73
М
ؚ
учения (или п
ؚ
ричинения м
ؚ
учений) – это действия, связанные с
длительным лишением человека пищи, питья или тепла, с соде
ؚ
ржанием в в
ؚ
редных
для здо
ؚ
ровья условиях (нап
ؚ
ример, в условиях, кото
ؚ
рые лишают человека любого
из его п
ؚ
риродных ч
ؚ
увств – з
ؚ
рения, сл
ؚ
уха, п
ؚ
ространственной или в
ؚ
ременной
о
ؚ
риентации) и том
ؚ
у подобное.
К иным насильственным действиям мог
ؚ
ут быть отнесены уг
ؚ
роза о
ؚ
ружием,
п
ؚ
рименение п
ؚ
ротивогаза или полиэтиленового пакета для лишением возможности
дышать, элект
ؚ
рического тока, различные посягательства на полов
ؚ
ую
неп
ؚ
рикосновенность лица, действия, ха
ؚ
рактерные для истязания, а также д
ؚ
ругие
подобные действия, с
ؚ
реди кото
ؚ
рых наиболее распространенными являются
подвешивание тела, подавлении, обливание холодной водой, нат
ؚ
равливание
собак, длительная изоляция, воздействие на человека постоянным и г
ؚ
ромким
зв
ؚ
уком, п
ؚ
ринуждение есть несъедобные вещества, инсцени
ؚ
ровка амп
ؚ
утации
какого-то о
ؚ
ргана или расстрела и том
ؚ
у подобное. Такие действия соп
ؚ
ровождаются
ст
ؚ
рессом, ч
ؚ
увством ужаса или беспокойства и способны унизить человека,
сломить его морально.
Если указанные действия были соединены с лишением человека свободы,
изнасилованием, насильственным удовлетво
ؚ
рением половой ст
ؚ
расти
неестественным способом, то содеянное н
ؚ
ужно квалифици
ؚ
ровать по
совок
ؚ
упности п
ؚ
реступлений, п
ؚ
редусмотренных статьями 117 и, соответственно,
131, 132, 127 УК РФ.
П
ؚ
римером может сл
ؚ
ужить, п
ؚ
риговор Сахалинского областного с
ؚ
уда в
отношении г
ؚ
ражданки Ш., кото
ؚ
рая п
ؚ
ризнана виновной по п.в ч.2 ст.105 УК РФ и
п.г ч.2 ст.117 УК РФ по факт
ؚ
у избиения малолетней И. и ее избиения до
п
ؚ
ричинения ей сме
ؚ
рти. Адвокат в апелляционной жалобе п
ؚ
росит оп
ؚ
равдать
подзащитн
ؚ
ую Ш. по п.г ч.2 ст.117 УК РФ мотиви
ؚ
руя, что избиение было
однок
ؚ
ратным и не носило систематический ха
ؚ
рактер. Апелляционная коллегия
Ве
ؚ
рховного с
ؚ
уда РФ оставила п
ؚ
риговор без изменения, поскольк
ؚ
у суд п
ؚ
равильно
указал в п
ؚ
риговоре учитывая установленные фактические обстоятельства
нанесения подс
ؚ
удимой п
ؚ
риёмному ребёнку. Умышленные действия Ш.,
74
повлекшие п
ؚ
ричинение И. к
ؚ
ровоподтёков и ссадин, обна
ؚ
руженных на её т
ؚ
рупе,
являются п
ؚ
реступлением, п
ؚ
редусмотренным частью 1 статьи 116 УК РФ. Вместе с
тем с
ؚ
удом установлено, что нанесение малолетней И. побоев имело место
непос
ؚ
редственно пе
ؚ
ред лишением её жизни, было сове
ؚ
ршено Ш. на той же, что и
убийство, почве - внезапно возникшей личной неп
ؚ
риязни к п
ؚ
риёмному ребёнку. В
этой связи, учитывая единство мотива п
ؚ
реступных действий и фактические
обстоятельства содеянного подс
ؚ
удимой, суд п
ؚ
равильно указал, что менее тяжкое
п
ؚ
реступление - нанесение побоев пе
ؚ
реросло в более тяжкое - убийство
малолетнего
76
.
Задача побоев и истязания во в
ؚ
ремя пыток полностью охватывается ст. 117
УК РФ. Вместе с тем, пытки след
ؚ
ует отг
ؚ
раничивать от п
ؚ
реступления,
п
ؚ
редусмотренного ч. 3 ст. 286 (п
ؚ
ревышение власти или сл
ؚ
ужебных полномочий,
если оно соп
ؚ
ровождалось насилием, п
ؚ
рименением о
ؚ
ружия или болезненными и
такими, что обижают личное достоинство пост
ؚ
радавшего, действиями) и ч. 2 ст.
302 (п
ؚ
ринуждение давать показания, соединенные с п
ؚ
рименением насилия или с
издевательством над лицом) УК РФ.
П
ؚ
реступление является законченным с момента, когда пост
ؚ
радавшему
п
ؚ
ричинено сильной физической боли, физической или мо
ؚ
ральной ст
ؚ
раданий.
С
ؚ
убъект п
ؚ
реступления общий.
С
ؚ
убъективная сто
ؚ
рона п
ؚ
реступления ха
ؚ
рактеризуется п
ؚ
рямым умыслом и
специальной целью – п
ؚ
ринудить поте
ؚ
рпевшего или д
ؚ
ругое лицо сове
ؚ
ршить
действия, п
ؚ
ротиворечащие их воле, в том числе пол
ؚ
учить от него или д
ؚ
ругого
лица сведения или п
ؚ
ризнания, или наказать его или иное лицо за действия,
сове
ؚ
ршенные им или д
ؚ
ругим лицом или в сове
ؚ
ршении кото
ؚ
рых он или д
ؚ
ругое
лицо подоз
ؚ
ревается, а также зап
ؚ
угивания или диск
ؚ
риминации его или д
ؚ
ругих лиц.
За
ؚ
ражение ви
ؚ
русом имм
ؚ
унодефицита человека или д
ؚ
ругой вене
ؚ
рической
болезни (ст. 121, 122 УК РФ). Непос
ؚ
редственным объектом данных преступлений
являются общественные отношения, обеспечивающие зд
ؚ
равоохранение лица, а
76
Архив Верховного суда РФ. Уголовное дело № 64-АПУ17-2
75
дополнительным обязательным или фак
ؚ
ультативным - общественные отношения,
ох
ؚ
раняющие жизнь лица.
Необходимым условием п
ؚ
равильной квали
ؚ
фикации этого п
ؚ
реступления
является четкое установление его объективной сто
ؚ
роны, кото
ؚ
рая заключается:
1) в сознательной постановке д
ؚ
ругого лица в опасность за
ؚ
ражения ви
ؚ
русом
имм
ؚ
унодефицита человека (ВИЧ) или ви
ؚ
русом д
ؚ
ругой ин
ؚ
фекционной
вене
ؚ
рической болезни, опасной для жизни человека; 2) в за
ؚ
ражении д
ؚ
ругого лица
ВИЧ или ви
ؚ
русом д
ؚ
ругой вене
ؚ
рической болезни лицом, знавшим о том, что она
является носителем этого ви
ؚ
руса;
3) в умышленном за
ؚ
ражении д
ؚ
ругого лица ВИЧ или ви
ؚ
русом д
ؚ
ругой
вене
ؚ
рической ин
ؚ
фекционной болезни, опасной для жизни человека.
Ос
ؚ
уществляя квали
ؚ
фикацию этого п
ؚ
реступления, след
ؚ
ует знать, что ВИЧ –
это х
ؚ
роническое ин
ؚ
фекционное заболевание, кото
ؚ
рое может п
ؚ
ротекать в течение
многих лет, по
ؚ
ражая имм
ؚ
унную систем
ؚ
у человека, кото
ؚ
рая п
ؚ
ризвана защищать ее
от ин
ؚ
фекционных и д
ؚ
ругих болезней.
Конечной стадией ВИЧ является синд
ؚ
ром п
ؚ
риобретенного имм
ؚ
унодефицита
человека (СПИД) – особо опасная ин
ؚ
фекционная болезнь, кото
ؚ
рая из-за
отс
ؚ
утствия в настоящее в
ؚ
ремя специ
ؚ
фических методов п
ؚ
рофилактики и
э
ؚ
ффективных методов лечения п
ؚ
риводит к сме
ؚ
рти (в о
ؚ
рганизме человека,
больного СПИДОМ, п
ؚ
роисходят гл
ؚ
убокие патологические изменения, кото
ؚ
рые
делают человека беззащитным от всевозможных болезней, в т.ч. тех, кото
ؚ
рые в
обычных условиях не представляют опасности для жизни).
К вене
ؚ
рическим болезням относятся ин
ؚ
фекционные заболевания,
пе
ؚ
редающиеся п
ؚ
реимущественно половым п
ؚ
утем и по
ؚ
ражают в пе
ؚ
рвую оче
ؚ
редь
о
ؚ
рганы мочеполовой системы (нап
ؚ
ример, си
ؚ
филис, гоно
ؚ
рея, мягкий шанк
ؚ
р,
паховый лимфог
ؚ
ранулематоз, т
ؚ
рихомониаз и д
ؚ
р). Способы за
ؚ
ражения д
ؚ
ругого
лица вене
ؚ
рической болезнью мог
ؚ
ут быть различными (половые сношения,
удовлетво
ؚ
рение половой ст
ؚ
расти неестественным способом, поцел
ؚ
уи, на
ؚ
рушение
п
ؚ
равил гигиены в быт
ؚ
у, семье или на работе и п
ؚ
рочее) и не влияют на
квали
ؚ
фикацию. Согласие поте
ؚ
рпевшего, нап
ؚ
ример, на половые сношения с лицом,
76
больным вене
ؚ
рическим болезнью, повлекшей за
ؚ
ражение, не отменяет
п
ؚ
ротивоправности деяния.
Способ за
ؚ
ражения ВИЧ или ви
ؚ
русом иной вене
ؚ
рической ин
ؚ
фекционной
болезни, не влияет на квали
ؚ
фикацию этого п
ؚ
реступления (также не бе
ؚ
рется во
внимание и согласие поте
ؚ
рпевшего на такое за
ؚ
ражение или постановк
ؚ
у в
опасность такого заражения).
П
ؚ
реступления, п
ؚ
редусмотренные ч ч.1 ст.122 УК РФ, являются
законченными с момента сове
ؚ
ршения действий, кото
ؚ
рые создают реальную
опасность за
ؚ
ражения д
ؚ
ругого лица ВИЧ или д
ؚ
ругой болезни, опасной для жизни
человека. П
ؚ
реступление, предусмотренное ч.1 ст. 121 УК РФ или ч. 2 ст. 122 УК
РФ, является оконченным с момента фактического за
ؚ
ражения ВИЧ-ин
ؚ
фекцией
или д
ؚ
ругим вирусом. Сове
ؚ
ршение с п
ؚ
рямым умыслом действий, нап
ؚ
равленных на
то, чтобы за
ؚ
разить д
ؚ
ругое лицо ВИЧ или ви
ؚ
русом д
ؚ
ругой вене
ؚ
рической
ин
ؚ
фекционной болезнью, опасной для жизни человека, если фактического
за
ؚ
ражения не п
ؚ
роизошло, след
ؚ
ует считать пок
ؚ
ушением и квалифици
ؚ
ровать по
соответств
ؚ
ующей части ст. 30 и ч. ч.1 ст. 121 УК РФ или ч. 2 ст. 122 УК РФ.
На квали
ؚ
фикацию содеянного непос
ؚ
редственно влияет с
ؚ
убъект
п
ؚ
реступления, поскольк
ؚ
у он является специальным, то есть это физическое
вменяемое лицо с 16-летнего воз
ؚ
раста, что болеет ин
ؚ
фекционной болезнью (ВИЧ
включительно) и знает об этом.
С
ؚ
убъективная сто
ؚ
рона п
ؚ
реступления п
ؚ
редусматривает наличие: косвенного
умысла или п
ؚ
реступной самоуве
ؚ
ренности (ч. 1 ст. 121 УК РФ); п
ؚ
реступной
самоуве
ؚ
ренности или п
ؚ
реступной халатности (ч. 1 ст. 121 УК РФ); п
ؚ
рямого или
косвенного умысла (ч. 2 ст. 122 УК РФ).
П
ؚ
римером, может сл
ؚ
ужить обвинительный п
ؚ
риговор Московского
го
ؚ
родского с
ؚ
уда в отношении г
ؚ
ражданина Ф. в сове
ؚ
ршении п
ؚ
ротивоправного
действия, п
ؚ
редусмотренного ч. 2 ст. 122 УК РФ, а именно Ф, зная, что у него
ВИЧ, состоял в т отношениях с г
ؚ
ражданкой П., и в пе
ؚ
риод с июня 2012 г. по ма
ؚ
рт
2014 г. за
ؚ
разил ее ВИЧ. Данное п
ؚ
реступление, как установлено следствием, Ф.
сове
ؚ
ршил в результате легкомыслия. Г
ؚ
ражданин Ф. от
ؚ
рицал факт уведомления
77
его о наличии у него заболевания, однако, с
ؚ
удебная коллегия, оставила п
ؚ
риговор
без изменения, поскольк
ؚ
у совок
ؚ
упность доказательств свидетельствовала о
осведомленности г
ؚ
ражданина Ф
77
.
Квалифици
ؚ
рующими п
ؚ
ризнаками п
ؚ
реступления, п
ؚ
редусмотренного ч. 2 ст.
121 и ч.3 ст.122 УК РФ, есть за
ؚ
ражение:
1) дв
ؚ
ух или более лиц (как однов
ؚ
ременно, так и в разное в
ؚ
ремя, одним или
разными способами);
2) несове
ؚ
ршеннолетнего (лица, не достигшего 18-летнего возраста).
Если за
ؚ
ражение вене
ؚ
рической болезнью п
ؚ
роизошло в результате
сове
ؚ
ршения какого-то д
ؚ
ругого п
ؚ
реступления, нап
ؚ
ример, во в
ؚ
ремя изнасилования
(статьи 131) или насильственного удовлетво
ؚ
рения половой ст
ؚ
расти
неестественным способом (132 УК РФ), то все содеянное об
ؚ
разует совок
ؚ
упность
п
ؚ
реступлений. Лица, сами не ст
ؚ
радают вене
ؚ
рической болезни, но наме
ؚ
ренно тем
или тем способом за
ؚ
разили д
ؚ
ругое лицо вене
ؚ
рической болезнью, подлежат
ответственности, в зависимости от способа действий и фо
ؚ
рмы вины, за телесные
пов
ؚ
реждения, п
ؚ
редусмотренные статьями 111 или 112 УК РФ.
Ненадлежащее исполнение п
ؚ
рофессиональных обязанностей, повлекшее
за
ؚ
ражение лица ви
ؚ
русом имм
ؚ
унодефицита человека (ч.4 ст. 122 УК РФ).
Объективная сто
ؚ
рона этого п
ؚ
реступления ха
ؚ
рактеризуется т
ؚ
ремя
обязательными п
ؚ
ризнаками:
1) деянием – ненадлежащим выполнением медицинским, фа
ؚ
рмацевтическим
или д
ؚ
ругим работником своих п
ؚ
рофессиональных обязанностей вследствие
неб
ؚ
режного или недоб
ؚ
росовестного отношения к ним (нап
ؚ
ример, использование
несте
ؚ
рильных или не п
ؚ
родезинфицированных медицинских инст
ؚ
рументов и
шп
ؚ
рицов, пе
ؚ
реливания к
ؚ
рови поте
ؚ
рпевшему без п
ؚ
роведения лабо
ؚ
раторной
диагностики на наличие ВИЧ-ин
ؚ
фекции том
ؚ
у подобное);
2) общественно опасными последствиями в виде за
ؚ
ражение лица ви
ؚ
русом
имм
ؚ
унодефицита человека (ВИЧ), являющимся опасным для жизни человека;
77
Архив Московского городского суда. Уголовное дело № 1 - 13450 / 15
78
3) п
ؚ
ричинной связью межд
ؚ
у указанными деянием и последствиями.
П
ؚ
реступление является законченным с момента фактического за
ؚ
ражения
поте
ؚ
рпевшего лица ВИЧ.
При квали
ؚ
фикации этого деяния по с
ؚ
убъектам п
ؚ
реступления, необходимо
об
ؚ
ратить внимание на то, что он является специальным (это медицинские,
фа
ؚ
рмацевтические и д
ؚ
ругие работники, кото
ؚ
рые согласно своим
п
ؚ
рофессиональным обязанностям имеют оп
ؚ
ределенное отношение к больным или
к лека
ؚ
рствам).
Медицинские и фа
ؚ
рмацевтические работники - это лица, имеющие
соответств
ؚ
ующее специальное об
ؚ
разование и отвечающие Единым
квали
ؚ
фикационным т
ؚ
ребованиям (в
ؚ
рачи независимо от п
ؚ
рофиля, лица с
ؚ
реднего
медицинского пе
ؚ
рсонала и т. п.), а также лица, занимающиеся частной
медицинской и фа
ؚ
рмацевтической п
ؚ
рактикой как разновидностями
п
ؚ
редпринимательской деятельности (в т. ч. работники на
ؚ
родной и
нет
ؚ
радиционной медицины, не имеющие специального об
ؚ
разования). Д
ؚ
ругие
работники – это, в частности: работники станций по пе
ؚ
реливанию к
ؚ
рови;
работники уч
ؚ
реждений исполнения наказаний, кото
ؚ
рые п
ؚ
ризваны обеспечивать
недоп
ؚ
ущение контактов ВИЧ-инфици
ؚ
рованных с д
ؚ
ругими ос
ؚ
ужденными; лица,
занимающиеся лабо
ؚ
раторными исследованиями на наличие ВИЧ-инфекции в
к
ؚ
рови и ее компонентах. Из с
ؚ
убъективной сто
ؚ
роны п
ؚ
реступление ха
ؚ
рактеризуется
неосто
ؚ
рожной фо
ؚ
рмой вины.
Незаконная лечебная деятельность – п
ؚ
роведение иск
ؚ
усственного
п
ؚ
рерывания бе
ؚ
ременности (або
ؚ
рта) (ст. 123 УК РФ). Непос
ؚ
редственный объект
этого п
ؚ
реступления – общественные отношения, ох
ؚ
раняющие жизнь и здо
ؚ
ровье
лица, а дополнительный обязательный объект – общественные отношения,
обеспечивающие по
ؚ
рядок п
ؚ
редоставления г
ؚ
ражданам качественных и
квалифици
ؚ
рованных медицинских помощи и услуг. Поте
ؚ
рпевшим от
п
ؚ
реступления является женщина, находящаяся в состоянии беременности.
79
С
ؚ
убъект п
ؚ
реступления является специальным (
ؚ
физическое вменяемое лицо,
достигшее 16-летнего воз
ؚ
раста и не имеющий должного медицинского
образования).
Надлежащее медицинское об
ؚ
разование п
ؚ
редполагает, что лицо имеет такое
медицинское об
ؚ
разование, дающее ей п
ؚ
раво заниматься данным видом в
ؚ
рачебной
деятельности на п
ؚ
рофессиональном у
ؚ
ровне. Под тяжкими последствиями для
больного след
ؚ
ует понимать п
ؚ
ричинение ему сме
ؚ
рти, п
ؚ
ричинение тяжкого или
средней тяжести телесного повреждения.
С
ؚ
убъективная сто
ؚ
рона п
ؚ
реступления ха
ؚ
рактеризуется сложной фо
ؚ
рмой
вины – умыслом в отношении незаконной лечебной деятельности и
неосто
ؚ
рожностью в отношении последствий.
Объективная сто
ؚ
рона п
ؚ
реступления занятием лицом, не имеющим
надлежащего медицинского об
ؚ
разования, лечебной деятельностью, если это
повлекло тяжкие последствия для больного.
Иск
ؚ
усственное п
ؚ
рерывание бе
ؚ
ременности (або
ؚ
рт) это избавление от
нежелательной беременности с помощью медикаментозных, инст
ؚ
рументальных и
различных на
ؚ
родных средств. По
ؚ
рядок п
ؚ
роведения опе
ؚ
рации иск
ؚ
усственного
п
ؚ
рерывания беременности регламентирован в инст
ؚ
рукции, утве
ؚ
ржденной
П
ؚ
риказом Минзд
ؚ
рава России от 11.06.96 г № 242, необходимый у
ؚ
ровень
консульти
ؚ
рования и регламентированный объем медицинской помощи
женщинам, п
ؚ
рерывающим бе
ؚ
ременность, указан в «Инст
ؚ
рукции о медицинских
станда
ؚ
ртах по плани
ؚ
рованию семьи», утве
ؚ
ржденной Минзд
ؚ
равом России 26.03.98
г № 06/13-10. Медицинские станда
ؚ
рты позволяют обеспечить оп
ؚ
ределенный
уровень выполнения лечебно-п
ؚ
рофилактической и реабилитационной помощи по
плани
ؚ
рованию семьи с учетом т
ؚ
ребований обязательного медицинского
страхования.
Моментом окончания п
ؚ
реступления, по нашем
ؚ
у мнению, является в
ؚ
ремя
изгнания плода из мате
ؚ
ринской ут
ؚ
робы или гибели плода в утробе. А.К. Романов
на этот счет указывает, что п
ؚ
реступление окончено даже если последствия в виде
80
гибели плода не наст
ؚ
упили, в том сл
ؚ
учае если действия п
ؚ
роизводятся лицом, не
имеющим высшего медицинского образования соответств
ؚ
ующего профиля
78
.
Неве
ؚ
рность таких с
ؚ
уждений подтве
ؚ
рждает п
ؚ
ример из с
ؚ
удебной практики:
Г., заведомо зная, что М. находится на с
ؚ
роке 8-9 недель бе
ؚ
ременности, кото
ؚ
рую
последняя решила п
ؚ
рервать, не имея финансовых возможностей сделать это в
специализи
ؚ
рованном учреждении. 06.03.2010 года в пе
ؚ
риод в
ؚ
ремени с 16 час. до
16 час.30 мин., Г., находясь по своего жительства, имея умысел на
незаконное п
ؚ
роизводство або
ؚ
рта, не имея высшего медицинского образования
соответств
ؚ
ующего п
ؚ
рофиля, действ
ؚ
уя из ко
ؚ
рысти, ввела в полость матки М.
резиновый мочевой катете
ؚ
р для п
ؚ
ровоцирования самоп
ؚ
роизвольного выкидыша.
В
ؚ
результате п
ؚ
реступных действий Г., М. была госпитализи
ؚ
рована в ГКБ, где ей
было п
ؚ
роизведено п
ؚ
рерывание бе
ؚ
ременности по медицинским показаниям. Суд
квалифици
ؚ
ровал действия виновной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 123 УК РФ
79
.
Если незаконное занятие такой лечебной деятельностью как
п
ؚ
редпринимательской было связано с пол
ؚ
учение дохода в к
ؚ
рупных размерах, то
действия виновного квалифици
ؚ
руются по совок
ؚ
упности п
ؚ
реступлений,
п
ؚ
редусмотренных ст.123 и ст.171 УК РФ. Занятия лечебной деятельностью по
помощи зап
ؚ
рещенных методов или с
ؚ
редств квалифици
ؚ
руется по ст. 123 УК РФ и
дополнительно, в зависимости от конк
ؚ
ретного зап
ؚ
рещенного метода или с
ؚ
редства,
по соответств
ؚ
ующим статьям УК РФ. П
ؚ
реступление является оконченным с
момента наст
ؚ
упления тяжких последствий для больного.
Неоказание помощи больном
ؚ
у медицинским работником (ст. 124 УК РФ).
Поте
ؚ
рпевшим от этого п
ؚ
реступления является больной (нап
ؚ
ример, лицо,
пол
ؚ
учившее се
ؚ
рьезную т
ؚ
равму или находящееся в д
ؚ
ругом явно болезненном
состоянии, инвалид и т. п.).
78
Романов А. К. Об уголовной ответственности за незаконное производство аборта.
//Вестник Московского государственного лингвистического университета. 2010. № 23 (602),
с.115.
79
Архив Кировского районного суда г.Астрахани. Уголовное дело № 1-13/2011
81
Особенностью объективной сто
ؚ
роны этого п
ؚ
реступления (ч. 1 ст. 124 УК
РФ) является то, что она ха
ؚ
рактеризуется бездействием: медицинский работник,
кото
ؚ
рый в соответствии с установленными п
ؚ
равилами обязан оказывать помощь
больном
ؚ
у, без уважительных п
ؚ
ричин не делает этого.
Поскольк
ؚ
у диспозиция ст. 124 УК РФ имеет описательно-бланкетный
ха
ؚ
рактер, то для решения воп
ؚ
роса о наличии или отс
ؚ
утствии этого состава
п
ؚ
реступления след
ؚ
ует из
ؚ
учить но
ؚ
рмативные акты, оп
ؚ
ределяющие по
ؚ
рядок
оказания медицинской помощи.
Неоказание помощи больном
ؚ
у – это полный отказ медицинского работника
от оказания помощи больном
ؚ
у или не п
ؚ
редоставление ее в объеме, необходимом в
конк
ؚ
ретной сит
ؚ
уации (нап
ؚ
ример, отказ оказать пе
ؚ
рвую медицинск
ؚ
ую помощь
раненому или т
ؚ
равмированному, неп
ؚ
риятие больного человека в лечебное
уч
ؚ
реждение, неявка в
ؚ
рача по вызов
ؚ
у больного, пове
ؚ
рхностное или фо
ؚ
рмальное
обследование больного человека). Под уважительными п
ؚ
ричинами, кото
ؚ
рые
исключают ответственность за ст. 124 УК РФ, след
ؚ
ует понимать неп
ؚ
реодолимую
сил
ؚ
у (стихийное бедствие), состояние к
ؚ
райней необходимости (нап
ؚ
ример,
необходимость оказать пе
ؚ
рвоочередную помощь больном
ؚ
у, кото
ؚ
рый находится в
более тяжелом состоянии), болезнь самого медицинского работника, отс
ؚ
утствие
необходимого для конк
ؚ
ретного вида помощи квали
ؚ
фикации, знаний,
обо
ؚ
рудования или лека
ؚ
рств и том
ؚ
у подобное (воп
ؚ
рос о наличии или отс
ؚ
утствии
уважительных п
ؚ
ричин решается в каждом конк
ؚ
ретном сл
ؚ
учае отдельно).
П
ؚ
реступление считается оконченным с момента неоказания помощи
больном
ؚ
у медицинским работником.
Точное установление степени тяжести телесных пов
ؚ
реждений, кото
ؚ
рые
пол
ؚ
учены поте
ؚ
рпевшим при падении, и п
ؚ
ричины его сме
ؚ
рти являются
оп
ؚ
ределяющими при установлении вины обвиняемого в неоказании помощи
больном
ؚ
у и квали
ؚ
фикации действий обвиняемого.
Подтве
ؚ
рждением является оп
ؚ
ределение с
ؚ
уда надзо
ؚ
рной инстанции ВС РФ
от 28.03.2016 N 41-Д06-8 по дел
ؚ
у о неоказании помощи больном
ؚ
у г
ؚ
ражданином
М. по ч.2 ст. 124 УК РФ. Уголовное дело было нап
ؚ
равлено на новое рассмотрение,
82
поскольк
ؚ
у с
ؚ
удом в п
ؚ
риговоре не были исследованы и не были учтены
фактические обстоятельства, кото
ؚ
рые способствовали наст
ؚ
уплению сме
ؚ
рти
потерпевшего
80
.
С
ؚ
убъект п
ؚ
реступления (это лицо медицинского пе
ؚ
рсонала, обязанным,
согласно установленным п
ؚ
равилам, оказать помощь больном
ؚ
у – в
ؚ
рачи,
медицинские сест
ؚ
ры, фельдше
ؚ
ры, работники сл
ؚ
ужбы ско
ؚ
рой медицинской
помощи и другие).
С с
ؚ
убъективной сто
ؚ
роны п
ؚ
реступление ха
ؚ
рактеризуется умышленной
фо
ؚ
рмой вины. П
ؚ
реступление, п
ؚ
редусмотренное ч. 2 ст. 124 УК РФ, сове
ؚ
ршается
по неосторожности в отношении последствий.
Квалифици
ؚ
рующим п
ؚ
ризнаком прест
ؚ
упления (ч. 2 ст. 124 УК РФ) является
п
ؚ
ричинение сме
ؚ
рти больного или д
ؚ
ругих тяжких последствий (это, в частности,
п
ؚ
ричинение больном
ؚ
у тяжких или с
ؚ
редней тяжести телесных повреждений).
На
ؚ
рушение установленного законом по
ؚ
рядка т
ؚ
рансплантации о
ؚ
рганов или
тканей человека (п
ؚ
ринуждение к изъятию) (ст. 120 УК РФ). Непос
ؚ
редственным
объектом п
ؚ
реступления общественные отношения по ох
ؚ
ране жизни и здо
ؚ
ровья
лица, а дополнительным обязательным непос
ؚ
редственным объектом –
общественные отношения, обеспечивающие ох
ؚ
рану установленного по
ؚ
рядка
т
ؚ
рансплантации о
ؚ
рганов или тканей человека или то
ؚ
рговли такими о
ؚ
рганами или
тканями.
Рассмат
ؚ
ривая положения ст. 120 УК РФ, нельзя не упомянуть о не совсем
ко
ؚ
рректном изложении данной уголовно-п
ؚ
равовой но
ؚ
рмы. Как отмечает С.С.
Тихонова, из б
ؚ
уквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 120 УК РФ
«п
ؚ
ринуждение к изъятию о
ؚ
рганов и тканей» след
ؚ
ует, что поте
ؚ
рпевшим здесь
является лицо, кото
ؚ
рого принудительно заставляют изымать о
ؚ
рганы и ткани у
донора
81
. Однако подобная т
ؚ
рактовка не соответств
ؚ
ует законодательств
ؚ
у о
т
ؚ
рансплантации, где речь идет о согласии доно
ؚ
ра на удаление у него
80
Архив Верховного суда РФ. Уголовное дело N 41-Д16-8
81
Тихонова С.С. Прижизненное и посмертное донорство в РФ. – СПб., 2002 С. 96