72
Приведем еще одну ошибку, которая может быть допущена в особом
порядке, а именно неверное исчисление сроков наказания. Чтобы понять, каким
образом может быть допущена такая ошибка, приведем пример из судебной
практики.
Так, в суде первой инстанции было рассмотрено дело гражданина К., в
ходе его рассмотрения суд приговорил подсудимого к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы с лишением права управления транспортным средством по
части 2 статьи 264 УК РФ. Но, такой приговор был изменен в суде
апелляционной инстанции, а именно наказание было уменьшено, таким
образом К. было назначено наказание в виде лишения свободы с лишением
права управления транспортным средством сроком на 2 года, что меньше на
полгода наказания, которое было назначено в первой инстанции
1
.
Апелляционный суд принял такое решение ввиду того, что в первой инстанции
был неверно рассчитан срок наказания, т.е. наказание, назначенное первой
инстанцией превысило 2/3 максимального срока лишения свободы.
Но не только неправильное исчисление сроков наказания могут быть
ошибками особого производства, но и существуют ошибки, которые
допускаются судом при наличии в деле смягчающих обстоятельств
2
. И также
как и ранее было сделано, подтвердим существование такой ошибки в
практике.
Гражданин Ц. был признан виновным в особом порядке Псковским
областным судом, но не все смягчающие обстоятельства были учтены при
назначении этому подсудимому наказания, что привело к совершению ошибки
и назначению наказания превышающего 2/3 наказания
3
. Итак, апелляционный
суд исправил эту ошибку и учел такое смягчающее обстоятельство, как
1
Апелляционное определение апелляционная коллегия по уголовным делам Смоленской
области от 16 октября 2018 г. по делу № 22К-454/2018 [Электронный ресурс] //
«РосПравосудие» Смоленск : РосПравосудие ком, 2012-2020 Режим доступа :
https://rospravosudie.com/
2
Рыжаков, А. П. Уголовном процесс / А. П. Рыжаков. Москва: Экзамен, 2014. С. 290.
3
Уголовное дело № 1-95/2018, рассмотренное Дзержинским районным судом г. Оренбурга,
2018. Архив Дзержинского районного суда г. Оренбурга, 2018 год.
73
активное способствование расследованию преступлений, и назначил уже
наказание не превышающее 2/3 наиболее строго наказания.
Еще примером ошибок могут быть ошибки, которые были допущены при
наличии совокупности преступлений.
Пермский краевой суд снизил наказание, назначенное судом в особом
порядке Ф. по совокупности преступлений, поскольку суд, назначив наказание
за каждое преступление с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не учел эти
требования закона при назначении наказания по правилам совокупности
преступлений, предусмотренным ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, и неправильно
исчислил окончательное наказание
1
.
Необоснованное непризнание ряда обстоятельств, смягчающих наказание
(явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию
преступления) – еще одна проблема. Ее примером можно назвать решение
Стерлибашевского районного суда
2
.
Итак, Стерлибашевский районный суд, рассмотрев в особом порядке дело
в отношении А., не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, которое
выразилось в том, что до возбуждения уголовного дела А. дал подробные и
последовательные письменные объяснения об обстоятельствах совершенного
им преступления, подтвердил признательные показания при допросе в качестве
обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте
преступления. В связи с этим приговор был изменен апелляционной
инстанцией и назначенное А. наказание снижено.
Необоснованное применение обстоятельств, отягчающих наказание еще
одна ошибка.
1
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 июня 2015 г. по делу № 22-
3578 [Электронный ресурс] // «РосПравосудие» Оренбург : РосПравосудие ком, 2012-2020.
Режим доступа : https://rospravosudie.com/
2
Апелляционное определение Стерлибашевского областного суда от 18 августа 2018 г. по
делу № 22К-243/2018 [Электронный ресурс] // «РосПравосудие» Башкортостан:
РосПравосудие ком, 2012-2020. Режим доступа : https://rospravosudie.com/
74
И тут же приведем пример, который проиллюстрирует ее. В приговоре
Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 31.01.2018, которым М.
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в
качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено мнение потерпевшей
Г. о строгом наказании
1
. Апелляционным определением приговор изменен, из
описательно-мотивировочной части исключено указание об учете мнения
потерпевшей о строгом наказании. Назначенное М. наказание смягчено до 1
года 5 месяцев лишения свободы.
Упомянем такую ошибку как ошибочное признание ходатайств о
рассмотрении уголовного дела в особом порядке в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание
Указанные выше обстоятельства нельзя рассматривать в качестве
смягчающих, поскольку они имеет иную правовую природу. Они не связаны ни
с обстоятельствами жизни обвиняемого, ни с его личностными
характеристиками, ни с фактическими обстоятельствами дела. Рассмотрение
самих фактов разрешения уголовного дела в особом порядке, проведения
сокращенного дознания либо заключения досудебного соглашения о
сотрудничестве в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, влечет за
собой двойной учет. Поскольку сокращение максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания уже предусмотрено в самой конструкции
особого порядка, сокращенного дознания и досудебного соглашения о
сотрудничестве, повторно учитывать их нельзя.
Приведем пример. Приговором мирового судьи судебного участка № 10
по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 17.12.2013 А. осуждена по ч. 3 ст.
30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания в качестве обстоятельств,
смягчающих ей наказание, наряду с явкой с повинной, признанием вины и
1
Апелляционное определение областного суда города Уфы от 18 августа 2018 г. по делу №
22К-243/2018 [Электронный ресурс] // «РосПравосудие» – Башкортостан: РосПравосудие
ком, 2012-2020. – Режим доступа : https://rospravosudie.com/
75
раскаянием в содеянном, состоянием здоровья ошибочно учтено ходатайство о
рассмотрении уголовного дела в особом порядке
1
.
Таким образом, подводя итог вышесказанному можно сделать вывод, что
хоть случаев совершения ошибок при применении особого порядка
разбирательства немного, но се же они есть, некоторые из таких ошибок носят
теоретический характер, которые требуют своего регулирования на
законодательном уровне. Некоторые ошибки практические, которые чаще
всего совершаются ввиду того, что применяется особый порядок в России не
так давно по сравнению с другими странами и лишь практика способна их
исправить.
1
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан от 14 августа 2018 г. по делу № 22-7269/2018 [Электронный
ресурс] // «РосПравосудие» Башкортостан: РосПравосудие ком, 2012-2020. Режим доступа :
https://rospravosudie.com/
76
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследовав тему диссертационного исследования «Уголовно-правовые и
уголовно-процессуальные аспекты назначения наказания при рассмотрении
уголовного дела в особом порядке» мы пришли к следующим выводам:
1) Упрощенные формы разбирательства в настоящее время следует
расценивать как институт уголовно-процессуального права без которого уже
трудно представить уголовный процесс. Такое значение этого института
определяется тем, что он не просто способствует экономии времени и средств,
но и сил, но такое упрощение никак не отражается на эффективности защиты
прав и свобод личности, а, следовательно, достижение назначения уголовного
процесса определенно в таких формах достигается.
2) В уголовно-процессуальном законодательстве регламентированы
несколько упрощенных форм, так в досудебном следствии это сокращенное
дознание, в свою очередь в судебном следствии это следующие формы:
производство у мирового судьи (дела частного обвинения), заочное
производство и особый порядок разбирательства. Процессуалисты же
выделяют и другие сокращенные формы с их особенностями, что говорит
только о том, что такие формы следует рассматривать шире, чем определено
это в уголовно-процессуальном законодательстве. В частности, не раз было
предложено особый порядок считать больше институтом уголовного права и
разместить его в норме закрепляющей размеры наказаний, а в УПК просто
рассмотреть процедуру постановления приговора в таком порядке. С такой
позицией следует согласиться, так как, по сути, на сегодняшний день такое
положение особого производства стоит считать проблемным для теории
уголовного и уголовно-процессуального права.
3) Переходя к вопросу можно ли сравнивать российское особое
производство по уголовным делам с зарубежным, мы можем с уверенностью
сказать, что не смотря на наличие общих черт со сделкой о признании вины, все
же особый порядок более шире, полнее и истина по такому делу
77
устанавливается посредством соблюдения большого количество требований и
условий закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве.
В особом порядке не осуществляется полноценная оценка доказательств
по уголовному делу, а также вина в совершении какого-либо преступления
считается формальной, которая проверяется в особом порядке, такого же нельзя
сказать о сделке о признании вины.
4) В работе были выделены основания которые могут быть препятствием
для рассмотрения дел в особом порядке. Такие основания чаще всего касаются
вопросов неправильного назначения наказания: сроков его исчисления,
назначение наказания превышающего 2/3 наиболее строго наказания, неучет
смягчающих обстоятельств по уголовному делу; свободного волеизъявления
признания обвиняемым своей вины; наличие у обвиняемого психического
расстройства и т.д. Наличие таких оснований еще раз заставляет обратить наше
внимание на проблемы особого производства по уголовным делам.
Так, не смотря на то, что все проблемы в работе просто невозможно
рассмотреть ввиду объема исследования, но все же выделить основные нам
удалось и соответственно подробно их рассмотреть. Такие проблемы коснулись
и особенностей наказания в особом порядке. Были автором выявлены
сложности определения наказания в особом порядке, даже не смотря на то, что
в УПК РФ прописано, что оно не должно превышать 2/3 наиболее строго
наказания, но такое положение относительно правил назначения наказаний
очень «скомкано», что является огромной проблемой для судей при вынесении
приговора.
5) Проблемы, с которыми приходиться сталкиваться при рассмотрении
дела в особом порядке, как показывает практика, проанализированная в ходе
диссертационного исследования нередки. Так, могут быть допущены ошибки
в ходе рассмотрении дел в особом порядке, которые были совершены как
судьями, так и государственными обвинителями. Но совершение таких ошибок
можно объяснить тем, что в российском законодательстве рассматриваемый
порядок разбирательства дела появился не так давно, а следовательно
78
существуют пробелы в законодательстве в части регулирования отношений
возникающих в таком производстве. Для того чтобы избежать ошибки
необходимо все таки внести ряд изменений в уголовно-процессуальное
законодательство.
Итак, логично предложить следующее внести следующее дополнение в
определенную статью УПК РФ, а именно в статью 247. Эту статью следует
дополнить отдельной 5 частью, и закрепить в ней следующее: «Положения,
закрепленные в ч. 4 настоящей статьи, не могут быть применены в случае
заявления подозреваемым, обвиняемым, подсудимым ходатайства о
рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с
предъявленным обвинением».
Кроме вышеуказанного дополнения, можно предложить еще одно
изменение норм УПК РФ. Теперь изменения коснулись статьи 316 УПК РФ, а
точнее части 5. В этой норме следует отразить следующее положение: « НЕ
проводится судьей оценка по уголовному делу рассмотренному в особом
порядке. Судья вправе исследовать доказательства, позволяющие установить
обстоятельства, указанные в п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ». Такая редакция ч. 5
ст. 316 УПК РФ разрешит суду исследовать отдельные доказательства, а
судебное следствие приобретет усеченную, упрощенную форму.
5) Исследовав вопросы диссертационного исследования, стоит сказать,
что тема наказания в особом порядке, да и в целом проблемы особого порядка
сегодня очень интересны и перспективны, которые нуждаются в дальнейщем
изучении не только процессуалистов, но и законодателя, разрешение которых
позволит «поднять» рассмотрение уголовного дела в особом порядке на новый
уровень, т.к. сделает такое производство наиболее эффективным.
Таким образом, чтобы достичь назначения уголовного судопроизводства,
не стоит всегда применять общий порядок рассмотрения уголовного дела, а
воспользоваться можно особым порядком, который, не смотря на некоторые
свои недостатки на должном уровне обеспечивает правосудие по уголовным
делам. А те пробелы не составит труда устранить, исследовав практические и
79
теоретические ошибки такого производства, ведь каждый институт
закрепленный в нормах действующего УПК РФ, прошел длительный путь
своего становления, что позволяет нам в настоящее время эффективно и
слаженно защищать свои права и свободы опираясь на нормы указанного
кодекса. И институт особого порядка не является исключением,
сформировавшись окончательно, в таком производстве будут рассматриваться
основная масса уголовных дел, без страха того, что истина по делу не будет
установлена.
Таким образом, посредством решения поставленных задач в начале
диссертационного исследования цель работы была достигнута.
80
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1 Конституция Российской Федерации: офиц. текст: принята
Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.: по состоянию на 21 июля 2014
г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2014. – № 30 (ч. 1). –
Ст. 4202.
2 Уголовный кодекс Российской Федерации: офиц. текст: по состоянию
на 18 февраля 2020 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. –
2018. – № 18 – Ст. 2581.
3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: офиц. текст:
по состоянию на 18 февраля 2020 г. // Собрание законодательства Российской
Федерации. – 2018. – № 18. – Ст. 2569.
4 Абраева, Ж. Е. Особый порядок принятия судебного решения при
согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением / Ж.Е. Абраева //
Молодой ученый. – 2013. – №12. – С. 615–616.
5 Белоносов, В. О. Российский уголовный процесс / В.О. Белоносов, И.В.
Чернышева. – Москва: Дашков и Ко, БизнесВолга, 2018. – 480 c.
6 Брестер, А. А. Об ошибочном отнесении особого порядка принятия
судебного решения к уголовно-процессуальной деятельности / А. А. Брестер //
Актуальные проблемы российского права. – 2015. – № 12. – С. 140 – 145.
7 Булыгин, А. В. Специфика доказывания при особом порядке судебного
разбирательства / А. В. Булыгин // Современное право. – 2012. – № 1. – С. 124 –
127.
8 Гельдибаев, М. Х. Уголовный процесс: учебник / М. Х. Гельдибаев,
В.В. Вандышев. – Москва: Юнити-Дана, 2012. – 720 с.
9 Григорьев, В. Н. Предварительное расследование (понятие, задачи и
формы) / В. Н. Григорьев. – Москва: Право, 2011. – 271 с.
10 Гриненко, А. В. Уголовный процесс: учебник и практикум / А. В.
Гриненко. – Москва: Юрайт, 2017. – 333 с.