62
отношении А.В.Н. (№1-245/2017). Сведения о наличии заболевания также
имелись в материалах дела.
Кроме того, в общем порядке рассматривается уголовное дело, если была
явка с повинной, и сам обвиняемый стремиться способствовать раскрытию
преступления, например по преступлениям, указанным в статьях 222, 228, 291
УК РФ
1
. Так, здесь стоит установить может ли лицо быть освобождено от
уголовной ответственности, это касается указанных составов, в примечаниях к
который указывается, когда не такое освобождение реально. Например, на
практике такие случаи были нередки, когда реабилитированы лица, а
следовательно дело было прекращено, не смотря на то, что ранее суды вынесли
обвинительные приговоры. Такая ситуация наблюдается, когда подсудимый
отказывается от рассмотрения дела в особом порядке, заявив о своей
невиновности в судебном заседании.
Приведем пример из практики, иллюстрирующий ситуацию приведенную
ранее. Итак, гражданка Б. была признана виновной в совершении преступления
регламентированного ст. 156 УК РФ мировым судьей Исетского
2
.
Б. причинила физическую боль, ударив свою дочь по руке пластмассовой
трубой, это произошло в декабре 2018 года. В марте же следующего года также
Б. причинила боль своей дочери, путем ударов ее по рукам и укусов. Такие
действия были квалифицированы по ст. 156 УК РФ. Рассмотрев решение суда
первой инстанции, апелляционный суд солидарен с принятым решении в
первой инстанции, но с обвинительным решением не был согласен
кассационный суд, в который обратилась в дальнейшем Б.
Так, из показаний дочери стало очевидна причина, почему прошла ссора с
Б., такой причиной стало запрет матери на прогулки дочери после 23 часов. В
ходе рассмотрения дела, учителя пояснили, что подсудимую можно
1
Химичева, Г. П. Комментарий Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
учебное пособие для вузов / Г. П. Химичева, О. В. Химичева, О. В. Мичурина. Москва:
Юнити-Дана, Закон и право, 2016. С. 98.
2
Уголовное дело 1-149/2018, рассмотренное мировым судьей судебного участка № 1
Исетского района Тюменской области, 2018. Архив судебного участка № 1 Исетского
района Тюменской области, 2018 год.
63
охарактеризовать как отзывчивого, вежливого, спокойного и заботливого
родителя, в свою очередь, дочь же гражданки Б., охарактеризовать с
положительной стороны затруднительно, так как вела себя она себя агрессивно,
вспыльчивая и высокомерная.
Соответственно, нельзя назвать жестоким обращением единичные случаи
применения некорректных методов воспитания Б. в отношении своей дочери.
Так, систематизации применения таких методов воспитания Б. не было
установлено. Логично, что была допущена ошибка судом первой инстанции,
ведь Б. к уголовной ответственности, а само же расследование было проведено
неполно, т.е. «быстро» без установления всех обстоятельств. Отсюда следует,
что из-за неполноты расследования и спешки обвиняемой (дело возбуждено 5
марта 2019 года, а 12 марта уже был составлен обвинительный акт) с согласием
на рассмотрения дела в особом порядке, оценка доказательств была проведена
неверно.
Отсутствие мнения потерпевшего по ходатайству о рассмотрении дела в
особом порядке при рассмотрении дела по существу.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ о подготовке уголовного
дела к судебному разбирательству разъясняет, что если по окончании
предварительного расследования обвиняемым заявлено ходатайство об особом
порядке судебного разбирательства, но мнение потерпевшего по данному
вопросу не выяснялось, судья при отсутствии препятствий к рассмотрению
уголовного дела в особом порядке назначает судебное заседание с учетом
положений главы 40 УПК РФ. Важно обратить внимание на то, что При мнение
потерпевшего должно выясняться именно в подготовительной части судебного
заседания.
В случае, если потерпевший возражает против заявленного обвиняемым
ходатайства, судебное заседание продолжается в общем порядке. Таким
примером можно считать, расхождение показаний о размере ущерба, допустим
по делам о хищении. В таком случае необходимо провести экспертизу, чтобы
64
установить точный размер стоимости имущества. Как следствие невозможность
рассматривать такое дело в особом порядке.
Уголовное дело №1-174/2012 по обвинению П.А.В. Причиной
прекращения особого порядка явилось оспаривание стороной защиты
квалифицирующего признака – значительность ущерба. Приговором действия
подсудимого были переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В подготовительной части судебного заседании по уголовному делу №1-
141/2012 по обвинению С.Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом было установлено, что объективная сторона
состава преступления, в обвинительном заключении изложена без
конкретизации обстоятельств совершения преступления.
Уточнение обстоятельств совершения преступления постановлением об
изменении места совершения преступления уголовно-процессуальным законом
не предусмотрено, так как является предметом доказывания и основанием к
предъявлению обвинения.
Возникла необходимость проверки доказательств подтверждающих
событие преступления, виновность подсудимой в совершении преступления,
форму вины и мотивы. Проверка и конкретизация обстоятельств имеет
существенное значение для решения вопросов подследственности и
подсудности дела и осуществления конституционного права подсудимой,
гарантированного статьей 47 Конституции РФ.
Суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в особом порядке
нарушит права подсудимой, в связи с чем по собственной инициативе
прекратил особый порядок рассмотрения дела.
Имел место случай, когда суд установил противоречия между
предъявленным подсудимому обвинением и наступившими для потерпевшей
последствиями.
По уголовному делу №1-140/2012 по обвинению В.А.А. по ч. 2 ст. 122, п.
«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд пришел к выводу о том, что предъявленное
подсудимому обвинение требует анализа доказательств наступивших
65
последствий при совершении преступления против жизни и здоровья
потерпевшей. В материалах дела отсутствовали данные о наличии заболеваний
у подсудимого и потерпевшей. В связи с тем, что возникла необходимость
проверить допустимость и достоверность доказательств виновности
подсудимого, обоснованность предъявленного ему обвинения, суд прекратил
особый порядок судебного разбирательства.
В судебном заседании были исследованы доказательства, которые суд
признал достаточными и квалифицировал действия подсудимого по ч. 2 ст. 122,
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Еще стоит сказать о случае, когда заявление о признании вины было
подано обвиняемым недобровольно, и соответственно не была проведена
консультация обвиняемого по этому заявлению с защитников. Таким образом,
государственный обвинитель обязан настоять на том, что нельзя рассматривать
подобное дело в упрощенном порядке.
Проблемой следует считать и то, что сниженное наказание, которое
гарантируется в особом порядке нельзя сохранить в случае перехода в общий
порядок. Здесь идет речь о возможности применения части 5 статьи 62 УК РФ,
т.е. не превышение наказания 2/3 максимального срока наиболее строгого
наказания. Конституционные права, которыми наделены участники уголовного
процесса не должны быть нарушены государственными обвинителями, а сама
их деятельность должна отвечать требованиям закона. Но, не смотря на этого,
нередки случаи, когда обвинитель подает ходатайство о выходе из особого
порядка, а судьи с таким решением не согласны и как следствие выносят на
такое заявление частные определения и постановления. Приведем пример из
судебной практики. По части 2 статьи 228 УК РФ был осужден гражданин Х.,
ему было назначено наказание условно к лишению свободы на срок 3 года, т.е.
были учтены положения статьи 73 УК РФ. Но, обвинительное заключение,
которое было вынесено прокурором суд посчитал неверным и соответственно
66
принес на него частное определение, в котором указал, что позиция прокурора
неправильна по этому делу
1
.
Подав апелляцию, на такое определение, суд второй инстанции
Московского областного суда решил, что постановление суда первой
инстанции следует оставить без изменений.
Заместитель прокурора Московской области подал кассацию. По
результату рассмотрения представления президиум Московского областного
суда решил частное определение отменить, тем самым удовлетворить
требования прокурора.
Проанализировав вышеуказанную ситуацию, стоит сделать вывод, что
решение кассационного суда было верным, так как оно было вынесено в
нарушение ч.4 ст. 29 УПК РФ. Чтобы предотвратить в отношении сотрудников
прокуратуры частных определений следует при ходатайстве о выходе из
особого порядка, прокурорам следовать мотивировать такие заявления. Это
позволит обеспечить соблюдение конституционных прав подсудимых и
следовательно поддержать качественное поддержание государственного
обвинения.
Приведем еще одно основание, которое также относится к препятствиям
рассмотрения дела в особом порядке.
Также встречаются в практике случаи, когда дело не рассматривается в
особом порядке, если есть сомнения правильно ли были квалифицированы
действия, а следовательно прокурор также обязан возразить против
рассмотрения дела в особом порядке.
Стоит назвать еще одно основание, при наличии которого нельзя
рассматривать дело в особом порядке, а именно положение закрепленное в
части 2 статьи 28 УПК РФ на основании части 2 статьи 75 УК РФ. В этом
случае мы имеем ввиду, такое основание как добровольное сообщение о
1
Уголовное дело 1-216/2019, рассмотренное Орехово-Зуевским городским судом
Московской области, 2019. Архив Орехово-Зуевского городского суда Московской области,
2019 год.
67
совершении преступления, а также о добровольности выдачи предметов
преступления.
Рассматривая судебную практику применения оснований повлекших к
прекращению особого порядка судебного разбирательства и назначения
рассмотрения дела в общем, показало, что отложения по уголовным делам по
этой причине носили необоснованный характер только в случаях с наличием у
подсудимых заболеваний.
Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, в том числе
психического характера, препятствующие осознанию им такой воли,
выражения своего отношения к особому порядку, во всех случаях имелись в
материалах уголовных дел.
У суда имелась реальная возможность уже на стадии назначения дела к
слушанию принять решение о назначении рассмотрения дела в общем порядка,
без отложений судебного разбирательства.
Прекращение особого порядка по причине отсутствия обоснованности
предъявленного обвинения и его подтвержденности собранными по делу
доказательствами, напротив, говорит о тщательности исследования судом
доказательств и проверки причастности подсудимых к совершению
инкриминируемых им преступлений.
Такие условия, влекущие невозможность рассмотрения судебного
разбирательства по уголовным делам в особом порядке, как отсутствие
понимания подсудимыми существа обвинения и отсутствие согласия с ним, а
также отсутствие мнения потерпевшего по ходатайству о рассмотрении дела в
особом порядке при рассмотрении дела по существу, суд на стадии назначения
дела к рассмотрению предугадать не в силах.
Во всех изученных случаях в материалах дела имелось волеизъявление
подсудимого и потерпевшего о назначении особого порядка. Отложения
судебных заседаний по этим причинам носили обязательный характер, и,
именно это позволило соблюсти права подсудимых и потерпевшего на
законное разбирательство их дела.
68
Итак, обратим внимание на то, что прежде чем принимать решение о том,
что дело будет рассмотрено в особом порядке, необходимо учесть за и против
такого производства. Существенным недостатком рассматриваемого нами
производства является ограниченность обжалования приговора, а практика
свидетельствует о том, что такие решения отменяются очень редко.
Существуют различные ситуации когда обвиняемые недовольны
постановленным приговором и назначенным наказанием. Но все это
бесполезно, так как такой приговор, вынесенный в особом порядке, как было
уже ранее сказано обжалуются с трудом. Но это не говорит о том, что принятые
приговоры несправедливы, здесь ситуация зависит от тщательного анализа
обстоятельств дела.
Таким образом, вышеперечисленные основания препятствующие
рассмотрению делу в особом порядке говорят о том, что в нормах
регулирующим такое производство есть некоторые несовершенства, которые
законодатель упустил. Такие упущения должны быть устранены посредством
совершенствования законодательства, а также решению практических проблем
применения особого порядка.
3.2 Уголовно-правовые ошибки и проблемы при назначении наказания
при особом порядке судебного разбирательства
При рассмотрении уголовные дела в особом порядке могут возникнуть
как теоретические, так и практические ошибки рассмотрим такие ошибки.
Ряд авторов выделяют в качестве первой ошибки неправильное
определение категорий уголовных дел, в отношении которых может быть
применен особый порядок
1
.
1
Гельдибаев, М. Х. Уголовный процесс: учебник / М. Х. Гельдибаев, В.В. Вандышев.
Москва: Юнити-Дана, 2012. С. 303.
69
Так, особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный гл. 40
УПК РФ, суд может применить лишь по уголовным делам о преступлениях,
максимальное наказание за совершение которых не превышает 10 лет лишения
свободы. Верховный Суд РФ в п. 6 постановления Пленума от 05.12.2006 №
601 указал, что при решении вопроса о возможности рассмотрения уголовного
дела в особом порядке следует исходить из наказания, предусмотренного
санкцией статьи, вмененной обвиняемому, а не из наказания, которое может
быть назначено ему с учетом смягчающих обстоятельств, возможности
назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за совершение
данного преступления, назначения наказания за приготовление к преступлению
и покушение на преступление и т. д. Но все же, если обратиться к практике, то
можно увидеть, что по тяжким преступлениям в особом порядке все же редко,
но выносятся приговоры. И не смотря на наличие в реальности таких ошибок,
их сокращение очевидно, об этом свидетельствуют цифры, так если в 2018 году
таких ошибок было допущено 57, то уже в 2019 году их количество
сократилось до 11.
Второй ошибкой следует назвать распространение правила о
неназначении наказания свыше 2/3 на более мягкие виды наказания,
предусмотренные санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Рассмотрение уголовного дела в особом порядке влечет за собой
невозможность назначения подсудимому наказания, превышающего 2/3
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершение данного преступления
1
.
Так, обращаясь к особому производству, а именно к наказанию, которое
может быть назначено при рассмотрении дело в таком производстве, можно
сказать, что ввиду смягчения до 2/3, сила такого наказания меньше, т.е. менее
карательно наказание, чем, то которое могло быть назначено в общем порядке.
1
Пиюк, А. В. Некоторые проблемные аспекты особого порядка разрешения уголовных дел /
А. В. Пиюк // Российская юстиция. 2014. № 2. С. 33.
70
Так, законодатель, определяя размер наказания, по сути, в главе
посвященной особому производству уже учел позитивное поведение
обвиняемого, но при этом он не ограничил суды в плане того, что они могут
смягчить наказание, таким образом, 2/3 наказания не является конечным
результатом рассмотрения дела в особом порядке. Хотя, как было ранее
отмечено, увеличение этого срока в рассматриваемом порядке не
осуществляется, так как нередко именно возможность смягчения и
возможность не назначения более строго наказания за совершение
преступления становится побудителем для признания обвиняемым своей вины
1
.
Однако приговор, в котором верхний предел наказания, применяемый вместо
лишения свободы в данных ситуациях, не может быть отменен ввиду
невозможности назначения наказания, превышающего 2/3 от максимального
срока.
Рассмотрим пример, когда была совершена ошибка, которая была указана
выше на практике.
Итак, в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 109
УК РФ была обвинена гражданка Н. Ее дело было рассмотрено в особом
порядке и Псковский городской суд приговорил ее к двум годам ограничения
свободы. При назначении наказания суд не учел, что гражданка Н. впервые
совершает преступление, а также, что само преступление относится к
небольшой тяжести, таким образом, опираясь на положения статьи 56 УК РФ
суд должен был установить, что не было отягчающих обстоятельств по делу
2
.
Таким образом, суд не мог назначить наказание в виде двух лет ограничения
свободы, так как учитывая часть 1 статьи 62 УК РФ он должен был учесть
смягчающие обстоятельства по делу и назначить гражданке Н. наказание не
превышающее 10 месяцев 20 дней ограничения свободы, в связи с чем
наказание было снижено до 10 месяцев ограничения свободы.
1
Загорский, Г. И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам / Г.
И. Загорский. Москва: Проспект, 2017. С. 134.
2
Уголовное дело 1-53/2019, Псковского городского суда Псковской области, 2019. Архив
Псковского городского суда Псковской области, 2019 год.
71
Еще стоит обратить внимание на то, что в рассматриваемом случае
применении части 5 стать 62 УК РФ было неверно, так как обязательное
снижение максимального размера наказания относится лишь к наиболее
строгому виду наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Примером такой ошибки служит решение суда по уголовному делу в
отношении Я., обвиняемого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, судья в описательно-
мотивировочной части еще до определения вида наказания подсудимому, уже
предрешил, что наказание будет назначено с применением ч. 6 ст. 226.9 УПК
РФ - не более чем 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного за совершенное преступление
1
.
В указанной выше ситуации была допущена ошибка, а именно то, что
судья применил часть 6 статьи 226.9 УПК РФ, ввиду того, что по этому
преступлению лишение свободы является наиболее строгим наказанием.
Если в особом порядке судебного разбирательства рассматривается дело
о совершении лицом нескольких преступлений, то вначале наказание
назначается за каждое из них по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ. По
совокупности преступлений применяются правила назначения наказания,
предусмотренные ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ. Сначала судом назначается
наказание по правилам ст.ст. 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, потом этот срок
(размер) наказания сокращается в связи с рассмотрением дела в особом
порядке, а после этого определяется наказание с учетом положений Общей
части УК РФ.
Таким образом, если обратить внимание на то, какие ошибки судами
допускаются, в общем, и в особом порядке, то можно сделать вывод, что
довольно часто совершаются одни и те же ошибки и в первом и во втором
производстве, т.е. практически разницы нет.
1
Апелляционное определение Оренбургского областного суда Оренбургской области от 25
декабря 2018 г. по делу № 22К-3624/2018 [Электронный ресурс] // «РосПравосудие»
Оренбург : РосПравосудие ком, 2012-2020. Режим доступа : https://rospravosudie.com/