52
С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что Б.
У.Д. на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит,
оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.
Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно,
жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступало.
Суд также учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или
размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого
рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может
превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае,
указанном в статье 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или
размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное
преступление.
Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть
менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах
санкции соответствующей статьи УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил признать Б. У.Д. виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4
месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Так же имеет место рассмотреть апелляционное постановление.
Приговором суда Б.М.В. признан виновным в краже имущества В. с
причинением потерпевшему значительного ущерба.
В судебном заседании Б.М.В. виновным себя в совершении преступления
признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ш.И.В.
считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам
53
уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным
нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным
применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие
чрезмерной мягкости. В обоснование доводов преставления указывает на то,
что суд, рассмотрев уголовное дело в общем порядке, при назначении Б. М.В.
наказания необоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, мотивируя это
тем, что инициатором прекращения особого порядка являлся государственный
обвинитель, однако, по смыслу закона, в случае рассмотрения дела в общем
порядке данная норма не применима, при этом не имеет значения, по чьей
инициативе прекращено рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Автор представления полагает, что применение к Б.М.В. положений ч.5 ст.62
УК РФ повлекло назначение ему несправедливого наказания вследствие
чрезмерной мягкости, поскольку с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ
минимальное наказание, которое могло быть назначено Б. в данном случае,
составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы. Государственный обвинитель
просит приговор изменить, исключить из приговора указание суда на
применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, усилить осужденному наказание до 2
лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
При назначении наказания Б.М.В. суд первой инстанции в полной мере,
как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной
опасности совершенного преступления – умышленного, направленного против
собственности, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность
осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также
влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно признаны и в
полной мере учтены признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явка
с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
54
преступления и розыску похищенного имущества и частичный возврат
похищенного, возраст и состояние здоровья осужденного.
Так, по смыслу закона, правила ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок
или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении
которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не
может превышать две трети максимального срока или размера наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,
применяются тогда, когда разбирательство уголовного дела, осуществляющееся
в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу тех или иных
оснований прекращено по инициативе суда и дело рассмотрено в общем
порядке. Если рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного
разбирательства прекращено по инициативе сторон, указанные положения
закона не применяются.
Как следует из протокола судебного заседания, суд прекратил
разбирательство уголовного дела в особом порядке по инициативе
государственного обвинителя, вследствие чего оснований для назначения
Б.М.В. наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ у суда не было.
Неверно применив уголовный закон, суд назначил Б.М.В. чрезмерно
мягкое наказание. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции,
соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым в
соответствии со ст.ст. 389.15 и ст.389.18 УПК РФ приговор изменить.
Суд апелляционной инстанции постановил приговор Центрального
районного суда в отношении Б. М.В. изменить. Наказание, назначенное Б. М.В.
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, усилить до 1 года 8 месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Проанализируем судебную практику Ленинского районного суда
города Оренбурга по применению судом особого порядка. Так приведем
обобщенную практику по результатам изучения судебной практики
применения особого порядка судебного разбирательства уголовных дел (гл. 40
УПК РФ) по итогам 2019 года. В порядке, установленном главой 40 УПК РФ,
55
рассмотрено 175 уголовных дел, в том числе рассмотрено 29 уголовных дел, по
которым суд принял решение о прекращении особого порядка и о назначении
судебного разбирательства в общем порядке, с вынесением в последующем
обвинительных приговоров
1
.
При рассмотрении в 2019 году уголовных дел в порядке, установленном
главой 40 УПК РФ у мировых судей Ленинского района г. Оренбурга
трудностей не возникает.
В ходе рассмотрения 29 уголовных дел было принято решение о
прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении
судебного разбирательства в общем порядке.
В том числе в связи с возражением против особого порядка
государственного обвинителя по 26 уголовным делам:
- так по 1 уголовному делу государственный обвинитель заявил
ходатайство о переходе в общий порядок в связи с тем, что подсудимый не
признавал свою вину, при этом заявил ходатайство о рассмотрении уголовного
дела в особом порядке;
- по 1 уголовному делу государственный обвинитель заявил ходатайство
о переходе в общий порядок в связи с тем, что подсудимый не высказал свое
отношение по предъявленному обвинению, воспользовавшись ст. 51
Конституции РФ
2
;
- по 1 уголовному делу государственный обвинитель заявил ходатайство
о переходе в общий порядок в связи с тем, что подсудимый признавая свою
вину, был не согласен с суммой причиненного ущерба, при этом заявил
ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке;
1
Обзор судебной практики Ленинского районного суда г. Оренбурга за 2019 год «Обзор
судебной практики по рассмотрению Ленинским районным судом г. Оренбурга уголовных
дел при рассмотренным в особом порядке» / [Электронный ресурс]. Режим доступа:
https://rospravosudie.com/
2
Конституция Российской Федерации: офиц. текст: принята Всенародным голосованием 12
декабря 1993 г.: по состоянию на 21 июля 2014 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации.
2014. № 30 (ч. 1). Ст. 4202.
56
- по 17 уголовным делам государственный обвинитель заявил
ходатайство о переходе в общий порядок, в связи с тем, что подсудимые ранее
употребляли наркотические вещества (ПАВ, канабиноиды, опиоиды);
- по 4 уголовным делам государственный обвинитель заявил ходатайство
о переходе в общий порядок, ссылаясь на то, что у подсудимого имелся диагноз
– психическое заболевание;
- по 1 уголовному делу государственный обвинитель возражала против
заявленного ходатайства об особом порядке судебного разбирательства,
ссылаясь на то, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы ГАУЗ
«Оренбургский областной клинический наркологический диспансер»
подсудимому было рекомендовано диспансерное наблюдение у врача
психиатра-нарколога в связи с пагубным употребление ПАВ (канабиноидов),
что не позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый в полной мере мог
осознавать последствия заявленного им ходатайства, просила перейти к
рассмотрению дела в общем порядке.
Во всех случаях суд согласился с мнением стороны обвинения о
необходимости прекращения особого порядка судебного разбирательства и
назначения судебного разбирательства в общем порядке. Во всех случаях
государственный обвинитель обосновывал свою позицию, сторона защиты и
потерпевшие не возражали.
По 3 уголовным делам суд принял такое решение по собственной
инициативе: по поступившим в суд с уголовным делам с ходатайством о
применении особого порядка рассмотрения дела, мировой судья при решении
вопроса о назначении судебного заседания, учитывая заключение судебно-
психиатрической экспертизы о наличии заболевания, назначил судебное
заседание в общем порядке.
Как видим достаточно большое количество дел было рассмотрено в
особом порядке Ленинским районным судом города Оренбурга, что
подтверждает актуальность такого сокращенного производства.
57
А теперь приведем конкретные случаи рассмотрения уголовного дела в
особом порядке, при котором было смягчено наказание.
Так, Суд рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в
отношении военнослужащего войсковой части Пирова Ибодулло
Иброхимовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
частью 2 статьи 159 УК РФ
1
.
Согласно обвинительному заключению Пиров И.И. в период с 17 по 18
октября 2018 года в составе группы лиц совершил хищение чужого имущества
путем обмана – денежных средств в сумме 180 000 руб., с причинением
значительного ущерба потерпевшему Ю.Р.Х. при следующих обстоятельствах.
Поскольку все основания и условия, предусмотренные законом для
применения особого порядка принятия судебного решения при заключении
досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдены, военный суд, признав
обвинение Пирова обоснованным и подтвержденным доказательствами,
собранными по делу, приходит к выводу о возможности постановления
обвинительного приговора без судебного разбирательства в соответствии с
главой 40.1 УПК Российской Федерации и квалифицирует действия Пирова по
ч. 2 ст.159 УК Российской Федерации.
При назначении Пирову вида и размера наказания суд учитывает
сведения о личности подсудимого, который вину в совершении преступления
признал полностью, по военной службе характеризуется удовлетворительно,
взысканий не имеет, выполнял задачи в условиях чрезвычайного положения в
Республике Таджикистан.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у
подсудимого на иждивении троих малолетних детей, активное способствование
расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование
соисполнителя преступления, что подтверждается его полными
1
Уголовное дело 1-88/2019, рассмотренное Оренбургским гарнизонным военным судом,
2019. Архив Оренбургского гарнизонного суда Оренбургской области, 2019 год.
58
признательными показаниями, а также добровольное возмещение
имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Таким образом, суд принял решение Пирова Ибодулло Иброхимовича
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2
статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой
назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч)
рублей.
Итак, наказание по делам в особом порядке назначается по общим
правилам назначения предусмотренным уголовным законом, но с учетом
особенностей применения положений ст. ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Указанное в
части 7 статьи 316 УПК РФ требование о назначении подсудимому при
рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершенное преступление, не распространяется на
дополнительные наказания и альтернативные виды наказания, указанные в
санкциях статей Особенной части УПК РФ. Срок наказания при любом виде
рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части
максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за
совершенное преступление.
59
3 ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В
ОСОБОМ ПОРЯДКЕ
3.1 Основания, препятствующие рассмотрению дел в особом порядке
Как уже было не раз сказано, особый порядок есть упрощенная процедура
разбирательства, в процессе которой достигается истина по уголовному делу
при небольших материальных затратах, а соответственно экономии времени.
Если обратиться к анализу статистических показателей рассмотрения дел
в особом порядке в Оренбургской области, то видим, что за 12 месяцев 2019 г. в
таком порядке рассмотрено 4443 уголовных дел из 4354 дел, по которым
приняты итоговые решения, в особом порядке судебного разбирательства
рассмотрено 2396 дел, что составило 55 % (за 12 месяцев 2019 г. - 60,7 %). Эти
показатели свидетельствуют о том, что большинство дел было рассмотрено
именно в сокращенном порядке, это еще раз подчеркивает актуальность
производства. Но, не смотря на такое отношение к особому производству,
существуют ряд оснований, при наличии которых дело не может быть
рассмотрено в этом порядке.
В уголовно-процессуальном законодательстве регламентировано одно из
указанных выше оснований, а именно в ч.2 ст.314 УПК РФ. Исходя из
содержания данной нормы следует, что суд вправе постановить приговор без
проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится,
что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с
защитником
1
.
Но, кроме основания названного в ч. 2 ст. 314 УПК РФ, есть и другие,
которые также являются препятствием для рассмотрения дела в особом
1
Лебедев, В. М. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации / В.М. Лебедев. Москва: Юрайт-Издат, 2018. С. 386.
60
порядке. В частности, если возникла ситуация, когда лицо не признал, в ходе
производства, хотя бы один раз свою вину, или же иначе выразил несогласие,
то следует по делу исследовать доказательства, это касается и ситуации, когда
была признана вина частично.
Приведем пример из судебной практики, который подтвердит, что если
обвиняемый «метается» в признании вины, то такое отношение следует считать
основанием для исследования доказательств.
Итак, по части 1 статьи 228 УК РФ был обвинен К., но он сказал
оперуполномоченным лицам, что у него нет при себе средств и предметов
запрещенных законом, а чуть позже, а именно в ходе расследования он признал
вину в полном объеме
1
.
В качестве еще одного основания следует назвать случай, когда на
основании статьи 51 Конституции России обвиняемый отказывается от дачи
показаний, хотя свою вину и признал. В этом случае, нельзя рассматривать дело
в особом порядке.
Кроме того, основанием препятствующим рассмотрению в особом
порядке уголовного дела следует считать и нарушение психологическое
состояния обвиняемого, который признает свою вину. Так, невозможно
рассматривать дело в особом порядке, а должно быть рассмотрено в общем,
если будут данные о том, что расстройстве или заболевании обвиняемого,
которое относится психическим расстройствам и расстройствам поведения.
Здесь, чаще всего с инициативой о запрете рассмотрения дела с обвиняем в
таком психологическом состоянии выступает государственный обвинитель.
Приведем пример из практики, когда такое состояние стало препятствием для
рассмотрения дела в особом порядке. Выход из особого порядка был
осуществлен по делу гражданин М., который обвинялся в совершении
преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, когда у обвиняемого был
1
Уголовное дело № 1-254/2018, рассмотренное Дзержинским районным судом г. Оренбурга,
2018. Архив Дзержинского районного суда г. Оренбурга, 2018 год
61
установлен синдром зависимости от наркотических средств и психоактивных
веществ.
В вышеуказанном случаем государственный обвинитель указал, что
обвиняемый не мог в полной мере осознавать характер последствий своего
признания в совершении преступления, а следователь, что суду стоит
удостовериться в сознательности такого признания и добросовестности
1
.
Кроме того, это же правило распространяется и на лица, которые ввиду
алкогольного состояния или же наркотического опьянения не помнили, как
совершали преступления. На плечи государственного обвинителя ложится
обязанность ходатайствовать о прекращении дела, если будет установлено, что
есть противоречия между доказательствами, представленными по делу. Это же
следует установить судом при лишь по результатам судебного следствия
2
.
Так, рассмотрение уголовного дела № 1 - 261/2017 по обвинению Б.И.В.
было назначено в особом порядке. В судебном заседании ввиду имеющихся в
материалах дела сведений о прохождении обвиняемым лечения в Областной
психиатрической больнице №3 и заключения судебно-психиатрической
комиссии экспертов, судья пришел к выводу о прекращении особого порядка.
Дело рассмотрено в общем порядке.
Сведения о наличии психических заболеваний у подсудимых
содержались в материалах уголовных дел. Отсутствие оснований к назначению
особого порядка имело место непосредственно на стадии назначения дела к
слушанию. В данном примере это сделано не было.
Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного
разбирательства в отношении лица, имеющего психический недостаток –
слабоумие, привело к отмене надзорной инстанцией приговора суда в
1
Любишкин, Д. Е. Проверка добровольности волеизъявления обвиняемого как условие
применения особого порядка судебного разбирательства / Д. Е. Любишкин // Уголовный
процесс. 2011. № 5. С. 61.
2
Манова, Н. С. Уголовный процесс: учебник / Н. С. Манова. Москва: Дашков и Кº, 2016. С.
214.