2
СОДЕРЖАНИЕ
Введение…………………………………………………………………………...3
Глава 1 Понятие специальных знаний и методологические основы их
использования в российском уголовном судопроизводстве…………………...7
1.1 История развития института специальных знаний в России………………7
1.2 Понятие и правовая природа специальных знаний………………………..24
Глава 2 Теоретические основы правового статуса лиц, обладающих
специальными знаниями………………………………………………………...42
2.1 Полномочия эксперта в уголовном судопроизводстве……………………42
2.2 Полномочия специалиста в уголовном судопроизводстве………………..59
Глава 3 Проблемы использования специальных знаний в российском
уголовном судопроизводстве…………………………………………………...72
3.1 Проблемы использования специальных знаний стороной защиты………72
3.2 Проблемы оценки доказательств, полученных стороной защиты……….82
Заключение…………………………………………………………………….…97
Список использованной литературы……………………………………….....102
3
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В любом правовом государстве
гарантируется соблюдение прав и законных интересов личности, в том числе,
и в ее взаимоотношениях с властью. Поскольку Российская Федерация
стремится к признанию ее таковым, то и она признает необходимость защиты
прав и свобод граждан, в особенности тех, которые оказываются
вовлеченными в сферу уголовного судопроизводства. Однако, как
свидетельствует практика, нередко в ходе производства по уголовному делу
допускаются нарушения прав и свобод, находящие свое проявление в
игнорировании необходимости их защиты. В определенной степени это
обуславливается ненадлежащим исполнением должностными лицами своих
обязанностей, но во многом определяется и несовершенством норм уголовно
– процессуального законодательства. Очевидно, что лицо, производящее
расследование, не может быть компетентно во всех сферах
жизнедеятельности, в связи с чем, для успешной реализации таковыми лицами
деятельности по расследованию преступлений, сбору доказательств, уголовно
- процессуальным законодательством предусмотрена возможность
привлечения к участию в той или иной форме в производстве по уголовному
делу лиц, обладающих специальными знаниями.
В то же время, несмотря на важность и значимость института
специальных знаний, он недостаточно исследован в научной литературе,
регулирование его в уголовно-процессуальном законодательстве также нельзя
назвать широким в силу того, что участию специалиста в расследовании
уголовных дел посвящено лишь несколько норм, применение которых в
практике зачастую сопровождается определенными трудностями. Кроме того,
даже имеющиеся немногочисленные исследования по вопросам
использования специальных знаний в уголовном процессе в основном
касаются стороны обвинения, использования их в качестве доказательств, в то
время как использование института специальных знаний в качестве средства
4
защиты практически нераскрыто.
Отсутствие современных фундаментальных научных исследований по
рассматриваемой теме, несовершенство правового регулирования, нередко
приводят к ошибкам в следственной и судебной практике. Все сказанное
свидетельствует об актуальности данного исследования.
Степень разработанности темы. Вопросы защиты прав участников
уголовного процесса, обеспечения их процессуальными гарантиями
исследовались такими авторами как А.В. Гриненко, С.А. Григоров, О.Р.
Зарицова, Е.А. Коротеева и др. Однако, фундаментальных современных
научных трудов по данной теме практически не имеется.
Объектом исследования являются общественные отношения,
складывающиеся в процессе реализации права на защиту личности
посредством использования специальных знаний в уголовном процессе.
Предметом исследования явились нормы уголовно-процессуального
законодательства, иных федеральных законов и нормативно-правовых актов
по вопросу использования специальных знаний в целях реализации права на
защиту, материалы следственной и судебной практики.
Цель исследования состоит в комплексном анализе проблем,
возникающих при реализации права на защиту личности в уголовном процессе
посредством использования специальных знаний, а также в разработке путей
их решения.
Для достижения данной цели при написании работы были поставлены
следующие задачи:
- проанализировать историю развития института специальных знаний в
России;
- определить понятие и правовую природа специальных знаний;
- рассмотреть полномочия эксперта в уголовном судопроизводстве;
- раскрыть полномочия специалиста в уголовном судопроизводстве;
- выявить проблемы использования специальных знаний стороной
защиты;
5
- проанализировать проблемы использования специальных знаний в
доказывании.
Методологическую основу исследования составляют: логический
метод, метод сравнительного правоведения, контент-анализ эмпирический
(при анализе материалов уголовных дел, изучении нормативной, научной и
специальной литературы) и др.
Научная новизна исследования заключается в разработке
предложений по совершенствованию норм уголовно – процессуального
законодательства, регламентирующих процесс расследования, а также по
разработке тактического приема подготовки к производству такого
следственного действия как допрос по уголовным делам о налоговых
преступлениях.
Теоретическая значимость исследования состоит в разработке
научных положений, раскрывающих особенности использования
специальных знаний в уголовном процессе, выработке на их основе
рекомендаций и предложений по совершенствованию деятельности
должностных лиц правоохранительных органов. Полученные результаты
могут быть использованы в научных исследованиях, связанных с дальнейшей
разработкой методики использования специальных знаний в уголовном
процессе в целях реализации права на защиту при подготовке учебной и
научной литературы, а также в учебном процессе.
Практическая значимость исследования определяется возможностью
применения его теоретических выводов, предложений и рекомендаций в
повышении эффективности использования института специальных знаний в
целях реализации права на защиту, а также в системе профессиональной
подготовки субъектов расследования противоправной деятельности.
Положения, выносимые на защиту:
1. Обоснована необходимость законодательного закрепления в УПК РФ
дефиниции специальных знаний следующим образом: «специальные знания –
это способ получения знания соответствующими лицами в результате
6
теоретического и практического обучения определенному виду деятельности,
во время которого они получили необходимый опыт для ее осуществления».
2. Обоснована необходимость для предотвращения различного
понимания термина «специальные знания эксперта» и разрешения спорных
вопросов ст. 57 УК РФ следует дополнить примечанием следующего
содержания: «Под специальными знаниями в данной статье понимаются
знания, полученные экспертом в определенной области (областях) судебных
экспертиз в результате обучения им в установленном законом порядке».
3. Обоснована необходимость предоставить защитнику право на сбор
доказательств через получение заключения специалиста, поэтому требуется
внесение в ч. 3 ст. 86 УПК РФ соответствующего дополнения.
4. Обоснована необходимость внесения дополнений в ст. 307 УК РФ с
целью установления ответственности специалиста за дачу им заведомо
ложного заключения.
5. Обоснована необходимость закрепления в УПК РФ должна быть
нормы, регулирующей форму и содержание специалиста, по аналогии со ст.
204 УПК РФ, посвященной заключению эксперта, и с этой целью
целесообразно дополнить УПК РФ ст. 204.1 УПК РФ. Оценка заключения
специалиста должна производиться таким же образом, как и оценка эксперта.
Структура работы состоит из введения, трех глав, включающих в себя
по два параграфа, заключения и списка литературы.
7
ГЛАВА 1 ПОНЯТИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ И
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В
РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
1.1. История развития института специальных знаний в России
Институт специальных знаний можно охарактеризовать как один из
древнейших институтов в мире.
Первые упоминания использования человеком специальных познаний
при расследовании уголовных дел можно встретить уже в таких памятниках
юридической мысли, как Законы XII таблиц, Кодекс Юстиниана, а также
древнеиндийских Законах Ману и трактате «Артхашастра».
Процессы развития института специальных знаний не обошли и Россию.
Несмотря на самобытность, присущую истории развития нашей
государственности, зарубежный опыт, так или иначе, наложил свой отпечаток
на развитие отечественного уголовного судопроизводства.
Многие отечественные правоведы, при изучении вопроса становления и
развития института специальных знаний в российском праве, в том числе и
науке уголовного судопроизводства, выделяют некую периодизацию
указанного процесса.
Так, например, Н.А. Байгончокова, ссылается на хронологию,
предложенную Л.М. Исаевой. Автор предлагает рассматривать указанный
исторический процесс, разделяя его на шесть следующих периодов: «1)
момент зарождения дневнерусской государственности; 2) Свод законов
уголовных Российской империи 1832г.; 3) Устав уголовного судопроизводства
1864 г.; 4) принятие УПК РСФСР 1922 г., а затем и 1923 г.; 5) принятие УПК
РСФСР 1960 г.; 6) настоящее время. Принятие УПК РФ 2001 г.»
1
.
1
Байгончокова Н.А. Законодательные акты императорской России об институте сведущих
людей и применении их норм на практике // Актуальные проблемы российского права.
2014. № 12. С. 2816-2817.
8
Первые упоминания о сведущих лицах на Руси можно встретить уже в
XI-XVII веках. Однако, на данном этапе исторического развития института
специальных знаний, отечественное уголовное судопроизводство не знало
таких понятий как «специалист», «эксперт» и «специальные знания». Как
правило, в это время для разрешения возникших спорных вопросов,
привлекали лиц различных профессий – врачевателей, лекарей и аптекарей, а
также судебных дьяков.
К примеру, лекарей привлекали «для разрешения вопросов о состоянии
здоровья и «здравости ума», для описания тяжести понесенной раны и
констатации наличия или отсутствия «падучей болезни» у девушек перед
замужеством»
1
.
Также примеры привлечения лиц различных профессий для
изобличения преступников можно встретить в таких памятниках российского
права, как Псковская судная грамота, Судебник 1550 г. и Соборное Уложение
1649 г., которые содержали в себе описание способов подделки печатей,
приказных писем и царских грамот. Выявлением подложных документов,
сличением почерков и подписей, скрепляющих рукописные документы во
многих крупных российских городах занимались писари и дьяки.
Вместе с тем какая-либо правовая регламентация вовлечения лиц,
обладающих специальными знаниями, в уголовное судопроизводство
отсутствовала.
Первым для отечественного законодателя правовым актом,
регламентирующим институт специальных знаний, стал Указ «О порядке
исследования подписей на крепостных актах в случае возникшего о
подлинности оных спора или сомнения» принятый 6 марта 1699 года, который
регламентировал исследование дьяками и подьячими крепостных актов с
поддельными подписями.
1
Тонков Е.Е., Каторгина Н.П. Зарождение и развитие института специальных знаний в
российском судопроизводстве: конституционный анализ // Научные ведомости. 2016. № 24.
С. 129.
9
Без сомнения, Указ 1699 г. можно назвать первым законодательным
актом, регламентирующим не только деятельность сведущих лиц, но и
документом, определившим основную часть института специальных знаний –
судебную экспертизу, поскольку именно им были определены как объекты
исследования, т.е. крепостные акты, так и круг лиц, который мог осуществлять
указанное исследование, - приказные дьяки и подьячие. То есть, в России
произошло зарождение, так называемой в современной криминалистике,
технической экспертизы документов.
Эпоха правления Петра I охарактеризовалась зарождением совершенно
новой российской культурой – европеизированной. Происходит активная
рецепция права. Результатом чего стало принятие Воинского артикула в 1716
году, получившего широкое общегражданское применение.
В основу вышеуказанного нормативного акта были положены
«иностранные законодательные акты в области уголовного
судопроизводства»
1
такие как германское уголовно-судебное уложение
«Каролина» и Большой уголовный ордонанс Людовика XIV.
Артикул воинский Петра I стал первым нормативным документом,
регламентирующим случаи применения специальных знаний для выяснений
обстоятельств уголовных дел, связанных с установлением причин смерти лиц,
ставших жертвой преступления. Важным является и тот факт, что эти
специальные познания, упомянутые в Артикуле воинском, законодатель
предложил для обязательного применения.
В 1797 г. начали создаваться врачебные управы. Во всех судебно-
медицинских учреждениях страны ввелась «должность штатного фармацевта,
в обязанности которого входило исследование ядов, в том числе
обнаруженных в трупах людей, реже – животных. Результаты проведенного
исследования имели весомое преимущество перед другими доказательствами,
1
Кудрявцева А.В., Петров А.В. Использование знаний сведущих лиц в дореволюционном
законодательстве России: вопросы теории // Вестник Омского университета. 2014. № 2. С.
225.
10
поскольку представлялись суду компетентными людьми»
1
. Следует отметить,
что при исследовании трупов, штатные фармацевты руководствовались
«Генеральными правилами до врачебно-судной науки относящихся», в
которых был установлен порядок производства судебно-медицинского
вскрытия трупа. Полученные исследования оформлялись документальным
образом и обладали в суде преимущественным значением перед другими
доказательствами.
В 1829 г. такие профессоры Петербургской Медико-хирургической
академии как И.В. Буяльский, А.П. Нелюбин и С.А. Громов составляют и
издают «Наставление врачам при судебном осмотре и вскрытии мертвых тел».
В 1842 г. был принят «Устав судебной медицины», который определил
организацию судебно-медицинской службы в России.
Ко всему прочему, еще одним немало важным документов, связанных с
использованием медицинских знаний, явился указ «О свидетельствовании
дураков в Сенате», изданный 6 апреля 1722 г. Данный указ был введен с целью
«предотвратить уклонение дворянских детей от науки и службы под видом
юродства»
2
. И хотя выявление безумных не было связано с судебными делами,
указ и последующие дополнения к указу содержали в себе порядок
свидетельствования безумных, тем самым обозначив формирование
отечественной судебно-психиатрической экспертизы.
Следует отметить и то, что в уголовном судопроизводстве имели место
быть и более ранние примеры регламентации деятельности сведущих лиц при
расследовании преступлений. Например, Указ от 4 марта 1686 г. «О наказании
лекарей за умервщление больных по умыслу и неосторожности», боярский
приговор от 14 февраля 1700 г. «О наказании незнающих медицинских наук, и
по невежеству в употреблении медикаментов, причиняющих смерть
1
Светличный А.А. Зарождение и развитие института специальных знаний в
дореволюционной России // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 2. С. 140.
2
Кудрявцева А.В., Петров А.В. Использование знаний сведущих лиц в дореволюционном
законодательстве России: вопросы теории // Вестник Омского университета. 2014. № 2. С.
225.
11
больным». Однако, многие авторы схожи во мнении о том, что указанные акты
нельзя считать первыми нормативными актами, которые регламентировали бы
производство экспертизы, поскольку каждый из этих нормативных актов
носил частноправовой характер, не содержал в себе прямого указания на
привлечение к расследованию сведущих лиц, а также не содержал никаких
общих положений, которые могли бы регламентировать производство
экспертизы.
Значительный вклад в процесс регламентации деятельности сведущих
лиц привнес Свод законов Российской Империи 1832 г.
В частности, Свод законов Российской Империи 1832 г. был первым
отечественным документов, который официально ввел в уголовное
судопроизводство такую процессуальную фигуру, как сведущее лицо,
предусматривая «возможность истребования у него показаний и мнений в
необходимых для суда случаях»
1
. В ранее принятых документах о сведущих
лицах как таковых не говорилось, а лишь упоминались лекари как участники
освидетельствования трупов и живых лиц, которых именуются некоторыми
авторами как «различные лица».
Ст. 1068 Свода законов Российской Империи 1832 г. еще не
разграничивала экспертов и сведущих лиц, но уже закрепляла за показаниями
сведущих лиц силу самостоятельного источника доказательств. Также, как
замечают А.В. Кудрявцева и А.В. Петров, ст. 943 Свода законов говорила о
том, «сведущие лица рассматривались как свидетели, но особые свидетели (в
этом случае проглядывает влияние английского права), и привлекались для
исследования происшествий и осмотра (влияние французского и германского
уголовного процесса)»
2
.
1
Светличный А.А. Зарождение и развитие института специальных знаний в уголовном
судопроизводстве в дореволюционной России // Известия Тульского государственного
университета. Экономические и юридические науки. 2014. № 3. С. 211.
2
Кудрявцева А.В., Петров А.В. Использование знаний сведущих лиц в дореволюционном
законодательстве России: вопросы теории // Вестник Омского университета. 2014. № 2. С.
225.