82
отношении живого лица, когда оно предоставляется кому-то из участников
процесса, оговаривается особо и автоматически не вытекает из права того или
иного субъекта участвовать в следственных или судебных действиях»
1
.
Из сказанного следует вывод о том, что для присутствия при
производстве судебной экспертизы в отношении живого лица защитника или
иного представителя испытуемого, необходимо предварительное разрешение
органа, назначившего экспертизу, а также согласие самого испытуемого и его
законного представителя. Если указанный порядок не соблюден, заключение
эксперта может быть признано недопустимым доказательством.
Таким образом, представляется, что реализовать процессуальное
равноправие в собирании доказательств, основанных на использовании
специальных знаний и обеспечить реализацию права стороны защиты на
привлечение специалиста, на практике не предоставляется возможным ввиду
отсутствия соответствующего правового механизма.
В связи с чем, видится необходимым устранить существующий пробел
в законодательстве, а именно детально регламентировать процедуру
привлечения стороной защиты специалиста в уголовное судопроизводство,
порядок разъяснения прав, обязанностей и ответственности специалиста и
закрепления обязанности органов, осуществляющих предварительное
расследование и суда приобщать заключение специалиста в качестве
доказательства к материалам уголовного дела.
1
Шишков С.Н. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-
экспертной деятельности в РФ». – М.: НОРМА. 2010. С. 168.
83
3.2. Проблемы оценки доказательств, полученных стороной защиты
Как уже говорилось выше, и в доказывании вины лица в совершении
преступления, и в доказывании его невиновности, важную роль играет
деятельность специалиста. Но, при этом, она сопряжена со значительным
количеством проблем.
Процессуальная деятельность специалиста при расследовании
преступлений представляет собой участие в производстве следственных
действий. При этом, законодательство ничего не говорит о том, к участию в
каких конкретно следственных действиях должен привлекаться специалист,
ограничиваясь лишь указанием на некоторые из них, в которых участие
специалиста обязательно, а анализ ст. 168 УПК РФ свидетельствует о том, что
он может быть привлечен лицом, производящим расследование, к участию в
практически любом следственном действии.
В уголовном процессе появилась необходимость в пользовании новой
формой применения знаний специального характера, на что повлияло весьма
продолжительное расширение присущего ему состязательного начала. И
обвинение, и защита как стороны являются равноправными при
предоставлении своих доказательств суду; они обладают одинаковыми
возможностями в их собирании, в том числе могут привлекать экспертов и
специалистов.
По любой категории уголовных дел могут быть получены заключения
эксперта и специалиста, что представляет собой одну из важнейших форм
использования специальных знаний в уголовном процессе. Основным
требованием является соблюдение пределов полномочий специалиста и
эксперта – они не могут выходить за рамки имеющихся у них знаний.
В практической деятельности весьма большая сложность связана с
определением, а также оценкой заключения, которое дают эксперты и
специалисты. При сравнении с действовавшим прежде уголовно-
процессуальным законом можно заметить, что нынешний УПК оперирует
84
новым правовым понятием. Речь идет о заключении специалиста.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом, заключение
специалиста является суждением, которое дает письменно специалист по
вопросам, поставленным сторонами перед ним.
Что касается заключения эксперта, то речь идет о документе,
«составленном письменно, который выступает как доказательство в
уголовных делах и обладает всеми нужными ответами, данными независимым
экспертом на вопросы, выставленные на экспертизу»
1
.
При сравнении этих двух документов можно обозначить наличие общих
моментов между ними:
1. оба этих документа в обязательном порядке выполняются письменно;
2. оба документа выступают как доказательства, полученные по
уголовному делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом с
соблюдением целого ряда требований;
3. они оба представляют собой результат деятельности лиц, у которых
есть знания специального характера;
4. рассматриваемые нами доказательства инициируются через
постановку перед специалистом и экспертом конкретных вопросов,
относящихся к сфере их компетенции.
Однако следует сказать и о существенных различиях между ними:
1. заключение специалиста является только суждением лица, у которого
есть полномочия специального характера, между тем как заключение
экспертов должно обладать результатами проведенных исследований и
выводами, что предполагает такое, что специалист не обязан проводить
экспертный анализ, исследовать, сравнивать, а в случаях, когда все это
осуществляется, их можно не включать в заключение. Специалист должен
только давать письменно ответы на стоящие перед ним вопросы, при этом он
может пользоваться справочными материалами;
1
Бурков И.В. Заключение и показания эксперта в уголовном процессе. М.: Юрлит-информ,
2010. С. 102.
85
2. давая свое заключение, специалист основывается на знаниях, которые
были получены при осуществлении его профессиональной деятельности, а
также при обучении, в то время как для экспертизы эксперт должен совершить
некоторые действия, направленные на проверку;
3. вопросы эксперту ставит и лицо, расследующее уголовное дело, и
стороны, участвующие в деле. Анализируя действующие сегодня правовые
нормы, можно сделать однозначное заключение, что суд не вправе ставить
вопросы, чтобы получить заключение специалиста;
4. когда назначается экспертиза, эксперта «всегда предупреждают, какая
ответственность грозит в случае дачи заведомо ложного заключения, между
тем как специалиста, давшего подобное заключение, по такой же статье
уголовного закона невозможно привлечь к ответственности»
1
.
Стоит отметить, что заключение специалиста как новое доказательство
наталкивается на неоднозначные точки зрения. Сторонники первой группы
придерживаются мнения, что заключение специалиста является своеобразным
доказательством. По мнению других, оно не может быть доказательством,
потому что суждения, которые включены в него, только способствуют тому,
что стороны-участники и суд правильно понимали факты и обстоятельства,
важные для уголовного дела. Суждения, даваемые специалистом, «могут
затрагивать лишь те обстоятельства, которые могут непосредственно
воспринимать органы чувств человека, или относительно которых материалы
уголовного дела уже имеют некоторые сведения»
2
.
Заключение специалиста, по мнению Лазаревой В.А., - это своего рода
попытка отхождения от стереотипного подхода, который появился в
российской практике в отношении оценки заключения эксперта как
доказательства, имеющего более высокую силу, с помощью которой мы
возвращаемся к теории формальных доказательств. Этот автор уточняет, что
1
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., перераб. и
доп. / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: Проспект, 2018. С. 173-174.
2
Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Высшее
образование, 2018. С. 147-148.
86
«если из заключения специалиста, которое дала сторона защиты, можно
заметить неполноту исследования, осуществленного экспертом, либо
нецелесообразность примененного метода, противоречивый характер или
необоснованность выводов, к которым пришел эксперт, то его существование
можно рассматривать как оправданное»
1
.
Необходимо указать, что одна из сложностей пользования в
практической деятельности положениями закона, по мнению Шейфера С.А.,
состоит в том, что мы не можем разграничить заключение, данное
специалистом и экспертом, так как оба документа понимаются в виде вывода,
сделанного с применением знаний специального характера, которыми
обладают эти лица. Высказывая эту точку зрения, он отмечает, что попытки
превратить заключение, даваемое экспертом, в доказательство в уголовном
процессе делали весьма давно, но прежде законодатель эту позицию не
поддерживал, потому что это приводило к опасности исчезновения границ
между заключением, которое дают эксперт и специалист. Преодолев эту
тенденцию, как высказывается автор, «едва ли можно прийти к поло-
жительному результату, но при этом может исчезнуть институт экспертизы,
если он будет проводиться в непроцессуальной форме. В таком случае могут
серьезно нарушаться права тех, кто участвует в уголовном процессе»
2
.
Если рассматривать практику следственной деятельности и судебного
производства, то здесь на данный момент разногласия отсутствуют.
Заключением специалиста в роли доказательства пользуются весьма редко.
Например, в ходе расследования уголовного дела по факту причинения
тяжкого вреда здоровью престарелой П. ее внук О. утверждал, что тяжкий
вред, возникший от перелома ноги П., был причинен им по неосторожности,
когда он не заметил, что через ногу П., сидящей на кровати, была перекинута
клюшка и сел на нее, в результате чего, клюшка надавила П. на кость. После
1
Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и пра-
вового регулирования. М.: Норма: ИНФРА-М, 2017. С.170.
2
Курс уголовного процесса / Под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко. 2-е изд., испр. М.: Статут,
2017. С. 112.
87
того, как О. продемонстрировал на манекене свои действия, участвующий в
ходе следственного эксперимента специалист пришел к выводу, что характер
перелома П. свидетельствует о том, что он мог быть причинен при указанных
обстоятельствах
1
.
По нашему мнению, можно было вместо следственного эксперимента
воспользоваться заключением специалиста.
На данный момент весьма несовершенны нормы, включенные в
уголовный процессуальный закон, направленный на регламентирование
участия специалиста в уголовном процессе. К примеру, не приведен ответ на
вопрос, кто должен устанавливать, специалист ли представленное лицо или
нет; также совсем не закрепляется то, в каком именно порядке стороны
должны привлекать специалиста, и т.д.
Руководствуясь всем вышесказанным, можно сделать вывод о том, что
заключению, которое дается экспертом и специалистом, отводится весьма
значимая роль в уголовном производстве, потому что они выступают как
доказательства по уголовным делам. Заключения, которые даются тем и
другим лицом, обладают и общими чертами, и важными различиями.
Роль специалиста в процессуальной деятельности, осуществляемой в
ходе расследования уголовного дела, очень высока, в связи с чем, в
следственной практике надлежит как можно обширнее использовать лиц,
обладающих специальными знаниями. Так, специалист-криминалист может
привлекаться практически к участию в любом следственном действии для
фиксации его хода и результатов, определения некоторых специфических
свойств объектов и предметов, их обнаружении, фиксации, изъятия и
сохранности. Помимо этого, полагаем, что необходимо использование
возможности привлечения специалистов к участию в следственных действиях
по категориям преступлений, требующих специальных знаний-
1
Приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2015 года по обвинению
О. // Архив Центрального районного суда г. Оренбурга за 2015 год. Уголовное дело № 1-
236/2015
88
экономических преступлений, поджогов, преступлений в сфере
компьютерной информации, дорожно-транспортных происшествий и т.д.
Велика роль судебно-медицинских экспертов по уголовным делам, связанным
с причинением телесных повреждений и смерти, в связи с чем, их следует
активно привлекать к участию в таких следственных действиях, как разного
рода осмотры и к освидетельствованию. При производстве допросов во
многих случаях надлежит прибегать к помощи специалистов-психологов,
которые могут оказать помощь в производстве данного следственного
действия, охарактеризовать допрашиваемого, помочь определить наличие
ложной информации в показаниях.
Как пишут некоторые ученые-процессуалисты, «одно из
положительных явлений в изменении уголовно-процессуального
законодательства представлено регулированием вопросов, затрагивающих
участие специалиста в уголовном процессе»
1
.
Так, в силу Федерального закона от 04.07.2003 г № 92-ФЗ «О внесении
изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» «как
доказательства самостоятельного характера выступают заключение и
показания, которые подготовил специалист»
2
. Причем законодатель дает
трактовку понятия «заключение специалиста», рассматривая письменное
суждение по поводу вопросов, которые поставили перед специалистом
стороны, участвующие в деле (ч. 3 ст. 80 УПК РФ), а показания специалиста
выступают в качестве сведений, которые он сообщил на допросе по поводу
обстоятельств, чтобы разобраться в которых, нужны специальные познания, а
также в качестве разъяснения своего мнения, придерживаясь требований,
1
Балакшин, В.С., Ответственность специалиста в уголовном процессе // Проблемы
юридической ответственности: история и современность: Статьи по итогам Всероссийской
научно-практической конференции. Под ред. Г.Н. Чеботарева. Тюмень: Изд-во ТюмГУ,
2016. Ч.1. С. 171-173.
2
О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный Кодекс Российской
Федерации. Федеральный закон от 21 июня 2003 года № 92- ФЗ // Собрание
законодательства Российской Федерации. 2003. 7 июля. № 27 (часть I) ст. 2706. В редакции
Федерального Закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ // Российская газета. 2010. 31 декабря.
№ 297.
89
которые даются в статье 53, 168 и 271 УПК РФ (ч. 4 ст. 80 УПК РФ).
Необходимо сказать, что вопрос, затрагивающий направления, в
которых пользуются заключениями специалистов в ходе уголовного процесса,
вызывает много дискуссий.
В связи с этим, к примеру, невозможно поддержать точку зрения В.Ф.
Статкуса по поводу того, «что заключением, данным специалистом, нужно
пользоваться, чтобы решать вопрос по поводу познаний специального
характера при возбуждении уголовного дела, по делам, затрагивающим
правонарушения административного характера, кроме того, по делам о
преступлениях, имеющих небольшую и среднюю тяжесть, которые находятся
у органов дознания»
1
. Полагаем, что В.Ф. Статкус дает существенное сужение
возможностей пользования заключениями, которые дает специалист.
В практической деятельности бывали случаи, когда стороны успешно
пользовались заключениями, данными специалистами в сфере судебной
медицины, однако, данные заключения суды не рассматривали как
«решающие», а на их основе назначали судебно-медицинские экспертизы в
экспертные подразделения.
Ввиду этого хотелось бы привести и мнение Р.И. Хусаинова, который
придерживается мнения: «Если заключение специалиста получено по
вопросам, требующим назначения экспертизы, то в этом случае заключение
специалиста будет основанием для назначения экспертизы следователем и
дознавателем. В других же случаях представляется, что оно может быть
приобщено к делу непосредственно, но при этом в качестве проверочного
действия следователю и дознавателю необходимо допросить специалиста,
получив такой вид доказательства как показания специалиста»
2
.
1
Статкус В.Ф. О функциях, правах и обязанностях специалиста в уголовном процессе //
Вестник криминалистики. № 3. 2015. С. 59-63.
2
Хусаинов, Р.И. Понятие специальных знаний и возможность из использования адвокатом-
защитником в уголовном процессе // Обеспечение прав и свобод человека и гражданина:
Сборник статей по итогам международной научно-практической конференции. Под ред.
Г.Н. Чеботарева. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2016. С. 187-190.
90
Но нужно сделать оговорку, что и в этом весьма верном суждении
имеется некоторая погрешность, так как, за исключением следователя,
дознавателя, а также начальника органа дознания, дача оценки и определение
направления, в котором нужно использовать заключение специалиста,
доступны лишь инициаторам возникновения этого заключения в деле, то есть
речь идет о сторонах уголовного судопроизводства, а также о суде.
Причем нужно заметить, что, когда суды, относящиеся к первой
инстанции, игнорируют суждения, приведенные специалистами по вопросам,
которые перед ними поставили стороны уголовного судопроизводства, в
некоторых случаях отменяются обвинительные приговоры. Так, при отмене
одного из приговоров, вынесенного Дзержинским районным судом г.
Оренбурга, Судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского
областного суда было отмечено, что суд, входящий в первую инстанцию, в
частности, не привел оценку, учитывая все исследованные доказательства,
показаниям допрошенного в ходе судебного заседания специалиста в сфере
судебной медицины
1
. Считаем верным мнение А.И. Коновалова, который
утверждает, что «сегодня возможностями заключения специалиста
пользуются весьма редко. Органы, занимающиеся предварительным
расследованием, стороны, участвующие в уголовном деле, чаще назначают
экспертизы, иногда необоснованным образом игнорируя возможность
обратиться к заключениям специалиста»
2
.
Заключение, которое дают эксперт и специалист, в уголовном процессе
являются весьма важным аспектом. При этом возникают некоторые проблемы.
Поскольку заключение специалиста возникло сравнительно недавно, и оно
выступает как «новое» доказательство в уголовно-процессуальном праве, как
1
Определение Оренбургского областного суда г. Оренбурга от 15 января 2017 года // Архив
Оренбургского областного суда г. Оренбурга за 2017 год. Уголовное дело № 1-225/2016
2
Коновалов, А.И. Особенности заключения специалиста в практической деятельности по
судебно-медицинской экспертизе // Совершенствование деятельности правоохранительных
органов по борьбе с преступностью в современных условиях: материалы Всероссийской
научно-практической конференции. Тюмень: ТГИМЭУП, 2017. № 3. С. 220-222.
91
раз вследствие этого и сформировалось в отношении него неоднозначное
отношение.
Ряд ученых рассматривают заключение специалиста как доказательство,
другие придерживаются мнения, что заключение специалиста не может
обладать доказательственным значением, что оно только дает понять
сторонам, насколько правильны определенные обстоятельств, важные для
уголовного дела. Чтобы их уяснить, как раз и нужны специальные знания от
специалиста. По мнению этих ученых, заключение, данное специалистом,
нельзя считать доказательством по уголовному делу, и соответственно, его
нельзя применять, чтобы рассматривать или расследовать уголовные дела,
либо чтобы принимать решения процессуального плана.
Отказ дается обычно по такому основанию, что заключение, данное
специалистом, является только суждением по поводу каких-то вопросов, или
оно может быть получено с применением непроцессуальных методов. Второе
основание выражено тем, что у специалиста не было лицензии, чтобы давать
заключение по делу. Третье представлено тем, что специалист нанимается той
или иной стороной, и поэтому он будет давать заключение в интересах этой
стороны. Как раз эта сторона привлекла его к делу и оплатила его услуги.
Если рассмотреть нормы, включенные в УПК РФ, можем утверждать,
что доказательства вещественного характера и заключение, данное
экспертами, могут представлять собой предметы и выводы. Никто не спорит
по поводу их доказательственного характера: и заключением экспертов, и
вещественными доказательствами можно воспользоваться по уголовным
делам, применяя их как доказательства. Ситуация, затрагивающая заключение
специалиста, тоже такая же. Его чаще рассматривают в качестве «суждения»,
а не в качестве «сведений», при котором не всегда автоматически
утрачиваются данные заключения, обладающие доказательственным
значением. Законодатель уделил больше внимания на «суждение», чтобы
избежать тавтологии в ст. 80 УПК РФ. Но ведя речь о суждении, можно
обозначить новую часть 3 ст. 80 УПК РФ, в которой говорится, что заключение