12
Можно сказать, что Свод законов Российской Империи 1832 г. в ст. 943
впервые законодательно закрепил основания привлечения сведущих лиц к
расследованию и разрешению уголовных дел. По мнению многих авторов,
Свод законов Российской Империи стал документом, благодаря которому
произошел переход от «различных лиц, оказывающих услугу судебной власти
при осмотре и освидетельствовании в силу своих знаний и опытности, к
сведущим людям в процессуальном смысле»
1
.
В дальнейшем в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. появилось
указание на специальный характер применения подобных знаний.
Под специальными знаниями Устав УС подразумевал сведения и
опытность в науке, искусстве, промысле, ремесле или каком-либо занятии.
При этом, Устав УС, как и ранее принятые документы, не разграничивал
эксперта и специалиста, применяя к ним единое обобщенное понятие
«сведущие люди», в обязанности которых входило «проведение
освидетельствования и некоторых исследований, но никак не экспертиз»
2
.
Характерной особенностью Устава УС является и сам выбор
терминологии: для обозначения лиц, обладающих специальными знаниями,
используется термин «сведущие люди», а не «сведущие лица».
Как отмечает Е.А. Зайцева, в оперировании указанным термином
возникает некая непоследовательность: то есть он мог использоваться как для
наименования всех людей, которые обладали такими знаниями – сведущие
люди в широком смысле, а также только для обозначения иных сведущих
людей, которые не являлись судебными врачами.
К числу сведущих людей в широком смысле Уставом УС были отнесены
все лица, перечисленные в ст. 326 Устава – врачи, фармацевты, профессоры,
1
Латыпов В.С. Генезис участия иных субъектов в отечественном уголовном
судопроизводстве (на примере эксперта и специалиста) // Вестник Волжского университета
имени В.Н. Татищева. 2013. № 78. С. 72.
2
Байгончокова Н.А. Законодательные акты императорской России об институте сведущих
людей и применении их норм на практике // Актуальные проблемы российского права.
2014. № 12. С. 2819.
13
учителя, техники, художники, ремесленники, казначеи и лица, имеющие опыт
в какой-либо области в силу своей профессии, а также «присяжных оценщиков
(ст. 335), повивальных бабок, как помощниц судебного врача (ст. 350),
служащих в казенном управлении (ст. 1160)»
1
.
По мнению С.П. Варениковой, врачи характеризовались как особая
категория сведущих людей. Все дело в том, что врачи могли выступать в
уголовном судопроизводстве в двух качествах: 1) судебных врачей, т.е.
должностных лиц, обязанных являться по требованию судебного следователя
для освидетельствования и осмотров; 2) сведущих людей, т.е. врачей,
приглашенных к следствию и суду для разъяснения какого-либо относящегося
к их специальности обстоятельства по делу.
Устав УС предусматривал привлечение сведущих людей к
расследованию уголовных дел посредством производства осмотров и
освидетельствования. Глава 4 Устава УС устанавливала три разновидности
таких осмотров и освидетельствований: 1) через сведущих людей вообще;
2) через врачей, и освидетельствование обвиняемого, оказавшегося
сумасшедшим или безумным» и 3) через следователя.
Иными словами, для врачей Устав УС выделял две формы участия в
уголовном процессе: «1) осмотр с участием врача (ст. 341) и 2) исследование
трупа (ст.342) и живых лиц (ст.349)»
2
.
По мнению Е.А. Зайцевой здесь можно увидеть дифференциацию форм
участия сведущих людей, обуславливающуюся двумя причинами: во-первых,
целью участия в уголовном судопроизводстве; во-вторых, уровнем развития
различных областей специальных знаний в тот временной период. На момент
1
Зайцева Е.А. Исторические закономерности развития института специальных познаний и
современное нормотворчество // Судебно-правовая реформа 1860-х годов в России и
современное уголовно-процессуальное право. (Посвящается 150-летию принятия
Судебных Уставов 1864 г.): Материалы III Международной научно-практической
конференции. Ч.2. М.: РГУП, 2015. С. 248.
2
Кудрявцева А.В., Петров А.В. Использование знаний сведущих лиц в дореволюционном
законодательстве России: вопросы теории // Вестник Омского университета. 2014. № 2. С.
227.
14
судебного реформирования 1864 года, судебная медицина и судебная
психиатрия обладали достаточным уровнем научных разработок,
позволяющих создать методические основы для производства
соответствующих экспертиз.
Устав уголовного судопроизводства предусмотрел и регламентировал
порядок вовлечения сведущих лиц в уголовное судопроизводство. Так, ст. 578
Устава предусматривала возможность привлечения сведущих лиц сторонами,
а в ст. 694 Устава УС предусматривала основания для отвода сведущего лица,
в случае если по мнению сторон сведущее лицо не обладало качествами
достоверного свидетеля. Уставом УС было установлено и требование к
заключению сведущего лица – «суждение сведущего лица должно быть
основано на принципах объективности, ему не воспрещалось проявлять
инициативу при исследовании, но при одном лишь условии – эта инициатива
должна преследовать цель – установление истины по делу (ст. 333)»
1
.
Примечательно и то, что Устав устанавливал ответственность для сведущих
людей в виде денежного взыскания за неявку без уважительных причин.
Особый интерес вызывают те положения Устава УС, в соответствии с
которыми сведущие лица привлекались «для участия не только в делах,
подведомственных «общим судебным установлениям», по которым
проведение предварительного следствия было обязательным (ст.ст. 325, 690
Устава УС), но и в тех, которые относились к ведению мировых судей и велись
в упрощенном порядке (ст. 112 Устава УС)»
2
. По большей части этими делами
являлись проступки, которые не несли большой общественной опасности и в
соответствии со ст. 33 Устава УС предусматривали наказание в виде выговора,
замечания или внушения либо теремного заключения не свыше одного года.
То есть, положения Устава УС уже на тот период времени, демонстрировали
распространение специальных знаний на все уголовное судопроизводство в
1
Гарипова Р.А. Сведущие лица: эксперт и специалист в российском уголовном процессе //
Тамбов: Грамота. 2014. № 12. Ч. 3. С. 55.
2
Криминалистика: история и перспективы развития: монография / А.А. Эксархопуло, И.А.
Макаренко, Р.И. Зайнуллин. М.: Издательство Юрайт, 2019. С. 102.
15
его различных формах, а также гарантировали применение этих познаний в
уголовных делах, вне зависимости от степени общественной опасности
содеянного.
Многие авторы схожи во мнении, что Устав УС существенно повлиял на
развитие института специальных знаний в уголовном процессе и во многом
предопределил его современный облик. Так, например, в соответствии со ст.
410 и 411 Устава, для допроса лиц, не владеющих общедоступным языком, в
качестве сведущих лиц приглашали толмачей, а для допроса немых – особого
переводчика (сурдопереводчик). Кроме того, в качестве переводчика мог
выступать и следовать, но при этом показания обвиняемого могли быть
записаны только на русском языке. Анализ указанных статей, позволяет
сделать вывод о некой законодательной регламентации прообраза одного из
современных принципов уголовного судопроизводства - языка уголовного
судопроизводства, закрепленного в ст. 18 Уголовно-процессуального Кодекса
Российской Федерации
На основании вышесказанного, можно сделать вывод о том, что
принятие Устава уголовного судопроизводства 20 ноября 1864 г., стало
значимым событием для отечественного уголовно-процессуального института
специальных знаний. Устав уголовного судопроизводства значительно
расширил понимание специальных знаний, необходимости применения их в
уголовном судопроизводстве, тем самым предусмотрел разнообразие
процессуальных форм решения специальных вопросов, которые могли
возникнуть на предварительном следствии и в суде.
После судебного реформирования 1864 г., в науке уголовно-
процессуального права всё чаще начал упоминаться такой термин как
«эксперт». Как справедливо замечают многие авторы, это прежде всего
связано с тем, что Уставом УС было осуществлено разграничение
процессуального статуса эксперта и свидетеля, что привело в итоге к
разработке теоретических научных трудов, посвященных вопросам места
судебной экспертизы в системе судебных доказательств. Как указывает В.С.
16
Латыпов, мнение авторов, касающиеся правового статуса эксперта,
разделилось: «одни считали, что эксперт, дающий заключение, является
своего рода ученым свидетелем, другие, такие как профессор Л.Е. Владимиров
и В.П. Сербский, эксперта приравнивали к статусу «научного судьи», чьи
показания являлись обязательными по врачебным делам для суда. Имело
место и третье направление, относящее заключение судебного эксперта к
самостоятельному источнику доказательств»
1
.
По мнению А.А. Светличного, разработка научных трудов,
посвященных деятельности экспертов, позволят сделать вывод о том, что в
уголовно-процессуальном институте специальных знаний начала
формироваться новая процессуальная фигура – эксперт.
Впервые термин «эксперт» встречается в Циркуляре Министерства
юстиции в 1877 г., в котором предписывалось помещать экспертов в особом
списке, отдельном от свидетелей, но при этом суд не должен считать экспертов
свидетелями.
Весомый вклад в дальнейшее развитие института специальных знаний,
в том числе и обособления его составной части – судебной экспертизы, внесла
деятельность Академии наук, основанная по указу Петра I 28 января 1724 г. в
городе Санкт-Петербург.
Первоначально экспертная деятельность Академии наук ограничивалась
только вопросами познаний в медицине, но после создания новой химической
лаборатории в Академию наук стали поступать просьбы о проведении
судебно-химических исследований.
Для проведения исследований привлекали и знаменитых российских
академиков. Так, Д.И. Менделеев часто привлекался для проведения
химических исследований по делам, преимущественно, связанных с
отравлениями и фальсификацией пищевых продуктов и вин, самовозгоранием
1
Латыпов В.С. Генезис участия иных субъектов в отечественном уголовном
судопроизводстве (на примере эксперта и специалиста) // Вестник Волжского университета
имени В.Н. Татищева. 2013. № 78. С. 72.
17
различных веществ и др. Наиболее активно развивающимся направлением
экспертиз являлось химическое исследование документов.
Основоположниками многих криминалистических исследований по
выявлению поддельных документов и восстановлению вытравленных
преступниками текстов явились такие российские ученые химики, как Д.И.
Менделееев, Ю.Ф. Фрицше, Н.Н. Зинин.
Активную роль в использовании специальных знаний в уголовном
судопроизводстве сыграл и Медицинский совет Министерства внутренних
дел. Медицинский совет, исходя из практики, существенно расширил сферу
проводимым им исследований, внеся значительный вклад в развитие
судебного исследования документов и судебно-баллистической экспертизы.
Однако, как отмечает А.А. Светличный, для сведущих людей участие в
производстве по уголовным делам являлось выполнением общественного
долга и не рассматривалось как самостоятельная трудовая деятельность.
Понимая необходимость создания специализированных учреждений для
обеспечения соответствующих потребностей судопроизводства,
Е.В. Буринский в 1889 г. на собственные средства открыл первое
негосударственное научно-экспертное учреждение – судебно-
фотографическую лабораторию при Санкт-Петербургском окружном суде.
Данная лаборатория просуществовала недолго, но на её базе в 1993 г. была
образована правительственная судебно-фотографическая лаборатория при
прокуроре Санкт-Петербургской судебной палаты, что значительно
способствовало использованию специальных знаний в уголовном процессе.
Позже начали создаваться и государственные научно-экспертные
учреждения. Первые государственные кабинеты научно-судебной экспертизы
появились в таких городах, как Москва, Санкт-Петербург, Киев и Одесса в
период 1912-1914 г.г., и находились в подведомственности Министерства
юстиции.
В таком виде уголовно-процессуальный институт специальных знаний
просуществовал вплоть до Февральской и Октябрьской революции 1917 г.
18
Последствия Октябрьской революции 1917 г. сыграли важную роль в
перевороте российской правовой системы, что не могло обойти стороной
уголовное судопроизводство.
В силу ст. 5 Декрета СНК РСФСР «О суде» от 24 ноября 1917 г., при
разрешении уголовных дел, судьям разрешалось руководствоваться законами
о судопроизводстве, действовавшими до революции, поскольку они не были
отменены. Следовательно, нормы Устава УС 1864 г. об использовании
специальных знаний все также сохраняли свою юридическую силу.
Первым правовым актом правительства Советского государства,
применившим такие понятия как «специальные знания» и «сведущие лица»
стал Декрет о суде № 2 от 21 февраля 1918 г. Однако стоит отметить, что
Декрет о суде № 2 указывал на применение специальных познаний при
разрешении гражданских дел, а об использовании специальных знаний по
уголовным делам никак не оговаривалось. Хотя в инструкциях и наказах
местных судов говорилось о судебной экспертизе в уголовном
судопроизводстве, «как об источнике доказательств необходимом и нужном»
1
.
Так, в Инструкции народным следователям при производстве
предварительного следствия, утвержденной НКЮ РСФСР в 1920 г.,
говорилось о том, что «следователь может приглашать в качестве сведущих
лиц специалистов (врачей, фармацевтов, техников, бухгалтеров, инженеров и
прочих), которые имеют право на ознакомление с материалами дела и на
основании изученного материала и своих специальных знаний дают
письменное заключение по интересующим следователя вопросам»
2
.
В последующем подобная формулировка появилась в советском
уголовном судопроизводстве.
1
Пиндюр И.И., Ордан А.В., Ястребова Т.И. Вопросы становления экспертной деятельности
в России // Вестник ЮУрГУ. 2019. № 2. С. 112.
2
Светличный А.А. Становление института специальных знаний в уголовном
судопроизводстве в период конца XIX – середины XX веков // Известия Тульского
государственного университета. Экономические и юридические науки. 2015. № 2. С. 90.
19
Первый Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принятый 25 мая
1922 г., сменил термин «сведущие лица» термином «эксперт», а также ввел
новый термин – «экспертиза».
Ст. 67 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1922 г. в качестве
основания назначения экспертизы рассматривала необходимость специальных
познаний в науке, искусстве и ремесле при расследовании или при
рассмотрении дела.
Новый термин «эксперт» отражал более узкое понятие – «лицо,
обладающее специальными знаниями и проводящее исследования для дачи
заключения. В тоже время в ряде случаев под термином «эксперт»
подразумевался специалист (особенно, когда речь шла о производстве
следственных действий)»
1
.
Новый Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принятый 15 февраля
1923 г., во многом воспроизводил положения ранее принятого в 1922 г.
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР относительно экспертизы, однако,
содержал и ряд новелл. Так, примечанием к ст. 171 было установлено право
эксперта от дачи показаний в случае, если предоставленных для исследования
материалов недостаточно для дачи соответствующего заключения.
Как замечает В.С. Латыпов, Уголовно-процессуальные кодексы РСФСР
1922 и 1923 г.г. специалиста как участника уголовного судопроизводства не
упоминали, что связано с отсутствием концептуально завершенными
положениями об использовании специальных знаний на тот период.
Только в конце 1940-х г.г. известным криминалистом А.И. Винбергом
была выдвинута идея о необходимом разграничении функций таких сведущих
лиц как эксперт и специалист.
В 1958 г. были приняты Основы уголовного судопроизводства Союза
ССР и союзных республик, которые признавали экспертизу в качестве
1
Латыпов В.С. Генезис участия иных субъектов в отечественном уголовном
судопроизводстве (на примере эксперта и специалиста) // Вестник Волжского университета
имени В.Н. Татищева. 2013. № 78. С. 72-73.
20
отдельного источника доказательств. В дальнейшем Основы послужили базой
для разработки новых уголовно-процессуальных кодексов союзных
республик.
27 октября 1960 г. Верховным Советом РСФСР был принят закон о
введении в силу Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР, который
вступил в силу 1 января 1961 г. Новый УПК РСФСР внес существенные
изменения в институт специальных знаний, в частности в нем получил свое
развитие институт судебной экспертизы.
УПК РСФСР 1960 г. содержал в себе отдельную главу, посвященную
вопросам производства экспертизы, которая имела название «Производство
экспертизы». УПК РСФСР были регламентировал производство экспертизы
как проводимое сведущим лицом процессуальное действие, так и участие
сведущих лиц в проводимых следственных действиях. Также регламентировал
производство экспертизы в экспертном учреждении и производство
экспертизы вне такого учреждения, порядок назначения и производства
дополнительной и повторной судебной экспертизы, при этом наделяя эксперта
собственной инициативой при производстве экспертизы. В результате чего
экспертиза стала самостоятельным процессуальным действием.
Одним из важнейших нововведений УПК РСФСР 1960 г. стало
введение нового участника уголовного судопроизводства – специалиста.
Сведущих лиц разделили в соответствии с их процессуальным статусом
на экспертов и специалистов. Эксперты, производившие экспертизу по
поручению следователя, сохранили свой прежний процессуальный статус, а
сведущие лица, привлекаемые следователем для оказания помощи при
производстве следственных действий, приобрели процессуальный статус
специалистов. Следовательно, появилась дифференциация функций сведущих
лиц.
21
Как указывает А.А. Светличный, появление специалиста в уголовном
судопроизводстве стало итогом ««изъятия» части функций у эксперта»
1
.
Признав процессуальную самостоятельность специалиста, УПК РСФСР,
претерпевший внесение многочисленных изменений и дополнений,
ограничивал возможность участия сведущего лица в уголовном деле в
качестве эксперта, если тот ранее выступал в данном деле, но в качестве
специалиста, за исключением случаев участия врача-специалиста в области
судебной медицины в наружном осмотре трупа, что в некоторых случаях
оказывало негативное влияние на эффективность экспертного исследования.
1970-1980-е гг. охарактеризовались для Советского Союза с одной
стороны подъемом научно-технического прогресса, а с другой – недостатком
правового регулирования деятельности сведущих лиц в уголовном процессе,
в том числе связанной с проведением экспертизы. Поэтому Всесоюзным НИИ
судебных экспертиз был разработан проект закона «О судебной экспертизе».
Проект указанного закона предусматривал, что «производство экспертизы во
всех юрисдикционных процессах следует осуществлять на основе единых
правовых норм, за исключением отношений, вытекающих из особенностей
отдельных видов судопроизводств»
2
. К сожалению проект указанного закона
так и остался проектом.
Существенные изменения в регулировании института специальных
знаний произошли только в 2001 г. Впервые в новейшей истории России был
принят нормативно-правовой акт, который регулировал назначение и
производство судебных экспертиз вне зависимости от вида судопроизводства
– Федеральный Закон Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
1
Светличный А.А. Становление института специальных знаний в уголовном
судопроизводстве в период конца XIX – середины XX веков // Известия Тульского
государственного университета. Экономические и юридические науки. 2015. № 2. С. 91.
2
Латыпов В.С. Генезис участия иных субъектов в отечественном уголовном
судопроизводстве (на примере эксперта и специалиста) // Вестник Волжского университета
имени В.Н. Татищева. 2013. № 78. С. 73-74.