92
представляет собой доказательство по уголовным делам. Если говорить
конкретно, заключение, данное специалистом, должны всесторонне проверить
и оценить субъекты доказывания, что касается любых других доказательств.
Заключение, данное экспертом, как и всякое иное доказательство,
следует обязательно проверить и оценить. «Оценка представлена
мыслительным процессом работы с доказательствами, а под проверкой
понимаются определенные практические действия, куда, безусловно, входит и
мыслительная работа, необходимая для того, чтобы реализовать такие
действия»
1
.
Субъекты доказывания дают оценку экспертного заключения, как и
множества других доказательств, в соответствии с идентичными принципами,
имеющимися правилами и способами. В ст. 17 УПК РФ предусмотрено, что у
заключения, данного экспертами, нет предварительно закрепленной силы
перед судьей и другими участниками судебного процесса, но исходя из
действительности, которая сформировалась исторически, заключение, данное
экспертом, оценивают в качестве доказательства, обладающего некоторой
спецификой, по которой оно и отличается от других доказательств.
Несомненно, заключение, данное экспертами, не может быть
правильным на все сто процентов, всегда могут быть случаи, когда следствие
или эксперт оставляют без внимания какое-либо обстоятельство. Множество
ученых испытывают уверенность в том, что всякое доказательство имеет
некоторые особенности и при его оценке, и при формировании. Многие
правоведы соглашаются с такой точкой зрения, тем более, нужно принимать
во внимание, что данный факт не отрицает теория свободной оценки
доказательств. Давая оценку экспертному заключению, в обязательном
порядке нужно руководствоваться общими и специальными основаниями.
Если говорить о специальных основаниях, то здесь необходимо сказать о
юридических, психологических и гносеологических основаниях.
1
Бурков И.В. Заключение и показания эксперта в уголовном процессе. М.: Юрлит-информ,
2017. С. 80
93
Также высказывается точка зрения, что с психологического аспекта,
субъекту оценивания заключения эксперта нужно быть объективно
уверенным в том, чтобы обладать к заключению, данному экспертом,
критическим отношением, каким бы оно не являлось сложным, с точки зрения
пользования последними достижениями науки. Оценка значительно
облегчается из-за того обстоятельства, что многие судьи, дознаватели или же
следователи, получая юридические знания и осуществляя в дальнейшем
практическую деятельность, обязательно обладают некоторыми знаниями в
сфере криминалистики, психиатрии, специальной судебной бухгалтерии, а
также разбираются в других, самых распространенных видах судебных
экспертиз, с которыми им приходилось сталкиваться прежде в своей работе.
Как раз вследствие этого можно полагать, что чем больший уровень
профессиональности у следователя, дознавателя или судьи, тем более верно
он оценит заключение, данное экспертом.
В статье 282 УПК РФ провозглашено, что, исходя из ходатайства сторон,
либо по своей инициативе суд имеет право на вызов эксперта, который дал
заключение при предварительном расследовании, чтобы разъяснить или
дополнить данное им заключение. Стоит учитывать, что после того, как
оглашается заключение эксперта, стороны вправе задавать ему свои вопросы,
а также нужно обратить внимание на то, что сначала задает вопросы как раз та
сторона, которая инициировала назначение экспертизы.
Точка зрения о том, что достоверность заключения, данного экспертами,
следует оценивать лишь вместе с прочими доказательствами по делу,
представляется неверным. Лица, занимающиеся судопроизводством, не
только имеют возможность, но и обязаны давать оценку достоверности
заключения, данного экспертом, вне зависимости от прочих доказательств и
сведений, которые представлены в нем. Рекомендации, затрагивающие оценку
достоверности заключения и, следовательно, сопоставление заключения,
данного экспертом, с прочими доказательствами, являются не случайными, и
за ними кроется беспомощность в оценке заключения. Но такую оценку
94
следует проводить без привлечения ничего «извне», а именно, основываясь
только на анализе этого заключения.
Заключение, данное специалистом, согласно УПК РФ, выступает как вид
доказательства. В июле 2003 г. законодателем было добавлено заключение,
сделанное специалистом, как дополнительный вид доказательств. С момента,
когда возник этот вид доказательства, появились проблемы пользования этим
доказательством в правоприменительной практике. В то же время и в правовой
науке имеются споры по поводу заключения, данного специалистом.
Основные проблемы выражены тем, что «специалист не только
предоставляет свое заключение в интересах стороны, его привлекшей, но что
его не предупреждают об уголовной ответственности, если он даст заведомо
ложное заключение. Работу специалиста оплачивает тот участник уголовного
судопроизводства, который обратился к нему»
1
.
Но здесь мы сталкиваемся с вопросом, могут ли договорные отношения
представлять собой предпосылку к тому, чтобы специалист дал заведомо
ложное заключение, и может ли специалист при осуществлении своих
действий учитывать лишь интересы стороны, привлекшей его к
судопроизводству. Как видим, положительный ответ на эти вопросы не
обладает никакими основаниями, а заключение, данное специалистом, может
превратиться в предмет допроса участника, который нанял специалиста.
Как и любое другое доказательство, заключение подлежит обязательной
оценке с целью проверки возможности признания его допустимым
доказательством.
Рассмотрим, по каким именно параметрам и критериям производится
оценка заключения эксперта:
- при производстве экспертизы должна быть соблюдена процедура
постановки вопросов перед экспертом, в случае, если установленный порядок
1
Курс уголовного процесса / Под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко. 2-е изд., испр. М.: Статут,
2017. С. 109.
95
производства экспертизы соблюден не был, заключение эксперта может быть
признано недопустимым доказательством.
- в заключении должны содержаться все части, предусмотренные
экспертной технологией, то есть, оно должно отвечать требованиям к
структуре экспертного заключения;
- заключение эксперта должно быть составлено надлежащим лицом, то
есть, лицом, обладающим статусом эксперта, компетентным в
соответствующей сфере. Сюда же относится и требование к тому, что
подписано заключение эксперта должно быть тем же лицом, которое указано
в вводной части заключения эксперта в качестве лица, которое производило
данную экспертизу;
- экспертиза должна быть произведена лицом, незаинтересованным в
исходе дела. В случае несоблюдения данного требования и установления
факта заинтересованности эксперта в исходе дела заключение, данное им,
признается недопустимым доказательством;
- объекты, представленные на экспертизу, должны отвечать требованию
допустимости. С этой целью анализируется, был ли способ получения данных
объектов законным, соблюден ли при этом процессуальный порядок;
- выводы эксперта должны быть подтверждены проведенным
исследованием.
Что же касается заключения специалиста, то закон не установил каких –
либо конкретных требований к его форме и содержанию. Полагаем, что
отсутствие законодательного регулирования данного вопроса в определенной
степени затрудняет и оценку заключения специалиста.
Таким образом, можем прийти к заключению, что на данный момент
существуют некоторые проблемы, связанные с использованием заключения
специалиста в качестве доказательства стороной защиты. Эти проблемы
являются предметом многолетних споров среди ученых и правоведов, которые
полагают, что их должен решить законодатель.
96
Проблемы, связанные с использованием указанного вида доказательств,
обусловлены главным образом отсутствием правового механизма реализации
права защитника привлекать специалиста к участию в уголовном деле с целью
получения его заключения.
Отсутствие правовой регламентации получения заключения
специалиста приводит к некоторым проблемам, которые могут иметь место,
когда предоставляется заключение специалиста. Имеются различные
неточности в процедурах, когда оцениваются заключения, данные экспертом
или специалистом, встречается много ситуаций, затрудняющих правильность
пользования заключением специалиста как средством доказывания в
уголовном судопроизводстве.
Можно утверждать, что контрольная и оценочная деятельность за
участием эксперта и специалиста в форме дачи ими заключения,
преимущественно сводится к решению вопроса о признании таких
заключений допустимым либо недопустимым доказательством.
Представляется, что в УПК РФ должна быть закреплена норма,
регулирующая форму и содержание специалиста, по аналогии со ст. 204 УПК
РФ, посвященной заключению эксперта, и с этой целью целесообразно
дополнить УПК РФ ст. 204.1 УПК РФ. Оценка заключения специалиста
должна производиться таким же образом, как и оценка эксперта.
Только устранение существующего пробела в законодательстве, сделает
возможным реализацию процессуального равноправия в собирании
доказательств, основанных на использовании специальных знаний и
обеспечит реализацию права стороны защиты на привлечение специалиста с
целью получения заключения по вопросам осуществления защиты по
уголовному делу.
97
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По итогам проведенного исследования возможно сделать следующие
выводы.
1. Становление отечественного уголовно-процессуального института
специальных знаний происходило в течение продолжительного времени. В
дореформенной России институт специальных знаний существовал лишь в
виде отдельных правовых предписаний, относящихся преимущественно к
деятельности врачей. По мере развития естественных наук и потребностей
уголовного судопроизводства уже в XVI в. начинает зарождаться экспертная
деятельность, которая окончательно сформируется к XVII в, когда она
становится не случайным, а постоянным явлением.
Появление во второй половине XIX в. экспертного учреждения, как
самостоятельного субъекта судебно-экспертной деятельности, положило
начало качественно нового этапа в истории развития отечественного
уголовно-процессуального института специальных знаний, который получил
свое дальнейшее развитие в советское время.
С начала 1960-х гг. уголовно-процессуальный институт специальных
знаний получил более широкую правовую основу, которая удовлетворяла
требованиям науки и практики довольно продолжительное время. Однако,
экономический рост, быстрые темпы научно-технического прогресса и ряд
других факторов привели к неизбежному возникновению новых механизмов и
способов преступной деятельности в разнообразных сферах деятельности
человека. В свою очередь это привело и к преобразованию уголовно-
процессуального законодательства.
2. Обладая специальными знаниями, сведущие лица – эксперты и
специалисты, вносят существенный вклад в деятельность органов
расследования и суда по установлению обстоятельств дела, находящихся в их
производстве. Внедрение разработок, технологий и открытий науки и техники
98
в уголовное судопроизводство станет весомым основанием для расширения
возможностей использования знаний сведущих лиц для целей правосудия.
3. Специальными знаниями в уголовно-процессуальном смысле следует
признать совокупность теоретических знаний и практических навыков в
определенной области науки, техники, искусства, ремесла, не составляющих
профессиональные знания адресата доказывания, приобретаемых сведущим
лицом в рамках профессионального образования и практического опыта,
используемые сторонами уголовного судопроизводства и судом для
разрешения вопросов, возникающих в процессе уголовного судопроизводства
в целях раскрытия, расследования и рассмотрения уголовного дела в порядке,
предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
4. Институт специальных знаний является важным процессуальным
институтом для уголовного судопроизводства, поскольку им устанавливаются
основания участия сведущих лиц в расследовании преступлений и условия
применения знаний из неправовых сфер в уголовном судопроизводстве.
Зародившись в древние времена, указанный институт и по сей день динамично
развивается. Высокий уровень технических и естественнонаучных знаний
приводит к возникновению новейших способов и методов исследования
объектов и явлений, что существенно расширяет возможности применения
специальных знаний при установлении истины по уголовному делу.
Пройдя долгий и трудный путь, уголовно-процессуальный институт
специальных знаний, претерпевал многочисленные видоизменения, что
связано и с ростом научно-технического прогресса, и с постоянно
изменяющимся законодательством. В определенной мере это и привело к
тому, что в юридической литературе и в процессуальном законодательстве так
и не появилось единой устоявшейся дефиниции специальных знаний.
О необходимости определения в Уголовно-процессуальном Кодексе
Российской Федерации специальных знаний высказываются многие
современные процессуалисты.
99
Полагаем, что российскому законодателю следует последовать примеру
казахстанских коллег и закрепить нормативную дефиницию специальных
знаний в Уголовно-процессуальном Кодексе Российской Федерации
следующим образом: «специальные знания – это способ получения знания
соответствующими лицами в результате теоретического и практического
обучения определенному виду деятельности, во время которого они получили
необходимый опыт для ее осуществления».
Наличие нормативно закрепленной дефиниции, дающей понятие
специальных знаний, является весьма положительным моментом, поскольку
однозначное понимание указанного понятия позволяет отграничить знания
сведущих лиц, необходимые им для участия уголовном процессе, от иных
общеизвестных знаний. Правильное понимание законодательных норм, в
частности и специальных знаний, существенно расширит возможности
применения сторонами уголовного судопроизводства специальных знаний в
различных формах в рамках уголовно-процессуальной деятельности.
5. Существующее определение эксперта в действующем
законодательстве нам видится несовершенным, в связи с чем, предлагается
следующее определение эксперта: «Эксперт – это лицо, обладающее
специальными знаниями в определенной сфере, осуществляющее в силу
занимаемой должности производство судебных экспертиз в той области, в
которой оно обладает специальными знаниями, на основании постановления
лица, осуществляющего расследование либо определения суда».
Также предлагается для предотвращения различного понимания
термина «специальные знания» и разрешения спорных вопросов ст. 57 УК РФ
следует дополнить примечанием следующего содержания: «Под
специальными знаниями в данной статье понимаются знания, полученные
экспертом в определенной области (областях) судебных экспертиз в
результате обучения им в установленном законом порядке».
Процессуальное положение эксперта имеет ряд особенностей,
отличающих его от других участников уголовного процесса, содействующих
100
осуществлению правосудия. Процессуальный статус эксперта складывается из
его процессуальных прав и обязанностей, закрепленных уголовно-
процессуальным законодательством РФ, а также иными нормативными
актами.
Эксперт несет уголовную ответственность за дачу ложного заключения,
ложных показаний, а также за разглашение данных предварительного
расследования. С нашей точки зрения, также требуется предусмотреть и
ответственность эксперта за отказ от дачи показаний.
6. Основной проблемой использования специальных знаний стороной
защиты является то, что представление защитником заключения специалиста
– это единственная серьезная альтернатива имеющимся у органа
расследования возможностям использования специальных знаний. При этом,
в ст. 86 УПК РФ отсутствует право сбора доказательств защитником путем
получения заключения специалиста, представляется, что данный пробел
следовало бы устранить.
7. Законодателем в ст. 58 УПК РФ закреплено определение специалиста,
однако, в нем отсутствует указание на такое важное право данного участника
уголовного процесса, как дача заключения, а также на необходимость
процессуального порядка привлечения специалиста к участию в уголовном
деле. Кроме того, в ст. 307 УК РФ не предусмотрена ответственность
специалиста за дачу им заведомо ложного заключения, что является пробелом
в законодательстве. Следовательно, необходимо дополнить ст. 58 УПК РФ
п. 5, который должен предусматривать ответственность специалиста за дачу
заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Кроме того, полагаем логично дополнить УПК РФ статьей 207.1
посвященной получению заключения специалиста, а также статьей 207.2
«Представление заключения специалиста защитником» в следующей
редакции: «Заключение специалиста может быть представлено защитником в
порядке п. 3 части 1 статьи 53 УПК РФ».
101
8. Отсутствие правовой регламентации получения заключения
специалиста приводит к некоторым проблемам, которые могут иметь место,
когда предоставляется заключение специалиста. Имеются различные
неточности в процедурах, когда оцениваются заключения, данные экспертом
или специалистом, встречается много ситуаций, затрудняющих правильность
пользования заключением специалиста как средством доказывания в
уголовном судопроизводстве.
Можно утверждать, что контрольная и оценочная деятельность за
участием эксперта и специалиста в форме дачи ими заключения,
преимущественно сводится к решению вопроса о признании таких
заключений допустимым либо недопустимым доказательством.
Представляется, что в УПК РФ должна быть закреплена норма,
регулирующая форму и содержание специалиста, по аналогии со ст. 204 УПК
РФ, посвященной заключению эксперта, и с этой целью целесообразно
дополнить УПК РФ ст. 204.1 УПК РФ. Оценка заключения специалиста
должна производиться таким же образом, как и оценка эксперта.