75
апелляционной жалобе на судебное решение не приведено данных о том, каким
образом обжалуемое бездействие следователя с учетом повторного в
последующем вынесения решения по результатам проверки причинило ущерб
конституционным правам и свободам заявителя либо затруднило доступ к
правосудию.
Как видно из обжалуемого постановления, судья, отказывая в принятии
жалобы к рассмотрению, исходил из того, что она не содержит предмета для
судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции
соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для рассмотрения
жалобы Князюк Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из текста жалобы
заявителя следует, что ею обжаловались действия должностного лица в части
допущенных процессуальных нарушений, которые в связи с отменой
постановления от 11 марта 2015 г. не способны причинить ущерб
конституционным правам и свободам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил
предмет обжалования, указав, что действиями следователя конституционные
права и свободы заявителя как участника уголовного судопроизводства не
нарушены и обстоятельства, ограничивающие конституционные права
заявителя или затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае
отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с
выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии к
рассмотрению жалобы заявителя Князюк Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК
РФ, а доводы ее апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности
постановления суда находит несостоятельными. Обсуждая требования
заявительницы Князюк Н.Н. о её личном участии в судебном заседании суда
апелляционной инстанции, суд находит их не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ, в силу которой
неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда
76
апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном
заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Князюк Н.Н., обжалуя в порядке статьи 125 УПК РФ законность и
обоснованность действий (бездействий) должностного лица при проведении
проверки, указывает, что является потерпевшей, выступает в качестве
заявителя, который согласно ч.1 ст.389-12 УПК РФ не относится к категории
лиц, участие которых в суде апелляционной инстанции является обязательным.
По смыслу закона, если жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подается
осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и
заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд
может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою
позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном
заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений,
предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также
другими предусмотренными законом способами.
Заявитель Князюк Н.Н. отбывает наказание в исправительном
учреждении УФСИН России по Алтайскому краю. Согласно расписке от
14.02.2017 ей были вручены уведомления Томского областного суда о
рассмотрении дела по её апелляционной жалобе с разъяснением, что она вправе
уведомить своего представителя о дате, времени и месте апелляционного
рассмотрения дела, а также представить письменные дополнения и пояснения
по жалобе.
Дополнения от Князюк Н.Н. не поступили, о представителе не сообщено,
и никто не заявил об участии в деле в качестве представителя заявителя. При
таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
возможности рассмотрения дела без участия заявителя и его представителя. С
учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что
постановление соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ, оснований для
удовлетворения жалобы не усматривает. Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и
389.28 УПК РФ, суд постановил: постановление судьи Октябрьского районного
77
суда г. Томска от 02 декабря 2016 года об отказе в принятии жалобы КНЯЗЮК
Н. Н. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя К.,
связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного
дела от 11 марта 2015 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу
заявителя Князюк Н.Н. – без удовлетворения
1
.
Таким образом, по итогам рассмотрения вопросов указанной главы,
можно сделать следующие выводы: Не всегда по итогам проведенной проверки
по факту поступившего сообщения или заявления о преступлении, выносится
постановление о возбуждении уголовного дела. Законодатель определяет
случаи, когда по итогам такой проверки надлежит принять постановление об
отказе возбуждения уголовного дела, основания принятия которого также четко
определяются законодательством.
1
www.rospravosudie.com [Электронный ресурс] Режим доступа:
https://rospravosudie.com/court-tomskijoblastnoj-sud-tomskaya-oblast-s/act-553817200/ (дата
обращения 20.02.2020)
78
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, начало проистечения такой стадии уголовного процесса, как
возбуждение уголовного дела и, собственно, инициация процесса уголовного
преследования в российской науке уголовного процесса определяют тем
временным периодом, когда уполномоченный орган государственной власти
либо его уполномоченное должностное лицо получили информацию в виде
заявления или иного другого сообщения о совершении определенного уголовно
наказуемого деяния. Кроме того, уголовное дело возбуждается в том случае,
когда уполномоченные государственные органы исполнительной власти (либо
их должностные лица) непосредственно выявили факт совершения деяния с
признаками состава преступления, которое предусмотрено законодателем в
конкретной статье Особенной части уголовного закона. Переданное в
государственный орган сообщение или заявление в действующем уголовно-
процессуальном законе, а также доктринальных источниках определяются как
повод, необходимый для возбуждения уголовного дела.
Возбуждение уголовного дела – неотъемлемая, обязательная и
первоначальная стадия уголовного процесса. Возбуждение уголовного дела –
обязательная и первоначальная стадия уголовного процесса, заключающаяся в
правоотношениях и деятельности всех его участников при определяющей роли
органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания,
следователя, руководителя следственного органа при ограниченном контроле
прокурора (за деятельностью органов следствия) и суда по установлению
наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для начала
производства предварительного расследования или судебного разбирательства
по делам частного обвинения.
Сущность стадии возбуждения уголовного дела заключается в
установлении наличия или отсутствия материально-правовых и
процессуальных предпосылок для начала расследования дела.
79
Поводы и основания возбуждения уголовного дела четко закреплены в ст.
140 УПК РФ. К поводам для возбуждения уголовного дела следует относить:
- заявление о преступлении;
- явка с повинной;
- сообщение о готовящемся или совершенном преступлении;
- постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в
орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном
преследовании.
Разделение этих поводов происходит по субъектам:
- в случае заявления о преступлении чаще всего субъектом выступает
потерпевший;
- в случае с явкой с повинным субъектом выступает само лицо,
совершившее преступление;
- сообщение обычно бывает получено из иных источников.
Что касается оснований возбуждения уголовного дела, то к ним
законодатель относит достаточные данные, которые указывает на признаки
преступлений. К признакам преступления принято относить следующие
элементы:
- это определенное действие или бездействие субъекта;
- это общественно опасное деяние;
- виновно совершенное деяние;
- уголовно-наказуемое деяние. Итак, подводя итоги проведенному
исследованию, можно сделать вывод о том, что правильное понимание поводов
и оснований для возбуждения уголовного дела весьма важно для последующих
мероприятий, проводимых по делу.
Отмечается, что согласно ч. 1 ст. 150 УПК РФ, дознание производится по
строго ограниченному кругу уголовных дел о преступных деяниях,
предусмотренных конкретными статьями и пунктами УК РФ. Как следует из ч.
2 ст. 150 УПК РФ, дознание должно быть произведено по тем уголовным
80
делам, которые связаны с преступными деяниями либо небольшой, либо
средней тяжести, на основании письменного указания прокурора.
В работе отмечается, что нельзя согласиться с решением отечественного
законодателя излишне обще и неконкретно перечислить перечень поводов,
необходимых для возбуждения уголовного дела. В связи с вышесказанным,
полагаем, что в ч. 1 ст. 140 УПК РФ законодателю очень важно
систематизировать все возможные поводы, которые необходимы для
возбуждения уголовного дела. Полагаем важным включить в ч. 1 ст. 140 УПК
РФ следующие поводы: заявление физического лица; сообщения от
общественных организаций и предприятий; сообщения от должностных лиц;
опубликованные в печати и средствах массовой информации материалы о
совершенных преступлениях; явка лица с повинной; выявление следователем,
следователем (дознавателем) и прокурором признаков преступного деяния.
Изучение норм, предусмотренных отечественным законодателем для
регламентации проверочных мероприятий по поступившим заявлениям и
сообщениям, дало возможность отнести к числу проверочных мероприятий,
проводимых следователем (дознавателем) следующие: принятие следователем
(дознавателем) заявления о совершенном или подготавливаемом преступном
деянии или потенциально возможном противоправном акте, точное
протоколирование поступившей информации содержащейся в сообщении,
осуществление предписанных ведомственным законодательством
документальных проверок, привлечение сведущих лиц к проверочным
мероприятиям, истребование из средств массовой информации материалов,
которые свидетельствуют о факте совершения преступного деяния или
передачи сведений о лице, которое указанную информацию предоставило.
Установлено, что часть 2 ст. 176 УПК РФ слишком кратко устанавливает
возможность случае крайней необходимости проводить осмотр места
происшествия, осмотр документов, осмотр предметов и некоторых других
проверочных действий. Полагаем, что для удобства и упорядочения порядка
81
производства данных проверочных действий, всех их необходимо
дополнительно перечислить в отдельной части ст. 144 УПК РФ.
В работе установлено, что в действующей законодательной
регламентации поводов, необходимых дознавателю или иному
уполномоченному лицу для возбуждения уголовного дела выявлен ряд явных
несоответствий. Установлено, что п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ признает одним из
поводов для возбуждения дела сообщение о совершенном либо готовящемся
преступном деянии, которое было получено из иных источников. При этом в п.
43 ст. 5 УПК РФ законодатель указал на такие процессуальные документы как
«рапорт об обнаружении преступления» и «рапорт об обнаружении признаков
преступления», в которых повод к возбуждению уголовного дела всего лишь
фиксируется, то есть рапорт не является поводом, а является формой. В связи с
чем необходимо включив в перечень поводов для возбуждения уголовного дела
указание на «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении,
полученное из иных источников».
Под основанием для возбуждения уголовного дела в науке уголовного
процесса и действующем законодательстве признается наличие прямых и
достаточных сведений, которые точно и непосредственно указывают то, что
было совершено противоправное, уголовно наказуемое деяние. Изучение
практики деятельности дознавателя по доказыванию факта совершения
преступления на интересующей нас стадии уголовного процесса позволило
предложить внести следующие изменения в ч. 2 ст. 140 УПК РФ: «Основанием
возбуждения уголовного дела признается подтвержденное фактами заключение
уполномоченного лица об обнаружении признаков преступления».
В работе указывается на то, что необходимо предусмотреть 24-часовой
срок для того, что бы заявитель был уведомлен о процессуальном решении
дознавателя. Для чего важно закрепить данное требование в ч. 2 ст. 145 УПК
РФ и ч. 4 cт. 146 УПК РФ.
82
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
I. Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации"(принята всенародным
голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о
поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от
05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// СЗ РФ 04.08.2014, N 31, ст.
4398.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер.
Закон Рос. Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ принят Гос. Думой
Федерации от 22 ноября 2001 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос.
Федерации 5 декабря 2001 г. // Собрание законодательства Российской
Федерации. 2001. № 52 (ч.1), ст. 4921.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. Закон Рос.
Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос.
Федерации от 24 мая 1996 г. //Собрание законодательства Российской
Федерации. 1996. 17 июня. № 25, ст. 2954.
4. Об оперативно-розыскной деятельности : [Электронный ресурс]:
федеральный закон от 12 августа 1995 № 144-ФЗ. Доступ из справ.-правовой
системы «Консультант Плюс».
II. Материалы судебной практики
5. Кассационное определение Верховного Суда Российской
Федерации от 3 марта 2015 г. № 13-УД15-1 «Приговор отменен, уголовное дело
прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии
состава преступления, за лицом признано право на реабилитацию» // Архив
Верховного Суда Российской Федерации.
6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
14 июля 2011 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений
83
пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254
Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами
граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко» // Собрание законодательства
Российской Федерации, 2011, № 30 (ч. II), ст. 4698.
III. Литература
7. Азаров В.А. Особенности доказывания при возбуждении и
расследовании уголовных дел о должностных преступлениях, совершаемых
сотрудниками органов внутренних дел: монография. М., 2015. – 358 с.
8. Алиев Т.Г. Уголовно-процессуальное доказывание. М., 2018. – 118
с.
9. Бобров В.К. Стадия возбуждения уголовного дела: Учебное
пособие. М., 2018. – 244 с.
10. Будченко В. Проверка поводов для возбуждения уголовного дела //
Законность, 2016 - № 11.
11. Белоносов В. О., Чернышева И. В. Российский уголовный процесс;
Дашков и Ко, БизнесВолга - Москва, 2016. - 480 c.
12. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2017.- 422 с.
13. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. учебное пособие. М.,
2017. -256 с.
14. Вицин С. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном
судопроизводстве // Российская юстиция. 2012. №6.
15. Гаврилов Б.Я. Досудебное производство по Уголовно-
процессуальному кодексу Российской Федерации (в вопросах и ответах). М.,
2018. – 108 с.
16. Гаврилов Б.Я. Современное уголовно-процессуальное
законодательство и реалии его правоприменения // Российский следователь.
2015. № 15.