65
фактическим - установленное доказательствами определенного рода
обстоятельство. В исследуемый период времени (когда еще не принято ни
решение о возбуждении, ни решение об отказе в возбуждении уголовного дела)
юридического основания отказа в возбуждении уголовного дела нет, могут
иметься лишь фактические основания отказа в возбуждении уголовного дела.
Самостоятельной разновидностью основания принятия решения об отказе
в возбуждении уголовного признается отсутствие оснований для возбуждения
уголовного дела. Данное основание имеет место в случае, когда в течение
предоставленных законодателем 10 (30) суток рассмотрения и разрешения
заявления (сообщения) о преступлении невозможно собрать достаточные
данные о наличии либо об отсутствии признаков объективной стороны состава
преступления
1
. В такой ситуации даже при отсутствии обстоятельств,
перечисленных в ст. 24 УПК, должно быть вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела.
Примером такого основания может служить следующая ситуация. Г.
освободился из мест лишения свободы и приехал к родителям. Прожив у них
неделю, вышел из дома и ночевать не вернулся. Родители боятся, что их сына
убили. Однако в результате тщательной проверки поступившего от них
заявления не обнаружено данных, свидетельствующих о совершенном в
отношении Г. преступлении. Г. так и не вернулся домой, поэтому нет
оснований отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием
события преступления или наличием иного обстоятельства, исключающего
производство по делу. По окончании 10-дневного срока предварительной
проверки заявления о преступлении должно быть вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 148 УПК, без ссылки на
какой-либо пункт ч. 1 ст. 24 УПК. Частью 1.1 ст. 148 УПК РФ введен запрет
отказа следователем в возбуждении уголовного дела без получения на то
согласия руководителя следственного органа по результатам проверки
1
Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. – М., 2010, с.
256.
66
выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, о которых
последний сообщил путем вынесения постановления о направлении материалов
в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном
преследовании
1
.
Несомненно, если постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела в такой ситуации вынесено самим руководителем следственного органа,
получать от кого-либо согласие на принятие искомого решения нет
необходимости53 . Важнейший инструмент обеспечения законности на стадии
возбуждения уголовного дела - постановление прокурора об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
2
. В УПК РФ в
редакции Федерального закона от 29 мая 2002 г. (в редакции 29 декабря 2010
г.) «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации» было закреплено право прокурора отменять
незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела независимо от формы предварительного расследования и
субъекта, вынесшего постановление, возбуждать уголовное дело либо
возвращать материалы для дополнительной проверки.
В соответствии с изменениями, внесенными в УПК РФ Федеральным
законом от 5 июня 2007 г. (в редакции от 22 декабря 2014 г.) «О внесении
изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и
Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор лишался
права отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,
выносимого следователями. Фактически были ликвидированы как прямая связь
действий прокурора с процессуальными действиями следователя, так и
императивность требований прокурора. Практика выявила ошибочность этих
изменений, и в 2010 г. Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. «О внесении
1
Толстых А.В. О подготовке и реализации постановления прокурора на стадии
возбуждения уголовного дела // Российский юридический журнал, 2014, № 6, с. 142 - 146.
2
Малышева О.А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика: Монография. -
М., 2008, с. 58. 53 Коридзе М.Т. Современные задачи стадии возбуждения уголовного дела и
пути их решения // Новый юридический журнал, 2013, № 2, с. 160
67
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием деятельности органов предварительного следствия»
прокурору вновь было предоставлено право отменять своим постановлением
постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, что с
учетом изменений в структуре следственных органов и компетенции их
руководителей сегодня закреплено в п. 6 ст. 148 УПК РФ.
Как и в случае возбуждения уголовного дела, копия постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела должна быть в течение 24 ч направлена
прокурору, осуществляющему надзор за исполнением законов при
расследовании уголовных дел данным органом, и заявителю с обязательным
разъяснением права на обжалование и порядка обжалования данного
постановления (ч. 4 ст. 148 УПК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав отказ в возбуждении уголовного
дела незаконным или необоснованным, прокурор выносит мотивированное
постановление о направлении соответствующих материалов руководителю
следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе
в возбуждении уголовного дела. Признав постановление органа дознания,
дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или
необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее
постановление начальнику органа дознания со своими указаниями.
Таким образом, действующий закон предусматривает различные формы
прокурорского реагирования на решение об отказе в возбуждении уголовного
дела в зависимости от того, каким органом расследования оно принято. Следует
отметить, что прокурор не вправе самостоятельно возбудить уголовное дело и в
случае отмены в порядке ч. 6 ст. 148 УПК РФ постановления органа дознания,
дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно статистическим данным Генеральной прокуратуры Российской
Федерации, прокурором и по его инициативе отменено постановлений органов
предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела (в
Российской Федерации): в 1-м полугодии 2011 года - 1 114 662, в 1-м
68
полугодии 2012 года - 1 257 559, а в 1-м полугодии 2013 года - уже 1 273 472, а
в 1-м полугодии 2014 года - уже 1 296 472, в январе 2015 г. отменено
прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела –
191 336
1
.
Выявленная тенденция свидетельствует о постоянном количественном
приросте незаконных или необоснованных постановлений органов
предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела,
отмененных средствами прокурорского надзора. При этом сохраняется
возможность повторного вынесения органами предварительного
расследования постановлний об отказе в возбуждении уголовного дела, что
позволяет утверждать о недостаточности полномочия прокурора только
отменяющего решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Представляется, что прокурор должен обладать правом вынесения
единого постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела и о возбуждении уголовного дела. Реформирование стадии
возбуждения уголовного дела, да и всего досудебного производства, не только
не завершено, но и требует серьезного концептуального подхода,
позволяющего обеспечить достижение назначения уголовного
судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).
К.А. Таболина считает, что: «В настоящее время остро стоит проблема
недостаточности полномочий прокурора для осуществления эффективного
надзора за законностью и обоснованностью решений, принимаемых органами
предварительного расследования. В этой связи необходимо расширение объема
надзорных полномочий прокурора на продуманной концептуальной основе,
исключающей неоднозначное понимание уголовно-процессуальных норм и
необъяснимые законодательные ошибки. В статьях УПК РФ не закреплены
требования к форме постановления прокурора об отмене постановления о
1
Основные статистические данные о деятельности органов прокуратуры //
Генеральная прокуратура Российской Федерации [Электронный ресурс]: официальный сайт.
URL: http://genproc.gov.ru/stat/data/ (дата обращения: 17.10.2015).
69
возбуждении уголовного дела. Рекомендуется в указанном процессуальном
документе вычленять три части - вводную, описательную и резолютивную»
1
.
Подписывается постановление прокурором, принявшим данное решение,
и не требует какого-либо согласования. Затем постановление вместе с
поступившими к прокурору материалами возвращается в орган
предварительного расследования. Если прокурором отменено постановление
дознавателя (начальника подразделения дознания), соответствующее
постановление со своими указаниями прокурор направляет начальнику органа
дознания. Когда же отменено постановление органа предварительного
следствия, аналогичное постановление направляется руководителю
следственного органа с требованием от следственных органов устранения
нарушений федерального законодательства
2
.
Должностное лицо, получившее от прокурора постановление об отмене
постановления о возбуждении уголовного дела, в день поступления ему
указанных документов сообщает о принятом прокурором решении заявителю и
лицу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело. Данный факт
письменно отражается в постановлении об отмене постановления о
возбуждении уголовного дела сразу за подписью прокурора. При этом полагаем
последовательным указывать там фамилию, имя, отчество заявителя и лица, в
отношении которого ранее было возбуждено уголовное дело. Правильность
сделанной записи удостоверяется должностным лицом, исполнившим данную
предусмотренную ч. 4 ст. 146 УПК РФ обязанность.
Таким образом, основаниями отказа в возбуждении уголовного дела
являются: отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава
преступления; истечение сроков давности уголовного преследования; смерть
1
Таболина К.А. К вопросу о проблемах реализации надзорных полномочий прокурора
в досудебном производстве // Перспективы развития уголовно-процессуального права и
криминалистики. Материалы 2-й Международной научно-практической конференции. Часть
2. – М., 2012, с. 203 - 204.
2
Таболина К.А. О недостаточности полномочий прокурора для обеспечения
эффективного надзора в стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы
российского права, 2014, № 6, с. 1208 - 1214.
70
подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство
по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; отсутствие
заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе
как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью
четвертой статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков
преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части
первой статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета
Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской
Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного 50
дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в
пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 УПК РФ.
71
§2. Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела
Об отказе в возбуждении уголовного дела руководитель следственного
органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление.
Этот процессуальный документ состоит из:
- вводной;
- описательно-мотивировочной;
- резолютивной частей.
В вводной части содержатся данные о месте и дате составления
постановления, лице, его составившем, а также сведения, касающиеся
сообщения о преступлении. В описательно-мотивировочной части излагаются
результаты проверки сообщения о преступлении и основание отказа в
возбуждении уголовного дела. Резолютивная часть содержит формулировку
принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Отказ в возбуждении уголовного дела может быть оформлен отдельным
постановлением, а может быть отражен дополнительным пунктом и в
постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, по указанному
сообщению, о преступлении.
«В любом случае факт не подтверждения сообщения о преступлении,
связанного с подозрением в его совершении конкретного лица, должен найти
документальную юридическую оценку»
1
. Копия постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения
направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его
право обжаловать данное постановление прокурору, руководителю
следственного органа или в суд, а также порядок обжалования
2
. Прокурор,
признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или
необоснованным, отменяет постановление дознавателя, органа дознания об
1
Газетдинов Н.И. Некоторые вопросы, связанные с принятием решения о
возбуждении уголовного дела // Российский следователь. - М.: Юрист, 2018 - № 7.С. 195
2
Головинская И.В. Практические проблемы возбуждения уголовных дел //Российский
следователь. 2017. № 10. С. 3.
72
отказе в возбуждении уголовного дела и направляет соответствующее
постановление начальнику органа дознания либо отменяет постановление
руководителя следственного органа, следователя об отказе в возбуждении
уголовного дела и направляет соответствующее постановление руководителю
следственного органа
1
.
Проиллюстрируем применение положений, касающихся отказа в
возбуждении уголовного дела, на примере из судебной практики. Рассмотрим
апелляционное постановление Томского областного суда от 22 февраля 2017
года по апелляционной жалобе заявителя Князюк Н.Н. на постановление судьи
Октябрьского районного суда г.Томска от 02 декабря 2016 года, которым по
жалобе КНЯЗЮК Н. Н., отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав выступление адвоката Недавней И.О. в защиту интересов Князюк
Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения прокурора Трубецкой Я.А,
полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд Князюк
Н.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просит признать
незаконными действия (бездействие) следователя СО по г. Томску К. при
вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта
2015 г., которое постановлением от 01 июля 2016 г. руководителя отдела
процессуального контроля отменено с возвращением материала для
дополнительной проверки. Незаконность действия (бездействия) должностного
лица усматривает в том, что копия отмененного постановления от 11 марта
2015 г. до настоящего времени ей не направлена, с материалами проверки она
не ознакомлена. Указывает, что действием (бездействием) следователя
нарушены её права, гаранитированные Конституцией РФ, которая признает
приоритет личности и гарантирует государственную защиту прав и свобод
человека и гражданина.
Просит признать действие (бездействие) следователя незаконным,
ознакомить её с материалами, на основании которых вынесено постановление
1
Будченко В. Проверка поводов для возбуждения уголовного дела // Законность, 2016
- № 11 С. 42
73
об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением судьи Октябрьского
районного суда г.Томска от 02 декабря 2016 г. в принятии к рассмотрению
жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано. В апелляционной жалобе заявитель
Князюк Н.Н. выражает несогласие с постановлением, указывает, что предметом
обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ являлось не постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2015 г., а действия
(бездействие) следователя, который не направил ей копию постановления.
Полагает, что, несмотря на отмену постановления от 11 марта 2015 г., она
вправе обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в
установленный законом срок следователем ей не была направлена копия
постановления. Считает, что имеются все основания для обращения за
судебной защитой, поскольку неознакомление с решением следователя
нарушает её конституционные права и затрудняет ей доступ к правосудию.
Полагает, что суд, отказывая ей в принятии жалобы к производству,
неправильно установил предмет обжалования, которым являются действия
следователя, не направившего ей копию постановления, а не само
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что суд не
вправе отказать в принятии жалобы в том случае, если рассматриваемое
постановление отменено, но заявитель настаивает на его рассмотрении. Просит
постановление отменить, обязать суд первой инстанции рассмотреть её жалобу
по существу, рассмотреть апелляционную жалобу с её участием. 44 Проверив
материалы дела, заслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. На
основании ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на
действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и
дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ в
ходе досудебного производства.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя,
следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о
прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия
74
(бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и
свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ
граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту
производства предварительного расследования. Заявитель обжалует
бездействие следователя, который в установленный законом срок не направил
ей копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта
2015 г.
Действительно, ч.4 ст.148 УПК РФ предусматривает направление
заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с
разъяснением его права обжаловать данное постановление и порядок
обжалования. Данное положение закона направлено на обеспечение защиты
нарушенных прав и законных интересов лица, чьи права и свободы
затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заявитель Князюк Н.Н. указывает в жалобе, что постановление от 11
марта 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 01 июля 2016
г. руководителем отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Томской
области с направлением материалов для дополнительной проверки. 45 Таким
образом, обжалуемыми действиями следователя какого-либо ущерба
конституционным правам заявителя не причинено, доступ к правосудию не
затруднен, заявитель в полной мере реализовал свое право на обжалование
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое и было
отменено.
С учетом изложенного указанное в жалобе бездействие следователя не
порождает правовых последствий, принимая во внимание, что по заявлению
Князюк Н.Н. была проведена дополнительная проверка, суд апелляционной
инстанции считает, что нарушений, способных причинить ущерб
конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства
либо затруднить доступ к правосудию, допущено не было и не может
согласиться с доводами жалобы в указанной части. В жалобе Князюк Н.Н.,
поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в рассматриваемой