55
судопроизводства со стороны обвинения, после вынесения такого
постановления, незамедлительно направляют его последнему с обязательным
приложением материалов проверки сообщения о преступлении, а в случае
производства отдельных следственных действий по закреплению следов
преступления и установлению лица, его совершившего - соответствующих
протоколов и постановлений (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).
УПК РФ впервые устанавливает правило о необходимости сообщать
заявителю о принятом по результатам процессуальной деятельности
первоначального этапа судопроизводства решении и порядке его обжалования.
Так, согласно положениям ч. 2 ст. 145 УПК РФ о любом принятом решении по
результатам процессуальной деятельности в указанной стадии сообщается
заявителю, которому также разъясняется его право обжаловать данное решение
и порядок обжалования. Далее законодатель еще более конкретизирует это
правило и в ч. 4 ст. 146 УПК РФ указывает, что, получив согласие прокурора на
возбуждение уголовного дела, следователь (дознаватель) в тот же день
уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено
уголовное дело.
Следует согласиться с высказываемыми в юридической литературе
предложениями о целесообразности в данном случае установить единый, более
точно определенный, 24-часовой срок для сообщения указанным лицам о
принятом решении в первоначальной стадии процесса, отразив его в тексте
соответствующих процессуальных положений - ч. 2 ст. 145 и ч. 4 cт. 146 УПК
РФ.
Позитивное начало имело бы также законодательное закрепление в этих
положениях правила сообщать о принятом решении указанным лицам путем
направления им копии соответствующего постановления. При этом УПК РФ не
определяет процессуального порядка и временных границ принесения на них
жалоб. По смыслу закона, учитывая, что решение о возбуждении уголовного
дела, принятое органом дознания, следователем (дознавателем) приобретает
юридическую силу лишь после получения согласия прокурора, то жалоба на
56
такое решение должна направляться либо вышестоящему прокурору, либо в
суд. Отсутствие установленного законом срока, бесспорно, свидетельствует,
что соответствующее лицо вправе ее подать в ходе всего досудебного
производства, вплоть до принятия окончательного решения по делу по
результатам всей процессуальной деятельности в этой части процесса.
57
ГЛАВА 3. ОСНОВАНИЯ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ОТКАЗА В
ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
§1. Основания отказа в возбуждении уголовного дела
Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для
возбуждения уголовного дела следователь или дознаватель своим
постановлением отказывает в этом. По буквальному смыслу данного правила
основанием для отказа в возбуждении уголовного дела может служить только
отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Следует отметить, что в возбуждении уголовного дела должно быть
отказано не только при отсутствии оснований для такого возбуждения, но и при
наличии оснований и одновременном наличии обстоятельств, исключающих
движение уголовного дела, таких, как истечение сроков давности, смерть
подозреваемого, отсутствие заявления потерпевшего, когда такое заявление
необходимо по закону, наличие акта амнистии и др. Уголовно-процессуальный
закон предусматривает следующие основания для отказа в возбуждении
уголовного дела.
1. Отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК).
Это основание означает, что установлено отсутствие самого деяния, в
связи с которым поступило сообщение о преступлении. Следует иметь в виду,
что иногда событие как таковое может иметь место, но если оно не является
человеческим деянием (действием или бездействием), а представляет собой
проявление исключительно стихийных природных сил (молнии, снежной
лавины, диких животных и т.д.), отказ в возбуждении дела производится также
по данному основанию. Оно применяется только тогда, когда не существовало
никакого деяния, послужившего причиной сообщения о совершении
преступления (было сделано заведомо ложное сообщение о преступлении;
заявителю показалось, что у него пропали деньги, и т.п.).
58
2. Отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК) как
основание для отказа в возбуждении дела имеет место тогда, когда проверяемое
событие (деяние) было, однако оно не является преступным. Поэтому в
постановлении каждый раз необходимо указывать, состав какого именно
преступления отсутствует, со ссылкой на соответствующий пункт, часть,
статью УК РФ.
В возбуждении уголовного дела по данному основанию необходимо
отказать, если:
- в деянии отсутствуют все или некоторые признаки какого-либо
конкретного состава преступления, предусмотренного статьями Особенной
части УК РФ;
- деяние имело правомерный характер ввиду наличия обстоятельств,
исключающих преступность деяния (необходимая оборона, причинение вреда
при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость и
другие действия, указанные в гл. 8 УК);
- деяние не является преступлением в силу малозначительности (ч. 2 ст.
14 УК);
- лицо к моменту совершения деяния не достигло возраста, с которого
наступает уголовная ответственность, или вследствие отставания в
психическом развитии не могло в полной мере осознавать характер своих
действий или руководить ими (ч. 3 ст. 27 УПК; ст. 20 УК РФ)
1
.
Указанные обстоятельства предполагают доказанность участия данного
лица в совершении преступления и потому не влекут его реабилитации (ч. 4 ст.
133 УПК). Процессуальный закон устанавливает, что отказ в возбуждении дела
в связи с отсутствием состава преступления допускается лишь в отношении
конкретного лица (ч. 1 ст. 148 УПК). Другими словами, требуется установить
личность человека, совершившего деяние.
1
Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. – М., 2010, с.
225.
59
Приведем пример из судебной практики. По приговору Моршанского
районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2013 года Бохан Е.В.
признана виновной в причинении смерти по неосторожности малолетнему К.
года рождения, вследствие ненадлежащего исполнения своих
профессиональных обязанностей. В кассационной жалобе осужденная Бохан
Е.В. оспаривает состоявшиеся в отношении нее судебные решения, считая их
незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными
нарушениями уголовного закона. Указывает, что выводы суда о том, что она
ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в результате чего погиб
ребенок, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из территории футбольного поля она не отлучалась, детей без присмотра
не оставляла, а предположить, что футбольные ворота плохо закреплены и
могут упасть на потерпевшего, она не могла. Утверждает об отсутствии в ее
действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,
поскольку между ее действиями и наступившими последствиями нет причинно-
следственной связи. Полагает, что в смерти К. виновны лица, допустившие в
эксплуатацию несертифицированные футбольные ворота. Просит приговор и
последующие судебные решения отменить и уголовное дело прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела и акта
судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего К.
наступила от черепно-мозговой травмы, полученной в результате падения на
него металлической конструкции футбольных ворот
1
.
Таким образом, причиной смерти потерпевшего стало падение на него
футбольных ворот, которые не были надлежащим образом закреплены и не
соответствовали техническим требованиям, предъявляемым к спортивным
сооружениям. Однако в должностные обязанности воспитателя лагеря Бохан
Е.В., как это следует из документов, регламентирующих ее деятельность, не
1
Панкратов Д.Е. О сущности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела //
Российский следователь, 2018 - № 15 С. 12.
60
входила обязанность по проверке технического состояния спортивных
сооружений. Более того, из материалов дела следует, что техническое
состояние ворот, упавших на потерпевшего, а также иных спортивных
сооружений, имеющихся на территории оздоровительного учреждения, не
проверялось ни комиссией по приемке организации отдыха детей и их
оздоровления, ни директором лагеря, ни физруком, в должностной инструкции
которого содержится обязанность осуществлять контроль за состоянием и
эксплуатацией имеющихся спортивных сооружений.
Из показаний свидетеля Г. следует, что ранее эти ворота уже падали, и он
их укреплял, когда работал физруком. Допрошенные в судебном заседании
несовершеннолетние свидетели К., Я. и Л. показали, что ворота, которые упали
на К., ранее уже падали. После падения ворота подняли и поставили на место.
Данные обстоятельства при оценке поведения Бохан Е.В. судом не были
приняты во внимание, тогда как ненадлежащее содержание спортивного
инвентаря имеет существенное значение для выводов о том, имелась ли у
воспитателя Бохан Е.В. возможность предвидеть наступление общественно
опасных последствий, а также могли ли допущенные Бохан Е.В. нарушения
быть обязательным условием наступившего последствия в виде смерти
потерпевшего.
Допущенные Бохан Е.В. нарушения не являются уголовно наказуемыми,
поскольку не содержат одного из признаков состава преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, каковым является причинно- 40
следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими
последствиями. В связи с существенным нарушением уголовного закона
приговор суда и все последующие судебные решения в отношении Бохан Е.В.
подлежат отмене в связи с отсутствием в деянии осужденной состава
преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК
РФ, Судебная коллегия определила приговор Моршанского районного суда
Тамбовской области от 23 декабря 2013 года, апелляционное постановление
61
Тамбовского областного суда от 15 апреля 2014 года и постановление
президиума Тамбовского областного суда от 16 октября 2014 года в отношении
Бохан Е.В. отменить и уголовное дело прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.
24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления, признать за
Бохан Е.В. право на реабилитацию
1
.
3. Следующим основанием для отказа в возбуждении уголовного дела
является истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24
УПК). Порядок исчисления данных сроков установлен ст. ст. 78, 94 УК.
Рассматриваемые сроки давности закреплены в ст. 78 УК РФ. Согласно
указанной норме лицо освобождается от уголовной ответственности, если
истекло:
а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;
б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
в) десять лет после совершения тяжкого преступления.
г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления. Сроки
давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента
вступления приговора суда в законную силу.
В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по
каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Течение сроков давности
приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от
следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с
момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Вопрос о
применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое
смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если
суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной
ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и
пожизненное лишение свободы не применяются.
1
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015
г. № 13-УД15-1 «Приговор отменен, уголовное дело прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.
24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за лицом признано право на
реабилитацию» // Архив Верховного Суда Российской Федерации.
62
Данное основание для отказа в возбуждении дела является
нереабилитирующим и предполагает доказанность всех признаков состава
преступления. По этой причине оно применяется только при отсутствии
возражений со стороны потенциального обвиняемого. 4. Смерть
подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство
по делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). При
наличии данных о существовании реабилитирующих лицо обстоятельств
производство по делу продолжается в общем порядке и может завершиться
прекращением дела по этим обстоятельствам, в том числе и тогда, когда
виновность лица, несмотря на все принятые меры, осталась недоказанной.
Следует отметить, что постановлением Конституционного Суда РФ от
14.07.2011 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта
4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина
и Ю.Ф. Ващенко»
1
положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ признаны не
соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они в системе
действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело
в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких
родственников.
При этом Конституционный Суд РФ обратил внимание на необходимость
органов следствия и дознания при принятии решения об отказе в возбуждении
или о прекращении уголовного дела «исходить из того, что лица, в отношении
которых прекращено уголовное преследование, виновными в совершении
преступления либо (что равнозначно) в деянии, содержащем все признаки
состава преступления, не признаны, а значит, и не могут быть названы
таковыми - в конституционно-правовом смысле эти лица могут считаться лишь
1
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г.
№ 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24
и пункта 1 статьи 254 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко» // Собрание законодательства
Российской Федерации, 2011, № 30 (ч. II), ст. 4698.
63
привлекавшимися к участию в уголовном судопроизводстве на
соответствующей стадии ввиду выдвижения против них подозрения или
обвинения», что полностью соответствует принципу презумпции невиновности.
Решение следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела не
подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым
устанавливается виновность лица в совершении преступления. Защита
конституционных прав умершего лица, в свою очередь, не может быть
обеспечена без предоставления его близким родственникам права настаивать на
продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной
реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего
уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права.
Между тем следует отметить, что уголовно-процессуальный закон не
регламентирует процессуальный статус близких родственников умершего
подозреваемого (обвиняемого), не дозволяя вовлекать их в уголовный процесс
ни в качестве защитника, ни в качестве законного представителя
1
. Вместе с тем
это необходимо не только для обеспечения защиты их прав и интересов, но и
для принятия законного и обоснованного решения о прекращении уголовного
дела в отношении умершего подозреваемого, обвиняемого. Для обеспечения
достижения цели участия близкого родственника умершего подозреваемого
(обвиняемого) необходимо предоставить ему право знакомиться с материалами
уголовного дела по окончании расследования, заявлять возражения
относительно принятия решения о прекращении уголовного дела в связи со
смертью подозреваемого (обвиняемого), обжаловать действия (бездействие),
решения следователя, дознавателя, прокурора, суда в предусмотренном
законом порядке. Полагаем необходимым внести соответствующие изменения
в уголовнопроцессуальное законодательство, дополнив ст. 24 УПК РФ частью 5
1
Карпенко В. М. О процессуальном порядке прекращения уголовного дела в связи со
смертью подозреваемого (обвиняемого) // Российский следователь, 2014, № 2, с. 13. 50
Карпенко В. М. О процессуальном статусе близких родственников умершего подозреваемого
(обвиняемого) // Проблемы предварительного расследования: Сб. научных трудов. - М.,
2012, с. 25.
64
следующего содержания: «5. Отказ в возбуждении уголовного дела и
прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4
части первой настоящей статьи, допускается с согласия близкого родственника
умершего подозреваемого (обвиняемого). В случае если близкий родственник
покойного возражает против принятия решения об отказе в возбуждении
уголовного дела или о прекращении уголовного дела, производство по делу
должно осуществляться в общем порядке».
5. Следующим основанием отказа в возбуждении уголовного дела
является отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть
возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК). Это основание
распространяется на отказ в возбуждении дел частного и частно-публичного
обвинения, в том числе и на дела, возбуждаемые по заявлению коммерческой
или иной организации (ч. ч. 2 - 3 ст. 20, ст. 23). По данным делам заявление о
возбуждении дела является исключительным поводом, необходимой
предпосылкой процесса. Отказ в возбуждении дела в связи с отсутствием
заявления пострадавшего применяется только при условии, что он способен 44
самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами (ч. 4 ст. 20
УПК).
6. Отсутствие заключения суда либо согласия соответственно Совета
Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда,
квалификационной коллегии судей на возбуждение дела в отношении лиц,
обладающих служебным иммунитетом (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК). Данное основание
является нереабилитирующим, поэтому не применяется при возражениях
потенциального обвиняемого. Уголовно-процессуальный кодекс не содержит
больше никаких других оснований для отказа в возбуждении дела. Это
означает, что во всех остальных случаях уголовное дело должно быть
возбуждено, расследовано, а затем уже может быть прекращено.
Принято говорить о юридических и фактических основаниях принятия
решения (осуществления действия). Юридическим основанием отказа в
возбуждении уголовного дела является постановление компетентного органа;