5
Содержание
ВВЕДЕНИЕ .................................................................................................................. 6
Глава 1. Поводы и основания как обязательные условия возбуждения
уголовного дела ......................................................................................................... 10
§ 1. Понятие и сущность повода и оснований возбуждения уголовного
дела ............................................................................................................................. 10
§ 2. Порядок проведения проверки сообщения о наличии повода и
оснований для возбуждения уголовного дела ........................................................ 23
Глава 2. Оценка повода и оснований необходимых для возбуждения
уголовного дела ......................................................................................................... 32
§ 1. Процессуальный порядок и специфика оценки повода и оснований
необходимых для возбуждения уголовного дела .................................................. 32
§ 2. Порядок принятия процессуального решения в случае наличия или
отсутствия повода и оснований для возбуждения уголовного дела .................... 50
Глава 3. Основания и процессуальный порядок отказа в возбуждении
уголовного дела ………………………………………………………………...
§1. Основания отказа в возбуждении уголовного дела………………............
§2. Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела……...
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ......................................................................................................... 57
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ................................................. 82
6
10
10
23
32
32
50
57
57
71
78
82
6
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы выпускной квалификационной работы определяется
целым рядом моментов. Возбуждение следователем (дознавателем) уголовного
дела является самой первой и одной из наиболее важных стадий уголовного
процесса. При этом в отечественной науке уголовного процесса данная стадия
уже достаточно давно считается одной из самых проблемных и чрезвычайно
противоречивых в связи с недостаточно чёткой законодательной
регламентированностью.
На существование определенных проблем на рассматриваемой стадии
уголовного процесса указывает то, что на этапе возбуждения следователем
(дознавателем) уголовного дела прокуратурой и судом обнаруживается
наибольшее количество нарушений прав и свобод граждан, которые тем или
иным образом пострадали от осуществленных в их отношении уголовно-
наказуемых деяний: факты о совершенном преступном деянии часто
покрываются дознавателями от ведомственного учета, некоторые уголовные
дела возбуждаются вообще без поводов и основания, должностные лица не
принимаю необходимые меры по поступившим от граждан сообщениям и
заявлениям, в некоторых ситуациях в возбуждении уголовного дела полностью
отказывается.
По статистическим сведениям ГИАЦ МВД России, общее число
отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с его
последующим возбуждением каждый год увеличивается, причем достаточно
существенными темпами. Если в 2013 году количество таких случаев
составляло 130 тысяч, то в 2015 г. Составило около 150 тысяч, в 2017 г.
немного превысило 170 тысяч. В 2018 году динамика немного сократилась,
однако количество отмененных постановлений превысило 172 тысячи число.
1
Думается, что отечественный законодатель в настоящее время активно ищет
1
Состояние преступности в России за 2010 - 2018 гг. (Электронный ресурс : Доклад
ФКУ ГИАЦ МВД России): URL: https://mvd.ru/upload/site1
7
наиболее эффективный способ легального урегулирования возникающих на
рассматриваемой стадии уголовного процесса проблем, предпринимает
постоянные попытки что-то изменить, улучшить, повысить эффективность
контроля.
Об актуальности заявленной проблемы свидетельствует и тот факт, что за
всё время действия современного нам УПК РФ в его содержание, в частности в
раздела «Возбуждение уголовного дела» различного рода изменения и
дополнения были внесены 49 раз. Прямым следствием постоянных изменений
явилась существенная модернизация процессуального порядка возбуждения
уголовного дела по сравнению с тем, что был прописан законодателем в
первоначальной редакции кодекса. Все это, несомненно, влечет за собой
необходимость комплексного осмысления процессуальной деятельности
дознавателя на указанной стадии уголовного процесса.
Цель данной выпускной квалификационной работы заключается в
анализе процессуального порядка возбуждения следователем (дознавателем)
уголовного дела и формулирование предложений по изменению действующего
УПК РФ, направленных на повышение эффективности данной процессуальной
деятельности.
Объект выпускной квалификационной работы составляют
процессуальные отношения, связанные с порядком возбуждения следователем
(дознавателем) уголовного дела.
Предмет выпускной квалификационной работы составляет действующее
уголовно-процессуальное законодательство, регулирующее порядок,
основание, поводы и порядок принятия процессуальных решений следователем
(дознавателем) в процессе возбуждения уголовного дела, федеральное
законодательство, ведомственные акты, следственная и судебная практика.
Для достижения указанной выше цели сформулированы следующие
исследовательские задачи:
1) рассмотреть поводы и основания возбуждения следователем
(дознавателем) уголовного дела;
8
2) охарактеризовать порядок проведения проверки сообщения о
совершенном или готовящемся преступлении;
3) проанализировать порядок оценки следователем (дознавателем)
доказательств для возбуждения уголовного дела;
4) рассмотреть процессуальный порядок принятия решения следователем
(дознавателем) в стадии возбуждения уголовного дела.
Степень научной разработанности проблемы. Изучение теоретических
аспектов и практических проблем, возникающих в процессе возбуждения
уголовного дела следователем (дознавателем), практики способов и порядка
проверки сообщений о совершенном преступлении, процесса собирания
доказательственной информации в теории уголовного процесса России
осуществлено такими отечественными учеными, как В.А. Азаров, Т.Г. Алиев,
Е.Н. Арестова, А.В. Борбат, В.Н. Бутов, П.В. Вдовцев, В.В. Гончар, Ю.В.
Деришев, A.C. Есина, З.В. Макарова, О.С. Худякова, М.А. Цеков, В. Шадрин,
Ю.К. Якимович и некоторыми другими исследователями.
Очень весомый вклад в научную и практическую разработку
процессуального порядка возбуждения следователем (дознавателем)
уголовного дела сделан такими исследователями, как С. Вицин, Д.А. Гришин,
В.М. Корнуков, В.В. Кожокарь, А.П. Коротков, З.В. Макарова, В.В. Николюк,
А.В. Сучков, А.П. Рыжаков, в то же время хотелось бы отметить, что
вышеперечисленные исследователи изучали только общие аспекты
процессуальной деятельности дознавателя, не касаясь конкретно именно
деятельности дознавателя на этапе возбуждения уголовного дела. Таким
образом, теоретическую и доктринальную основу данной выпускной
квалификационной работы составляют научные работы по уголовному праву и
процессу, криминалистике, дознанию, теории и практике следственной работы,
юридической психологии и теории доказательств.
В процессе написания данной выпускной квалификационной работы
применялись следующие общие и частные методы научного исследования
фундаментальный диалектический метод научного исследования, анализ,
9
синтез, статистический метод, формально-логический, системно-структурный и
некоторые иные методы научного исследования.
Правовую основу выпускной работы составили: положения Конституции
Российской Федерации, действующий Уголовный кодекс Российской
Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, иное федеральное
законодательство, решения судов, материалы следственной и иной
правоприменительной практики, ведомственные акты МВД России.
Данное выпускное квалификационное исследование включает в себя
введение, три главы, заключение и список использованной литературы.
10
ГЛАВА 1. ПОВОДЫ И ОСНОВАНИЯ КАК ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ
ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
§ 1. Понятие и сущность повода и оснований возбуждения уголовного дела
Как следует из ч. 1 ст. 150 УПК РФ
1
, дознание производится по строго
ограниченному кругу уголовных дел о преступных деяниях, предусмотренных
конкретными статьями и пунктами УК РФ
2
. Как следует из ч. 2 ст. 150 УПК
РФ, дознание должно быть произведено по тем уголовным делам, которые
связаны с преступными деяниями либо небольшой, либо средней тяжести, на
основании письменного указания прокурора.
Традиционно начало проистечения такой стадии уголовного процесса,
как возбуждение уголовного дела и, собственно, инициация процесса
уголовного преследования в российской науке уголовного процесса
определяют тем временным периодом, когда уполномоченный орган
государственной власти либо его уполномоченное должностное лицо получили
информацию в виде заявления или иного другого сообщения о совершении
определенного уголовно наказуемого деяния. Кроме того, уголовное дело
возбуждается в том случае, когда уполномоченные государственные органы
исполнительной власти (либо их должностные лица) непосредственно выявили
факт совершения деяния с признаками состава преступления, которое
предусмотрено законодателем в конкретной статье Особенной части
уголовного закона. Переданное в государственный орган сообщение или
заявление в действующем уголовно-процессуальном законе, а также
1
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. Закон Рос.
Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ принят Гос. Думой Федерации от 22 ноября 2001
г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 5 декабря 2001 г. // Собрание
законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч.1), ст. 4921.
2
Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. Закон Рос. Федерации от 13 июня
1996 г. № 63-ФЗ принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации от 24 мая 1996 г.
//Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. 17 июня. № 25, ст. 2954.
11
доктринальных источниках определяются как повод, необходимый для
возбуждения уголовного дела.
В уголовно-процессуальной доктрине, в частности в публикациях в
периодической литературе по отдельным вопросам уголовного
судопроизводства в России некоторые отечественные ученые различно
трактуют не только понятие, но и значение, а также содержание фактической
информации, которая послужила поводом для возбуждения того или иного
уголовного дела. В целом, если постараться обобщить предложенные в
уголовно-процессуальной науке концепции, то можно сделать вывод, что в
большинстве своем в качестве повода для возбуждения в отношении лица
уголовного дела отечественные исследователи предлагают следующие
процессуально значимые фактические составы
1
:
1) был установлен источник информации о готовящемся или уже
совершенном преступном деянии;
2) источник информации о совершенном преступном деянии несёт в себе
признаки юридического факта;
3) информационный источник, который предоставил сведения о
совершенном или готовящемся преступном деянии является уголовно-
процессуальной предпосылкой для того, что бы органы следствия или дознания
включились в уголовно-процессуальную деятельность;
4) факт того, что органом дознания (следствия, суд, прокуратура) была
получена информация о преступлении либо они сами обнаружили факт
совершения преступного деяния.
По нашему мнению именно последняя из перечисленных выше точек
зрения отечественных процессуалистов является наиболее приближенной к
легальному пониманию повода возбуждения уголовного дела и самой
обоснованной в теории.
1
Вицин С. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве //
Российская юстиция. 2012. №6. С. 56.
12
В разделе 7 действующего УПК РФ «Возбуждение уголовного дела»
законодатель предусмотрел четкие указания на условия, которые необходимы
для того, что бы уголовное дело было возбуждено, также законодатель
предусмотрел четкие основания для отказа в возбуждении дела. В.К. Бобров
указывает, что для стадии возбуждения уголовного дела характерно то, что, по
большому счету, нет никакого смысла ничего доказывать, поэтому для
дознавателя или следователя важно установить только одно – наличие повода –
«ибо если есть повод, то только тогда будет уголовное дело»
1
. Думается, что
указанная точка зрения отличается явной неполнотой и чрезмерной
ограниченностью, поскольку отсутствует системный подход к установлениям
УПК РФ.
Продемонстрируем вышесказанное на конкретном примере. Так, 25 июля
2014 года в дежурную часть Ленинского РУВД г. Магнитогорска поступила
информация из медицинского стационара городской больницы №1 о том, что к
ним был доставлен гр. Новиков Н.И. с телесными повреждениями. На
основании поступившей информации следователем (дознавателем) было
возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК PФ.
В процессе ознакомления с материалами уголовного дела было
установлено, что в заявлении, которое поступило от потерпевшего было
указание на то, что причинение повреждений было осуществлено
родственником самого потерпевшего со стороны жены - Курочкиным В.В.
Однако за 1.20 мнут до этого в дежурную часть этого же отделения полиции
поступило сообщение, что с крыши девятиэтажного дома сбросился
неизвестный мужчина, приехавшими по вызову сотрудниками полиции было
установлено, что этим мужчиной является Курочкин В.В., сбросившийся с к
крыши в состоянии алкогольного опьянения. Как видим, в данной ситуации
данные о смерти физического лица, совершившего уголовно наказуемое
деяние, уже были обнаружены ко времени возбуждения уголовного дела по ч. 1
ст. 112 УК PФ. В связи с этим возникает вполне закономерный вопрос: «Каким
1
Бобров В.К. Стадия возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. М., 2018. С. 19.
13
образом поступить в данной ситуации, какое процессуальное решение следует
принять?». В данной ситуации полагаем единственно правильным, вынести
решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании требований
указанных законодателем в п. 4 ст. 24 УПК РФ.
Из вышесказанного со всей очевидностью следует, что обнаружение
повода и основания самих по себе не во всех случаях может являться
процессуально достаточным для того, что бы было принято решение о
возбуждении уголовного дела. В связи с чем игнорирование такого основания
для отказа в данном случае может повлечь за собой принятие следователем
(дознавателем) противоречащего УПК РФ процессуального решения. В связи с
чем присоединяемся к мнению отечественных исследователей о том, что главу
19 действующего УПК РФ следует дополнить указанием на то, что в процессе
осуществления производства на данной стадии уголовного процесса в
обязательном порядке следует установить наличие либо отсутствие не только
повода для возбуждения уголовного дела, но и необходимого и достаточного
основания для возбуждения дела, а также наличие оснований для вынесения
процессуального решения об отказе в возбуждении дела.
Следует отметить, что повод в науке уголовного процесса определяется
как достаточно неоднозначное понятие, имеющее определенные сложности в
раскрытии, многоплановость понимания. Исследователи определяют данное
понятие зачастую совершенно по-разному, поэтому для решения проблемы о
законности и обоснованности повода важно точно и правильно определить, что,
во-первых, информация о совершении преступного деяния была получена
уполномоченным органом из того источника, который предусмотрен
действующим законодательством. Во-вторых, нужно точно зафиксировать, что
выявленный повод принят уполномоченным органом либо его должностным
лицом в полном соответствии с указаниями действующего уголовно-
процессуального законодательства и ведомственных актов. Как совершенно
верно указывает А. Каретников, «особенно важно не только иметь в своем
распоряжении сигналы о совершении преступления, но и точно установить -
14
отвечают ли полученные сведения тем требованиям, которые указаны
законодателем, исходят ли данные сигналы от тех субъектов, подпись которых
стоит под поступившим заявлением или сообщением, либо от того
юридического лица, которое поименовано в документе»
1
. С целью
установления указанных фактов необходимо доскональное изучение
поступивших материалов не только по их содержанию, но и что касается
соблюдения установленной в законодательстве процессуальной формы. Как
совершенно верно указывает С. Вицин, именно с этого шага должна быть
осуществлена предварительная проверка материалов о преступлении,
поскольку в противном случае, проверочная деятельность может оказаться
неэффективной и приведет к незаконному решению»
2
.
УПК РФ перечисляет и прямо устанавливает закрытый перечень поводов,
которые влекут за собой возбуждение уголовного дела. Согласно ч. 1 ст. 140
действующего УПК РФ к числу таковых отечественный законодатель отнёс
следующие: заявление о совершенном преступном деянии, явка лица с
повинной, сообщение о том, что было совершено преступление либо оно
готовится (полученное из других источников, не связанных с потерпевшим или
преступником), вынесенное прокурором решение в форме постановления о
направлении обнаруженных в ходе проверки материалов в орган дознания либо
следствия для разрешения должностными лицами данных органов вопроса о
необходимости возбуждения уголовного дела. Из данного перечня с
достаточной очевидностью следует, что законодатель в принципе не приводит
конкретной системы поводов, не раскрывает в полной мере исчерпывающего
списка возможных и, главное, допустимых, источников поступления сведений
или иной информации о совершении преступления. Всё это, по большому
счёту, позволяет рассматривать в качестве повода абсолютно любое сообщение
1
Каретников А. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела? // Законность. 2015.
№1. С. 41.
2
Вицин С. Указ. соч. С. 56.