15
о совершенном или готовящемся преступном деянии, которое было получено
абсолютно из любого источника.
Принимая во внимание содержание рассмотренных выше уголовно-
процессуальных правил, а также, солидаризируясь с позицией отечественных
процессуалистов по поводу необходимости конкретизации требований к
процессуальной форме стадии возбуждения уголовного дела, мы не можем
согласиться с решением отечественного законодателя излишне обще и
неконкретно перечислить перечень поводов, необходимых для возбуждения
уголовного дела
1
. В связи с вышесказанным, полагаем, что в ч. 1 ст. 140 УПК
РФ законодателю очень важно систематизировать все возможные поводы,
которые необходимы для возбуждения уголовного дела. Полагаем важным
включить в ч. 1 ст. 140 УПК РФ следующие поводы: заявление физического
лица; сообщения от общественных организаций и предприятий; сообщения от
должностных лиц; опубликованные в печати и средствах массовой информации
материалы о совершенных преступлениях; явка лица с повинной; выявление
следователем, следователем (дознавателем) и прокурором признаков
преступного деяния.
Кроме того, в рассмотренной выше законодательной регламентации
поводов к возбуждению уголовного дела можно выявить определенные
противоречия и несоответствия, дело в том, что п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ
указывает в качестве повода к возбуждению уголовного дела сообщение о
совершенном либо готовящемся преступном деянии, которое было получено
«из иных источников». Тогда как в п. 43 ст. 5 УПК РФ законодатель указал на
такие источники, как рапорт об обнаружении преступного деяния и рапорт об
обнаружении признаков преступного деяния. Однако исходя из смысла самого
понятия «рапорт», данный процессуальный документ является всего лишь
формой фиксации повода для возбуждения уголовного дела, но не его
информационным источником. Именно поэтому полагаем, что на данном этапе
1
Корнуков В.М. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной
деятельности. Саратов, 2013. С.72.
16
развития отечественного уголовно-процессуального законодательства
существует выраженная потребность в устранении выявленных выше
противоречий, для чего в п. 43 ст. 5 УПК РФ следует включить указание на
«полученное из иных источников сообщение о совершенном либо готовящемся
преступлении».
Таким образом, мы можем говорить, что поводом к возбуждению
уголовного дела в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве
следует считать установленный в УПК РФ порядок действий физических лиц,
уполномоченного должностного лица, юридического лица, направленный на
информирование органов и должностных лиц дознания, следствия и
прокуратуры о совершенном либо подготавливаемом преступном деянии, либо
действия должностных лиц дознания, следствия оформленные в должном
порядке, которые связаны с разрешением вопроса о возбуждении уголовного
дела либо в отказе от его возбуждения
1
.
Заявление, которое поступило по поводу готовящегося либо
совершенного преступного деяния представляет из себя устное либо
письменное сообщение. Данное сообщение всегда исходит от физического
лица, однако в этом числе могут быть должностные лица. В УПК РФ
указывается, что поступившее от лица письменное заявление должно быть в
обязательном лично этим лицом подписано. То есть подпись на заявлении
ставится именно тем лицом, от которого данное заявление поступило в органы
внутренних дел, помимо прочего необходимо отразить место регистрации и
фактического проживания заявителя, а также все доступные способы связи,
номера мобильного, рабочего, домашнего телефона, электронной почты,
аккаунтов в соцсетях если это важно. Данные требования особо важны,
поскольку сообщения анонимного порядка в настоящее время не могут быть
признаны в качестве одного из поводов для возбуждения уголовного дела.
1
Гаврилов Б.Я. Досудебное производство по Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации (в вопросах и ответах). М., 2018. С. 42.
17
Поступившие от физических лиц заявления в устной форме впоследствии
закрепляются при помощи протокола о принятии заявления. Данный протокол
состоит из трёх частей: вводной части, описательной части и заключительной
части. Заявление о совершенном преступлении, которое поступило от
потерпевшего лица или же от его адвоката-представителя по уголовным делам,
относящимся к частному обвинению, в случае подачи данного заявления сразу
в суд, подлежит рассмотрению мировым судьей. Данное правило установлено в
ст. 318 УПК РФ. В некоторых случаях, предусмотренных законодателем в ч. 4
ст. 147 УПК РФ, проверка поступившего от потерпевшего заявления о
совершенном в отношении него преступном деянии осуществляется на
основании ст. 144 УПК РФ.
Ещё одним часто встречающимся поводом для возбуждения следователем
(дознавателем) уголовного дела является - явка с повинной. Под явкой с
повинной законодатель понимает поступившее на добровольной основе от
физического лица заявление о том, что данное лицо лично совершило
преступное деяние. Заявление физического лица о явке с повинной может быть
сделано как в письменной, так и в устной форме. Явка с повинной,
зафиксированная в устной форме подлежит обязательной регистрации и
заносится в протокол в специальном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 141
УПК РФ. В принципе данный порядок совершенно тождественен с порядком
принятия и регистрации заявлений, которые поступили от всех остальных
физических лиц, по поводу совершенного или готовящегося преступления.
Ещё один повод к тому, чтобы следователь (дознаватель) возбудил
уголовное дело – поступление сообщения об уже совершенном либо
готовящемся преступном деянии из других источников. С точки зрения
отечественных процессуалистов, под категорией «иные источники»
необходимо понимать следующие:
1) публикация сведений о преступлении (в том числе готовящемся) в
печатных СМИ;
18
2) публикация сведений о преступлении (в том числе готовящемся) в
электронных СМИ и Интернет-ресурсах;
3) сообщения и публикации анонимного характера о том, что было
совершено тяжкое и особо тяжкое преступление, которые нуждаются в
обязательной проверке несмотря на то, что источник сведений не установлен;
4) информация, полученная в результате проведения оперативно-
розыскной деятельности и мероприятий;
5) сведения, которые были получены участковыми уполномоченными
полиции, сотрудниками ППСП, сотрудниками национальной гвардии, ДНД и
т.п.
1
В целом же, говоря о роли и значении повода на стадии возбуждения
уголовного дела, важно указать, что повод представляет собой определенный
толчок, условие для того, чтобы была инициирована публичная деятельность
уголовно-процессуальной направленности.
Таким образом, уголовный процесс берет свое начало не в рамках
деятельности связанной с принятием итогового процессуального решения о
возбуждении уголовного дела, а во время принятия сообщения или заявления о
преступлении в уполномоченный на это государственный орган (его
должностному лицу), которое наделено правом инициировать уголовное
преследование
2
. Тем не менее, ни один из рассмотренных в данном параграфе
поводов не влечет за собой моментального принятия решения о возбуждении
уголовного дела, так как повод и все сведения, которые были получены
должностным лицом в результате осуществления проверочных мероприятий,
должны предусматривать указание на основание, которое также необходимо
для возбуждения уголовного дела.
Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ, в качестве основания для возбуждения
уголовного дела по факту совершения преступления признается обнаружение
1
Даньшина Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в
уголовном процессе России. М., 2014. С. 103.
2
Коротков А.П. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ. М., 2017.
С. 55.
19
уполномоченным должностным лицом – в нашем случае следователем
(дознавателем) – необходимых и достаточных данных, которые позволяют
точно указать на выявленные признаки совершенного преступного деяния.
Достаточность данных – это определенная совокупность следовой информации
(сведения, качества и признаки, характеристики и свойства), которые были
выявлены, установлены и зафиксированы при помощи тех или иных
оперативно-розыскных мероприятий либо иными другими уголовно-
процессуальными средствами, и которые непосредственно указывают на те или
иные элементы и признаки состава совершенного лицом преступного деяния.
Цель стадии возбуждения уголовного дела: установление процессуальных
условий, необходимых для законного и обоснованного возбуждения уголовного
дела, т. е. установление законности повода и достаточности основания для
возбуждения уголовного дела или установление процессуальных оснований для
отказа в возбуждении уголовного дела.
Если рассматривать стадию уголовного дела, как первоначальный этап
уголовного судопроизводства, следует принять тот факт, что она является
основным и обязательным этапом уголовного процесса и в настоящее время
большинство современных ученых юристов воспринимают это, как аксиому
1
.
В.А. Азаров, Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев, В.С. Балакшин, А.Р.
Белкин, В.М. Быков, А.Г. Волеводз, С.В. Валов, А.В. Красильников, В.С.
Шадрин, О.В. Хитрова, А.М. Багмет, А.П. Гуляев, Н.И. Газетдинов, И.В.
Головинская, С.Ф. Шумилин и множество других ученых выступают, как
сторонники сохранения стадии возбуждения уголовного дела в том виде, в
котором она закреплена в УПК РФ на данный момент
2
. Они признают
возбуждение уголовного дела самостоятельной стадией и важным элементом
российского уголовного процесса, обеспечивающим соблюдение прав и
1
Граве А.В. Возбуждение уголовного дела как начальная стадия уголовного процесса
// Право и политика, 2016, № 5.
2
Белоносов В. О., Чернышева И. В. Российский уголовный процесс; Дашков и Ко,
БизнесВолга - Москва, 2016. - 480 c.
20
законных интересов участников уголовного процесса, как со стороны защиты,
так и обвинения.
Однако, существует точка зрения, которая противоречит данному
мнению, и она так же имеет множество сторонников, например: А.С.
Александров, В.В. Боруленков, Л.М. Володин, С.Е. Вицин, Б.Я. Гаврилов, С.И.
Гирько, Ю.П. Гордиенко, А.С. Каретников, С.А. Каретников, Ю.В. Деришев,
И.С. Дикарев, А.В. Победкин, Н.С. Манова и др. Они в своих работах
указывают на то, что стадия возбуждения уголовного дела не может уже
должным образом выполнять тех функций, ради которых она создавалась, и она
просто является пережитком советской системы правосознания.
По мнению Б.Я. Гаврилова, процессуальный порядок начала
производства по уголовному делу должен быть принципиально изменён с
исключением из УПК РФ норм о возбуждении уголовного дела и об отказе в
возбуждении уголовного дела
1
. Но если убрать стадию возбуждения уголовного
дела, то возникают некоторые вопросы. Например, с какого момента вести
отсчет времени о начале производства по делу? Если следовать данному
мнению, началом стадии расследования можно считать поступившее в
компетентные органы заявления или сообщение о совершении преступления
или о фактических событиях содержащих признаки преступления.
Это уже может повлиять на сроки предварительного расследования. Так
же подобные действия приведут к снятию запрета совершения следственных
действий до вынесения акта о возбуждении уголовного дела, а также
неоправданно будет увеличена в значительной степени нагрузка на органы
предварительного расследования. Хотя, по мнению ряда исследователей,
предлагающих исключить стадию возбуждения уголовного дела, в момент
регистрации сообщения о преступлении органы расследования не должны
давать деянию официальную юридическую оценку и выносить какое-либо
1
Гаврилов Б.Я. Современное уголовно-процессуальное законодательство и реалии его
правоприменения // Российский следователь. 2015. № 15. С. 17-20.
21
связанное с этим правоприменительное решение (в духе «постановления о
возбуждении уголовного дела»).
Мы считаем, что это недопустимо. Порядок действий, предусмотренный
ст.144, подходит для рассмотрения именно сообщений о преступлении, и для
этого требуется разграничение сообщений о преступлениях от иных
сообщений. Как верно отмечает Шейфер С.А: « … необходимость
отграничения в ходе проверки административных правонарушений от сходных
с ними, но отличающейся большей общественной опасностью уголовных
правонарушений, т.е. преступлений. Кроме того, в ходе проверки определяется
подследственность возбуждаемого дела соответствующему органу
расследования по признаку тяжести вреда, причиненного преступлением, что
исключает дублирование работы различных органов правоохраны.»
1
. «Прежде
всего, классификация требуется при регистрации преступления, так как
уголовно-процессуальное принуждение возможно только, при наличии
признаков преступления, а также для решения вопроса о возможности или
невозможности проведения органом дознания тех или иных ОРМ;
установления пределов дальнейшего познавательного процесса по кругу
фактов, пределов ограничения прав и свобод граждан»
2
.
Есть ряд авторов, которые предлагают при сохранении стадии
возбуждения уголовного дела значительно расширить перечень следственных
действий, производство которых возможно на этапе проверки сообщения о
преступлении (А.М. Багмет, А.П. Гуляев, Н.И. Газетдинов, И.В. Головинская,
С.Ф. Шумилин и др.), на что в последние годы направлена и деятельность
законодателя. Мы согласны с точкой зрения этих процессуалистов и по-моему
мнению сохранения стадии возбуждения уголовного дела и расширение
перечня следственных действий, это то что не обходимо. Институт
1
Шейфер С.А. Трансформация стадии возбуждения уголовного дела в связи с
принятием ФЗ-23 ОТ 4 МАРТА 2013 года// Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки.
2014. № 2 С.160
2
Гирько С.И. О некоторых проблемных вопросах процессуальной регламентации
ускоренного досудебного производства // Российский следователь. 2015. № 15. С. 14-19;
22
возбуждения уголовного дела составляет неотъемлемую часть российского
уголовно - процессуального права с момента его становления. Но он не
является неизменным установлением. Этот институт, как и другие правовые
учреждения, по мере расширения и углубления преобразований в стране
неуклонно развивался, демократизировался, и проверялись в острой борьбе с
общественно опасными элементами.
Таким образом, подводя итог данному параграфу, отметим, что
действующее российское процессуальное законодательство определяет только
самые важные и наиболее общие механизмы и порядок проверки сведений и
информации, которые были получены органами и должностными лицами
дознания, в первую очередь, это относится к той информации, которая была
распространена в средствах массовой информации.
Установлено, что в действующей законодательной регламентации
поводов, необходимых дознавателю или иному уполномоченному лицу для
возбуждения уголовного дела выявлен ряд явных несоответствий. Установлено,
что п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ признает одним из поводов для возбуждения дела
сообщение о совершенном либо готовящемся преступном деянии, которое
было получено из иных источников. При этом в п. 43 ст. 5 УПК РФ
законодатель указал на такие процессуальные документы как «рапорт об
обнаружении преступления» и «рапорт об обнаружении признаков
преступления», в которых повод к возбуждению уголовного дела всего лишь
фиксируется, то есть рапорт не является поводом, а является формой. В связи с
чем необходимо включив в перечень поводов для возбуждения уголовного дела
указание на «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении,
полученное из иных источников».
23
§ 2. Порядок проведения проверки сообщения о наличии повода и
оснований для возбуждения уголовного дела
Действующий УПК РФ предусматривает правила производства
обязательной предварительной проверки всех поступивших в уполномоченный
государственный орган заявлений и сообщений о преступных деяниях. Данный
документ достаточно подробно регламентирует целый ряд проверочных
мероприятий, которые тесно связаны с порядком ознакомления и рассмотрения
полученных следователем (дознавателем) и органом дознания сообщений и
заявлений о совершенных либо готовящихся преступных деяниях, а также с их
документальной фиксацией. Несмотря на то, что данные действия
осуществляются до момента возбуждения уголовного дела все исследователи
не подвергают сомнению процессуальный характер указанной проверочной
деятельности. Не вызывает никаких споров и утверждение отечественных
исследователей, что этап проверочных действий по поступившим сообщениям
и заявлениям является неотъемлемым элементом возбуждения уголовного дела
как отдельной, вполне самостоятельной стадии отечественного уголовного
процесса
1
.
Следует отметить, что в части 1 ст. 144 УПК РФ отечественный
законодатель указал, что должностному лицу органа дознания, то есть
дознавателю следует предпринять три поэтапных, последовательных действия,
в частности, принять заявление или сообщение, осуществить проверочные
мероприятия, после чего вынести необходимое процессуальное решение по
рассмотренной в заявлении или сообщении информации о совершенном
преступлении либо подготавливаемом противоправном деянии. Важно указать,
что это сделано без какой-либо дополнительной отсылки на информационную
составляющую предпринимаемых должностным лицом проверочных действий,
1
Сучков А.В. К вопросу о дублировании проверочных мероприятий, проводимых на
стадии возбуждения уголовного дела в современном российском уголовном процессе //
Российский судья. 2015. №1. С. 20.
24
без указания на характер и степень полноты выявленного повода, не говорится
о степени общеизвестности, направленности или характере противоправного
поступка (хотя про это указано непосредственно в уголовном законе).
Конечно, не подлежит никакому сомнению, что проверочные
мероприятия нужны в каждом конкретном случае, а не только тогда, когда
полученное следователем (дознавателем) заявление содержит противоречивую
или сомнительную информацию или явно недостаточна для того, что бы
следователь (дознаватель) принял процессуальное решение о необходимости
возбуждения уголовного дела. Следует согласиться с мнением А.В. Сучкова о
том, что в следствие несоблюдения порядка проведения предварительной
проверки по поступившему сообщению и заявлению о преступлении, действия
дознавателя необходимо признать не только формальными, но и прямо
противоречащими уголовно-процессуальному законодательству, поскольку не
позволяют правильно и точно установить необходимые и достаточные
основания для возбуждения уголовного дела
1
.
Полагаем, что обеспечить законность и обоснованность проверочных
мероприятий по поступившему заявлению или сообщению не представляется
возможным, как отмечает вышеназванный исследователь, «без тщательного
изучения и оценки полученных следователем (дознавателем) первичных
данных, поскольку только в ходе реализации данной деятельности может быть
точно установлена достоверность поступившей информации о совершенном
либо подготавливаемом преступлении. Точно определить истинность и
достоверность сведений не представляется возможным без их проверки»
2
.
Изучение сущности разногласий между отечественными
исследователями, позволяет сделать вывод, что в основе всех доктринальных
споров лежит совершенно различное понимание отечественными
процессуалистами того факта, какие действия и методы проверки включает в
себя проверочная деятельность дознавателя, то есть какова её не только
1
Сучков А.В. Указ. соч. С. 21.
2
Там же. С. 22.