76
необоснованного избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обозначенная ситуация не случилась, если бы законодатель не использовал
оценочных категорий и не связывал применение заключения под стражу в
отношении несовершеннолетних, обвиняемых в преступлениях средней тяжести с
«исключительными случаями». Не случайно ученые обращают внимание на
необходимость серьезной корректировки этой нормы.
Такие предложения небезосновательны, т.к. в Государственной Думе РФ с 17
декабря 2014 года находится законопроект № 679268-6 «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части расширения
перечня категорий несовершеннолетних, помещаемых в центры временного
содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел».
Содержанием указанного законопроекта предусмотрено внесение дополнений в
УПК РФ, в части включения статьи 107.1, предусматривающей новую меру
пресечения для несовершеннолетних обвиняемых. Фактически идет речь о замене
заключения под стражу как меры пресечения на новую меру - помещение
несовершеннолетнего в центр временного содержания несовершеннолетних
правонарушителей. Стоит согласиться, что новая мера пресечения «позволит решить
ряд проблем не только правового характера (возникающих как в законодательной,
так и правоприменительной практике), о которых речь пойдет далее, но и внесет
свой вклад в борьбу с преступностью несовершеннолетних, поскольку
взаимодействие с несовершеннолетними в ЦВСНП направлено на 47
предупреждение совершения ими преступлений в дальнейшем».
Следующий специальный субъект - предприниматель. В соответствии с
законом, уголовное преследование в отношении предпринимателей осуществляется
на основе совокупности специальных правил, касающихся порядка возбуждения
уголовного дела, изъятия вещественных доказательств, применения заключения под
стражу и иных вопросов. В аспекте данного магистерского исследования
безусловный интерес вызывает применение заключения под стражу к так
называемым «предпринимателям». Уголовнопроцессуальный кодекс указанное
77
положение закрепляет в части 1.1 ст.108 УПК РФ следующим образом: «Заключение
под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении
подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в
сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174, 174.1, 176 -
178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,
при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей
статьи».
Особенности производства по уголовным делам в отношении
предпринимателей были предметом рассмотрения Верховного Суда РФ, который
указал, что суды обязаны «строго соблюдать положения части 1.1 статьи 108
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей
запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
предпринимателей. При наличии обстоятельств, позволяющих избирать арест, в
каждом случае суды должны обсуждать возможность применения иной, более
мягкой, меры пресечения»
1
.
Как пояснил Верховный Суд РФ, «ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет
на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии
обстоятельств, указанных в пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении
подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.
171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 УК РФ, без каких-либо
других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК РФ, - при
условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 33 "О ходе выполнения
судами Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства,
регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности" // "Бюллетень Верховного Суда РФ",
N 1, январь, 2018.
78
деятельности»
1
.
Однако в настоящее время указанная норма претерпела незначительные
изменения в части составов преступлений. Федеральным законом от 27.12.2018 N
533-ФЗ "О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 Уголовного кодекса Российской
Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" вводится
новая редакции части 1.1 ст.108 УПК РФ: «Заключение под стражу в качестве меры
пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями
первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 Уголовного кодекса
Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере
предпринимательской деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой,
171, 171.1, 171.3 - 172.2, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 -
199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств,
указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи»
2
.
Необходимость корректировки перечня составов преступления была
очевидна. Например, в уголовном деле по обвинению КИШ в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, защитник обвиняемого в
кассационной жалобе обращает внимание Верховного Суда РФ, что преступление,
инкриминируемое К.И.Ш., относится к преступлениям, совершенным в сфере
предпринимательской деятельности, несмотря на то, что ст. 201 УК РФ не
перечислена в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ
3
.
Несоблюдение требования о запрете применения заключения под стражу к
обвиняемым-предпринимателям вызывает негативные последствия. В качестве
примера рассмотрим следующее дело. Перекрестов Э.В. был задержан 15 декабря
1
"Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей" (утв. Президиумом
Верховного Суда РФ 18.01.2017) // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 9, сентябрь, 2017
2
Федеральный закон от 27.12.2018 N 533-ФЗ "О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1
Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации" //"Российская газета", N 295, 29.12.2018
3
Постановление Президиума Самарского областного суда от 18.05.2017 N 44У-123/2017
79
2015 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением судьи
Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2015 года в
отношении Перекрестова Э.В. избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 12 февраля 2016 года включительно.
Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 8
февраля 2016 года срок содержания Перекрестова Э.В. под стражей продлен на 2
месяца, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 12 апреля 2016 года включительно. В
удовлетворении ходатайства адвоката Падалко Ф.В. об изменении Перекрестову
Э.В. меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест отказано.
Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 5
апреля 2016 года срок содержания Перекрестова Э.В. под стражей продлен на 1
месяц, всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 12 мая 2016 года включительно
1
.
22 апреля 2016 года уголовное дело в отношении Перекрестова Э.В.
направлено в Таганрогский городской суд для рассмотрения по существу.
Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 мая 2016
года срок содержания Перекрестова Э.В. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть
до 25 октября 2016 года включительно. Апелляционным постановлением
Ростовского областного суда от 25 мая 2016 года постановление от 11 мая 2016 года
оставлено без изменения.
Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27
июля 2016 года мера пресечения в виде заключения под стражу Перекрестову Э.В.
изменена на домашний арест сроком до 25 октября 2016 года включительно,
постановлено освободить его из-под стражи в зале суда. На период домашнего
ареста Перекрестову Э.В. установлены ограничения. Постановлением
Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2016 года срок
содержания Перекрестова Э.В. под домашним арестом продлен на 3 месяца, всего
до 9 месяцев, то есть до 24 января 2017 года включительно. Установленные
1
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.05.2018 N 32П18
80
постановлением от 27 июля 2016 года в отношении Перекрестова Э.В. ограничения
оставлены без изменения. Постановлением Таганрогского городского суда
Ростовской области от 24 января 2017 года срок содержания Перекрестова Э.В. под
домашним арестом продлен на 3 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 25 апреля
2017 года включительно. Установленные постановлением от 27 июля 2016 года в
отношении Перекрестова Э.В. ограничения оставлены без изменения.
По приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля
2017 года Перекрестов Э.В. осужден по ч. 1 ст. 195 УК РФ к 1 году ограничения
свободы (от назначенного по данной статье наказания освобожден на основании п.
3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования), на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3
ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ)
и п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с последующим
ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима. В отношении Перекрестова Э.В. избрана мера пресечения
в виде заключения под стражу. Апелляционным определением судебной коллегии
по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 июня 2017 года приговор
Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года в
отношении Перекрестова Э.В. оставлен без изменения.
Считая примененную к нему меру пресечения - заключение под стражу
незаконной, Перекрестов Э.В. обратился в Европейский Суд по правам человека с
соответствующей жалобой. 9 ноября 2017 года Европейский Суд вынес
постановление "Перекрестов и другие против России", в котором отметил, что в
отношении Перекрестова Э.В. допущено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.
При этом Европейский Суд, сославшись на прецедентную практику по ранее
рассмотренным делам (в частности "Д. против России"), по которым им были
установлены факты аналогичных нарушений в связи с тем, что суд при продлении
срока содержания под стражей опирался в основном на тяжесть обвинения, не
приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной
81
ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер
пресечения, пришел к выводу о том, что продолжительность содержания
Перекрестова Э.В. под стражей в ходе предварительного следствия была
чрезмерной.
Поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5
Конвенции в связи с тем, что суды не исследовали все имеющиеся по делу
обстоятельства, влияющие на выводы о наличии достаточных оснований для
продления срока содержания заявителя под стражей, судебные решения об
оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и о
продлении срока содержания Перекрестова Э.В. под стражей, а также
соответствующие судебные решения судов второй инстанции, принятые в период с
8 февраля 2016 года до изменения ему меры пресечения на домашний арест 27 июля
2016 года, подлежат отмене.
Наряду с этим подлежит отмене как незаконное постановление судьи от 16
декабря 2015 года об избрании в отношении Перекрестова Э.В. меры пресечения в
виде заключения под стражу, поскольку он обвинялся в совершении мошенничества,
которое, как установлено судом, было совершено в сфере предпринимательской
деятельности и данная мера пресечения с учетом положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ
применена быть не могла. Для принятия решений об отмене судебных актов,
Президиум Верховного Суда РФ принял постановление о возобновлении
производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и отмене судебных
решений о применении к Перекрестову Э.В. заключения под стражу.
К сожалению, такие решения ЕСПЧ не единичны
1
. В связи с этим возникает
вопрос, как могут повлиять отмененные судебные решения о применении
заключения под стражу на постановленный по уголовному делу приговор суда?
Полагаю, что признание незаконным заключения под стражу вызывает
реабилитацию лица в связи с незаконным применением меры уголовно-
процессуального принуждения. Однако с другой стороны, в отношении обвиняемых
1
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 24П17
82
выносится приговор с назначением реального лишения свободы свыше трех лет.
Если на момент возобновления производства по уголовному делу на основании
решения ЕСПЧ срок лишения свободы не истек, следует засчитать время
нахождения обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения заключения под
стражу.
83
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Магистерское исследование проводилось в рамках логически
взаимосвязанных проблемных групп, раскрывающих теоретические и практические
аспекты заключения под стражу на досудебном производстве.
Первая группа рассматриваемых проблем связана с исследованием оснований
применения заключения под стражу. Очевидно, что заключение под стражу как
самая строгая мера пресечения, имеет собственные основания применения,
отличные от оснований применения иных мер пресечения. Мы полагаем, что
перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ обстоятельства и есть основания для применения
заключения под стражу. В связи с этим целесообразно перенести данный фрагмент
статьи 97 в содержание части первой ст.108 УПК РФ, дополнив ее следующим
образом:
«1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по
судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении
преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде
лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной,
более мягкой, меры пресечения, в том числе, если имеются достаточные основания
полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
может продолжать заниматься преступной деятельностью;
может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства,
уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству
по уголовному делу.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в
постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические
обстоятельства, на основании которых суДья принял такое решение... (Далее по
тексту)».
Поддержав это предложение, законодатель должен решить проблему
84
определения оснований для применения других мер пресечения. Мы полагаем, что
для применения подписки о невыезде и личного поручительства, а также мер
пресечения в отношении несовершеннолетних и военнослужащих, достаточно факта
придания лицу статуса обвиняемого или подозреваемого. Данное обстоятельство,
свидетельствующее о причастности лица к совершению преступления и должно
выступать основанием для применения к нему указанных мер пресечения.
Принципиально иные обстоятельства вызывают применение залога и
домашнего ареста. Как правило, они непосредственно связанны с основаниями
избрания заключения под стражу. Являясь альтернативой заключению под стражу,
и залог и домашний арест применяются к обвиняемым, в отношении которых
целесообразна их изоляция от общества, но в силу определенного рода причин,
например слабое здоровье обвиняемого, наличие у него иждивенцев, возможность
внести крупную сумму денежного обеспечения и т.д., применение заключения под
стражу станет чрезмерным, негуманным и вызовет необратимые последствия.
Что касается запрета определенных действий, то рассматривать его в качестве
самостоятельной меры пресечения достаточно проблематично. Полагаем, что
законодатель явно поспешил, введя в систему мер пресечения запрет на совершение
определенных действий. По содержанию составляющих его ограничений,
правильнее говорить о перечне запретов, которые могут составлять и дополнять
любую из традиционных мер пресечения - подписку о невыезде, залог или домашний
арест.
Вторая группа рассматриваемых проблем определяет порядок принятия
решения о применении заключения под стражу и включает в себя три важных
аспекта, которые следует учитывать органу предварительного расследования при
подготовке ходатайства:
1. Принимая решение о ходатайстве перед судом о заключении
обвиняемого под стражу, орган предварительного расследования должен собрать и
представить в суд все имеющиеся доказательства, устанавливающие причастность
обвиняемого к совершенному преступлению. Эти доказательства необходимы для
85
обоснования подозрения или обвинения лица в совершении преступления. В свою
очередь вывод об обоснованности подозрения (обвинения) должен основываться на
доказательствах, свидетельствующих о причастности лица к преступлению. При
отсутствии таких доказательств суд должен отказать в применении заключения под
стражу.
2. Одновременно орган предварительного следствия должен установить
отсутствие оснований для применения иных, более мягких мер пресечения.
Обсуждая возможность применения более мягких мер пресечения, следует
рассматривать и оценивать два вида обстоятельств: с одной стороны обстоятельства,
положительно характеризующие обвиняемого и подозреваемого, способные
выступить основанием для применения более мягкой меры пресечения; с другой
стороны - обстоятельства, препятствующие применению заключению под стражу.
Если перевес идет в сторону «положительных» обстоятельств, то применять
заключение под стражу не следует. Второй вид обстоятельств имеет большую
значимость, так независимо от наличия либо отсутствия «положительных»
обстоятельств, именно вторые обстоятельства будут выступать основанием для
отказа в применении заключения под стражу. Речь идет о наличии тяжкого
заболевания у обвиняемого, отсутствии условий применения заключения под
стражу, например обвинение в совершении преступления небольшой тяжести и т.д.
3. Ходатайствуя о применении заключения под стражу, орган
расследования должен представить в суд доказательства, подтверждающие, что
обвиняемый или подозреваемый совершил или планирует совершить действия,
обозначенные в части первой ст.97 УПК РФ, а именно скроется от органов
расследования или суда, продолжит преступную деятельность или будет мешать
производству по уголовному делу. Это отдельный вид доказательств, не связанный
непосредственно с доказательствами причастности обвиняемого к совершению
преступления. Суд должен рассмотреть каждое из представленных доказательств,
оценить его в соответствии с законом и принять законное, обоснованное и
справедливое решение.