66
2. Отпадение необходимости в её применении. Это может быть связано с
достижением целей меры пресечения (надлежащего поведения обвиняемого
(подозреваемого), отпадением оснований ст.97 УПК РФ или мотивов ст. 99 УПК РФ
её применения;
3. Отпадение общих условий для применения меры пресечения: когда
прекращается уголовное дело или уголовное преследование конкретного лица
ст.213, 239 УПК РФ; постановляется оправдательный приговор или приговор не
связанный с назначением наказания – ст.306, 311 УПК РФ; обвинительный приговор
обращается к исполнению – ч.4 ст.390, ст.393 УПК РФ; приостанавливается
уголовное дело (кроме меры пресечения в отношении скрывшегося обвиняемого);
4. Отпадения специальных условий для применения конкретных мер
пресечения: истекает 10 суточный срок применения меры пресечения в отношении
подозреваемого, которому не было предъявлено обвинение ст.100УПК РФ;
обвиняемый, поручители, залогодатели отказываются от своих обязательств ст.102-
106 УПК РФ; прекращается статус военнослужащего при наблюдении командования
воинской части ст.104 УПК РФ; наступает совершеннолетие при присмотре за
несовершеннолетним обвиняемым ст.105 УПК РФ; истекает срок содержания под
стражей или под домашним арестом ст.109 УПК РФ.
Мера пресечения может быть изменена на более строгую или более мягкую.
Избрание более строгой меры пресечения возможно при появлении дополнительных
обстоятельств, устанавливающих:
а) возможность совершения обвиняемым (подозреваемым) процессуального
нарушения;
б) неспособность прежней меры пресечения обеспечит надлежащее поведение
обвиняемого или подозреваемого ст.97, 99 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст.238 УПК РФ, суд обязательно избирает заключение под
стражу в отношении скрывшегося обвиняемого, не содержащегося под стражей.
Изменение меры пресечения на более мягкую, допускается при наличии
общих оснований, условий и мотивов её избрания, когда прежняя более строгая мера
67
пресечения отменяется в связи:
а) с отменой вышестоящей инстанцией;
б) с отпадением необходимости в применении;
в) с отпадением специальных условий. Например, вместо заключения под
стражу избирается подписка о невыезде в связи с истечением срока содержания под
стражей.
1
Отмена, а равно изменение меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ
означает не отмену первоначального решения об изменении её, а отмену
юридической силы этого решения на будущее. Такая отмена или изменение меры
пресечения производятся мотивированным постановлением дознавателя,
следователя, прокурора или судьи, либо мотивированным определением суда.
Отмена или изменение дознавателем, следователем, органом дознания меры
пресечения, избранной по указанию прокурора, допускаются лишь с согласия
прокурора.
Копия постановления судьи, прокурора или органа предварительного
расследования об отмене ли изменении меры пресечения должна вручаться лицу, к
которому она применялась, с разъяснением порядка восстановления нарушенных
прав и принятием иных мер к возмещению ущерба, причинённого гражданину в
результате незаконного применения меры пресечения ст.133-139 УПК РФ.
Изучая судебную практику районных судов города Иркутск, можно сказать,
что вся система мер пресечения, указанная в действующем законодательстве,
практически не применяется, в основном применяется подписка о невыезде и
заключение под стражу.
Продление срока содержания под стражей по данным Иркутского областного
суда за 9 месяцев 2017 года судами нашего региона рассмотрено 2531 ходатайство о
продлении срока содержания под стражей, из которых 2407 ходатайств (95%)
удовлетворено, в том числе в отношении женщин – 177 (7%), в отношении
несовершеннолетних – 39 (2%) от общего количества удовлетворенных ходатайств.
1
Воскобитова Л.А. Уголовный процесс: учебник для бакалавров / М: Проспект, 2015. С.203.
68
За аналогичный период 2016 года рассмотрено 3394 ходатайства о продлении
срока содержания под стражей, из которых удовлетворено 3326 ходатайств (98%), в
том числе в отношении женщин – 208 (7%), в отношении несовершеннолетних
– 48 (2%) от общего количества удовлетворенных ходатайств.
1
Для сравнения за 9 месяцев 2016 года рассмотрено 3655 ходатайств о
продлении срока содержания под стражей, из которых
удовлетворено 3590 ходатайств (98%).
Таким образом, количество как рассмотренных, так и удовлетворенных
ходатайств о продлении срока содержания под стражей за изучаемый период
значительно сократилось: за 9 месяцев 2017года – на 7%, за 9 месяцев 2018 года –
уже на 24%.
Соответственно количество обращений органов предварительного
расследования с такими ходатайствами уменьшается.
Как видно из этих сведений, большая часть женщин и несовершеннолетних,
которым была продлена самая строгая мера пресечения, ранее уже имели судимость
или привлекались по другим уголовным делам.
2.3 Применение заключения под стражу к специальным субъектам
В качестве специальных субъектов применения заключения под стражу закон
выделяет несовершеннолетних обвиняемых, подозреваемых, а также лиц,
обвиняемых в совершении предпринимательских и/или экономических
преступлений. Рассмотрим каждого из них отдельно.
Часть вторая ст.108 УПК РФ закрепляет следующее правило: «К
несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в
качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается
1
Статистика Иркутского областного суда //
http://oblsud.irk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=574
69
или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В
исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении
несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении
преступления средней тяжести». Из этого правила следует вывод, что заключение
под стражу не может применяться к несовершеннолетним, обвиняемым в
совершении преступления небольшой тяжести, на что справедливо указал Пленум
Верховного Суда РФ в постановлении № 41. Относительно преступлений средней
тяжести, законодатель предлагает рассматривать несовершеннолетних по двум
группам: с 14 до 16 лет, и с 16 до 18 лет соответственно. Относительно первой
группы несовершеннолетних с 14 до 16 лет, обвиняемых в совершении
преступлений средней тяжести, по смыслу части 6 ст.88 Уголовного кодекса РФ,
заключение под стражу не применяется. Соответственно для второй группы
несовершеннолетних заключение под стражу допустимо.
Решая вопрос о заключении несовершеннолетнего под стражу, суды должны
обсудить возможность применения специальной меры для несовершеннолетних
обвиняемых - передача под присмотр законному представителю. В качестве примера
несоблюдения данного требования рассмотрим уголовное дело по обвинению
несовершеннолетнего С. в совершении преступления средней тяжести,
предусмотренного пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд первой инстанции, принимая
решение о применении к несовершеннолетнему С. заключения под стражу, не
привел исключительных оснований, обосновывающих необходимость избрания
этой меры пресечения. Не указаны также мотивы, по которым в отношении
несовершеннолетнего невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения.
При апелляционном пересмотре решения суда первой инстанции установлено,
что С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, до
совершения преступлений на профилактическом учете не состоял, проживает в
семье с матерью и бабушкой, вину в совершении преступления он признал, в деле
имеется явка с повинной, законный представитель от воспитания
несовершеннолетнего не уклоняется.
70
В соответствии с требованиями закона, исходя из конкретных обстоятельств
дела, тяжести преступления и с учетом данных о личности несовершеннолетнего, об
условиях его жизни и воспитания, а также об отношениях с родителями суду на
основании ст. 105 УПК РФ надлежит обсуждать возможность такой меры
пресечения, как присмотр за несовершеннолетним родителей, опекунов,
попечителей или других заслуживающих доверия лиц.
Из пояснений в суде апелляционной инстанции законного представителя С.
следует, что она не утратила своего влияния на сына, в дальнейшем обязуется
контролировать его поведение, а его пропуски занятий в учебном заведении
обусловлены наличием конфликта с преподавателем. Кроме того, законный
представитель обратила внимание на состояние здоровья сына, который состоит на
учете у психиатра и обучался в коррекционной школе, а также на то, что какая-либо
профилактическая работа с несовершеннолетним не проводилась.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание сведения о личности
несовершеннолетнего обвиняемого, состоянии его здоровья, а также с учетом
наличия постоянного места жительства и отсутствия исключительных оснований
для заключения его под стражу, суд апелляционной инстанции изменил С. меру
пресечения в виде заключения под стражу на присмотр за несовершеннолетним
обвиняемым, освободив его из-под стражи
1
.
Приказ Генпрокуратуры России от 14.11.2017 N 774 "Об организации
прокурорского надзора за соблюдением прав несовершеннолетних на досудебных
стадиях уголовного судопроизводства" прямо предписывает, что «в ходе проверки
законности задержания несовершеннолетних учитывать, что, исходя из
взаимосвязанных положений статьи 91, части 2 статьи 108 УПК РФ и части 6 статьи
88 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), данная мера
процессуального принуждения может быть применена в отношении подозреваемого
или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В
1
Апелляционное постановление от 18 февраля 2015 г. N 22-1302 // "Обзор апелляционной и
кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за первое полугодие 2015
г." (утв. президиумом Пермского краевого суда 21.08.2015)
71
исключительных случаях, когда его личность не установлена, им нарушена ранее
избранная мера пресечения либо он скрывался от органов предварительного
расследования или от суда, достигший 16-летнего возраста несовершеннолетний
может быть задержан в 43 связи с совершением преступления средней тяжести»
1
.
Этот запрет является причиной судебного отказа в удовлетворении ходатайств
органов расследования о применении к несовершеннолетним заключения под
стражу. Так, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 20
января 2015 отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по
расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 5 в составе
УМВД России по г. Саратову, об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.
2 ст. 158 УК РФ.
Согласно представленным материалам дела А. органами предварительного
расследования подозревался в совершении преступления средней тяжести впервые,
на момент инкриминируемого ему деяния не достиг шестнадцатилетнего возраста.
При таких обстоятельствах с учетом положений
ч. 2 ст. 108 УПК РФ и ч. 6 ст. 88 УК РФ законных оснований для заключения А.
под стражу не имелось.
Вместе с тем не всегда применение заключения под стражу к
несовершеннолетним обвиняемым является незаконным и необоснованным.
Приведем следующий пример. С 13 по 16 июля 2015 года возбуждено несколько
уголовных дел, которые в дальнейшем были соединены в одно производство.
15.07.2015 по подозрению в совершении указанных преступлений задержан ФИО в
порядке, предусмотренном ст. 91 - 92 УПК РФ. 16.07.2015 ФИО предъявлено
обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. "г", 166 ч. 2
п. "а", 166 ч. 2 п. "а", 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а", 166 ч. 2 п. "а", 166 ч. 2 п. "а" РФ.
Следователь СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю обратился
1
Приказ Генпрокуратуры России от 14.11.2017 N 774 "Об организации прокурорского
надзора за соблюдением прав несовершеннолетних на досудебных стадиях уголовного
судопроизводства"
72
в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде
заключения под стражу. Постановлением Пожарского районного суда Приморского
края от 17.07.2015 г. в отношении несовершеннолетнего ФИО, обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. "г", 166 ч. 2 п. "а", 166 ч.
2 п. "а", 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а", 166 ч. 2 п. "а", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15.09.2015
включительно.
На данное решение суда защитником была принесена апелляционная жалоба
в интересах несовершеннолетнего обвиняемого, в которой указано, что в нарушение
ст. 423 УПК РФ суд не рассмотрел вопрос о передаче несовершеннолетнего под
присмотр опекуна. Подзащитный ранее к уголовной ответственности не
привлекался, со слов опекуна - страдает гастритом, следовательно нуждается в
диете. Полагает, что ссылки суда на то, что он может уничтожить доказательства и
оказывать давление на потерпевшего, являются необоснованными и материалами
дела не подтверждаются. Считает, что в данном случае целесообразно избрать в
отношении ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста. Утверждает, что ссылка
суда на то, что он ранее совершал преступления и был помещен в ЦВСНП,
неуместна, поскольку обвиняемый снят с учета ПДН и до настоящего времени
ничего противозаконного не совершал. Несовершеннолетний с 5 лет воспитывается
с бабушкой, с 01.09.2015 собирается обучаться в колледже, бабушка обязуется
больше следить за внуком. Полагает, что суд не учел все обстоятельства и
необоснованно удовлетворил ходатайство об избрании стражи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда
подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения
по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО обвиняется в совершении ряда
умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких. При этом у суда
обосновано имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО может
73
воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, либо
иным способом повлиять на ход рассмотрения уголовного дела, а также скрыться от
органов следствия и суда. При вынесении постановления судом учтено как мнение
защитника и законного представителя, ходатайствовавших об избрании меры
пресечения в виде домашнего ареста, так и мнение прокурора, полагавшего, что
ходатайство следователя подлежит удовлетворению.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами
апелляционной жалобы об изменении в отношении ФИО меры пресечения на не
связанную с лишением свободы - домашний арест, поскольку судом не усмотрено
оснований для изменения меры пресечения и применения иной более мягкой меры
пресечения. Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый ранее к
уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место проживания,
собирается обучаться в колледже, учитываются судом апелляционной инстанции,
однако не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения
обжалуемого постановления.
Доводы защитника о том, что судом не рассмотрен вопрос о передаче
несовершеннолетнего под присмотр опекуна, так же несостоятелен. При принятии
решения судом учтено, что ФИО состоял на профилактическом учете, указанные
выше преступления совершил в короткий промежуток времени в ночной период, что
свидетельствует о ненадлежащем исполнении законным представителем
обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО необходимо меру
пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. При таких
обстоятельствах постановление Пожарского районного суда Приморского края от
17.07.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника
в интересах обвиняемого ФИО без удовлетворения
1
.
1
Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 05.08.2015 по делу N 22-
4933/2015
74
Отдельный интерес представляет правовое регулирование применения
заключения под стражу к несовершеннолетним, обвиняемым в совершении
преступления средней тяжести. Не все ученые согласны с законодательным
предписанием о возможности заключения под стражу несовершеннолетних,
обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести. Так, А.Д.Курочкин
полагает, что необходимо «отменить возможность применения заключения под
стражу в отношении несовершеннолетних за преступления средней тяжести
(которое и так применяется лишь в отношении лиц в возрасте от 16 до 18 лет, о чем
указывалось выше). Законодатель и судебная практика уже предусматривают
исключительность данной меры пресечения, поскольку лишение свободы является
наиболее серьезным ограничением прав человека при избрании меры пресечения»
1
.
В качестве альтернативы заключению под стражу, автор предлагает новую меру
пресечения - помещение несовершеннолетнего обвиняемого в центр временного
содержания несовершеннолетних правонарушителей, которую следует применять к
несовершеннолетним обвиняемым в совершении преступлений средней тяжести.
Исследуя этот вопрос, остановимся на небесспорном, на наш взгляд, судебном
решении. Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской
Федерации, Управлению внутренних дел Российской Федерации по Омской
области, прокуратуре Омской области о взыскании компенсации морального и
материального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приговором
Советского районного суда г. Омска он был признан виновным и привлечен к
уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления,
предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК
РФ, и ему назначено наказание в виде пяти лет трех месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в воспитательной колонии
2
.
В результате изменения названного приговора определением судебной
1
Курочкин А.Д. О помещении несовершеннолетних в центр временного содержания
несовершеннолетних правонарушителей в качестве меры пресечения // Вестник Южно-
Уральского государственного университета. Серия: Право. 2018. Т.18 № 1. С.44-48
2
Апелляционное определение Омского областного суда от 02.08.2018 по делу N 335032/2018
75
коллегии по уголовным делам Омского областного суда действия Г.
переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
в связи с чем ему назначено наказание в виде трех лет одного месяца лишения
свободы. Истец полагал, что незаконным приговором суда первой инстанции
нарушены его права, поскольку в ходе производства по уголовному делу ему была
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что повлекло также
прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца. Между тем, заключение
под стражу являлось результатом неправильной квалификации действий Г. по п. "в"
ч. 3 ст. 158 УК РФ. Истец указывал на то, что при надлежащей квалификации его
действий органами следствия и районным судом, в отношении него должна бы быть
избрана иная, более мягкая, мера пресечения, в результате чего не были бы
нарушены его пенсионные права, а также не были бы причинены нравственные
страдания.
Однако суды, как первой инстанции, так и апелляционный, пришли к выводу
о необоснованности доводов Г. на том основании, что заключение под стражу
предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством в том числе за
совершение преступления, предусмотренного п. п. "а" и "б" ч. 2 ст. 158 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате изменения приговора
категория преступления изменилась, что свидетельствует о необоснованном
заключении Г. под стражу, что повлекло преждевременное прекращение выплаты
пенсии по потере кормильца, отклоняются, т.к. положения п. 2 ст. 108 УПК РФ
предусматривают возможность избрании меры пресечения в отношении
несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, если он подозревается или
обвиняется не только в особо тяжком или тяжком преступлении, но и в преступлении
средней тяжести.
В такой ситуации, с учетом возраста Г., которому на момент совершения
преступления исполнилось 17 лет, суд первой инстанции верно исходил из того, что
неправильная квалификация действий Г. районным судом, а также органами
дознания, предварительного следствия и прокуратуры, в любом случае, не повлекла