66
нарисованных классиков до изобилия скворечников, велопарковок,
пришкольных огородов, арт-объектов, памятных знаков и мест.
Конечно, реализация этой амбициозной программы требует изменения
подхода к финансированию школьной деятельности и подхода к пониманию
образовательной среды и здания школы как актива не только для
преподавателей, но и для детей. При этом, нам кажется, что такие вопросы уже
можно начинать ставить перед администрацией и включить разработку
адекватной школьной среды (насколько позволяет ситуация) в систему
управления качеством образования.
Как уже указывалось выше, у нас нету по-настоящему достоверных
данных о качестве образовательной среды в Школе № 25 - публичные
документы заверяют, что с ней все в порядке, но низкие образовательные
результаты и наличие статуса региональной инновационной площадки
говорят, по мнению экспертов, об обратном. Из этого следует, что улучшение
образовательной среды целиком, а не точечные улучшения в сфере ИКТ,
должно быть целью изменений образовательной среды.
Говоря об оснащенности регионов в целом, согласно исследованию,
проведенному в 2016–2017 году Высшей школой экономики и корпорацией
«Российский учебник», где на основании показателей, связанных с кадровым,
материально-техническим и информационно-методическим обеспечением, а
также инклюзией рассчитывался индекс общего состояния инфраструктуры
российского образования в разрезе регионов. Данное исследование
показывает, что несмотря на внимание к ресурсному обеспечению школ,
потенциал развития образовательной инфраструктуры регионов реализован не
в полной мере (среднее значение по РФ интегрального образовательного
индекса составляет 0,48). В школьном образовании, безусловно, за последнее
время улучшилась ситуация с общим состоянием зданий, однако уровень
обеспеченности школьников учебными площадями по-прежнему весьма
невысок (0,47). Также крайне низок индекс показателя, касающегося
67
возможности использования в школах высокоскоростного доступа к сетевым
ресурсам сети Интернет (0,19) и использованию информационных инноваций.
Согласно публичному отчету школы, большое количество спонсорских
средств использовано на улучшение непосредственно ИКТ-возможностей,
следовательно, дальнейшие улучшения в данной среде могут не быть
настолько эффективными, как улучшения в других отраслях.
В качестве основных примеров изменения образовательной среды, на
которые можно ориентироваться можно упомянуть подход “школ
устойчивого развития”, применяемый в Англии, Голландии, Финляндии,
Швеции, Дании и подход “умной среды обучения”, применяемый в Армении,
Нидерландах, Дании, Германии и Сингапуре.
В рамках подхода “школа устойчивого развития” здания школ
сбрасывают с себя роль пространства, предназначенного только для обучения
детей. Школа становится центром района - центром сообщества, открытым в
течение всего дня. Кроме непосредственного общего обучения и
дополнительного обучения детей, школы также предоставляют гражданам
возможность записываться в спортивные секции, получать дополнительное
образование, питаться в школьном кафе, место встреч для пожилых людей,
проведение концертов и районных (окружных) мероприятий, оказания
поддержки мигрантам, выравнивания образовательных возможностей детей
из семей с низким достатком за счет получения ими доступа к бесплатным
секциям и кружкам.
Особо этот подход показал свою эффективность в районах с низким
социально-экономическим уровнем, которым частично является район, в
котором находится Школа №25, поэтому использование данного подхода
может быть также обусловлено тем социально-экономическим контекстом, в
котором находится школа.
В рамках концепции “умной среды обучения” пространство школы
должно стать универсальным и ориентированным на всестороннее развитие
68
детей, стимулируя, помимо прочего, когнитивные, социально-эмоциональные
навыки, а также физическое развитие детей. Вместо предметных классов,
обычных для советской школы, в классах можно провести любой урок любому
из преподавателей. Классы химии, физики и биологии объединяются в единый
блок или даже одно помещение — научный кластер, в котором можно
провести межпредметное исследование. Изменения в планировке классов
позволяет оптимально спроектировать такие учебные помещения, в которых
можно свободно организовать работу как индивидуальную, так и в парах или
группах или командную работу преподавателей с группой детей.
Мастерские и робототехника, если такая присутствует в школе, также
объединяются в единый блок, в российской практике чаще всего называемой
«Фаблаб-лабораторией». Мастерская становится центром прототипирования,
где есть достаточный объем оборудования и инструментов, чтобы создать
прототип предмета или его отдельной детали, например, элемент для создания
конструкции робота. В мастерскую выводятся верстаки и слесарное и
деревообрабатывающее оборудование, 3D-принтеры, лазерные резаки,
покрасочное оборудование. В мастерской также есть зона с компьютерами —
для записи получаемого в ходе работы алгоритма. Зачастую всё пространство
школы является учебным, в любом месте (рекреация, холл, коридор) можно
организовать как поточное обучение, так и мини-групповое и индивидуальные
занятия или самоообучение.
Конечно, реализация этих амбициозной программы измнений
образоватльной среды требует изменения подхода к финансированию
школьной деятельности и подхода к пониманию образовательной среды и
здания школы как актива не только для преподавателей, но и для детей. При
этом, нам кажется, что такие вопросы уже можно начинать ставить перед
администрацией и включить разработку адекватной школьной среды
(насколько позволяет ситуация) в систему управления качеством образования.
Заключая, стоит еще раз сказать о том, что разработка системы
управления качеством образования в любой государственной российской
69
школе - это всегда работа с тем базовым минимумом, который
предусматривается федеральным законодательством и региональными
практиками - несмотря на все упоминания автономии школ в российском
законодательстве, по факту, они не могут действовать не принимая во
внимание те требования, который перед ними ставят федеральные и
региональные контролирующие органы, которые, в том силе, оценивают и
качество образования, получаемого в данном образовательном учреждении.
Исходя из данной установки, процесс построения системы управления
качеством образования должен, в первую очередь, выполнять минимальные
требования государства, но при этом не ограничиваться только ими, что
обычно и происходит во многих школах. В таком случае при разработке
конкретных решений по построению системы качества во многом необходимо
заниматься скорее обновлением и улучшением существующей системы,
нежели полной перестройкой существующей системы - иное просто
невозможно в централизованной системе управления школьным
образованием, которая существует в России. Исходя из этого, построение
системы качества образования в образовательной организации строится, во-
первых, на работе с существующими инструментами, а во-вторых, на
использовании теоретических cutting edge подходов.
Работая с выделенными в ходе проблемно-ориентированного анализа
проблемами (низким качеством самооценки, малым количеством
исследований качества образования, в которых участвует школа, низкое
качество результатов ЕГЭ, предполагаемое низкое качество образовательной
среды), в результате анализа законодательства, региональных и
международных практик, предлагаются следующие решения ключевых
выявленных проблем в сфере качества образования в школе №25 городского
округа Балашиха.
Низкое качество образовательных результатов, согласно нашему
пониманию, во многом связано с низким количеством независимых
исследований качества образования, которые могут честно отслеживать
70
образовательные результаты обучающихся. В связи с этим, школе №25
предлагается увеличить количество независимых исследований качества
образования, в которых принимает участие школа. А в случае отсутствия
возможности принять в них участие, возможно проведение своих вариантов
аналогичных исследований. При этом, основной целью данных исследований
не должно являться выявление “плохих” учителей (и следовательно, не
должно быть критерием для кадровых решений), а исключительно понимание
администрацией школы своего положения относительно других школ в
стране/городе/области с целью изучения лучших практик школ, находящихся
в схожих условиях. Этому также способствовало бы введение кластерного
подхода в оценке качества, хотя это решение должно приниматься на уровне
федерации и региона, и, следовательно, не входит в список рекомендаций.
Относительно низкого качества самооценки - все процедуры
самооценки, которые проходит образовательная организация, в первую
очередь являются формальными процедурами, и школа, в свою очередь, очень
формально относится к его прохождению. Исходя из этого, в первую очередь
стоит провести разъяснительную работу с администрацией школы и
педагогическим составом, объяснив важность качественной саморефлексии и
самооценки для процесса постоянного улучшения и поддержания качества
образования в школе.
После этого необходимо изменить систему проведения самооценки,
включив как можно большее количество стейкхолдеров в этот процесс. В
качестве примерной модели такой самооценки автором предлагается
использовать метод COBRA, применяемый в Бельгии. Впрочем, вместо него
можно использовать любой процесс обратной связи и саморефлексии,
применяемый в корпоративном мире, при условии включения всех
стейкхолдеров в этот процесс.
Для решения последней проблемы - низкого качества образовательной
среды - потребуются серьезные финансовые средства, которых у школы,
скорее всего, в данный момент не существует. Однако, большое количество
71
концептов, применимых в описанных ранее подходах к улучшению
образовательной среды и большое количество описанных основных советов
по улучшению образовательной среды должны быть доступны в реализации в
школе даже с ограниченными финансовыми возможностями.
Конечно, данные рекомендации не включают в себя некоторые
критически важные моменты для процесса качественного образования,
например, качество работы преподавательского состава и повышения его
квалификации - так как автору не удалось провести качественные
исследования качества преподавательской работы и подготовки, им было
принято решение не фокусироваться на вопросах, которые, несмотря на их
очевидную важность для процесса поддержания, обеспечения и оценки
качества образования, по причине того, что их текущее состояние в школе
невозможно проанализировать с какой-либо долей уверенности.
72
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Роль образования в современном мире сложно переоценить, при этом о
роли систем поддержки и оценки качества образования люди, не являющиеся
специалистами в этой сфере, вспоминают крайне редко. При этом, данная
система является интегральной для обеспечения будущего нашей страны.
Большинство возможных инновационных подходов к построению
системы качества образования сталкиваются с тяжелой бюрократизацией
системы и, вероятно, подменой актора, ради которого система создается – в
настоящее время это, скорее всего, Рособрнадзор. Проведя анализ ситуации в
образовательной организации удалось выявить большое количество
радикальных проблем, которые фактически сводят на нет большую часть
работы по построению системы качества образования в школе – начиная от
пренебрежения отчетами, заканчивая явочным отношениям к процедурам и
слабой заинтересованностью преподавателей участвовать в дополнительных
процедурах, воспринимаемых ими как неоплачиваемая учебная нагрузка. Об
участии родителей, обучающихся и других стейкхолдерах даже не
вспоминается. Построение современной системы, отвечающей вызовам
текущего времени и требованиям будущего, невозможно без коренного
изменения отношения к оценке и поддержанию качества образования.
Задачи исследования, а именно:
1. Проведение проблемно-ориентированный анализа сложившейся системы
управления качеством образования в школе, соответствия условий
организации образовательного процесса нормативным требованиям и
социальным ожиданиям;
2. Выявление факторов, влияющие на качество образования и принятие
обоснованных управленческих решений;
3. Предложение и обоснование путей совершенствования системы управления
качеством образования в школе.
73
Задачи выполнены в полном объеме, следовательно можно смело
утверждать, что цель, а именно выявление сущностных характеристик
понятия «качество образования», его составных частей и особенностей,
организации процесса достижения высокого уровня качества в отдельно
взятой образовательной организации путем создания действенной и хорошо
проработанной системы управления качеством образования в
образовательной организации. Также, с переходом на новые ФГОС и
принятием новых ФГОС с 2020 года появляется необходимость выработки
единых критериев оценки качества образования на разных ступенях обучения,
достигнута.
Основными путями повышения эффективности управления качеством
образования школе №25 городского округа Балашиха должно стать:
Изменение отношения к процедурам контроля качества, в первую очередь
самооценки – ее адресатами не являются надзорные органы а стейкхолдеры
образовательного учреждения.
Максимально использовать возможность участия во внешних оценочных
мероприятиях или проводить свои версии аналогичных мероприятий с
последующей оценкой результатов в контексте остальных школ и стран
Привить культуру обратной связи и саморефлексии среди преподавателей,
учеников, родителей и административного состава
Ввести периодические многоуровневые обсуждения качества преподавания на
программе с участием всех заинтересованных стейкхолдеров (с
использованием системы COBRA или любой другой системы самооценки
качества)
Улучшение качества образовательной среды (настолько, насколько позволяет
техническое оснащение здание и бюджетные средства)
Максимально обмениваться опытом и лучшими практиками с другими
образовательными организациями и надзорными органами
74
Максимально принимать участие во всероссийских и международных
мониторингах, а в случае невозможности принятия участия,
использовать их измерительные материалы в собственной работе.
75
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Порядок проведения самообследования образовательной организацией
(утвержден приказом Минобрнауки России от 14 июня 2015 г. N 462) // СПС
«Консультант Плюс».
2. Письмо Минобрнауки России от 28 октября 2017 г. № 13-312 «О подготовке
публичных докладов» // СПС «Консультант Плюс».
3. Постановление Правительства РФ от 07.02.2018 n 61 "О Федеральной целевой
программе развития образования на 2011 - 2015 годы" // Собрание
законодательства Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 10 ст. 1377 //
СПС «Консультант Плюс».
4. Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской
Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 31.12.2012, N 53 (ч. 1), ст.
7598.
5. Приказ Министерства образования и науки РФ от 14 июня 2013 г. N 462 "Об
утверждении Порядка проведения самообследования образовательной
организацией" // СПС «Консультант Плюс».
6. Приказ Министерства образования и науки РФ от 10 декабря 2013 г. N 1324
«Об утверждении показателей деятельности образовательной организации,
подлежащей самообследованию» // СПС «Консультант Плюс».
7. Письмо Рособрнадзора от 15.09.2014 N 05-318 "О проведении национальных
исследований качества образования" // СПС «Консультант Плюс».
8. Письмо Рособрнадзора от 15.09.2014 N 05-318. // СПС «Консультант Плюс».
9. Приказ Минобрнауки России от 05.12.2014 № 1547 «Об утверждении
показателей, характеризующих общие критерии оценки качества
образовательной деятельности организаций, осуществляющих
образовательную деятельность» // СПС «Консультант Плюс».
10. Приказ Министерства образования Московской области №491 от 27.02.2018
"Об утверждении Перечня общеобразовательных организаций
муниципальных образований Московской области - победителей областного