15
(как ни парадоксально это звучит, но с позиций собственно вексельного
законодательства одинаково отвечают и мошенник, подделавший подпись, и
руководитель, превысивший полномочия). Исходя из смысла ст. 8
Положения лицо (мошенник или руководитель, превысивший полномочия),
уплатившее по векселю, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был
указан в качестве представляемого
3
.
При этом автор, к сожалению, не принимает во внимание
противоречия ст. 8 Положения и п. 2 ст. 147, а также ст. 166-181 ГК РФ. В
результате может быть реализована (или признана правомерной) вексельная
схема, которую проиллюстрируем следующим условным примером.
Гражданин, не располагающий денежными средствами, подделал
подпись руководителя организации, получившей ликеро-водочную
продукцию, подписав вексель от имени покупателя. В векселе указал срок
платежа (10 дней с момента составления) и выслал фальшивый вексель по
почте. Поставщик (завод) своевременно предъявил вексель к уплате.
Покупатель отказался платить по двум причинам: во-первых, он не
подписывал, не выдавал и не передавал вексель; во-вторых, договор поставки
продукции предусматривает отсрочку платежей, а покупатель соблюдает
условия договора.
Если рассматривать данную ситуацию с позиции И. Лазарева,
необходимо выяснить следующие моменты:
• является ли такой документ ценной бумагой (векселем) и в чем
состоит ее уникальная ценность, в том числе для контрагентов и общества в
целом;
• имеет ли право поставщик продукции оформить протест по
векселю и взыскать деньги через суд;
• справедливо ли взыскание денег (в ряде случаев повторно) с
покупателя продукции по фальшивому векселю;
3
Лазарев И. Последствия превышения полномочий по вексельным сделкам // Хозяйство и право, 2016, № 1,
с. 54-59.
16
• норма какого закона имеет приоритет: ст. 166-181 и п. 2 ст. 147
ГК РФ или ст. 8 Положения;
• если покупатель продукции выполняет и будет выполнять
условия договора поставки, следует ли заводу разыскивать «подписанта» и
предъявлять вексель к оплате;
• если данный вексель является ценной бумагой (имуществом,
вещью), а покупатель рассчитался на основании договора поставки, то
следует ли учитывать такое имущество в бухгалтерском и налоговом учете
ликеро-водочного завода и платить налоги на прибыль;
• в какой сумме отразить доход от безвозмездно полученного
векселя или неизвестного пока лица ю авалиста?
Если применить лишь абз. 1 п. 2 ст. 147 ГК РФ, не
предусматривающий исключения из его правила, то проявится
несправедливость по отношению к покупателю: по логике правоотношений
получается, что неизвестному лицу Ю авалисту законодательство
предоставляет право менять условия договора купли-продажи.
Если вексель признать действительным и использовать ст. 8
Положения, то покупатель прекратит оплату полученного по договору
купли-продажи товара, ссылаясь на то, что имеется вексель, выписанный от
его имени, но подписанный неизвестным лицом. Поэтому именно данное
неизвестное лицо должно уплатить по векселю и погасить его, в противном
случае произойдет двойная оплата одного и того же реального имущества. На
практике же поскольку поиск и идентификация лица, подделавшего вексель,
а также взыскание с него финансовых средств крайне затруднены, убыток
понесет поставщик ликеро-водочной продукции. Выход из данной ситуации
Ю лишь признание упомянутого мнимого векселя ничтожным и выполнение
обязательств на основании договора купли-продажи или поставки.
Смоделируем другой сценарий развития ситуации в этом условном
примере. Допустим, что подпись руководителя организации, получившей
продукцию, подделал не лишенный средств авалист, а кредитоспособный
17
гражданин, располагающий финансовыми ресурсами для оплаты по «своему
векселю» (выписанному от имени юридического лица so покупателя
продукции). Срок платежа so в течение двух месяцев с даты составления.
Выделим два варианта развития ситуации.
Первый. В течение 45-ти дней покупатель продукции успел
рассчитаться с поставщиком, ссылаясь на договор поставки, накладные и
счета-фактуры. Возникают вопросы: so имеет ли право поставщик
предъявить покупателю «вексель» к оплате, то есть, по сути, второй раз
требовать оплаты отпущенной продукции; so имеет ли смысл назначать
почерковедческую экспертизу, искать мошенника; so достаточно ли для
признания векселя ничтожным того, что поставщик не понес убытков, не
может указать причины получения векселя (дарение имущества
коммерческой организации другой такой же запрещено), не увеличил свой
доход на сумму векселя и не уплатил налог на прибыль по ставке 20
процентов?
Второй. Недобросовестный участник вексельной схемы, упомянутый
в первом варианте, явился и уплатил по векселю, но не догадался погасить
его (должностное лицо поставщика пояснило ему, что имеется лишь
ксерокопия векселя, подлинник находится в следственных органах), об этом
факте не было сообщено покупателю продукции. Вправе ли поставщик
продукции третий раз требовать по подлиннику «векселя» оплаты продукции
и от кого? Поскольку покупатель продукции уже рассчитался со своим
поставщиком за полученный товар (со ссылкой на договор купли-продажи
или поставки), судебные органы не поддержат иск.
Согласно Обзору практики решения споров, связанных с
использованием векселя в хозяйственном обороте (Информационное письмо
Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 года № 18) (далее Ю Обзор) и
постановлению Президиума ВАС РФ от 14 апреля 1998 года № 3336/97
вексельное обязательство нельзя рассматривать как абстрактное, в отрыве от
договора. Если недобросовестный авалист имеет первичные документы,
18
подтверждающие оплату по векселю, то поставщик не сможет взыскать с
него оплату второй раз (по сути, третий раз за поставленную продукцию).
И. Лазарев утверждает, что недобросовестный гражданин,
уплативший деньги по векселю, имеет права по этому векселю, но не
поясняет, в чем они заключаются. В приведенном случае вексель, по сути,
является ничтожным. В силу этого поставщик обязан вернуть лицу,
подделавшему вексель, полученные по нему деньги, а самого гражданина
необходимо подвергнуть административному наказанию или уголовному
преследованию.
Появляется вопрос о причинах возникновения противоречащих
логике экономического мышления юридических комментариев норм законов.
Видимо, это связано с тем, что при их подготовке не учитывается экономи-
ческая природа векселя как финансового инструмента, назначение которого
состоит в обслуживании (опосредовании) экономических отношений. Кроме
того, налицо доминирование действующего гражданского законодательства
(зачастую нечеткого и противоречивого) над логикой, нормами и
положениями других (в частности, экономических) законов, в том числе
регулирующих налогообложение и бухгалтерский учет.
Остается уповать на высокий уровень квалификации арбитражных
судей. Так, на основании Информационного письма Президиума ВАС РФ от
23 ок-тября 2000 года №57 «О некоторых вопросах практики применения
статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления
Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 года № 9 «О некоторых вопросах
применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при
реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»
сделка признается ничтожной (если органом превышены полномочия,
ограниченные законом) или оспоримой (при превышении полномочий,
предоставленных учредительными документами).
Таким образом, судебная практика базируется в том числе на
экономи-ческих категориях и защищает от деформаций суть и содержание
19
вексельного обращения. Следуя логике разъяснений, если подпись
представителя юридического лица признается ничтожной, то документ,
названный векселем и подписанный мошенником (подделывающим подписи)
от имени юри-дического лица, тем более должен быть признан ничтожным.
(Документ, подписанный мошенником и названный векселем, переданный
первому векселедержателю, обнаружившему недействительность сделки и
поэтому не понесшему экономический ущерб, может стать вещественным
доказательством в уголовном деле. Если же подделка подписи осталась
незамеченной и первый векселедержатель понес убытки (например, его
поставщик обнаружил подделку подписей и не принял вексель), то для
компенсации виновным лицом ущерба не обязательно признавать такой
документ век-селем).
Допустимы два исключения для признания векселя частично
действительным:
- если фиктивный документ, находившийся в руках второго
векселедержателя, получен после поставки товара первому векселедержа-
телю;
- если документ был составлен и подписан от имени векселедателя
недобросовестным участником вексельных отношений, состоящим в сговоре
с первым векселедержателем и (или) векселедателем либо с ответственными
работниками векселедержателя и (или) векселедателя.
Но в описанном случае подписант должен нести солидарную
ответственность по векселю. Первым подписывать и выдавать (вручать)
вексель может лишь векселедатель или его законный представитель. В
противном случае вексель не может существовать (даже при наличии факта
его выдачи первому «векселедержателю»).
Более того, иногда документ, даже подписанный уполномоченными
(правоспособными) лицами, по существу векселем не является.
Допустим, поставщик отпустил покупателю товар и получил вексель.
Комиссия по приемке товара установила, что он не в полной мере
20
соответствует ГОСТу и условиям договора, поэтому товар следует
возвратить поставщику для доработки иш переработки. Возврат товара был
осуществлен при условии, что через три месяца поставщик поставит
качественную продукцию. Но поставщик свои обязательства не выполнил и
поставку не произвел. Возникают вопросы:
- что делать с векселем, по которому срок платежа уже наступил
(особенно тогда, когда поставщик лишен возможности выполнить свои
обязательства по договору купли- продажи);
- если по векселю необходимо произвести уплату, то можно ли
признать поступившую сумму авансом под предстоящую поставку другого
товара?
Юристы, абсолютизирующие абстрактность векселя, предлагают не
связывать оплату по векселю с оплатой товара. С экономической точки
зрения они считают необходимым признать наличие внереализационного
дохода, облагаемого налогами, и после поступления товара произвести
повторную оплату (последствия повторной уплаты денег можно
нейтрализовать, но тогда надо признать, что обязательство по векселю не
является абстрактным). Добросовестным предпринимателям остается не
руководствоваться рекомендациями юристов и аннулировать (уничтожить)
«вексель» (мнимое имущество), а в учете отразить исправление ошибочной
записи. В противном случае несправедливость удвоения обязательств
необходимо будет доказывать в суде.
Существует и другой путь: не платить по векселю, используя и. 9
Обзора.
«Документ», названный векселем и подписанный лишь
недобросовестными лицами, нельзя признавать векселем по сути, иначе де-
факто законодательно легализуется противозаконная деятельность. В то же
время следует защищать интересы тех векселедержателей, которые
принимали все возможные меры для установления действительности векселя,
но не смогли своевременно обнаружить факт подлога. Например, в
21
вексельной схеме были задействованы неплатежеспособные «векселедатель»
и первый «векселедержатель», в намерения которых не входила оплата по
векселю. Второй векселедержатель не проверил действительность векселя,
поскольку первому векселедержателю он заплатил всего 1000 руб. при
номинале векселя в 300 тыс. руб. Третий и четвертый «векселедержатели»
удостоверились лишь в платежеспособности соответственно второго и
третьего «векселедержателей». При этом четвертый «векселедержатель»
установил, что «векселедатель» неплатежеспосо-бен или отсутствует. По
нашему мнению, в данном случае документ нужно признать частично
действительным, подтверждающим обязательства второго и третьего
подписантов (векселедержателей), но не векселем.
Позиция И. Лазарева совпадает с выводами В. Белова,
утверждающего, что вексельной правоспособностью обладают все лица,
кроме недееспособных; после выдачи векселя первому векселедержателю нет
смысла в одобрении компетентным органом вексельной сделки, совершенной
не имеющим соответствующей доверенности заместителем директора
4
.
Какой вывод следует из публикаций В. Белова и И. Лазарева? Для
ответа приведем условный пример.
Заместитель директора организации не имел доверенности на
совершение действий по подписанию и выдаче векселя. В отсутствие
директора представитель поставщика привез заказанные ранее материалы и
оборудование, подписанный договор поставки и потребовал собственный
вексель организации-покупателя. Заместитель директора, получив устное
согласие директора, подписал вексель и выдал его поставщику. Через 20 дней
директор вышел на работу и письменно одобрил вексельную сделку. Через
некоторое время он принял от поставщика свой вексель, погасил его и
уплатил вексельную сумму so 118 млн. руб.
По экономической логике корректность (правомерность)
осуществленной сделки не подвергается сомнению. Но с позиции И.
Лазарев И. Указ, соч.; Белов В. А. Вексельное законодательство России, с. 38-41.
22
Лазарева и В. Белова после выдачи векселя поставщику нельзя изменить
обязанное по векселю лицо so плательщика по векселю (в данном случае с
физического на юридическое). Действительно, в векселе плательщиком
названа организация (юридическое лицо), а фактически обязательство
подписано физическим лицом. При этом согласно И. Лазареву и В. Белову
система экономических отношений должна быть такой: 118 млн. руб. по
векселю должно заплатить физическое лицо so заместитель директора; после
этого подписант имеет право потребовать от юридического лица (от своей
организации) возмещения расходов в сумме 118 млн. руб.; поскольку таких
денег у заместителя директора нет, он должен взять деньги взаймы у своей
организации, затем заплатить векселедержателю, предъявить требование
своей организации и, наконец, получив от своей организации денежные
средства, вернуть займ.
Имеет ли смысл так усложнять вексельный оборот Ю риторический
вопрос. Налицо формализм, замедляющий оборачиваемость средств и
препятствующий тем самым экономическому развитию. С экономической
точки зрения продуктивнее провести корректировку противоречивых или
неясных норм законодательства и усовершенствовать схемы вексельного
обращения.
В дополнение рассмотрим характер вексельных операций с точки
зрения налогового законодательства. Если покупатель товара выдает своему
поставщику собственный вексель, то перехода права собственности на
вексель (вещь, имущественное право, ценную бумагу) не происходит, так как
у покупателя права требования не было, напротив, он обязан платить за
полученный товар. Поэтому нельзя говорить о реализации имущественного
права. Обоснованность такого вывода подтверждается постановлением
Президиума ВАС РФ от 24 ноября 2009 года № 9995/09, письмом
Департамента налоговой политики Минфина России от 4 марта 2004 года №
04-03- 11/30 «О ведении раздельного учета затрат для целей НДС», письмом
УФНС РФ по г. Москве от 1 февраля 2011 года№ 16-15/009021@ и т. д.
23
Если нет вещи (имущества, товара) у лица, выдавшего бумагу, то это
имущество не способно появиться и у получателя данной бумаги, названной
векселем. У получателя векселя вещь (право требования) возникает лишь при
предъявлении его к оплате (после наступления срока платежа, указанного в
векселе). Поэтому до предъявления векселя к оплате у поставщика товара
меняется лишь качество долга покупателя, который обеспечивается будущим
векселем, то есть повышается ликвидность.
В день предъявления векселя к оплате, получения денег и возврата
векселя для погашения покупателю у поставщика товаров
(векселедержателя) осуществляется погашение долга, а у покупателя
(векселедателя) - исполнение обязательства. Здесь также не наблюдается
реальной продажи и покупки имущественного права, в противном случае
произошло бы искусственное удвоение объема вещей (имущества), при этом
формировались бы (и соответственно подлежали учету и налогообложению)
мнимые с точки зрения экономистов доходы. Данная ситуация Ю
экономический нонсенс.
На практике руководителю организации-покупателя следует
понимать, что он имеет обязательство уплатить деньги поставщику за
полученный от него товар; оплатить этот товар необходимо лишь при
предъявлении поставщиком ранее выданного ему векселя (иначе может
поступить требование и от векселедержателя); в платежном поручении
целесообразно сделать ссылку и на вексель, по которому перечисляются
денежные средства, и на договор купли-продажи товара, в противном случае
возникает проблема с идентификацией оплаченного товара и исполненного
договора.
Если вексель к оплате предъявлен третьим или четвертым либо
последующим векселедержателем, руководитель организации-покупателя
должен: погасить вексель и перечислить деньги законному предъявителю
векселя со ссылкой лишь на вексель; осознавать, что произошла уступка
права требования путем индоссирования векселя, поэтому необходимо
24
отразить оплату полученного ранее товара (осуществить погашение
обязательств перед поставщиком путем их исполнения); учитывать, что
векселя у поставщика товара нет и в силу данного обстоятельства все его
требования по оплате (как по векселю, так и по договору купли-продажи или
поставки) незаконны; приемку-передачу векселей оформить первичным
документом, содержащим реквизит «наименование хозяйственной
операции», то есть причину или основание приемки- передачи векселей.
В противном случае организация-покупатель будет платить налоги с
мнимых доходов.
Если вексель покупателя от других векселедержателей вернулся к
поставщику товара, покупателю следует перечислить деньги поставщику Ю
предъявителю векселя и в платежном поручении сделать ссылку и на
вексель, и на договор купли-продажи товара.
Если поставщик пропустил срок предъявления векселя к оплате и
срок для предъявления протеста, то покупателю необходимо принять вексель
для погашения; в платежном поручении сделать ссылку лишь на договор
купли-продажи товара; потерявший силу вексель погасить записью:
«Погашен, так как пропущен срок платежа и протеста».
Хозяйственная практика в области вексельного обращения в
значительной мере осложнена нечеткостью действующего законодательства
в области вексельного права. Кроме того, юридический «формализм» в
трактовке существующих норм юридическими службами предприятий и
некоторыми юристами-теоретиками в ущерб экономической логике и смыслу
экономи-ческих отношений влечет за собой появление системы юридических
догм, замедляющих скорость оборота финансовых ресурсов. В основу
дальнейшего развития и совершенствования вексельного законодательства
должны быть положены как юридические, так и экономические
предпосылки.