סдим ס изл סжить в следующей редакции: «...סрганы пр סкуратуры סбязаны
предъявить гражданский иск в с ססтветствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ».
Чт ס касается приведенных пример סв סставления гражданских иск סв без
рассм סтрения, סбусл סвленных нед סстатками самих иск סв и деятельн סсти
заявителей и (или) г סсударственных סбвинителей п ס их п סддержанию в суде,
представляется не סбх סдимым устан סвить дисциплинарную סтветственн סсть
д סлжн סстных лиц нал סг סвых סрган סв и пр סкуратуры за действия
(бездействие), связанные с неп סдачей гражданск סг ס иска в уг סл סвн סм деле
ס нал סг סв סм преступлении, либ ס п סдачей иска и (или) действиями
(бездействием) при п סддержании гражданск סг ס иска в судебн סм заседании, п
סвлекшими סставление иска без рассм סтрения без наличия на т ס ס бъективных
причин. Описанные действия (бездействие) характеризуются всеми признаками
служебных пр סступк סв.
85
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Под налоговым преступлением понимается виновное общественно
опасное деяние (действие или бездействие) в сфере налогообложения, за
совершение которого УК РФ предусмотрено наказание.
В качестве основных юридических особенностей уголовной
ответственности за совершение налоговых преступлений выделяют следующие:
– субъектами уголовной ответственности могут быть только физические
лица;
– уголовная ответственность осуществляется в судебном порядке;
– применяется за наиболее общественно опасные деяния – преступления;
– предусматривает самые строгие виды государственного принуждения.
В настоящее время Уголовный кодекс РФ содержит четыре состава
налоговых преступлений – это уклонение от уплаты налогов и сборов с
физических лиц (ст. 198 УК РФ), уклонение от уплаты налогов и сборов с
организаций (ст. 199 УК РФ), неисполнение обязанностей налогового агента
(ст. 199.1 УК РФ), сокрытие денежных средств либо имущества организации
или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться
взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2 УК РФ).
По итогам изучения мнения ученых в работе сделан вывод о том, что
налоговые преступления могут совершаться только путем бездействия, и, во-
вторых, одновременно они являются еще и длящимися, поскольку уклонение от
уплаты налогов и (или) сборов и состоит в невыполнении обязанности
налогоплательщика. Рассматриваемые преступления в определенных случаях
могут быть и продолжаемыми.
Одной из существенных проблем в борьбе с налоговыми преступлениями,
с которыми сталкиваются правоохранительные органы, является доказывание
умысла виновного налогоплательщика. С позиции налоговой службы об
умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные
86
факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на
основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому
налогоплательщику, а также установленные факты осуществления транзитных
операций между взаимозависимыми или аффилированными лицами
взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе обстоятельства,
свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной
деятельности.
Порядок исчисления соотношения сумм неуплаченных налогов (сборов) к
суммам налогов (сборов), подлежащих уплате, представляется недостаточно
конкретизированным. Не решенным остается вопрос о том, от суммы каких
подлежащих уплате налогов (сборов) должна быть рассчитана доля
неуплаченных налогов (сборов) - всех или только тех, по которым выявлена
неуплата. В силу неясности закона по всей стране на сегодняшний день
сложилась разнообразная практика порядка исчисления доли неуплаченных
налогов (сборов) при выявлении неуплаты налогов (сборов) за период,
календарно составляющий менее трех финансовых лет подряд.
Разнородная судебная практика может способствовать коррупционным
проявлениям среди сотрудников правоохранительной и судебной системы,
наделенных правами привлекать и освобождать от уголовной ответственности.
Таким образом, полагаем, что в примечаниях к ст. ст. 198 и 199 УК РФ,
определяющих порядок исчисления крупного и особо крупного размеров
неуплаты налогов (сборов), критерий определенности нормы закона не
соблюден.
В целях исключения неопределенности в толковании и применении норм
УК РФ, устанавливающих преступность деяния, в примечаниях к ст. ст. 198 и
199 УК РФ необходимо детально и понятно для всех прописать порядок
исчисления доли неуплаченных налогов (сборов).
Идеальным видится вариант, когда в законе отсутствовали бы сложные
нагромождения, требующие непростых исчислений. Закон должен быть
понятен в первую очередь каждому человеку. С трудом верится, что
87
налогоплательщик или руководитель организации на пару с главбухом сядут и
будут скрупулезно вычислять доли, проценты, периоды. Или навскидку смогут
определить, совершают они преступление или не совершают. Им должно быть
совершенно конкретно понятно - после такой-то суммы уголовная
ответственность. А какую она составляет долю от уплаченных или
неуплаченных налогов - может быть вопросом вторым, смягчающим или
отягчающим вину обстоятельством. Но никак не квалифицирующим.
Понимаем, что такое предложение вряд ли устроит представителей
бизнес-сообщества, заинтересованных в неопределенности норм налоговых
статей УК РФ, поэтому можно рассмотреть точечную настройку редакций ст.
ст. 198 и 199 УК РФ. В связи с изложенным редакция примечания к ст. 198 УК
РФ могла бы выглядеть следующим образом: «Крупным размером в настоящей
статье признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в
пределах трех финансовых лет подряд более девятисот тысяч рублей, при
условии что доля неуплаченных налогов и (или) сборов в совокупности
превышает 10 процентов от всех подлежащих уплате сумм налогов и (или)
сборов в налоговом периоде, в котором произошла неуплата налогов и (или)
сборов, либо превышающая два миллиона семьсот тысяч рублей, а особо
крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех
финансовых лет подряд более четырех миллионов пятисот тысяч рублей, при
условии что доля неуплаченных налогов и (или) сборов в совокупности
превышает 20 процентов от всех подлежащих уплате сумм налогов и (или)
сборов в налоговом периоде, в котором произошла неуплата налогов и (или)
сборов». Примечание к ст. 199 УК РФ могло бы быть изложено по аналогии.
Такие изменения востребованы временем, вытекают из анализа
следственной и судебной практики и будут способствовать соблюдению прав и
законных интересов граждан, защите бизнеса от административного давления,
профилактике коррупционных проявлений.
Возмещение вреда, причиненного преступлением – это одна из основных
задач органов предварительного расследования, вытекающая из принципа
88
уголовного судопроизводства - защита прав и законных интересов лиц и
организаций, потерпевших от преступлений.
На основе проведенного нами выше комплексного анализа
межотраслевых норм о возмещении вреда, причиненного налоговыми
преступлениями, можно констатировать наличие существенных противоречий
между ними. Это проявляется в том, что гражданское законодательство не
может регулировать исковой порядок возмещения вреда, причиненного
налоговым преступлением, при расследовании уголовного дела (п. 3 ст. 2 ГК
РФ). В связи с этим, представляется целесообразным дополнить уголовно-
процессуальное законодательство положениями о налоговом иске, так как он
установлен Налоговым кодексом РФ и обладает, на наш взгляд,
самостоятельной юридической силой. Кроме этого, в уголовно-процессуальное
законодательство необходимо включить субъектов, имеющих право на
заявление налогового иска и установить их правовое положение.
Приведенная в работе совокупность правовых норм очевидно
свидетельствует, что обязанность возмещения вреда, причиненного бюджетной
системе совершенным налоговым преступлением, может быть возложена как на
организацию, так и лично на лицо, привлеченное к уголовной ответственности
за его совершение. Наличие согласие лица на прекращение уголовного
преследования по нереабилитирующему основанию подразумевает наличие у
потерпевшего лица законной возможности взыскания вреда, причиненного
налоговым преступлением.
Следует также отметить, что при рассмотрении судом искового
требования о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда, суд
не может базироваться лишь на выводах органов предварительного следствия,
содержащихся, например, в предъявленном обвинении, постановлении о
прекращении уголовного дела и т.д. Данные процессуальные документы не
обладают силой преюдиции и оцениваются судом в качестве одного из
письменных доказательств по гражданскому делу наряду с иными. Акты и
89
решения налоговых органов при рассмотрении иска также не обладают
большей доказательственной силой по отношению к иным доказательствам.
Таким образом, при рассмотрении заявленного потерпевшим иска о
возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд не связан
решением о прекращении уголовного дела по нереаблитирующему основанию
в части установленности состава гражданского правонарушения.
В отличие от других видов освобождения, установленных Общей частью
уголовного законодательства, применительно к нему указываются не типовые
признаки преступлений небольшой или средней тяжести, при совершении
которых оно возможно, не преступления вообще, а конкретные преступления.
Получается, что рассматриваемый вид освобождения на самом деле не
настолько общий вид, как остальные.
90
Вызывает неясность, почему в отличие от общего порядка освобождения
от уголовной ответственности в данном случае решение о прекращении
уголовного преследования принимается в случае, если до назначения судебного
заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в
результате преступления, возмещен в полном объеме, во всех иных случаях,
связанных с возмещением ущерба или проявлением деятельного раскаяния в
преступлении в других формах, такие поступки могут приниматься «в зачет» и
на более поздних стадиях: на предварительном слушании, в ходе судебного
разбирательства, по сути, вплоть до момента удаления суда в совещательную
комнату для постановления приговора (п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239, ст. 257 УПК
РФ). Указанное обстоятельство требует исправления, путем внесения
изменений в законодательство.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
I. Нормативные правовые акты
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Конвенция
заключена в г. Риме 04.11.1950 (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом [№
1]» (Подписана в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении
некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и
первый Протокол к ней» (Подписана в г. Страсбурге 16.09.1963) // Собрание
законодательства РФ. - 08.01.2001. - № 2. - ст. 163.
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным
голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о
поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ,
от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) //Собрание законодательства
РФ. 04.08.2014, № 31, ст. 4398..
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября
1994 № 51-ФЗ: принят Государственной Думой 21 октября 1994 года //
Российская газета. - 08.12.1994. - № 238-239.
91
4. Гражданский кодекс (часть вторая) от 26 января 1996 № 14-ФЗ: принят
Государственной Думой 22 декабря 1995 года // Собрание законодательства
РФ. - 29.01.1996. - № 5. - Ст. 410.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от
27.12.2019)// Собрание законодательства РФ. 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №
146-ФЗ: принят Государственной Думой 16 июля 1998 года; одобрен Советом
Федерации 17 июля 1998 года // Российская газета. - № 148-149. 06.08.1998.
7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №
117-ФЗ (с изм. от 12.04.2019) // Собрание законодательства РФ, 07.08.2000, №
32, ст. 3340.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001
№ 174-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 30.01.2020)// Российская газета. № 249,
22.12.2001.
9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
от 30 декабря 2001 № 195-ФЗ: принят Государственной Думой 20 декабря 2001
года; одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 года // Российская газета. -
№ 256. – 31.12.2001.
10. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ:
принят Государственной Думой 21 декабря 2001 года; одобрен Советом
Федерации 26 декабря 2001 года // Российская газета. - 31.12.2001. - № 256.
11. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26
октября 2002 г. № 127-ФЗ: принят Государственной Думой 27 сентября 2002
года; одобрен Советом Федерации 16 октября 2002 года // Собрание
законодательства РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.
12. О защите конкуренции: Федеральный закон от 26 июля 2006 г. №
135-ФЗ: принят Государственной Думой 8 июля 2006 года; одобрен Советом
Федерации 14 июля 2006 года // Российская газета. - 23.07.2009.
13. Приказ Генпрокуратуры России № 286, ФНС России ММВ-7-
2/232@, МВД России, СК России от 8 июня 2015 г. «Об утверждении
92
Инструкции по организации контроля за фактическим возмещением ущерба,
причиненного налоговыми преступлениями» // СПС «КонсультантПлюс».
II. Научная и учебная литература
14.Акопджанова М.О. Новеллы российского уголовного законодательства о
противодействии налоговой преступности // Российская юстиция. 2018.
№ 3. С. 15–17.
15.Аристархов А.Л., Зяблина М.В. Пути противодействия налоговой
преступности // Налоги. 2018. № 3. С. 19–23.
16.Благов Е.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с
возмещением ущерба // Актуальные проблемы российского права. 2019.
№ 8. С. 118–127.
17.Буторин Л.А. Некоторые вопросы возмещения вреда в уголовном
судопроизводстве: российская и международная практика //
Международное уголовное право и международная юстиция. 2019. № 1.
С. 20–22.
18.Власенко В.В. «Амнистия капиталов» как особый вид освобождения от
уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере
экономической деятельности (ч. 3 ст. 76.1 УК РФ) // Уголовное право.
2016. № 1. С. 10.
19.Дегтярева Н.С. Понятие ущерба, его отличия от вреда и убытков. Виды
ущерба и порядок возмещения // СПС КонсультантПлюс. 2019.
20.Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в
коммерческой деятельности. М., 2005. С. 22–23.
21.Звечаровский И.В. Момент окончания преступлений, связанных с
уклонением от уплаты обязательных платежей // Российская юстиция.
1999. № 9. С. 41–42.
22.Звечаровский И.В., Иванов А.Л. Освобождение от уголовной
ответственности // Уголовное право. 2015. № 4. С. 17.
23.Карасева (Сенцова) М.В. Гражданско-правовые меры принуждения в
93
налоговой сфере и защита прав налогоплательщиков // Финансовое право.
2017. № 10. С. 27 - 31.
24.Кондрат Е.Н. Правонарушения в финансовой сфере России. Угрозы
финансовой безопасности и пути противодействия. М.: Юстицинформ,
2014. 928 с.
25.Кострова М.Б. Новые основания освобождения от уголовной
ответственности по делам о налоговых преступлениях // Проблемы
уголовной политики, экологии и права / Отв. ред. В.Б. Малинин. СПб.,
2010. С. 304, 305.
26.Крыжан В.А. О содержании принципа правовой определенности //
Пермский юридический альманах. Ежегодный научный журнал. 2018. №
1. С. 91–98.
27.Кустова М.В., Ногина О.А., Шевелева Н.А. Налоговое право России.
Общая часть: Учебник / Отв. ред. Н.А. Шевелева. М., 2019. С. 356 - 357.
28.Кучеров И.И. Налоги и криминал. Историко-правовой анализ. М., 2000.
29.Ляскало А.Н. Пути совершенствования уголовного законодательства об
ответственности за налоговые преступления / А.Н. Ляскало //
Законодательство и экономика. 2016. № 9. С. 63–71.
30.Новое Постановление Пленума ВС РФ об ответственности за налоговые
преступления. Филиал партнерства с ограниченной ответственностью
Брайан КейвЛейтонПейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Налоговая практика
/ Практика уголовно-правовой защиты бизнеса)// Подготовлен для
системы КонсультантПлюс, 2019.
31.Рыжаков А.П. Возмещение вреда, причиненного преступлением. Учебное
пособие. // М.: Издательство «Дело и сервис», 2011. C. 56.
32.Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ, раздел «Данные
судебной статистики». URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата
обращения: 25.01.2020).
33.Сасов К.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской
Федерации по налогообложению. М., 2018.
94