71
Выводы по второй главе
Во второй практической главе рассматривались средства реализации
негативной оценки в англоязычном газетном тексте. Проведенное практическое
исследование позволяет сделать следующие выводы.
Иллокутивная направленность является центральным компонентом речевого
акта. Имплицитный характер выражения негативной оценки обеспечивает
транспонирование негативно-оценочной экспрессивной иллокуции на все виды
речевых актов.
Г. Г. Почепцов выделил типологию речевых актов: констативы, директивы,
иньюнктивы, реквестивы, квестивы, перформативы, комиссивы, менасивы и
промисивы. Как показал анализ иллюстративного материала, каждый из видов
речевых актов использует различные средства выражения, но все они имеют
свойство выражать негативную оценку.
Морфологические средства выражения, такие как аффиксация и
префиксация, также функционируют в газетных англоязычных текстах для
выражения негативной оценки. Анализ показал, что префиксов, которые выражают
негативную оценку, гораздо больше, чем аффиксов. Это проиллюстрировано в
таблице 1.1.
Лексические средства выражения негативной лексики представлены в
исследовании существительными, глаголами, прилагательными и наречиями.
Можно утверждать, что негативная оценка может быть выражена любой частью
речи. Стоит отметить самые яркие примеры лексических средств выражения
негативной оценки.
Прилагательные являются самым частотным средством выражения
негативной оценки, при этом распространены сильные прилагательные.
Среди существительных особенно распространены обозначающие острую
негативную реакцию: outrage, backlash, outcry, uproar, выражающие состояние
72
кризиса, катастрофическое положение дел и ошибки: shambles, calamity, deadlock,
stalemate, blunder, gaffe, failure, а также описывающие лживость и пустословие:
sham, guff, humbuggery, skulduggery, drivel, mumbo jumbo, sleaze и многие другие.
Среди глаголов чаще всего встречаются имеющие значение неудачи: to fail и
to lack.
Среди наречий, помимо производных от прилагательных, следует отметить
отрицательные наречия hardly, scarcely, barely, которые также могут
использоваться для выражения негативного отношения автора.
Также были проанализированы лексические модели образования средств
оценки, среди которых наиболее распространены такие, как игра слов,
фразеологизмы (иногда видоизмененные автором), сравнения, метафоры, аллюзии,
ирония, а также штампы.
Формирование косвенной оценки в русском и английском языках
предполагает участие ряда тематических групп. В данном исследовании были
рассмотрены такие тематические группы: медицина, личностные номинации,
животный и растительный мир, кухня и еда, театр, спорт, цвет, математические
термины и цифры, части тела, предметы быта и одежды, стихийные бедствия. Было
установлено, что в описании политических реалий наибольшим количеством
лексических единиц представлены такие тематические группы как «медицина»,
«театр», «спорт» и «стихийные бедствия».
Синтаксически негативная оценка выражается в повествовательных,
вопросительных, риторических, восклицательных, побудительных, оптативных
предложениях, а также при помощи объективизации, инверсии, антитезы и
структур членения предложения. Форма предложения меняется только в
зависимости от контекста и ситуации. Прагматическое и синтаксическое значение
негативной оценки или выражается, или подразумевается. Так или иначе, посыл
негативной эмоции доносится к аудитории.
73
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование оценочных средств в англоязычном газетном
тексте включает в себя теоретический и практический анализ. В первой главе было
проанализировано понятие «оценка» и рассмотрено выражение негативной оценки
в лингвистическом описании в целом. Более подробный анализ был проведен во
второй практической главе исследования, где были исследованы прагматические
свойства высказываний с негативной оценкой в современном английском языке, а
также был проведен анализ морфологических, лексических и синтаксических
средств выражения негативной оценки. Таким образом, проведенное исследование
позволяет сделать следующие выводы:
1. Рассмотрены общие положения теории оценочности.
Многие исследователи рассматривают оценку как отражение отношения к
описываемым реалиям действительности. В. Н. Телия предлагает именовать этот
процесс оценочным актом.
Оценочный акт предполагает наличие субъекта оценки, который выполняет
две функции – оценочную и познавательную, причем познавательная доминирует,
образуя рациональное начало. Завершение оценочного акта происходит тогда,
когда субъект определяет место объекта в системе ценностей.
2. Описаны особенности оценочной шкалы.
Общая и частная оценка зависят от характера оценочного признака,
обусловленного взаимодействием объективных и субъективных факторов.
В дискурсе эксплицитные средства оценки реализуются через конкретное
слово, несущее положительно-оценочное или отрицательно-оценочное значение.
Негативная оценка состоит из небольшого количества оценочных (называемых
также нормативными, прескриптивными и др.) терминов, взятых в специфически
моральном смысле: «добро», «зло», «долг», «справедливость» и др., а также
производных от них слов – «добрый», «злой», «правильный», «неправильный» и др.
74
3. Рассмотрены способы выражения оценки в текстах зарубежных СМИ.
Морфологические средства выражения негативной оценки реализуются
посредством аффиксации и префиксации, причем префиксы встречаются намного
чаще. Лексические средства представлены в исследовании существительными,
глаголами, прилагательными и наречиями. Установлено, что наиболее часто оценка
выражается при помощи прилагательных. Был определен и описан круг
тематических сфер, которые чаще всего используются для выражения оценки в
медийном дискурсе. Среди синтаксических средств были рассмотрены
предложения с различной иллокутивной функцией и наиболее распространенные
стилистические фигуры.
4. Определены оценочные возможности эпитетов, метафор, сравнений и
фразеологизмов, используемых в современных газетных текстах.
Было продемонстрировано, как эпитеты, метафоры, сравнения и
фразеологизмы используются для привлечения внимания адресатов дискурса и
эмоционального воздействия на них. Были приведены примеры индивидуально-
авторской обработки или трансформации фразеологических единиц, а также
некоторых наиболее употребляемых словосочетаний, которые превратились в
газетные штампы.
Итак, можно утверждать, что задания исследования выполнены, цель
исследования реализована.
75
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Амосова Н.Н. Основы английской фразеологии. Л.: ЛГУ, 1963.
Арутюнова Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь / Под
ред. В.Н. Ярцевой. М.: Сов. энциклопедия, 1990 (а). С.136-137.
2. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры. М., 1990 (б).
С. 3-16.
3. Арутюнова Н.Д. Стратегия и тактика речевого поведения //
Прагматические аспекты изучения предложения и текста. Киев, 1983.
4. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры,
1999. —896 с.
5. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. События. Факт. –
М.: Наука, 1988. – С. 195-204.
6. Архангельский В.Л. Устойчивые фразы в современном русском языке.
Ростов-н/Д, 1964. - 315 с.
7. Асеева Ж.В. Лексические средства выражения идеологии политической
корректности в современном английском языке: Автореф. дис. ... канд. филол. наук.
Иркутск: Иркутск, гос. лингв. ун-т, 1999.
8. Астафурова Т.Н. Стратегии коммуникативного поведения в
профессионально-значимых ситуациях межкультурного общения
(лингвистический и дидактический аспекты): Автореф. дис. докт. филол. наук. М.:
Моск. гос. лингв, ун-т., 1997. - 41 с. Ахманова О.С. К вопросу об основных понятиях
метаязыка лингвистики // Вопросы языкознания. 1961. № 5.
9. Атлас И.А. Синтаксические средства выражения эмоциональной
оценки //Вестник Бурятского государственного университета. 2012. № 11. С. 3 – 7.
10. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. Изд. 2-е, М.:
Советская энциклопедия, 1969. - 608 с.
76
11. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М, 1966.
12. Базылев В.Н. К изучению политического дискурса в России и
российского политического дискурса // Политический дискурс в России - 2. Мат-лы
раб. совещ. М.: Диалог-МГУ, 1998. С.6-8.
13. Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный
подход). М., 1990.
14. Баранов А.Н. Введение в прикладную лингвистику. М., 2001.
15. Баранов А.Н. Метафорические модели как дискурсивные практики //
Изв. АН РФ. Серия литературы и языка. 2004. Т. 63. № 1.
16. Баранов А.Н. О типах сочетаемости метафорических моделей //
Вопросы языкознания. 2003. № 2.
17. Баранов А.Н. Политическая аргументация и ценностные структуры
общественного сознания // Язык и социальное познание. М., 1990. С.166-176.
18. Баранов А.Н., Караулов Ю.Н. Словарь русских политических метафор.
М., 1994.
19. Баранов А.Н., Караулов Ю.Н. Русская политическая метафора
20. Баскова Ю.С. Эвфемизмы как средство манипулирования в языке СМИ
(на материале русского и английского языков): дис. ... канд. филол. наук.
Краснодар, 2006. — 162 с.
21. Бахтин М.М. Слово в романе // Вопросы литературы и эстетики. М.,
1975.
22. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Художественная
литература, 1979.
23. Беляева Е.И. Принцип вежливости в речевом общении // Иностр.
языки в школе, 1985. – №2. – С. 12-16.
24. Блох М.Я. Коммуникативные типы предложения в аспекте
актуального членения // Иностр. языки в школе, 1976. – №5. – С. 14-12.
77
25. Бондарко А.В. (отв. ред.) Теория функциональной грамматики.
Темпоральность. Модальность Ленинград: Наука, 1990. — 264 с.
26. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М., 1997.
27. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. М., 1999
28. Виноградов В.В. Современный русский язык. М., 1938.
29. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М., 1985. - 228 с.
30. Воробьева О.И. Политический язык. М., 2000.
31. Гак В.Г. Теоретическая грамматика французкого языка. Синтаксис. –
М.: Высшая школа, 1986. – 208 с.
32. Гальперин И.Р. Очерки по стилистике английского языка. М., 1958. -
462 с.
33. Герасименко И.Е. Использование оценочной лексики во вторичной
номинации: автореф. дис. канд. филол. наук. М., 2003.
34. Гуревич В.В. Теоретическая грамматика английского языка.
Сравнительная типология английского и русского языков : учебное пособие / В.
В. Гуревич. – М. : Флинта: Наука, 2014. – 168 с.
35. Девкин В.Д. Немецкая разговорная речь: Синтаксис и лексика. М.,1979
36. Денисов П.Н. Лексика русского языка и принципы ее описания. М.,
1980.
37. Дмитриева О.А. Типы моральных оценок в текстах пословиц и
афоризмов // Языковая личность: проблемы лингвокультурологии и
функциональной семантики. Волгоград, 1999. С. 154-161.
38. Донскова О.А. Средства выражения категории модальности в
драматургическом тексте. - М., 1982.
39. Ермакова О.П. Семантические процессы в лексике // Русский язык
конца XX столетия. М., 1996.
78
40. Желтухина М.Р. Комическое в политическом дискурсе конца XX века.
Русские и немецкие политики: Монография. М. - Волгоград: Изд-во ВФ МУПК,
2000. - 264 с.
41. Жинкин Н.И. Речь как проводник информации. М., 1982.
42. Земская Е.А. Активные процессы современного словопроизводства //
Русский язык конца XX столетия (1985-1995). М., 1996.
43. Ивин А.А. Основания логики оценок / А. А. Ивин. — М., 1970. — С.
12—13.
44. Ивин А.А. Импликации и модальности / А.А. Ивин. – М., 2004. – 128 с.
45. Киселева, Л.А. О некоторых типах лексического значения слова: Сб.
труды по русскому языку / Л.А. Киселева, учебн. зап. Ленингр. гос. пед. ин-та им.
А.И. Герцена. Л., 1989. – 163 с.
46. Костомаров В.Г. Русский язык на газетной полосе. Некоторые
особенности языка современной газетной публицистики. М.: МГУ, 1971.-266 с.
47. Крупнов В.Н. Пособие по общественно-политической и официально-
деловой лексике. М., 1984.
48. Крупнов В.Н. Язык современной прессы. Англо-русский словарь-
справочник в 2-х т. М., 1993.
49. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Теория
метафоры. М., 1990.
50. Лотман Ю.М. Анализ художественного текста. М., 1972.
51. Макаров М.Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе.
Тверь, 1998.
52. Малюга Е.Н. Функционально-прагматические аспекты английских
вопросительных предложений. – М.: Макс Пресс, 2011. – 294 с.
53. Малярчук-Прошина У.О. Синаксические средства выражения оценки в
медиатекстах // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И.
Вернадского. Филологические науки. - 2015. - Т. 1. - № 2 (67). - С. 89-94
79
54. Маркелова Т.В. Семантика и прагматика средств выражения оценки в
русском языке // Филологические науки. 1995. № 3.
55. Новая философская энциклопедия в 4-х томах/ Научно.-ред. совет: В.
С. Стёпин, А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, А. П. Огурцов. - М.: Мысль, 2000. — Т.
1—4. — 2659 с. ( 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010. — Т. 1—4. — 2816 с.)
56. Почепцов Г.Г. Избранные труды по лингвистике : (монография) / Г.Г.
Почепцов ; сост., общ. ред. И. Шевченко. – Винница : Нова книга, 2013. – 560 с.
57. Самигуллина, А.С. Языковая периферия концепта «оценка»: введение
в проблематику // Человек в зеркале языка. Вопросытеории и практики: сб. статей.
Кн.2 / РАН, Институт языкознания. — М., 2005. — С. 45-61.
58. Серль Дж. Классификация иллокутивных актов / Дж. Серль // Новое в
зарубежной лингвистике. – Вып. 17. – М. : Прогресс, 1986. – С. 170–194.
59. Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и
лингвокультурологический аспекты / М.: Школа «Языки русской культуры», 1996.
— 288 с.
60. Чудинов А.П. Метафорическая мозаика в современной политической
коммуникации Монография. — Урал. гос. пед. ун-т. — Екатеринбург, 2003. — 248
с.
61. Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное
исследование политической метафоры Екатеринбург: УрГПУ, 2001. — 238 с.
62. Шевченко И.С. Историческая динамика прагматики предложения:
английское вопросительное предложение ХVІ– ХVІІІ вв. : (монография) / И.С.
Шевченко. – Харьков : Константа, 1998. – 168 с.
63. Шейгал, Е.И. Семиотика политического дискурса; диссертация доктора
филологических наук: 10.02.01 / Е.И. Шейгал, Волгоград, 2000. – 175 с.
64. Crystal D. Cambridge Encyclopedia of the English language / D. Crystal. –
Cambridge: Cambridge University Press, 2015. – 491 p.
80
65. Gleason H.A.J. Linguistics and English Grammar / H. A. J. Gleason. – New
York: Holt, Rinehart and Winston, Inc., 2015. – 519 p.
66. Kruisinga E.A. Handbook of Present Day English, p.II., English Accidence
and Syntax. – Groningen, 2011. – 550 p.
67. Poustma H.A. Grammar of Late Modern English. Part I. The Sentence. –
Groningen, 2018. – 540 p.
68. Scott S. Syntactic Argumentation and the Structure of English / S. Scott, M.
David Perlmutter. – Berkeley: University of California Press, 2017. – 618 p.
69. Shopen T. Language typology and syntactic description / T. Shopen. –
Cambridge: Cambridge University Press, 2007. – 499 p.
70. Zwicky A.M. Ambiguity Tests and How to Fail Them / A. M. Zwicky, J.
M. Sadock // Syntax and Semantics. – New York: Academic Press, 2015. – p. 1-36.