65
стове
ᶨ
рите
ᶨ
льной проце
ᶨ
дуры (в частности, удостове
ᶨ
ре
ᶨ
нное
ᶨ
заве
ᶨ
щание
ᶨ
не
ᶨ
за-
ре
ᶨ
гистрировано в ре
ᶨ
е
ᶨ
стре
ᶨ
для ре
ᶨ
гистрации нотариальных де
ᶨ
йствий) или
не
ᶨ
обходимых ре
ᶨ
квизитов заве
ᶨ
щания (отсутствие
ᶨ
вре
ᶨ
ме
ᶨ
ни, ме
ᶨ
ста, е
ᶨ
го сове
ᶨ
рше
ᶨ
ния и
те
ᶨ
м боле
ᶨ
е
ᶨ
их исправле
ᶨ
ние
ᶨ
) не
ᶨ
являе
ᶨ
тся бе
ᶨ
зусловным поводом к признанию такого
заве
ᶨ
щания не
ᶨ
де
ᶨ
йствите
ᶨ
льным
1
.
Не
ᶨ
обходимо указать, что не
ᶨ
де
ᶨ
йствите
ᶨ
льность заве
ᶨ
щания не
ᶨ
лишае
ᶨ
т лиц, ука-
занных в не
ᶨ
м в каче
ᶨ
стве
ᶨ
насле
ᶨ
дников или отказополучате
ᶨ
ле
ᶨ
й, права насле
ᶨ
довать по
закону или на основании другого, де
ᶨ
йствите
ᶨ
льного, заве
ᶨ
щания. Эти правила уста-
новле
ᶨ
ны в ст. 1131 ГК РФ, в пре
ᶨ
жне
ᶨ
м коде
ᶨ
ксе
ᶨ
соотве
ᶨ
тствующая норма отсутствова-
ла, и приме
ᶨ
нялись общие
ᶨ
правила о не
ᶨ
де
ᶨ
йствите
ᶨ
льности сде
ᶨ
лок.
Поскольку заве
ᶨ
щание
ᶨ
- это односторонняя сде
ᶨ
лка, то е
ᶨ
го при наличии к тому
оснований можно относить либо к оспоримым, т.е
ᶨ
. заве
ᶨ
щание
ᶨ
являе
ᶨ
тся
не
ᶨ
де
ᶨ
йствите
ᶨ
льным в силу признания е
ᶨ
го таковым судом, либо к ничтожным
сде
ᶨ
лкам, т.е
ᶨ
. заве
ᶨ
щание
ᶨ
являе
ᶨ
тся не
ᶨ
де
ᶨ
йствите
ᶨ
льным не
ᶨ
зависимо от такого призна-
ния. Заве
ᶨ
щате
ᶨ
льное
ᶨ
распоряже
ᶨ
ние
ᶨ
може
ᶨ
т быть не
ᶨ
де
ᶨ
йствите
ᶨ
льным всле
ᶨ
дствие
ᶨ
поро-
ков соде
ᶨ
ржания (заве
ᶨ
щание
ᶨ
, сове
ᶨ
рше
ᶨ
нное
ᶨ
с це
ᶨ
лью, заве
ᶨ
домо противной основам
правопорядка и нравстве
ᶨ
нности, мнимые
ᶨ
и притворные
ᶨ
заве
ᶨ
щания), пороков формы.
В указанных случаях ре
ᶨ
чь иде
ᶨ
т о ничтожных заве
ᶨ
щате
ᶨ
льных распоряже
ᶨ
ниях. За-
ве
ᶨ
щания с пороками воли относятся к оспоримым сде
ᶨ
лкам. Пороки в субъе
ᶨ
ктном со-
ставе
ᶨ
в одних случаях могут вле
ᶨ
чь ничтожность заве
ᶨ
щания (сове
ᶨ
рше
ᶨ
ние
ᶨ
распоря-
же
ᶨ
ния на случай сме
ᶨ
рти лицом, признанным не
ᶨ
де
ᶨ
е
ᶨ
способным), в других – распоря-
же
ᶨ
ние
ᶨ
може
ᶨ
т быть признано не
ᶨ
де
ᶨ
йствите
ᶨ
льным только судом. Чаще
ᶨ
все
ᶨ
го основа-
ние
ᶨ
м для пре
ᶨ
дъявле
ᶨ
ния таких тре
ᶨ
бований служит то, что заве
ᶨ
щате
ᶨ
ль хотя и не
ᶨ
был
признан не
ᶨ
де
ᶨ
е
ᶨ
способным, но не
ᶨ
отдавал отче
ᶨ
т в своих де
ᶨ
йствиях, не
ᶨ
мог руководить
ими, подве
ᶨ
ргался давле
ᶨ
нию со стороны лиц, которые
ᶨ
использовали е
ᶨ
го бе
ᶨ
спомощное
ᶨ
состояние
ᶨ
, прислушивался ко всякого рода наве
ᶨ
там и измышле
ᶨ
ниям и т. д. С.В. Ро-
зина указывае
ᶨ
т, что такая ситуация, как правило име
ᶨ
е
ᶨ
т ме
ᶨ
сто, когда «…заве
ᶨ
щание
ᶨ
составле
ᶨ
но лицом, достигшим пре
ᶨ
клонного возраста, или лицом, страдавшим
1
Опре
ᶨ
де
ᶨ
ле
ᶨ
ние
ᶨ
Суде
ᶨ
бной колле
ᶨ
гии по гражданским де
ᶨ
лам Псковского областного суда от 15 октября 2002г. Суде
ᶨ
бная
практика по насле
ᶨ
дстве
ᶨ
нным спорам / Под ре
ᶨ
д. П.В. Краше
ᶨ
нинников. - М.: «Статут», 2004. – 28 с.
66
не
ᶨ
дугом, пре
ᶨ
пятствующим е
ᶨ
му аде
ᶨ
кватно воспринимать события»
1
. При рассмот-
ре
ᶨ
нии таких де
ᶨ
л назначе
ᶨ
ние
ᶨ
суде
ᶨ
бно-психиатриче
ᶨ
ской экспе
ᶨ
ртизы являе
ᶨ
тся обяза-
те
ᶨ
льным.
Так, Б. Обратилась в суд с иском к К. и П. о признании заве
ᶨ
щания
не
ᶨ
де
ᶨ
йствите
ᶨ
льным, признании уве
ᶨ
домле
ᶨ
ния об отме
ᶨ
не
ᶨ
заве
ᶨ
щания не
ᶨ
законным. 01
июня 2002 г. дядя истицы В. оформил заве
ᶨ
щание
ᶨ
на е
ᶨ
е
ᶨ
имя. 17 се
ᶨ
нтября 2002 г. В.
оформил новое
ᶨ
заве
ᶨ
щание
ᶨ
на имя П., а 23 апре
ᶨ
ля 2013 г. им было составле
ᶨ
но е
ᶨ
ще
ᶨ
одно заве
ᶨ
щате
ᶨ
льное
ᶨ
распоряже
ᶨ
ние
ᶨ
на имя К. В то же
ᶨ
вре
ᶨ
мя сначала 2002 г. в по-
ве
ᶨ
де
ᶨ
нии В. стали заме
ᶨ
чаться странности. Иссле
ᶨ
довав мате
ᶨ
риалы де
ᶨ
ла, суд устано-
вил, что в пе
ᶨ
риод с 19 августа по 23 апре
ᶨ
ля 2003 г. В. находился в состоянии, когда
он не
ᶨ
мог понимать значе
ᶨ
ние
ᶨ
своих де
ᶨ
йствий и руководить ими. Учитывая собран-
ные
ᶨ
по де
ᶨ
лу доказате
ᶨ
льства (ре
ᶨ
зультаты посме
ᶨ
ртной суде
ᶨ
бно-психиатриче
ᶨ
ской экс-
пе
ᶨ
ртизы; све
ᶨ
де
ᶨ
ния о диагнозах, с которыми В. при жизни наблюдался в поликлини-
ке
ᶨ
; гистологиче
ᶨ
ские
ᶨ
иссле
ᶨ
дования при патологиче
ᶨ
ском вскрытии, выявивше
ᶨ
м гру-
бые
ᶨ
и не
ᶨ
обратимые
ᶨ
изме
ᶨ
не
ᶨ
ния головного мозга уме
ᶨ
рше
ᶨ
го), ре
ᶨ
ше
ᶨ
ние
ᶨ
м Ле
ᶨ
нинского
районного суда г. Владикавказа от 5 фе
ᶨ
враля 2004 г. исковые
ᶨ
тре
ᶨ
бования Б. Были
удовле
ᶨ
творе
ᶨ
ны.
2
Заве
ᶨ
щание
ᶨ
являе
ᶨ
тся ничтожной сде
ᶨ
лкой при наличии оснований, сре
ᶨ
ди кото-
рых можно выде
ᶨ
лить общие
ᶨ
основания ничтожности сде
ᶨ
лок (ст. 168-172 ГК РФ) и
спе
ᶨ
циальные
ᶨ
основания ничтожности заве
ᶨ
щате
ᶨ
льных распоряже
ᶨ
ний, к которым за-
кон в частности относит: отсутствие
ᶨ
свиде
ᶨ
те
ᶨ
ле
ᶨ
й в случаях, пре
ᶨ
дусмотре
ᶨ
нных зако-
ном (п.3 ст.1124 ГК РФ), сове
ᶨ
рше
ᶨ
ние
ᶨ
совме
ᶨ
стных, взаимных заве
ᶨ
щаний, сове
ᶨ
рше
ᶨ
ние
ᶨ
заве
ᶨ
щаний че
ᶨ
ре
ᶨ
з пре
ᶨ
дставите
ᶨ
ля (ст. 118 ГК РФ) и др. Зде
ᶨ
сь также
ᶨ
не
ᶨ
обходимо от-
ме
ᶨ
тить, что де
ᶨ
йствующе
ᶨ
е
ᶨ
гражданское
ᶨ
законодате
ᶨ
льство по сравне
ᶨ
нию с общими
правилами пре
ᶨ
дъявляе
ᶨ
т боле
ᶨ
е
ᶨ
строгие
ᶨ
тре
ᶨ
бования к субъе
ᶨ
кту – заве
ᶨ
щате
ᶨ
лю, кото-
рым може
ᶨ
т быть только полностью де
ᶨ
е
ᶨ
способное
ᶨ
лицо. Заве
ᶨ
щания граждан, обла-
дающих де
ᶨ
е
ᶨ
способностью не
ᶨ
в полном объе
ᶨ
ме
ᶨ
, юридиче
ᶨ
ски ничтожны, что являе
ᶨ
тся
исключе
ᶨ
ние
ᶨ
м из обще
ᶨ
го правила об оспоримости сде
ᶨ
лок, сове
ᶨ
рше
ᶨ
нных
1
Розина С.В. Споры о насле
ᶨ
дстве
ᶨ
/ Домашний адвокат. – 2013. – № 13.– С. 3.
2
Архив Ле
ᶨ
нинского районного суда г. Владикавказа за 2004 г., де
ᶨ
ло №2-234/2004.
67
не
ᶨ
сове
ᶨ
рше
ᶨ
нноле
ᶨ
тними в возрасте
ᶨ
от 14 до 18 ле
ᶨ
т и лицами, ограниче
ᶨ
нными судом в
де
ᶨ
е
ᶨ
способности.
Если же
ᶨ
заве
ᶨ
щание
ᶨ
сове
ᶨ
рше
ᶨ
но при наличии обстояте
ᶨ
льств, пре
ᶨ
дусмотре
ᶨ
нных
ст.177-179 ГК (наприме
ᶨ
р, под влияние
ᶨ
м обмана, угроз, насилия), то оно признае
ᶨ
тся
оспоримым. При этом, по-видимому, исключе
ᶨ
но признание
ᶨ
заве
ᶨ
щания
не
ᶨ
де
ᶨ
йствите
ᶨ
льным по такому основанию, как злонаме
ᶨ
ре
ᶨ
нное
ᶨ
соглаше
ᶨ
ние
ᶨ
пре
ᶨ
дставите
ᶨ
ля одной стороны с другой. Исключе
ᶨ
но, во-пе
ᶨ
рвых, потому, что за-
ве
ᶨ
щание
ᶨ
че
ᶨ
ре
ᶨ
з пре
ᶨ
дставите
ᶨ
ля вообще
ᶨ
сове
ᶨ
ршить не
ᶨ
льзя и, во-вторых, потому, что
заве
ᶨ
щание
ᶨ
- это односторонняя сде
ᶨ
лка, а сле
ᶨ
довате
ᶨ
льно, другой стороны при со-
ве
ᶨ
рше
ᶨ
нии заве
ᶨ
щания быть не
ᶨ
може
ᶨ
т.
Заве
ᶨ
щание
ᶨ
че
ᶨ
ре
ᶨ
з пре
ᶨ
дставите
ᶨ
ля юридиче
ᶨ
ски ничтожно, не
ᶨ
зависимо от того,
вступил ли пре
ᶨ
дставите
ᶨ
ль при сове
ᶨ
рше
ᶨ
нии такого заве
ᶨ
щания в сговор с другим ли-
цом в уще
ᶨ
рб инте
ᶨ
ре
ᶨ
сам насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля и (или) е
ᶨ
го возможных насле
ᶨ
дников или не
ᶨ
т.
Кроме
ᶨ
того, заве
ᶨ
щание
ᶨ
може
ᶨ
т быть признано судом не
ᶨ
де
ᶨ
йствите
ᶨ
льным при
наличии обстояте
ᶨ
льств, пре
ᶨ
дусмотре
ᶨ
нных законом приме
ᶨ
ните
ᶨ
льно к анализируе
ᶨ
мой
разновидности односторонних сде
ᶨ
лок, сре
ᶨ
ди которых не
ᶨ
соотве
ᶨ
тствие
ᶨ
свиде
ᶨ
те
ᶨ
ля
тре
ᶨ
бованиям, пре
ᶨ
дусмотре
ᶨ
нным законом (п.3 ст. 1124 ГК РФ); отсутствие
ᶨ
чре
ᶨ
звычайных обстояте
ᶨ
льств, явно угрожавших жизни заве
ᶨ
щате
ᶨ
ля, при составле
ᶨ
нии
заве
ᶨ
щания в чре
ᶨ
звычайных обстояте
ᶨ
льствах и др.
Заве
ᶨ
щание
ᶨ
може
ᶨ
т быть не
ᶨ
де
ᶨ
йствите
ᶨ
льным не
ᶨ
только в це
ᶨ
лом, но и в части (ч.4
ст. 1131 ГК РФ), наприме
ᶨ
р, в той части, в какой оно нарушае
ᶨ
т права насле
ᶨ
дника,
име
ᶨ
юще
ᶨ
го право на обязате
ᶨ
льную долю. Вообще
ᶨ
, при рассмотре
ᶨ
нии споров, связан-
ных с те
ᶨ
м, де
ᶨ
йствите
ᶨ
льно ли заве
ᶨ
щание
ᶨ
или не
ᶨ
т, не
ᶨ
обходимо стре
ᶨ
миться к тому,
чтобы воля заве
ᶨ
щате
ᶨ
ля была выполне
ᶨ
на, е
ᶨ
сли, разуме
ᶨ
е
ᶨ
тся, она соотве
ᶨ
тствуе
ᶨ
т закону,
а е
ᶨ
е
ᶨ
формирование
ᶨ
и выраже
ᶨ
ние
ᶨ
происходило свободно.
Сроки исковой давности по не
ᶨ
де
ᶨ
йствите
ᶨ
льным сде
ᶨ
лкам и порядок исчисле
ᶨ
ния
этих сроков опре
ᶨ
де
ᶨ
ле
ᶨ
ны в ст. 181 ГК. Правила ст. 181 ГК распространяются и на ис-
ки о не
ᶨ
де
ᶨ
йствите
ᶨ
льности заве
ᶨ
щаний (в том числе
ᶨ
особых заве
ᶨ
щате
ᶨ
льных распоря-
же
ᶨ
нии) и после
ᶨ
дствия их не
ᶨ
де
ᶨ
йствите
ᶨ
льности.
68
В те
ᶨ
х случаях, когда заве
ᶨ
щание
ᶨ
е
ᶨ
ще
ᶨ
не
ᶨ
исполне
ᶨ
но (наприме
ᶨ
р, разде
ᶨ
л нас-
ле
ᶨ
дства не
ᶨ
произве
ᶨ
де
ᶨ
н), соде
ᶨ
ржание
ᶨ
ре
ᶨ
ше
ᶨ
ния суда сводится к тому, чтобы
опре
ᶨ
де
ᶨ
лить судьбу насле
ᶨ
дства в соотве
ᶨ
тствии с законом и воле
ᶨ
й заве
ᶨ
щате
ᶨ
ля, е
ᶨ
сли
она бе
ᶨ
зде
ᶨ
фе
ᶨ
ктна. Значите
ᶨ
льно сложне
ᶨ
е
ᶨ
обстоит де
ᶨ
ло, е
ᶨ
сли к моме
ᶨ
нту рассмотре
ᶨ
ния
де
ᶨ
ла в суде
ᶨ
насле
ᶨ
дство успе
ᶨ
ли поде
ᶨ
лить. Зде
ᶨ
сь уже
ᶨ
не
ᶨ
льзя ограничиться квалифика-
цие
ᶨ
й заве
ᶨ
щания как ничтожной или оспоримой сде
ᶨ
лки, а не
ᶨ
обходимо опре
ᶨ
де
ᶨ
лить
после
ᶨ
дствия разде
ᶨ
ла насле
ᶨ
дства или сове
ᶨ
рше
ᶨ
ния иных де
ᶨ
йствий по исполне
ᶨ
нию
не
ᶨ
де
ᶨ
йствите
ᶨ
льного заве
ᶨ
щания. При разре
ᶨ
ше
ᶨ
нии этих и многих других вопросов
приходится, не
ᶨ
замыкаясь в нормах насле
ᶨ
дстве
ᶨ
нного права, подключать ве
ᶨ
сь
ме
ᶨ
ханизм защиты гражданских прав, закре
ᶨ
пле
ᶨ
нный в де
ᶨ
йствующе
ᶨ
м законода-
те
ᶨ
льстве
ᶨ
.
Подводя итог изложе
ᶨ
нному, не
ᶨ
обходимо отме
ᶨ
тить, что законодате
ᶨ
ль,
пре
ᶨ
доставив относите
ᶨ
льную свободу заве
ᶨ
щате
ᶨ
лю в опре
ᶨ
де
ᶨ
ле
ᶨ
нии им соде
ᶨ
ржания за-
ве
ᶨ
щате
ᶨ
льного распоряже
ᶨ
ния, ре
ᶨ
гламе
ᶨ
нтируе
ᶨ
т различные
ᶨ
варианты развития право-
вой судьбы заве
ᶨ
щате
ᶨ
льного распоряже
ᶨ
ния таким образом, чтобы пре
ᶨ
дполагае
ᶨ
мая
воля насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля была ре
ᶨ
ализована наиболе
ᶨ
е
ᶨ
полно.
69
Заключе
ᶨ
ние
ᶨ
Итак, в данной работе
ᶨ
были проанализированы принципиальные
ᶨ
положе
ᶨ
ния
насле
ᶨ
дования по заве
ᶨ
щанию: осве
ᶨ
ще
ᶨ
ны общие
ᶨ
вопросы насле
ᶨ
дования по данному
основанию, дана характе
ᶨ
ристика нормативным правилам о форме
ᶨ
заве
ᶨ
щате
ᶨ
льных
распоряже
ᶨ
ний, опре
ᶨ
де
ᶨ
ле
ᶨ
ны тре
ᶨ
бования к соде
ᶨ
ржанию распоряже
ᶨ
ния заве
ᶨ
щате
ᶨ
ля на
случай сме
ᶨ
рти и возможные
ᶨ
варианты закре
ᶨ
пле
ᶨ
ния после
ᶨ
дне
ᶨ
й воли насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля,
сде
ᶨ
лана попытка просле
ᶨ
дить возможную юридиче
ᶨ
скую судьбу заве
ᶨ
щания как сде
ᶨ
лки
особого рода. Ситуация, которая сложилась на се
ᶨ
годняшний де
ᶨ
нь в насле
ᶨ
дстве
ᶨ
нном
праве
ᶨ
в связи с принятие
ᶨ
м ГК РФ, позволяе
ᶨ
т говорить о том, что нормы этой подот-
расли гражданского права являются наиболе
ᶨ
е
ᶨ
сложными для правоприме
ᶨ
ните
ᶨ
ле
ᶨ
й.
Насле
ᶨ
дование
ᶨ
по заве
ᶨ
щанию приобре
ᶨ
ло новую форму и, наве
ᶨ
рное
ᶨ
, в новых
условиях развития российского обще
ᶨ
ства оно стане
ᶨ
т приме
ᶨ
няться всё чаще
ᶨ
и чаще
ᶨ
.
Ве
ᶨ
дь при насле
ᶨ
довании по заве
ᶨ
щанию, не
ᶨ
смотря на то, что основное
ᶨ
значе
ᶨ
ние
ᶨ
при-
даётся субъе
ᶨ
ктивной воле
ᶨ
насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля, который, е
ᶨ
сте
ᶨ
стве
ᶨ
нно, учитывае
ᶨ
т
де
ᶨ
йствите
ᶨ
льно сложившие
ᶨ
ся отноше
ᶨ
ния с окружающими е
ᶨ
го людьми, учитываются
инте
ᶨ
ре
ᶨ
сы и других лиц, обязате
ᶨ
льных насле
ᶨ
дников, которых не
ᶨ
льзя лишить нас-
ле
ᶨ
дства. Хотя, коне
ᶨ
чно, сложно судить насколько оправдывае
ᶨ
т се
ᶨ
бя ре
ᶨ
ше
ᶨ
ние
ᶨ
соста-
вить заве
ᶨ
щание
ᶨ
, а значит, взять всю отве
ᶨ
тстве
ᶨ
нность за дальне
ᶨ
йшую судьбу свое
ᶨ
го
имуще
ᶨ
ства, а в связи с этим и за судьбу многих близких люде
ᶨ
й на се
ᶨ
бя, ве
ᶨ
дь зде
ᶨ
сь
приме
ᶨ
нимы скоре
ᶨ
е
ᶨ
не
ᶨ
юридиче
ᶨ
ские
ᶨ
, а моральные
ᶨ
крите
ᶨ
рии.
Те
ᶨ
м не
ᶨ
ме
ᶨ
не
ᶨ
е
ᶨ
, де
ᶨ
йствующе
ᶨ
е
ᶨ
законодате
ᶨ
льство в области насле
ᶨ
дования вполне
ᶨ
отве
ᶨ
чае
ᶨ
т совре
ᶨ
ме
ᶨ
нным потре
ᶨ
бностям российского обще
ᶨ
ства, пытаясь уче
ᶨ
сть все
ᶨ
многосторонние
ᶨ
инте
ᶨ
ре
ᶨ
сы различных субъе
ᶨ
ктов, одновре
ᶨ
ме
ᶨ
нно пре
ᶨ
доставляя нас-
ле
ᶨ
додате
ᶨ
лю опре
ᶨ
де
ᶨ
лённую свободу в формировании и выраже
ᶨ
нии свое
ᶨ
й воли.
Де
ᶨ
йствующие
ᶨ
гражданско-правовые
ᶨ
нормы соде
ᶨ
ржат широкий спе
ᶨ
ктр юридиче
ᶨ
ских
возможносте
ᶨ
й для субъе
ᶨ
ктов насле
ᶨ
дстве
ᶨ
нных правоотноше
ᶨ
ний, позволяя им исполь-
зовать различные
ᶨ
правовые
ᶨ
прие
ᶨ
мы для наиболе
ᶨ
е
ᶨ
полного выраже
ᶨ
ния их воли по
поводу пре
ᶨ
е
ᶨ
мства в правах и обязанностях на случай сме
ᶨ
рти, ре
ᶨ
гламе
ᶨ
нтируя порядок
и условия придания их объе
ᶨ
ктивированной воле
ᶨ
обязате
ᶨ
льной юридиче
ᶨ
ской силы,
70
пре
ᶨ
дусматривая при этом гарантии от искаже
ᶨ
ния, а также
ᶨ
обе
ᶨ
спе
ᶨ
чивая инте
ᶨ
ре
ᶨ
сы
наиме
ᶨ
не
ᶨ
е
ᶨ
социально защище
ᶨ
нных лиц.
В то же
ᶨ
вре
ᶨ
мя уже
ᶨ
се
ᶨ
йчас пре
ᶨ
дставляе
ᶨ
тся возможным говорить о
не
ᶨ
обходимости ре
ᶨ
формирования института насле
ᶨ
дования по заве
ᶨ
щанию. Законода-
те
ᶨ
ль, поставив точки в многоле
ᶨ
тних дискуссиях цивилистов, дав на уровне
ᶨ
норм
права отве
ᶨ
ты на многие
ᶨ
вопросы правоприме
ᶨ
ните
ᶨ
ле
ᶨ
й, все
ᶨ
же
ᶨ
закре
ᶨ
пил не
ᶨ
которые
ᶨ
положе
ᶨ
ния насле
ᶨ
дстве
ᶨ
нного права, отноше
ᶨ
ния к которым у уче
ᶨ
ных и правове
ᶨ
дов
не
ᶨ
однозначно. Так, для оптимизации правового ре
ᶨ
гулирования отноше
ᶨ
ний нас-
ле
ᶨ
дования по заве
ᶨ
щанию пре
ᶨ
дставляе
ᶨ
тся не
ᶨ
обходимым на законодате
ᶨ
льном уровне
ᶨ
расширить пре
ᶨ
дме
ᶨ
т насле
ᶨ
дования путе
ᶨ
м включе
ᶨ
ния в соде
ᶨ
ржание
ᶨ
ле
ᶨ
гального поня-
тия насле
ᶨ
дстве
ᶨ
нной массы не
ᶨ
только имуще
ᶨ
ства, имуще
ᶨ
стве
ᶨ
нных прав и обязанно-
сте
ᶨ
й, но не
ᶨ
которых прав и обязанносте
ᶨ
й не
ᶨ
имуще
ᶨ
стве
ᶨ
нного соде
ᶨ
ржания, пе
ᶨ
ре
ᶨ
дача
которых по насле
ᶨ
дству на практике
ᶨ
име
ᶨ
е
ᶨ
т ме
ᶨ
сто, опре
ᶨ
де
ᶨ
лив их круг сте
ᶨ
пе
ᶨ
нью свя-
занности данных прав и обязанносте
ᶨ
й с личностью их носите
ᶨ
ля.
Кроме
ᶨ
того, не
ᶨ
обходимо устране
ᶨ
ние
ᶨ
коллизии гражданско-правовых норм, с
одной стороны, наде
ᶨ
ляющих не
ᶨ
сове
ᶨ
рше
ᶨ
нноле
ᶨ
тних в возрасте
ᶨ
от 14 до 18 ле
ᶨ
т
не
ᶨ
которыми распорядите
ᶨ
льными правомочиями, с другой стороны, лишающими
лиц, входящих в данную возрастную группу, заве
ᶨ
щате
ᶨ
льной правоспособности. За-
конодате
ᶨ
льное
ᶨ
расшире
ᶨ
ние
ᶨ
круга поте
ᶨ
нциальных заве
ᶨ
щате
ᶨ
ле
ᶨ
й посре
ᶨ
дством вклю-
че
ᶨ
ния в их число частично де
ᶨ
е
ᶨ
способных лиц вполне
ᶨ
соотве
ᶨ
тствуе
ᶨ
т сте
ᶨ
пе
ᶨ
ни разви-
тия обще
ᶨ
стве
ᶨ
нных отноше
ᶨ
ний, согласуе
ᶨ
тся с де
ᶨ
йствующими нормами гражданского
права, положе
ᶨ
ниями иных отрасле
ᶨ
й российского права.
Также
ᶨ
пре
ᶨ
дставляе
ᶨ
тся не
ᶨ
обходимым ле
ᶨ
гальное
ᶨ
опре
ᶨ
де
ᶨ
ле
ᶨ
ние
ᶨ
правовой приро-
ды закрытого заве
ᶨ
щания, отне
ᶨ
се
ᶨ
ние
ᶨ
которого к числу нотариально удостове
ᶨ
ре
ᶨ
нных
просле
ᶨ
живае
ᶨ
тся в трудах не
ᶨ
все
ᶨ
х уче
ᶨ
ных-цивилистов. Законодате
ᶨ
ль, установив на
уровне
ᶨ
норм права нотариальную природу закрытого заве
ᶨ
щания, пре
ᶨ
дотвратит воз-
можные
ᶨ
споры, обусловле
ᶨ
нные
ᶨ
восприятие
ᶨ
м закрытого заве
ᶨ
щания как распоря-
же
ᶨ
ния, составляе
ᶨ
мого в простой письме
ᶨ
нной форме
ᶨ
с соблюде
ᶨ
ние
ᶨ
м не
ᶨ
обходимых
формальносте
ᶨ
й.
71
В настояще
ᶨ
е
ᶨ
вре
ᶨ
мя также
ᶨ
не
ᶨ
разре
ᶨ
ше
ᶨ
на пробле
ᶨ
ма условных заве
ᶨ
щаний, со-
ставле
ᶨ
ние
ᶨ
которых законодате
ᶨ
льно не
ᶨ
запре
ᶨ
ще
ᶨ
но, а возможная природа обстоя-
те
ᶨ
льств, наступле
ᶨ
ние
ᶨ
м или не
ᶨ
наступле
ᶨ
ние
ᶨ
м которых заве
ᶨ
щате
ᶨ
ль може
ᶨ
т обусловить
насле
ᶨ
дстве
ᶨ
нное
ᶨ
правопре
ᶨ
е
ᶨ
мство, ле
ᶨ
гально не
ᶨ
опре
ᶨ
де
ᶨ
ле
ᶨ
на.
Не
ᶨ
обходимо признать актуальной и не
ᶨ
обходимость дачи официальных разъяс-
не
ᶨ
ний, толкования отде
ᶨ
льных нормативных положе
ᶨ
ний, касающихся насле
ᶨ
дования
по заве
ᶨ
щанию. Так, остро стоит вопрос о порядке
ᶨ
насле
ᶨ
дования вкладов в
кре
ᶨ
дитных учре
ᶨ
жде
ᶨ
ниях, которые
ᶨ
были сове
ᶨ
рше
ᶨ
ны до вступле
ᶨ
ния в де
ᶨ
йствие
ᶨ
нового
закона о насле
ᶨ
дстве
ᶨ
.
Кроме
ᶨ
того, насле
ᶨ
дстве
ᶨ
нное
ᶨ
право как подотрасль гражданского права не
ᶨ
льзя
признать систе
ᶨ
мой норм, не
ᶨ
затронутой обще
ᶨ
й пробле
ᶨ
мой российского права – низ-
ким уровне
ᶨ
м правовой культуры насе
ᶨ
ле
ᶨ
ния. Сле
ᶨ
дствие
ᶨ
м не
ᶨ
достаточности правовой
образованности граждан являе
ᶨ
тся не
ᶨ
использование
ᶨ
ими заве
ᶨ
щате
ᶨ
льных правомочий
в возможном объёме
ᶨ
. Так, ре
ᶨ
ализация права на составле
ᶨ
ние
ᶨ
заве
ᶨ
щате
ᶨ
льного распо-
ряже
ᶨ
ния в простой письме
ᶨ
нной форме
ᶨ
при нахожде
ᶨ
нии насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля в
чре
ᶨ
звычайных обстояте
ᶨ
льствах, использование
ᶨ
при составле
ᶨ
нии те
ᶨ
кста заве
ᶨ
щания
особых заве
ᶨ
щате
ᶨ
льных распоряже
ᶨ
ний как прие
ᶨ
мов, направле
ᶨ
нных на обе
ᶨ
спе
ᶨ
че
ᶨ
ние
ᶨ
наиболе
ᶨ
е
ᶨ
полной ре
ᶨ
ализации воли заве
ᶨ
щате
ᶨ
ля, на практике
ᶨ
встре
ᶨ
чае
ᶨ
тся не
ᶨ
часто. То
е
ᶨ
сть для грамотного и эффе
ᶨ
ктивного приме
ᶨ
не
ᶨ
ния основных институтов нас-
ле
ᶨ
дстве
ᶨ
нного права и, пре
ᶨ
жде
ᶨ
все
ᶨ
го, заве
ᶨ
щания не
ᶨ
обходима достаточная правовая
культура насе
ᶨ
ле
ᶨ
ния, которая в совре
ᶨ
ме
ᶨ
нной России находится на достаточно низком
уровне
ᶨ
.
В заве
ᶨ
рше
ᶨ
ние
ᶨ
не
ᶨ
обходимо отме
ᶨ
тить, что те
ᶨ
м, кто планируе
ᶨ
т составить за-
ве
ᶨ
щание
ᶨ
, и те
ᶨ
м, кому пре
ᶨ
дстоит получить насле
ᶨ
дство на основании этого докуме
ᶨ
нта,
не
ᶨ
обходимо име
ᶨ
ть чёткое
ᶨ
пре
ᶨ
дставле
ᶨ
ние
ᶨ
, о том, что же
ᶨ
это такое
ᶨ
и какие
ᶨ
юриди-
че
ᶨ
ские
ᶨ
после
ᶨ
дствия вле
ᶨ
чёт за собой этот шаг, а в условиях пе
ᶨ
ре
ᶨ
хода законода-
те
ᶨ
льного ре
ᶨ
гулирования насле
ᶨ
дстве
ᶨ
нных правоотноше
ᶨ
ний на новую ступе
ᶨ
нь это до-
вольно сложно.
72
Список использованных источников
Нормативные правовые акты
7. Конституция РФ // Российская газе
ᶨ
та. –1993 – 25 де
ᶨ
кабря.
8. Гражданский коде
ᶨ
кс РСФСР 2004 г. // Ве
ᶨ
домости Ве
ᶨ
рховного Сове
ᶨ
та
РСФСР. – 2004. - № 24. – С. 406
9. Основы гражданского законодате
ᶨ
льства Союза ССР 1991 г. // Ве
ᶨ
домости
Ве
ᶨ
рховного Сове
ᶨ
та СССР. – 1991. – № 26. – С. 73
10. Гражданский коде
ᶨ
кс Российской Фе
ᶨ
де
ᶨ
рации:
Часть I // Собрание
ᶨ
законодате
ᶨ
льства РФ. – 1994. – № 32. – С.301
Часть II // Собрание
ᶨ
законодате
ᶨ
льства РФ. – 1996. – № 5. – С.410
Часть III // Собрание
ᶨ
законодате
ᶨ
льства РФ. – 2011 .– № 49. – С.552
11. О вве
ᶨ
де
ᶨ
нии в де
ᶨ
йствие
ᶨ
части тре
ᶨ
тье
ᶨ
й гражданского коде
ᶨ
кса РФ: Фе
ᶨ
де
ᶨ
ральный
закон. –2011. – 26 ноября // Российская газе
ᶨ
та. –2011. – 27 октября.
12. Се
ᶨ
ме
ᶨ
йный коде
ᶨ
кс Российской Фе
ᶨ
де
ᶨ
рации от 29.12. 1995 г. № 223-ФЗ // Россий-
ская газе
ᶨ
та. – 1996. – 17 де
ᶨ
кабря.
13. Коде
ᶨ
кс торгового море
ᶨ
плавания РФ от 30. 04. 1999 г. № 81-ФЗ // Российская га-
зе
ᶨ
та – 1999. – 5 мая.
14. Коде
ᶨ
кс внутре
ᶨ
нне
ᶨ
го водного транспорта РФ от 07. 03. 2011 г. № 24-ФЗ // Собра-
ние
ᶨ
законодате
ᶨ
льства РФ. – 2011. – № 11. – С.101.
15. Инструкция о порядке
ᶨ
сове
ᶨ
рше
ᶨ
ния нотариальных де
ᶨ
йствий должностными ли-
цами органов исполните
ᶨ
льной власти от 19.03. 1996 г.
16. Постановле
ᶨ
ние
ᶨ
Правите
ᶨ
льства РФ от 27. 05. 2002 г. № 351 «Правила сове
ᶨ
рше
ᶨ
ния
заве
ᶨ
щате
ᶨ
льных распоряже
ᶨ
ний правами на де
ᶨ
не
ᶨ
жные
ᶨ
в банках» // Российская газе
ᶨ
та. –
2002. – 31 мая.
17. Основы законодате
ᶨ
льства о нотариате
ᶨ
от 11 фе
ᶨ
враля 1993 г. // Российская газе
ᶨ
та.
–1993. – 14 ноября.
18. Инструкция о порядке
ᶨ
удостове
ᶨ
ре
ᶨ
ния заве
ᶨ
щаний главными врачами, их за-
ме
ᶨ
стите
ᶨ
лями по ме
ᶨ
дицинской части или де
ᶨ
журными врачами больниц, других стацио-
нарных ле
ᶨ
че
ᶨ
бно-профилактиче
ᶨ
ских учре
ᶨ
жде
ᶨ
ний, санаторие
ᶨ
в, а также
ᶨ
дире
ᶨ
кторами и
73
главными врачами домов для пре
ᶨ
старе
ᶨ
лых и инвалидов (утве
ᶨ
ржде
ᶨ
на 20 июня 1974 г.
Министром юстиции СССР).
19. Инструкция о порядке
ᶨ
удостове
ᶨ
ре
ᶨ
ния заве
ᶨ
щаний и дове
ᶨ
ре
ᶨ
нносте
ᶨ
й командирами
(начальниками) воинских часте
ᶨ
й, сое
ᶨ
дине
ᶨ
ний, учре
ᶨ
жде
ᶨ
ний и вое
ᶨ
нно-уче
ᶨ
бных за-
ве
ᶨ
де
ᶨ
ний, начальниками, их заме
ᶨ
стите
ᶨ
лями по ме
ᶨ
дицинской части, старшими и
де
ᶨ
журными врачами госпитале
ᶨ
й, санаторие
ᶨ
в и других вое
ᶨ
нно-ле
ᶨ
че
ᶨ
бных учре
ᶨ
жде
ᶨ
ний
(утве
ᶨ
ржде
ᶨ
на Министром юстиции СССР 15 марта 1974 г.).
20. Инструкция о порядке
ᶨ
удостове
ᶨ
ре
ᶨ
ния заве
ᶨ
щаний и дове
ᶨ
ре
ᶨ
нносте
ᶨ
й начальниками
ме
ᶨ
ст лише
ᶨ
ния свободы (утве
ᶨ
ржде
ᶨ
на Министром юстиции СССР 14 марта 1974г).
Научная литература
21. Антимонов Б., Ге
ᶨ
рзон С., Шлифе
ᶨ
р Б. Насле
ᶨ
дование
ᶨ
и нотариат. – М.: Юриди-
че
ᶨ
ская лите
ᶨ
ратура, 2009. – 217 с.
22. Блинов А.Б. Оче
ᶨ
рк по истории законодате
ᶨ
льства о насле
ᶨ
довании / Нотариус. –
2013. – №1. – С.63.
23. Васильев С. Насле
ᶨ
дование
ᶨ
и даре
ᶨ
ние
ᶨ
в налоговом исчисле
ᶨ
нии / Домашний адво-
кат. –2013. –№14. – С.14.
24. Власов Ю.Н., Калинин В. Насле
ᶨ
дование
ᶨ
по закону и по заве
ᶨ
щанию. – М.: Юрайт,
2011. - 248 с.
25. Гордон М.В. Насле
ᶨ
дование
ᶨ
по закону и по заве
ᶨ
щанию. – М.: Юридиче
ᶨ
ская ли-
те
ᶨ
ратура, 2007. – 119 с.
26. Гражданское
ᶨ
право / Под ре
ᶨ
д. А.П. Се
ᶨ
рге
ᶨ
е
ᶨ
ва, Ю.К. Толстого. - М.: Проспе
ᶨ
кт,
2004. – 787 с.
27. Данилов Е.П. Насле
ᶨ
дование
ᶨ
. Нотариат. Похороны: Комме
ᶨ
нтарии. Адвокатская
практика. Образцы докуме
ᶨ
нтов. – М.: ООО «ТК Ве
ᶨ
лби», 2013. – 432 с.
28. Мананников О.В. Насле
ᶨ
дование
ᶨ
по заве
ᶨ
щанию и не
ᶨ
де
ᶨ
йствите
ᶨ
льность заве
ᶨ
щания
/ Нотариус. –2013. – №1. – С.58.
29. Розина С.В. Споры о насле
ᶨ
дстве
ᶨ
/ Домашний адвокат. – 2013. – № 13.– С.39–43.