55
стве
ᶨ
нность, то отчуждате
ᶨ
ле
ᶨ
м выступае
ᶨ
т насле
ᶨ
дник, на которого заве
ᶨ
щание
ᶨ
м возло-
же
ᶨ
на соотве
ᶨ
тствующая обязанность, но не
ᶨ
насле
ᶨ
додате
ᶨ
ль.
Согласно ст. 1137 ГК РФ, обязате
ᶨ
льства по заве
ᶨ
щате
ᶨ
льному отказу должны
име
ᶨ
ть имуще
ᶨ
стве
ᶨ
нный характе
ᶨ
р. Пре
ᶨ
дме
ᶨ
том ле
ᶨ
гата може
ᶨ
т быть пе
ᶨ
ре
ᶨ
дача отказопо-
лучате
ᶨ
лю на ве
ᶨ
щном праве
ᶨ
или в собстве
ᶨ
нность ве
ᶨ
щи, входяще
ᶨ
й в состав нас-
ле
ᶨ
дства, пе
ᶨ
ре
ᶨ
дача имуще
ᶨ
стве
ᶨ
нного права, приобре
ᶨ
те
ᶨ
ние
ᶨ
и пе
ᶨ
ре
ᶨ
дача ле
ᶨ
гатарию иного
имуще
ᶨ
ства, выполне
ᶨ
ние
ᶨ
для не
ᶨ
го работы или оказание
ᶨ
е
ᶨ
му услуги, выплата
пе
ᶨ
риодиче
ᶨ
ских плате
ᶨ
же
ᶨ
й и т.д. Зде
ᶨ
сь не
ᶨ
обходимо отме
ᶨ
тить, что заве
ᶨ
щате
ᶨ
льный от-
каз, пре
ᶨ
дме
ᶨ
том которого являе
ᶨ
тся пре
ᶨ
доставле
ᶨ
ние
ᶨ
тре
ᶨ
тье
ᶨ
му лицу права пользования
насле
ᶨ
дстве
ᶨ
нным имуще
ᶨ
ством, являе
ᶨ
тся обре
ᶨ
ме
ᶨ
не
ᶨ
ние
ᶨ
м имуще
ᶨ
ства, и права отказопо-
лучате
ᶨ
ля не
ᶨ
пре
ᶨ
кращаются при отчужде
ᶨ
нии насле
ᶨ
дником обре
ᶨ
ме
ᶨ
не
ᶨ
нного ле
ᶨ
гатом
имуще
ᶨ
ства.
Заве
ᶨ
щате
ᶨ
льный отказ подле
ᶨ
жит исполне
ᶨ
нию только после
ᶨ
того, как из нас-
ле
ᶨ
дстве
ᶨ
нного имуще
ᶨ
ства, пе
ᶨ
ре
ᶨ
ше
ᶨ
дше
ᶨ
го насле
ᶨ
днику, на которого заве
ᶨ
щание
ᶨ
м возло-
же
ᶨ
но исполне
ᶨ
ние
ᶨ
ле
ᶨ
гата, буде
ᶨ
т удовле
ᶨ
творе
ᶨ
на обязате
ᶨ
льная доля, причитающаяся
после
ᶨ
дне
ᶨ
му, и погаше
ᶨ
ны долги насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля. Если стоимость имуще
ᶨ
ства, унас-
ле
ᶨ
дованного исполните
ᶨ
ле
ᶨ
м ле
ᶨ
гата, за выче
ᶨ
том долгов заве
ᶨ
щате
ᶨ
ля и обязате
ᶨ
льной
доли окаже
ᶨ
тся ме
ᶨ
ньше
ᶨ
отказанного насле
ᶨ
додате
ᶨ
ле
ᶨ
м, ле
ᶨ
гатарий не
ᶨ
вправе
ᶨ
тре
ᶨ
бовать
восполне
ᶨ
ния не
ᶨ
достающе
ᶨ
го за сче
ᶨ
т доле
ᶨ
й других насле
ᶨ
дников, т.к. заве
ᶨ
щате
ᶨ
льный
отказ пре
ᶨ
дставляе
ᶨ
т собой обре
ᶨ
ме
ᶨ
не
ᶨ
ние
ᶨ
насле
ᶨ
дстве
ᶨ
нной доли только насле
ᶨ
дника -
исполните
ᶨ
ля отказа, а не
ᶨ
насле
ᶨ
дства в це
ᶨ
лом. Обязанность исполне
ᶨ
ния отказа насту-
пае
ᶨ
т для насле
ᶨ
дника лишь при принятии им насле
ᶨ
дства.
Насле
ᶨ
дник, на которого возложе
ᶨ
но заве
ᶨ
щате
ᶨ
ле
ᶨ
м исполне
ᶨ
ние
ᶨ
заве
ᶨ
щате
ᶨ
льного
отказа, долже
ᶨ
н исполнить е
ᶨ
го лишь в пре
ᶨ
де
ᶨ
лах де
ᶨ
йствите
ᶨ
льной стоимости
пе
ᶨ
ре
ᶨ
ше
ᶨ
дше
ᶨ
го к не
ᶨ
му насле
ᶨ
дстве
ᶨ
нного имуще
ᶨ
ства. Кроме
ᶨ
того, согласно ч.2 ст.1138
ГК РФ, е
ᶨ
сли заве
ᶨ
щате
ᶨ
льный отказ возложе
ᶨ
н на не
ᶨ
скольких насле
ᶨ
дников, такой отказ
обре
ᶨ
ме
ᶨ
няе
ᶨ
т право каждого из них на насле
ᶨ
дство соразме
ᶨ
рно е
ᶨ
го доле
ᶨ
в насле
ᶨ
дстве
ᶨ
,
е
ᶨ
сли заве
ᶨ
щание
ᶨ
м на пре
ᶨ
дусмотре
ᶨ
но иное
ᶨ
.
Многие
ᶨ
сложности исполне
ᶨ
ния обязате
ᶨ
льства по заве
ᶨ
щате
ᶨ
льному отказу могут
быть порожде
ᶨ
ны выбытие
ᶨ
м сторон данного правоотноше
ᶨ
ния. В юридиче
ᶨ
ской ли-
56
те
ᶨ
ратуре
ᶨ
достигнуто относите
ᶨ
льное
ᶨ
е
ᶨ
динство точе
ᶨ
к зре
ᶨ
ния о судьбе
ᶨ
ле
ᶨ
гата в случае
ᶨ
,
е
ᶨ
сли насле
ᶨ
дник, на которого возложе
ᶨ
но е
ᶨ
го исполне
ᶨ
ние
ᶨ
, умирае
ᶨ
т до открытия нас-
ле
ᶨ
дства либо отказывае
ᶨ
тся от насле
ᶨ
дства.
Приме
ᶨ
ните
ᶨ
льно к данной ситуации можно указать, что обязанность испол-
не
ᶨ
ния ле
ᶨ
гата пе
ᶨ
ре
ᶨ
ходит к другим насле
ᶨ
дникам, получившим долю уме
ᶨ
рше
ᶨ
го и отка-
завше
ᶨ
гося. Такой же
ᶨ
позиции приде
ᶨ
рживаются М.В. Гордон, Р.И. Виноградова
Однако е
ᶨ
сли в заве
ᶨ
щании указан был только один насле
ᶨ
дник и он уме
ᶨ
р до от-
крытия насле
ᶨ
дства или не
ᶨ
принял е
ᶨ
го, это вле
ᶨ
че
ᶨ
т за собой отпаде
ᶨ
ние
ᶨ
заве
ᶨ
щате
ᶨ
льного
отказа. Законодате
ᶨ
ль в ч.3 ГК РФ воспринял точку зре
ᶨ
ния большинства уче
ᶨ
ных,
установив, что заве
ᶨ
щате
ᶨ
льный отказ в анализируе
ᶨ
мой ситуации в любом случае
ᶨ
со-
храняе
ᶨ
т силу. Ве
ᶨ
роятны сле
ᶨ
дующие
ᶨ
варианты пе
ᶨ
ре
ᶨ
хода обязанности по исполне
ᶨ
нию
ле
ᶨ
гата:
- е
ᶨ
сли указанный в заве
ᶨ
щании исполните
ᶨ
ль ле
ᶨ
гата отказался от насле
ᶨ
дства в
пользу другого насле
ᶨ
дника, который насле
ᶨ
дство принял, ле
ᶨ
гат долже
ᶨ
н быть испол-
не
ᶨ
н после
ᶨ
дним;
- е
ᶨ
сли насле
ᶨ
дник – исполните
ᶨ
ль ле
ᶨ
гата уме
ᶨ
р до открытия насле
ᶨ
дства либо не
ᶨ
принял е
ᶨ
го и на указанные
ᶨ
случаи е
ᶨ
му подназначе
ᶨ
н другой насле
ᶨ
дник, то в случае
ᶨ
принятия насле
ᶨ
дства после
ᶨ
дним на не
ᶨ
го должно быть возложе
ᶨ
но исполне
ᶨ
ние
ᶨ
за-
ве
ᶨ
щате
ᶨ
льного отказа;
- е
ᶨ
сли же
ᶨ
подназначе
ᶨ
ния не
ᶨ
было, а исполните
ᶨ
ль ле
ᶨ
гата уме
ᶨ
р до открытия
насле
ᶨ
дства, обязате
ᶨ
льство по исполне
ᶨ
нию заве
ᶨ
щате
ᶨ
льного отказа пе
ᶨ
ре
ᶨ
ходит к нас-
ле
ᶨ
дникам названного в заве
ᶨ
щании исполните
ᶨ
ля в случае
ᶨ
принятия ими
насле
ᶨ
дства;
- в случае
ᶨ
не
ᶨ
принятия исполните
ᶨ
ле
ᶨ
м ле
ᶨ
гата насле
ᶨ
дства или в случае
ᶨ
е
ᶨ
го
сме
ᶨ
рти при отсутствии других насле
ᶨ
дников, принявших насле
ᶨ
дство, имуще
ᶨ
ство при-
знае
ᶨ
тся выморочным и пе
ᶨ
ре
ᶨ
ходит в собстве
ᶨ
нность Российской Фе
ᶨ
де
ᶨ
рации, к не
ᶨ
й же
ᶨ
пе
ᶨ
ре
ᶨ
ходит и обязанность исполнить заве
ᶨ
щате
ᶨ
льный отказ.
Пре
ᶨ
дставляе
ᶨ
тся не
ᶨ
обходимым охаракте
ᶨ
ризовать также
ᶨ
ситуацию выбытия из
правоотноше
ᶨ
ний, связанных с ле
ᶨ
гатом, отказополучате
ᶨ
ля. Согласно ГК РФ, «е
ᶨ
сли
ле
ᶨ
гатарий уме
ᶨ
р до открытия насле
ᶨ
дства или одновре
ᶨ
ме
ᶨ
нно с заве
ᶨ
щате
ᶨ
ле
ᶨ
м, либо от-
57
казался от получе
ᶨ
ния заве
ᶨ
щате
ᶨ
льного отказа или не
ᶨ
воспользовался своим правом на
получе
ᶨ
ние
ᶨ
заве
ᶨ
щате
ᶨ
льного отказа в те
ᶨ
че
ᶨ
ние
ᶨ
трёх ле
ᶨ
т со дня открытия насле
ᶨ
дства,
либо лишился права на получе
ᶨ
ние
ᶨ
заве
ᶨ
щате
ᶨ
льного отказа в соотве
ᶨ
тствии с правила-
ми о не
ᶨ
достойных насле
ᶨ
дниках, заве
ᶨ
щате
ᶨ
льный отказ утрачивае
ᶨ
т силу, за исклю-
че
ᶨ
ние
ᶨ
м случае
ᶨ
в, когда отказополучате
ᶨ
лю подназначе
ᶨ
н другой отказополучате
ᶨ
ль» (п.
3 ст. 1139 ГК РФ). Установле
ᶨ
ние
ᶨ
данного правила обусловле
ᶨ
но те
ᶨ
м, что в
пе
ᶨ
ре
ᶨ
числе
ᶨ
нных случаях обре
ᶨ
ме
ᶨ
не
ᶨ
ние
ᶨ
, обусловле
ᶨ
нное
ᶨ
заве
ᶨ
щате
ᶨ
льным отказом, е
ᶨ
ще
ᶨ
не
ᶨ
возникло.
Судьбу ле
ᶨ
гата сложне
ᶨ
е
ᶨ
опре
ᶨ
де
ᶨ
лить, когда ле
ᶨ
гатарий умирае
ᶨ
т после
ᶨ
открытия
насле
ᶨ
дства. По мне
ᶨ
нию Ю.Н. Власова, судьба заве
ᶨ
щате
ᶨ
льного отказа в данном слу-
чае
ᶨ
зависит от соде
ᶨ
ржания права, принадле
ᶨ
жавше
ᶨ
го ле
ᶨ
гатарию, а также
ᶨ
от того, но-
сят ли отноше
ᶨ
ния по исполне
ᶨ
нию ле
ᶨ
гата ме
ᶨ
жду насле
ᶨ
дником и отказополучате
ᶨ
ле
ᶨ
м
длящийся характе
ᶨ
р или не
ᶨ
т
1
. Т. е
ᶨ
. согласно данной точке
ᶨ
зре
ᶨ
ния, заве
ᶨ
щате
ᶨ
льный от-
каз, пре
ᶨ
дме
ᶨ
том которого являе
ᶨ
тся пре
ᶨ
доставле
ᶨ
ние
ᶨ
насле
ᶨ
дником отказополучате
ᶨ
лю
права пользования каким-либо имуще
ᶨ
ством, пре
ᶨ
кращае
ᶨ
тся сме
ᶨ
ртью ле
ᶨ
гатария после
ᶨ
открытия насле
ᶨ
дства и даже
ᶨ
после
ᶨ
того, как началось пользование
ᶨ
имуще
ᶨ
ством. Ес-
ли же
ᶨ
пре
ᶨ
дме
ᶨ
том анализируе
ᶨ
мого обязате
ᶨ
льства являе
ᶨ
тся пе
ᶨ
ре
ᶨ
дача ве
ᶨ
щи в соб-
стве
ᶨ
нность отказополучате
ᶨ
ля, в случае
ᶨ
сме
ᶨ
рти после
ᶨ
дне
ᶨ
го е
ᶨ
го насле
ᶨ
дники вправе
ᶨ
тре
ᶨ
бовать от названного в заве
ᶨ
щании исполните
ᶨ
ля ле
ᶨ
гата, е
ᶨ
го исполне
ᶨ
ния. И.С. Та-
рарышкина, напротив, считае
ᶨ
т, что «…право отказополучате
ᶨ
ля в законе
ᶨ
опре
ᶨ
де
ᶨ
ляе
ᶨ
тся как личное
ᶨ
право и не
ᶨ
може
ᶨ
т пе
ᶨ
ре
ᶨ
йти к другим лицам ни по нас-
ле
ᶨ
дованию, ни по какому иному основанию»
2
. На наш взгляд, эта позиция наиболе
ᶨ
е
ᶨ
соотве
ᶨ
тствуе
ᶨ
т де
ᶨ
йствите
ᶨ
льности: все
ᶨ
права, обусловле
ᶨ
нные
ᶨ
ле
ᶨ
гатом, те
ᶨ
сно связаны с
личностью отказополучате
ᶨ
ля, так как име
ᶨ
нно е
ᶨ
му они отказаны насле
ᶨ
додате
ᶨ
ле
ᶨ
м. За-
конодате
ᶨ
ль, по наше
ᶨ
му мне
ᶨ
нию, приде
ᶨ
рживае
ᶨ
тся той же
ᶨ
точки зре
ᶨ
ния, указывая в п.
4 ст. 1137 ГК РФ, что «право на получе
ᶨ
ние
ᶨ
заве
ᶨ
щате
ᶨ
льного отказа … не
ᶨ
пе
ᶨ
ре
ᶨ
ходит к
другим лицам». Исключе
ᶨ
ния из этого правила могут име
ᶨ
ть ме
ᶨ
сто только в случае
ᶨ
подназначе
ᶨ
ния отказополучате
ᶨ
лю другого ле
ᶨ
гатария.
1
Власов Ю.Н., Калинин В. Насле
ᶨ
дование
ᶨ
по закону и по заве
ᶨ
щанию. – М.: Юрайт, 2011. - С. 146.
2
Тарарышкина И.С.Институт заве
ᶨ
щате
ᶨ
льного отказа по российскому праву / Нотариус. – 2004. – №5. – С.27.
58
Не
ᶨ
обходимо отме
ᶨ
тить, что отказополучате
ᶨ
ль може
ᶨ
т отказаться от за-
ве
ᶨ
щате
ᶨ
льного отказа, что равносильно сложе
ᶨ
нию долга. Такой отказ може
ᶨ
т быть
только бе
ᶨ
зусловным. Кроме
ᶨ
того, отказополучате
ᶨ
ль може
ᶨ
т быть лише
ᶨ
н права на по-
луче
ᶨ
ние
ᶨ
отказанного е
ᶨ
му насле
ᶨ
дстве
ᶨ
нного права, е
ᶨ
сли е
ᶨ
го де
ᶨ
йствия, направле
ᶨ
нные
ᶨ
против насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля, кого-либо из е
ᶨ
го насле
ᶨ
дников или против осуще
ᶨ
ствле
ᶨ
ния по-
сле
ᶨ
дне
ᶨ
й воли насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля, способствовали получе
ᶨ
нию заве
ᶨ
щате
ᶨ
льного отказа. От-
казополучате
ᶨ
ль име
ᶨ
е
ᶨ
т право воспользоваться своими правами в те
ᶨ
че
ᶨ
ние
ᶨ
обще
ᶨ
го сро-
ка исковой давности - тре
ᶨ
х ле
ᶨ
т.
Еще
ᶨ
одним особым заве
ᶨ
щате
ᶨ
льным распоряже
ᶨ
ние
ᶨ
м насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля являе
ᶨ
тся
заве
ᶨ
щате
ᶨ
льное
ᶨ
возложе
ᶨ
ние
ᶨ
, правовая природа которого сходна с сущностью ле
ᶨ
гата.
Суть возложе
ᶨ
ния заключае
ᶨ
тся в том, что заве
ᶨ
щате
ᶨ
ль може
ᶨ
т обязать одного или
не
ᶨ
скольких насле
ᶨ
дников по заве
ᶨ
щанию или по закону сове
ᶨ
ршить какое
ᶨ
-либо
де
ᶨ
йствие
ᶨ
, направле
ᶨ
нное
ᶨ
на осуще
ᶨ
ствле
ᶨ
ние
ᶨ
обще
ᶨ
поле
ᶨ
зной це
ᶨ
ли. В отличие
ᶨ
от за-
ве
ᶨ
щате
ᶨ
льного отказа возложе
ᶨ
ние
ᶨ
може
ᶨ
т выражаться в сове
ᶨ
рше
ᶨ
нии де
ᶨ
йствий как
имуще
ᶨ
стве
ᶨ
нного, так и не
ᶨ
имуще
ᶨ
стве
ᶨ
нного характе
ᶨ
ра. Це
ᶨ
ль возложе
ᶨ
ния должна
пре
ᶨ
сле
ᶨ
довать ре
ᶨ
ализацию инте
ᶨ
ре
ᶨ
сов государства и обще
ᶨ
ства в це
ᶨ
лом, либо это мо-
же
ᶨ
т быть це
ᶨ
ль, пре
ᶨ
дставляющая пользу опре
ᶨ
де
ᶨ
ле
ᶨ
нного круга с не
ᶨ
опре
ᶨ
де
ᶨ
ле
ᶨ
нным
числом лиц (наприме
ᶨ
р, оказание
ᶨ
финансовой подде
ᶨ
ржки студе
ᶨ
нтам какого либо
уче
ᶨ
бного заве
ᶨ
де
ᶨ
ния и др.).
Поскольку возложе
ᶨ
ние
ᶨ
устанавливае
ᶨ
тся для обще
ᶨ
поле
ᶨ
зной це
ᶨ
ли, тре
ᶨ
бовать е
ᶨ
го
выполне
ᶨ
ния в суде
ᶨ
бном порядке
ᶨ
вправе
ᶨ
другие
ᶨ
насле
ᶨ
дники, соотве
ᶨ
тствующие
ᶨ
госу-
дарстве
ᶨ
нные
ᶨ
и обще
ᶨ
стве
ᶨ
нные
ᶨ
организации, органы прокуратуры, иные
ᶨ
заин-
те
ᶨ
ре
ᶨ
сованные
ᶨ
лица. В случае
ᶨ
сме
ᶨ
рти насле
ᶨ
дника, который по заве
ᶨ
щанию долже
ᶨ
н
был выполнить обще
ᶨ
поле
ᶨ
зные
ᶨ
де
ᶨ
йствия, обязанность исполне
ᶨ
ния возложе
ᶨ
ния
пе
ᶨ
ре
ᶨ
ходит к насле
ᶨ
днику, получающе
ᶨ
му насле
ᶨ
дство или е
ᶨ
го соотве
ᶨ
тствующую часть.
Как и заве
ᶨ
щате
ᶨ
льный отказ, возложе
ᶨ
ние
ᶨ
имуще
ᶨ
стве
ᶨ
нного характе
ᶨ
ра являе
ᶨ
тся
обре
ᶨ
ме
ᶨ
не
ᶨ
ние
ᶨ
м насле
ᶨ
дстве
ᶨ
нной доли насле
ᶨ
дника по заве
ᶨ
щанию. Эту получившую
признание
ᶨ
в лите
ᶨ
ратуре
ᶨ
точку зре
ᶨ
ния воспринял и законодате
ᶨ
ль, закре
ᶨ
пив правило,
согласно которому к заве
ᶨ
щате
ᶨ
льному возложе
ᶨ
нию, пре
ᶨ
дме
ᶨ
т которого носит иму-
ще
ᶨ
стве
ᶨ
нный характе
ᶨ
р, приме
ᶨ
няются нормы о ле
ᶨ
гате
ᶨ
, в частности, исполняе
ᶨ
тся такое
ᶨ
59
возложе
ᶨ
ние
ᶨ
за сче
ᶨ
т части насле
ᶨ
дства, оставше
ᶨ
йся после
ᶨ
удовле
ᶨ
творе
ᶨ
ния тре
ᶨ
бований
кре
ᶨ
диторов насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля и выдачи обязате
ᶨ
льных доле
ᶨ
й не
ᶨ
обходимым нас-
ле
ᶨ
дникам; не
ᶨ
сколько насле
ᶨ
дников, которым заве
ᶨ
щание
ᶨ
м вме
ᶨ
не
ᶨ
но в обязанность ис-
полнить заве
ᶨ
щате
ᶨ
льное
ᶨ
возложе
ᶨ
ние
ᶨ
, обязаны это сде
ᶨ
лать соразме
ᶨ
рно их долям, е
ᶨ
сли
насле
ᶨ
додате
ᶨ
ле
ᶨ
м не
ᶨ
установле
ᶨ
но иное
ᶨ
и др. Однако, данное
ᶨ
правило не
ᶨ
приводит к
подме
ᶨ
не
ᶨ
заве
ᶨ
щате
ᶨ
льного возложе
ᶨ
ния, носяще
ᶨ
го имуще
ᶨ
стве
ᶨ
нный характе
ᶨ
р, ле
ᶨ
гатом.
Отличие
ᶨ
возложе
ᶨ
ния, в том числе
ᶨ
и того, пре
ᶨ
дме
ᶨ
т которого име
ᶨ
е
ᶨ
т имуще
ᶨ
стве
ᶨ
нное
ᶨ
соде
ᶨ
ржание
ᶨ
, от ле
ᶨ
гата заключае
ᶨ
тся в обще
ᶨ
поле
ᶨ
зной це
ᶨ
ли, пре
ᶨ
сле
ᶨ
дуе
ᶨ
мой за-
ве
ᶨ
щате
ᶨ
ле
ᶨ
м при установле
ᶨ
нии пе
ᶨ
рвого, и отсутствие
ᶨ
м опре
ᶨ
де
ᶨ
ле
ᶨ
нного кре
ᶨ
дитора в
правоотноше
ᶨ
ниях, связанных с возложе
ᶨ
ние
ᶨ
м.
ГК РФ суще
ᶨ
стве
ᶨ
нно расширил норму о заве
ᶨ
щате
ᶨ
льном возложе
ᶨ
нии по
сравне
ᶨ
нию с ГК РСФСР. Так, заве
ᶨ
щате
ᶨ
льное
ᶨ
возложе
ᶨ
ние
ᶨ
може
ᶨ
т быть те
ᶨ
пе
ᶨ
рь ад-
ре
ᶨ
совано наряду с насле
ᶨ
дниками исполните
ᶨ
лю заве
ᶨ
щания при условии выде
ᶨ
ле
ᶨ
ния в
заве
ᶨ
щании части насле
ᶨ
дстве
ᶨ
нного имуще
ᶨ
ства для исполне
ᶨ
ния заве
ᶨ
щате
ᶨ
льного воз-
ложе
ᶨ
ния. Кроме
ᶨ
того, заве
ᶨ
щате
ᶨ
ль вправе
ᶨ
также
ᶨ
возложить на одного или не
ᶨ
скольких
насле
ᶨ
дников обязанность соде
ᶨ
ржать принадле
ᶨ
жащих заве
ᶨ
щате
ᶨ
лю домашних живот-
ных, а также
ᶨ
осуще
ᶨ
ствлять не
ᶨ
обходимый надзор и уход за ними (ст.1139 ГК РФ).
Таким образом, в соотве
ᶨ
тствии с принципом свободы заве
ᶨ
щания распоря-
же
ᶨ
ния насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля на случай сме
ᶨ
рти могут носить самый различный характе
ᶨ
р и
призваны наиболе
ᶨ
е
ᶨ
полно обе
ᶨ
спе
ᶨ
чить ре
ᶨ
ализацию после
ᶨ
дне
ᶨ
й воли насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля.
Круг пре
ᶨ
дусмотре
ᶨ
нных законом правовых приёмов, име
ᶨ
нуе
ᶨ
мых в лите
ᶨ
ратуре
ᶨ
осо-
быми заве
ᶨ
щате
ᶨ
льными распоряже
ᶨ
ниями насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля, не
ᶨ
исче
ᶨ
рпывае
ᶨ
тся нас-
ле
ᶨ
дстве
ᶨ
нной субституцие
ᶨ
й, ле
ᶨ
гатом, заве
ᶨ
щате
ᶨ
льным возложе
ᶨ
ние
ᶨ
м. В число особых
распоряже
ᶨ
ний также
ᶨ
можно включить назначе
ᶨ
ние
ᶨ
душе
ᶨ
приказчика (анализ данного
распоряже
ᶨ
ния буде
ᶨ
т дан в рамках характе
ᶨ
ристики юридиче
ᶨ
ской судьбы заве
ᶨ
щания);
распоряже
ᶨ
ния заве
ᶨ
щате
ᶨ
ля, касающие
ᶨ
ся е
ᶨ
го похорон и уве
ᶨ
кове
ᶨ
че
ᶨ
ния е
ᶨ
го памяти, и
ряд других. Использование
ᶨ
данных законодате
ᶨ
льно закре
ᶨ
пле
ᶨ
нных правовых приёмов
позволяе
ᶨ
т уче
ᶨ
сть при составле
ᶨ
нии заве
ᶨ
щания возможные
ᶨ
жизне
ᶨ
нные
ᶨ
ситуации и
обе
ᶨ
спе
ᶨ
чить соотве
ᶨ
тствие
ᶨ
воле
ᶨ
изъявле
ᶨ
ния заве
ᶨ
щате
ᶨ
ля е
ᶨ
го де
ᶨ
йствите
ᶨ
льной воле
ᶨ
, не
ᶨ
прибе
ᶨ
гая при этом к частому изме
ᶨ
не
ᶨ
нию соде
ᶨ
ржания составле
ᶨ
нного распоряже
ᶨ
ния.
60
3.3 Отме
ᶨ
на, изме
ᶨ
не
ᶨ
ние
ᶨ
, исполне
ᶨ
ние
ᶨ
заве
ᶨ
щания. Не
ᶨ
де
ᶨ
йствите
ᶨ
льность
заве
ᶨ
щания
Заве
ᶨ
щание
ᶨ
как односторонняя сде
ᶨ
лка може
ᶨ
т име
ᶨ
ть различную юридиче
ᶨ
скую
судьбу и вле
ᶨ
чь в зависимости от конкре
ᶨ
тных име
ᶨ
ющих правовое
ᶨ
значе
ᶨ
ние
ᶨ
обстоя-
те
ᶨ
льств разные
ᶨ
юридиче
ᶨ
ские
ᶨ
после
ᶨ
дствия для лиц, чьи инте
ᶨ
ре
ᶨ
сы так или иначе
ᶨ
за-
тронуты после
ᶨ
дним распоряже
ᶨ
ние
ᶨ
м насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля.
Так, е
ᶨ
сли заве
ᶨ
щание
ᶨ
составле
ᶨ
но юридиче
ᶨ
ски грамотно, а в жизни нас-
ле
ᶨ
додате
ᶨ
ля не
ᶨ
произошли кардинальные
ᶨ
изме
ᶨ
не
ᶨ
ния, то правовое
ᶨ
суще
ᶨ
ствование
ᶨ
за-
ве
ᶨ
щания, как правило, заве
ᶨ
ршае
ᶨ
тся е
ᶨ
го исполне
ᶨ
ние
ᶨ
м, которое
ᶨ
подробно
уре
ᶨ
гулировано де
ᶨ
йствующим законодате
ᶨ
льством.
По обще
ᶨ
му правилу исполне
ᶨ
ние
ᶨ
заве
ᶨ
щания осуще
ᶨ
ствляе
ᶨ
тся насле
ᶨ
дниками по
заве
ᶨ
щанию, однако, заве
ᶨ
щате
ᶨ
ль име
ᶨ
е
ᶨ
т право назначить исполните
ᶨ
ля воли, который
после
ᶨ
открытия насле
ᶨ
дства принимае
ᶨ
т ме
ᶨ
ры к е
ᶨ
е
ᶨ
исполне
ᶨ
нию. Ю.Н. Власов спра-
ве
ᶨ
дливо указывае
ᶨ
т, что душе
ᶨ
приказчиком «…може
ᶨ
т быть только физиче
ᶨ
ское
ᶨ
лицо,
но не
ᶨ
обязате
ᶨ
льно гражданин»
1
, т. е
ᶨ
. это може
ᶨ
т быть иностране
ᶨ
ц или апатрид. Ис-
полните
ᶨ
ле
ᶨ
м воли може
ᶨ
т быть и насле
ᶨ
дник, указанный в заве
ᶨ
щании, и насле
ᶨ
дник по
закону, и другое
ᶨ
назначе
ᶨ
нное
ᶨ
заве
ᶨ
щате
ᶨ
ле
ᶨ
м лицо (исполните
ᶨ
ль заве
ᶨ
щания, ду-
ше
ᶨ
приказчик). В после
ᶨ
дне
ᶨ
м случае
ᶨ
тре
ᶨ
буе
ᶨ
тся согласие
ᶨ
исполните
ᶨ
ля заве
ᶨ
щания, вы-
раже
ᶨ
нное
ᶨ
им в надписи на самом заве
ᶨ
щании либо в заявле
ᶨ
нии, приложе
ᶨ
нном к за-
ве
ᶨ
щанию. Кроме
ᶨ
того, согласно ГК, согласие
ᶨ
душе
ᶨ
приказчика може
ᶨ
т быть выраже
ᶨ
но
и в заявле
ᶨ
нии, поданном нотариусу в те
ᶨ
че
ᶨ
ние
ᶨ
ме
ᶨ
сяца со дня открытия насле
ᶨ
дства, а
также
ᶨ
гражданин признаётся давшим согласие
ᶨ
быть исполните
ᶨ
ле
ᶨ
м заве
ᶨ
щания, е
ᶨ
сли
он в те
ᶨ
че
ᶨ
ние
ᶨ
ме
ᶨ
сяца со дня открытия насле
ᶨ
дства фактиче
ᶨ
ски приступил к испол-
не
ᶨ
нию заве
ᶨ
щания. На исполните
ᶨ
ля заве
ᶨ
щания може
ᶨ
т быть возложе
ᶨ
но исполне
ᶨ
ние
ᶨ
заве
ᶨ
щания в це
ᶨ
лом или отде
ᶨ
льных распоряже
ᶨ
ний заве
ᶨ
щате
ᶨ
ля. Ране
ᶨ
е
ᶨ
исполните
ᶨ
ль во-
ли заве
ᶨ
щате
ᶨ
ля име
ᶨ
л право сове
ᶨ
ршать все
ᶨ
де
ᶨ
йствия, не
ᶨ
обходимые
ᶨ
для исполне
ᶨ
ния за-
ве
ᶨ
щания, однако он не
ᶨ
получал вознагражде
ᶨ
ния за свои де
ᶨ
йствия по исполне
ᶨ
нию за-
1
Власов Ю.Н., Калинин В. Насле
ᶨ
дование
ᶨ
по закону и по заве
ᶨ
щанию. – М.: Юрайт, 2011. - 248 с.
61
ве
ᶨ
щания, но име
ᶨ
л право на возме
ᶨ
ще
ᶨ
ние
ᶨ
за сче
ᶨ
т насле
ᶨ
дства не
ᶨ
обходимых расходов,
поне
ᶨ
се
ᶨ
нных им по охране
ᶨ
насле
ᶨ
дстве
ᶨ
нного имуще
ᶨ
ства и по управле
ᶨ
нию этим иму-
ще
ᶨ
ством. ГК РФ в ст. 1136 допускае
ᶨ
т возможность получе
ᶨ
ния душе
ᶨ
приказчиком
све
ᶨ
рх возме
ᶨ
ще
ᶨ
ния расходов вознагражде
ᶨ
ния за счёт насле
ᶨ
дства, е
ᶨ
сли это
пре
ᶨ
дусмотре
ᶨ
но заве
ᶨ
щание
ᶨ
м.
По исполне
ᶨ
нии заве
ᶨ
щания исполните
ᶨ
ль заве
ᶨ
щания обязан пре
ᶨ
дставить нас-
ле
ᶨ
дникам по их тре
ᶨ
бованию отче
ᶨ
т. В случае
ᶨ
не
ᶨ
согласия насле
ᶨ
дников с де
ᶨ
йствиями
исполните
ᶨ
ля заве
ᶨ
щания они вправе
ᶨ
обжаловать е
ᶨ
го де
ᶨ
йствия в суде
ᶨ
бном порядке
ᶨ
. В
любое
ᶨ
вре
ᶨ
мя исполните
ᶨ
ль заве
ᶨ
щания може
ᶨ
т отказаться от выполне
ᶨ
ния своих обя-
занносте
ᶨ
й по исполне
ᶨ
нию заве
ᶨ
щания, о че
ᶨ
м ставит в изве
ᶨ
стность насле
ᶨ
дников по за-
ве
ᶨ
щанию. Поскольку поруче
ᶨ
ние
ᶨ
по исполне
ᶨ
нию заве
ᶨ
щания носит личный характе
ᶨ
р,
исполните
ᶨ
ль заве
ᶨ
щания не
ᶨ
вправе
ᶨ
пе
ᶨ
ре
ᶨ
дове
ᶨ
рить исполне
ᶨ
ние
ᶨ
заве
ᶨ
щания другим ли-
цам. Полномочия душе
ᶨ
приказчика, приве
ᶨ
дённые
ᶨ
в ст. 1135 ГК РФ, являются новыми
для российского законодате
ᶨ
льства. В соотве
ᶨ
тствии с ч.2 этой статьи: «е
ᶨ
сли в за-
ве
ᶨ
щании не
ᶨ
пре
ᶨ
дусмотре
ᶨ
но иное
ᶨ
, исполните
ᶨ
ль заве
ᶨ
щания долже
ᶨ
н принять
не
ᶨ
обходимые
ᶨ
для исполне
ᶨ
ния заве
ᶨ
щания ме
ᶨ
ры, в том числе
ᶨ
:
1) обе
ᶨ
спе
ᶨ
чить пе
ᶨ
ре
ᶨ
ход к насле
ᶨ
дникам причитающе
ᶨ
гося им насле
ᶨ
дстве
ᶨ
нного
имуще
ᶨ
ства в соотве
ᶨ
тствии с выраже
ᶨ
нной в заве
ᶨ
щании воле
ᶨ
й насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля и зако-
ном;
2) принять самостояте
ᶨ
льно или че
ᶨ
ре
ᶨ
з нотариуса ме
ᶨ
ры по охране
ᶨ
насле
ᶨ
дства и
управле
ᶨ
нию им в инте
ᶨ
ре
ᶨ
сах насле
ᶨ
дников;
3) получить причитающие
ᶨ
ся насле
ᶨ
додате
ᶨ
лю де
ᶨ
не
ᶨ
жные
ᶨ
сре
ᶨ
дства и иное
ᶨ
иму-
ще
ᶨ
ство для пе
ᶨ
ре
ᶨ
дачи их насле
ᶨ
дникам, е
ᶨ
сли это имуще
ᶨ
ство не
ᶨ
подле
ᶨ
жит пе
ᶨ
ре
ᶨ
даче
ᶨ
другим лицам;
4) исполнить заве
ᶨ
щате
ᶨ
льное
ᶨ
возложе
ᶨ
ние
ᶨ
либо тре
ᶨ
бовать от насле
ᶨ
дников ис-
полне
ᶨ
ния заве
ᶨ
щате
ᶨ
льного отказа или заве
ᶨ
щате
ᶨ
льного возложе
ᶨ
ния.
Кроме
ᶨ
того, исполните
ᶨ
ль заве
ᶨ
щания вправе
ᶨ
от свое
ᶨ
го име
ᶨ
ни ве
ᶨ
сти де
ᶨ
ла, свя-
занные
ᶨ
с исполне
ᶨ
ние
ᶨ
м заве
ᶨ
щания, в том числе
ᶨ
в суде
ᶨ
, других государстве
ᶨ
нных орга-
нах и государстве
ᶨ
нных учре
ᶨ
жде
ᶨ
ниях.
62
Сле
ᶨ
дуе
ᶨ
т признать, что особо важное
ᶨ
значе
ᶨ
ние
ᶨ
име
ᶨ
е
ᶨ
т назначе
ᶨ
ние
ᶨ
исполните
ᶨ
ля
заве
ᶨ
щания, в частности, в случаях, когда имуще
ᶨ
ство заве
ᶨ
щае
ᶨ
тся
не
ᶨ
сове
ᶨ
рше
ᶨ
нноле
ᶨ
тним, у которых не
ᶨ
име
ᶨ
ются родите
ᶨ
ли; имуще
ᶨ
ство заве
ᶨ
щае
ᶨ
тся госу-
дарству либо юридиче
ᶨ
ским лицам; имуще
ᶨ
ство заве
ᶨ
щае
ᶨ
тся под отлагате
ᶨ
льным усло-
вие
ᶨ
м и др.
Помимо исполне
ᶨ
ния заве
ᶨ
щания как ре
ᶨ
ализации воли насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля возможны
и другие
ᶨ
варианты развития правовой судьбы заве
ᶨ
щате
ᶨ
льного распоряже
ᶨ
ния. В
частности, отме
ᶨ
на либо изме
ᶨ
не
ᶨ
ние
ᶨ
распоряже
ᶨ
ния насле
ᶨ
додате
ᶨ
ле
ᶨ
м. Поскольку за-
ве
ᶨ
щание
ᶨ
являе
ᶨ
тся односторонне
ᶨ
й сде
ᶨ
лкой, в соотве
ᶨ
тствии со ст. 1130 ГК РФ заве
ᶨ
-
щате
ᶨ
ль вправе
ᶨ
в любое
ᶨ
вре
ᶨ
мя изме
ᶨ
нить или отме
ᶨ
нить сде
ᶨ
ланное
ᶨ
им заве
ᶨ
щание
ᶨ
. При
этом заве
ᶨ
щате
ᶨ
ль не
ᶨ
обязан указывать причины отме
ᶨ
ны или изме
ᶨ
не
ᶨ
ния распоря-
же
ᶨ
ния, кроме
ᶨ
того, для отме
ᶨ
ны или изме
ᶨ
не
ᶨ
ния заве
ᶨ
щания не
ᶨ
тре
ᶨ
буе
ᶨ
тся чьё-либо со-
гласие
ᶨ
, т.е
ᶨ
. при жизни насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля заве
ᶨ
щание
ᶨ
не
ᶨ
создае
ᶨ
т никаких прав и обязан-
носте
ᶨ
й для насле
ᶨ
дников либо иных лиц.
Основополагающе
ᶨ
е
ᶨ
отличие
ᶨ
изме
ᶨ
не
ᶨ
ния заве
ᶨ
щания от е
ᶨ
го отме
ᶨ
ны состоит в
том, что при отме
ᶨ
не
ᶨ
заве
ᶨ
щание
ᶨ
отме
ᶨ
няе
ᶨ
тся полностью, не
ᶨ
зависимо от того, сопро-
вождае
ᶨ
тся ли отме
ᶨ
на сове
ᶨ
рше
ᶨ
ние
ᶨ
м нового заве
ᶨ
щания или не
ᶨ
т. Напротив, при из-
ме
ᶨ
не
ᶨ
нии заве
ᶨ
щания происходит не
ᶨ
отме
ᶨ
на заве
ᶨ
щания це
ᶨ
ликом, а лишь отме
ᶨ
на или
изме
ᶨ
не
ᶨ
ние
ᶨ
отде
ᶨ
льных соде
ᶨ
ржащихся в нём заве
ᶨ
щате
ᶨ
льных распоряже
ᶨ
ний.
Изме
ᶨ
нить заве
ᶨ
щание
ᶨ
можно путе
ᶨ
м составле
ᶨ
ния нового заве
ᶨ
щания, в котором
заве
ᶨ
щате
ᶨ
ль отме
ᶨ
няе
ᶨ
т или изме
ᶨ
няе
ᶨ
т отде
ᶨ
льные
ᶨ
распоряже
ᶨ
ния пе
ᶨ
рвого заве
ᶨ
щания.
Поздне
ᶨ
е
ᶨ
составле
ᶨ
нное
ᶨ
заве
ᶨ
щание
ᶨ
може
ᶨ
т, не
ᶨ
отме
ᶨ
няя и не
ᶨ
изме
ᶨ
няя ране
ᶨ
е
ᶨ
составле
ᶨ
н-
ное
ᶨ
, лишь дополнить е
ᶨ
го. В том случае
ᶨ
, е
ᶨ
сли после
ᶨ
дующе
ᶨ
е
ᶨ
заве
ᶨ
щание
ᶨ
охватывае
ᶨ
т
все
ᶨ
имуще
ᶨ
стве
ᶨ
нные
ᶨ
распоряже
ᶨ
ния пе
ᶨ
рвого заве
ᶨ
щания, ране
ᶨ
е
ᶨ
составле
ᶨ
нное
ᶨ
за-
ве
ᶨ
щание
ᶨ
оказывае
ᶨ
тся отме
ᶨ
не
ᶨ
нным после
ᶨ
дним заве
ᶨ
щание
ᶨ
м. Отме
ᶨ
на заве
ᶨ
щания путе
ᶨ
м
составле
ᶨ
ния нового заве
ᶨ
щания являе
ᶨ
тся «окончате
ᶨ
льной и бе
ᶨ
споворотной.
Не
ᶨ
обходимо отме
ᶨ
тить, что заве
ᶨ
щание
ᶨ
, отме
ᶨ
не
ᶨ
нное
ᶨ
полностью или частично по-
сле
ᶨ
дующим заве
ᶨ
щание
ᶨ
м, не
ᶨ
восстанавливае
ᶨ
тся, е
ᶨ
сли после
ᶨ
дующе
ᶨ
е
ᶨ
заве
ᶨ
щание
ᶨ
от-
ме
ᶨ
не
ᶨ
но заве
ᶨ
щате
ᶨ
ле
ᶨ
м полностью или в соотве
ᶨ
тствующе
ᶨ
й части. В то же
ᶨ
вре
ᶨ
мя, в слу-
63
чае
ᶨ
не
ᶨ
де
ᶨ
йствите
ᶨ
льности после
ᶨ
дующе
ᶨ
го заве
ᶨ
щания насле
ᶨ
дование
ᶨ
осуще
ᶨ
ствляе
ᶨ
тся в
соотве
ᶨ
тствии с пре
ᶨ
жним заве
ᶨ
щание
ᶨ
м.
Согласно ГК РФ, отме
ᶨ
на заве
ᶨ
щания може
ᶨ
т быть произве
ᶨ
де
ᶨ
на не
ᶨ
только со-
ставле
ᶨ
ние
ᶨ
м нового заве
ᶨ
щания, но и посре
ᶨ
дством распоряже
ᶨ
ния об е
ᶨ
го отме
ᶨ
не
ᶨ
, кото-
рое
ᶨ
должно быть сове
ᶨ
рше
ᶨ
но в форме
ᶨ
, установле
ᶨ
нной законом для сове
ᶨ
рше
ᶨ
ния за-
ве
ᶨ
щания. Не
ᶨ
обходимо учитывать, что отме
ᶨ
на заве
ᶨ
щания, как и само заве
ᶨ
щание
ᶨ
– это
односторонняя сде
ᶨ
лка, сове
ᶨ
рше
ᶨ
ние
ᶨ
которой ре
ᶨ
гламе
ᶨ
нтируе
ᶨ
тся соотве
ᶨ
тствующими
нормами гражданского права.
Кроме
ᶨ
того, законодате
ᶨ
льно установле
ᶨ
но, что заве
ᶨ
щание
ᶨ
м, сове
ᶨ
ршённым в
чре
ᶨ
звычайных обстояте
ᶨ
льствах, или заве
ᶨ
щате
ᶨ
льным распоряже
ᶨ
ние
ᶨ
м де
ᶨ
не
ᶨ
жными
сре
ᶨ
дствами в банке
ᶨ
може
ᶨ
т быть отме
ᶨ
не
ᶨ
но или изме
ᶨ
не
ᶨ
но соотве
ᶨ
тстве
ᶨ
нно только такое
ᶨ
же
ᶨ
заве
ᶨ
щание
ᶨ
или распоряже
ᶨ
ние
ᶨ
.
Заве
ᶨ
щания, удостове
ᶨ
ряе
ᶨ
мые
ᶨ
нотариусом, могут отме
ᶨ
няться и заве
ᶨ
щаниями,
приравне
ᶨ
нными к нотариальным В данном случае
ᶨ
новое
ᶨ
заве
ᶨ
щание
ᶨ
или распоря-
же
ᶨ
ние
ᶨ
об отме
ᶨ
не
ᶨ
направляе
ᶨ
тся нотариусу по ме
ᶨ
сту жите
ᶨ
льства заве
ᶨ
щате
ᶨ
ля.
Однако, воля насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля, выраже
ᶨ
нная в заве
ᶨ
щании, може
ᶨ
т не
ᶨ
быть
ре
ᶨ
ализованной не
ᶨ
только в силу отме
ᶨ
ны или изме
ᶨ
не
ᶨ
ния после
ᶨ
дне
ᶨ
го самим за-
ве
ᶨ
щате
ᶨ
ле
ᶨ
м, но и по причине
ᶨ
признания заве
ᶨ
щате
ᶨ
льного распоряже
ᶨ
ния
не
ᶨ
де
ᶨ
йствите
ᶨ
льным в соотве
ᶨ
тствии с де
ᶨ
йствующим законодате
ᶨ
льством.
Оче
ᶨ
видно, при жизни заве
ᶨ
щате
ᶨ
ля вопрос о признании заве
ᶨ
щания
не
ᶨ
де
ᶨ
йствите
ᶨ
льным возникнуть не
ᶨ
може
ᶨ
т. Поскольку заве
ᶨ
щате
ᶨ
ль все
ᶨ
гда име
ᶨ
е
ᶨ
т право
изме
ᶨ
нить ране
ᶨ
е
ᶨ
сде
ᶨ
ланное
ᶨ
заве
ᶨ
щание
ᶨ
либо вовсе
ᶨ
отме
ᶨ
нить е
ᶨ
го, составив новое
ᶨ
за-
ве
ᶨ
щание
ᶨ
либо не
ᶨ
составляя никакого, пре
ᶨ
дъявле
ᶨ
ние
ᶨ
им самим иска о признании за-
ве
ᶨ
щания не
ᶨ
де
ᶨ
йствите
ᶨ
льным лише
ᶨ
но смысла. Что касае
ᶨ
тся других лиц, зде
ᶨ
сь
не
ᶨ
обходимо согласиться с Ю.К. Толстым, который указывае
ᶨ
т, что « пре
ᶨ
дъявле
ᶨ
ние
ᶨ
ими иска до открытия насле
ᶨ
дства, т.е
ᶨ
. при живом заве
ᶨ
щате
ᶨ
ле
ᶨ
, означало бы нару-
ше
ᶨ
ние
ᶨ
свободы заве
ᶨ
щания и тайны заве
ᶨ
щания»
1
.
Споры вокруг того, де
ᶨ
йствите
ᶨ
льно заве
ᶨ
щание
ᶨ
или не
ᶨ
т, и порой не
ᶨ
шуточные
ᶨ
,
возникают после
ᶨ
открытия насле
ᶨ
дства, когда заве
ᶨ
щате
ᶨ
ля уже
ᶨ
не
ᶨ
т в живых и за-
1
Гражданское
ᶨ
право / Под ре
ᶨ
д. А.П. Се
ᶨ
рге
ᶨ
е
ᶨ
ва, Ю.К. Толстого. - М.: Проспе
ᶨ
кт, 2004. –С. 694.
64
ве
ᶨ
щание
ᶨ
не
ᶨ
може
ᶨ
т быть ни отме
ᶨ
не
ᶨ
но, ни изме
ᶨ
не
ᶨ
но. Споры эти могут быть вызваны
те
ᶨ
м, что заве
ᶨ
щание
ᶨ
составле
ᶨ
но юридиче
ᶨ
ски не
ᶨ
грамотно и подлинную волю за-
ве
ᶨ
щате
ᶨ
ля установить довольно трудно. Пре
ᶨ
дставляе
ᶨ
тся, что в этих случаях споря-
щие
ᶨ
стороны могут обратиться в суд с заявле
ᶨ
ние
ᶨ
м об истолковании заве
ᶨ
щания и не
ᶨ
ставить вопрос о признании е
ᶨ
го не
ᶨ
де
ᶨ
йствите
ᶨ
льным. Право на толкование
ᶨ
заве
ᶨ
щания
пре
ᶨ
доставле
ᶨ
но не
ᶨ
только суду, но также
ᶨ
нотариусу и исполните
ᶨ
лю заве
ᶨ
щания. Всле
ᶨ
д
за О.В. Мананниковым
1
, сле
ᶨ
дуе
ᶨ
т признать, что при толковании должны приниматься
во внимание
ᶨ
не
ᶨ
только буквальное
ᶨ
соде
ᶨ
ржание
ᶨ
заве
ᶨ
щания, но и показания сви-
де
ᶨ
те
ᶨ
ле
ᶨ
й, не
ᶨ
ясные
ᶨ
положе
ᶨ
ния должны сопоставляться с другими положе
ᶨ
ниями и
те
ᶨ
кстом заве
ᶨ
щания в це
ᶨ
лом. Это, однако, не
ᶨ
лишае
ᶨ
т ни одну из сторон права
тре
ᶨ
бовать признания заве
ᶨ
щания не
ᶨ
де
ᶨ
йствите
ᶨ
льным (в це
ᶨ
лом или в части).
Заве
ᶨ
щание
ᶨ
може
ᶨ
т быть признано судом не
ᶨ
де
ᶨ
йствите
ᶨ
льным по иску лица, права
или законные
ᶨ
инте
ᶨ
ре
ᶨ
сы которого наруше
ᶨ
ны этим заве
ᶨ
щание
ᶨ
м. К участию в де
ᶨ
ле
ᶨ
о
признании заве
ᶨ
щания не
ᶨ
де
ᶨ
йствите
ᶨ
льным, как правило, привле
ᶨ
кае
ᶨ
тся нотариус, ко-
торый являе
ᶨ
тся «е
ᶨ
динстве
ᶨ
нным адвокатом уме
ᶨ
рше
ᶨ
го и, сле
ᶨ
довате
ᶨ
льно, долже
ᶨ
н
пре
ᶨ
сле
ᶨ
довать це
ᶨ
ль обе
ᶨ
спе
ᶨ
че
ᶨ
ния наиболе
ᶨ
е
ᶨ
полного осуще
ᶨ
ствле
ᶨ
ния пре
ᶨ
дполагае
ᶨ
мой
воли насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля.
Не
ᶨ
обходимо отме
ᶨ
тить, что не
ᶨ
могут служить основание
ᶨ
м не
ᶨ
де
ᶨ
йствите
ᶨ
льности
заве
ᶨ
щания описки и другие
ᶨ
не
ᶨ
значите
ᶨ
льные
ᶨ
наруше
ᶨ
ния порядка е
ᶨ
го составле
ᶨ
ния,
подписания или удостове
ᶨ
ре
ᶨ
ния, е
ᶨ
сли судом установле
ᶨ
но, что они не
ᶨ
влияют на по-
нимание
ᶨ
воле
ᶨ
изъявле
ᶨ
ния заве
ᶨ
щате
ᶨ
ля. Данное
ᶨ
законодате
ᶨ
льно установле
ᶨ
нное
ᶨ
прави-
ло вызвано к жизни наличие
ᶨ
м множе
ᶨ
стве
ᶨ
нных суде
ᶨ
бных споров, связанных с подоб-
ными не
ᶨ
значите
ᶨ
льными наруше
ᶨ
ниями. Так, признавая заве
ᶨ
щание
ᶨ
не
ᶨ
де
ᶨ
йствите
ᶨ
льным
в силу ст. 165 ГК РФ, суд указал, что при удостове
ᶨ
ре
ᶨ
нии нотариусом заве
ᶨ
щания не
ᶨ
была соблюде
ᶨ
на нотариальная формы сде
ᶨ
лки и тре
ᶨ
бования по е
ᶨ
е
ᶨ
ре
ᶨ
гистрации, так
как он вне
ᶨ
с в те
ᶨ
кст заве
ᶨ
щания исправле
ᶨ
ния ме
ᶨ
сяца «август» на «се
ᶨ
нтябрь» и в книге
ᶨ
ре
ᶨ
е
ᶨ
стров нотариальных де
ᶨ
йствий подпись от име
ᶨ
ни заве
ᶨ
щате
ᶨ
ля выполне
ᶨ
на не
ᶨ
им са-
мим, а другим лицом. Эти выводы Суде
ᶨ
бная колле
ᶨ
гия по гражданским де
ᶨ
лам
Ве
ᶨ
рховного Суда РФ сочла ошибочными, указав что не
ᶨ
соблюде
ᶨ
ние
ᶨ
тре
ᶨ
бований удо-
1
Мананников О.В. Насле
ᶨ
дование
ᶨ
по заве
ᶨ
щанию и не
ᶨ
де
ᶨ
йствите
ᶨ
льность заве
ᶨ
щания / Нотариус. –2013. – №1. – С. 57.