45
ли условия составле
ᶨ
ния заве
ᶨ
щания Д. чре
ᶨ
звычайными и можно ли считать, что воля
насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля была выраже
ᶨ
на в присутствии свиде
ᶨ
те
ᶨ
ле
ᶨ
й.
Не
ᶨ
обходимо отме
ᶨ
тить, что на этапе
ᶨ
разработки части 3 ГК РФ рассматрива-
лась возможность законодате
ᶨ
льного закре
ᶨ
пле
ᶨ
ния норм, наде
ᶨ
ляющих субъе
ᶨ
ктов, ока-
завшихся в чре
ᶨ
звычайных обстояте
ᶨ
льствах, правом сове
ᶨ
рше
ᶨ
ния заве
ᶨ
щания не
ᶨ
только
в простой письме
ᶨ
нной, но и в устной форме
ᶨ
. Прое
ᶨ
кт коде
ᶨ
кса соде
ᶨ
ржал положе
ᶨ
ния,
согласно которым изложе
ᶨ
ние
ᶨ
гражданином после
ᶨ
дне
ᶨ
й воли на словах признавалось
бы е
ᶨ
го заве
ᶨ
щание
ᶨ
м, е
ᶨ
сли оно сде
ᶨ
лано в присутствии двух свиде
ᶨ
те
ᶨ
ле
ᶨ
й и е
ᶨ
сли при
этом заве
ᶨ
щате
ᶨ
ль заявил, что это устное
ᶨ
заявле
ᶨ
ние
ᶨ
пре
ᶨ
дставляе
ᶨ
т е
ᶨ
го заве
ᶨ
щание
ᶨ
.
Данные
ᶨ
положе
ᶨ
ния прое
ᶨ
кта вызвали много споров и были не
ᶨ
однозначно
оце
ᶨ
не
ᶨ
ны уче
ᶨ
ными-цивилистами и юристами-практиками. Сторонники ле
ᶨ
гализации
данных норм ссылались пре
ᶨ
жде
ᶨ
все
ᶨ
го на случаи захвата заложников и ве
ᶨ
роятность
наступле
ᶨ
ния ситуации, когда изложе
ᶨ
ние
ᶨ
заве
ᶨ
щате
ᶨ
ле
ᶨ
м е
ᶨ
го после
ᶨ
дне
ᶨ
й воли в пись-
ме
ᶨ
нной форме
ᶨ
не
ᶨ
возможно по объе
ᶨ
ктивным или субъе
ᶨ
ктивным причинам. Против-
ники пре
ᶨ
длагае
ᶨ
мой нове
ᶨ
ллы указывали на не
ᶨ
традиционность устной формы за-
ве
ᶨ
щате
ᶨ
льных распоряже
ᶨ
ний для российского гражданского права, а также
ᶨ
на то, что
суду буде
ᶨ
т сложно, а зачастую и не
ᶨ
возможно установить, какова же
ᶨ
была подлинная
воля заве
ᶨ
щате
ᶨ
ля и была ли она вообще
ᶨ
, на возможность множе
ᶨ
стве
ᶨ
нных злоупо-
тре
ᶨ
бле
ᶨ
ний при истолковании этой воли.
Законодате
ᶨ
ле
ᶨ
м пре
ᶨ
длагае
ᶨ
мые
ᶨ
нововве
ᶨ
де
ᶨ
ния восприняты не
ᶨ
были. Что на наш
взгляд вполне
ᶨ
обоснованно. Однако, возникнове
ᶨ
ние
ᶨ
указанных пробле
ᶨ
м не
ᶨ
исклю-
че
ᶨ
но и при ре
ᶨ
ализации заве
ᶨ
щате
ᶨ
ле
ᶨ
м права на составле
ᶨ
ние
ᶨ
заве
ᶨ
щание
ᶨ
в простой
письме
ᶨ
нной форме
ᶨ
. Заве
ᶨ
щате
ᶨ
льные
ᶨ
распоряже
ᶨ
ния, сове
ᶨ
рше
ᶨ
нные
ᶨ
при наличии
чре
ᶨ
звычайных обстояте
ᶨ
льств в простой письме
ᶨ
нной форме
ᶨ
пре
ᶨ
доставляют за-
ве
ᶨ
щате
ᶨ
лю минимальные
ᶨ
гарантии ве
ᶨ
рного истолкования и после
ᶨ
довате
ᶨ
льной
ре
ᶨ
ализации е
ᶨ
го после
ᶨ
дне
ᶨ
й воли.
Таким образом, совре
ᶨ
ме
ᶨ
нное
ᶨ
гражданское
ᶨ
право соде
ᶨ
ржит нормы, рассчитан-
ные
ᶨ
на широкий круг возможных жизне
ᶨ
нных обстояте
ᶨ
льств и с уче
ᶨ
том спе
ᶨ
цифики
те
ᶨ
х или иных ситуаций диффе
ᶨ
ре
ᶨ
нцирующие
ᶨ
правила о форме
ᶨ
заве
ᶨ
щате
ᶨ
льных распо-
ряже
ᶨ
ний.
46
Глава 3 Соде
ᶨ
ржание
ᶨ
и юридиче
ᶨ
ская судьба заве
ᶨ
щания
3.1 Общая характе
ᶨ
ристика соде
ᶨ
ржания заве
ᶨ
щания
В ряду основных аспе
ᶨ
ктов правовой ре
ᶨ
гламе
ᶨ
нтации насле
ᶨ
дования по за-
ве
ᶨ
щанию важное
ᶨ
ме
ᶨ
сто занимае
ᶨ
т ре
ᶨ
гулирование
ᶨ
соде
ᶨ
ржате
ᶨ
льной стороны за-
ве
ᶨ
щате
ᶨ
льного распоряже
ᶨ
ния насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля. Данные
ᶨ
нормы призваны обе
ᶨ
спе
ᶨ
чить
наиболе
ᶨ
е
ᶨ
полное
ᶨ
и точное
ᶨ
выраже
ᶨ
ние
ᶨ
воли заве
ᶨ
щате
ᶨ
ля относите
ᶨ
льно пре
ᶨ
е
ᶨ
мства в
правах и обязанностях после
ᶨ
дне
ᶨ
го после
ᶨ
е
ᶨ
го сме
ᶨ
рти.
Понятийный аппарат гражданского права опе
ᶨ
рируе
ᶨ
т сле
ᶨ
дующе
ᶨ
й де
ᶨ
финицие
ᶨ
й:
соде
ᶨ
ржание
ᶨ
заве
ᶨ
щания - это совокупность условий, которые
ᶨ
выражают волю нас-
ле
ᶨ
додате
ᶨ
ля по поводу насле
ᶨ
дования е
ᶨ
го прав и обязанносте
ᶨ
й, в том числе
ᶨ
в отно-
ше
ᶨ
нии круга насле
ᶨ
дников и разме
ᶨ
ра их доле
ᶨ
й в насле
ᶨ
дстве
ᶨ
. Помимо указанных в
опре
ᶨ
де
ᶨ
ле
ᶨ
нии условий, в заве
ᶨ
щание
ᶨ
могут быть включе
ᶨ
ны и иные
ᶨ
спе
ᶨ
циальные
ᶨ
ука-
зания, касающие
ᶨ
ся как насле
ᶨ
дников, так и тре
ᶨ
тьих лиц, а также
ᶨ
порядка исполне
ᶨ
ния
заве
ᶨ
щания.
Что это за условия и указания, насле
ᶨ
додате
ᶨ
ль ре
ᶨ
шае
ᶨ
т сам. По свое
ᶨ
му усмот-
ре
ᶨ
нию он вправе
ᶨ
заве
ᶨ
щать насле
ᶨ
дникам как все
ᶨ
свое
ᶨ
имуще
ᶨ
ство, так и
опре
ᶨ
де
ᶨ
ле
ᶨ
нную е
ᶨ
го часть. И, как это не
ᶨ
покаже
ᶨ
тся странным, насле
ᶨ
додате
ᶨ
ль може
ᶨ
т
заве
ᶨ
щать даже
ᶨ
то, что на моме
ᶨ
нт составле
ᶨ
ния заве
ᶨ
щания е
ᶨ
ще
ᶨ
е
ᶨ
му не
ᶨ
принадле
ᶨ
жит,
но, как он полагае
ᶨ
т, со вре
ᶨ
ме
ᶨ
не
ᶨ
м буде
ᶨ
т им купле
ᶨ
но, получе
ᶨ
но в дар, унасле
ᶨ
довано
или приобре
ᶨ
те
ᶨ
но на иных законных основаниях (ст. 1120 ГК РФ). Если же
ᶨ
после
ᶨ
от-
крытия насле
ᶨ
дства выяснится, что та или иная указанная в заве
ᶨ
щании ве
ᶨ
щь у нас-
ле
ᶨ
додате
ᶨ
ля отсутствуе
ᶨ
т, то заве
ᶨ
щание
ᶨ
в этой части буде
ᶨ
т признано
не
ᶨ
де
ᶨ
йствите
ᶨ
льным. Выше
ᶨ
приве
ᶨ
де
ᶨ
нное
ᶨ
правило являе
ᶨ
тся важной стороной сущно-
сти одного из основных принципов подотрасли насле
ᶨ
дстве
ᶨ
нного права – принципа
свободы заве
ᶨ
щания, который пре
ᶨ
дстаёт как «конкре
ᶨ
тное
ᶨ
выраже
ᶨ
ние
ᶨ
таких присущих
гражданскому праву принципов, как принцип дозволите
ᶨ
льной направле
ᶨ
нности и
принцип диспозитивности гражданско-правового ре
ᶨ
гулирования. Этот принцип на
законодате
ᶨ
льном уровне
ᶨ
воспроизве
ᶨ
дён в ст. 1119 ГК РФ.
47
Принцип свободы заве
ᶨ
щания выражае
ᶨ
тся в том, что насле
ᶨ
додате
ᶨ
ль воле
ᶨ
н дать
любые
ᶨ
распоряже
ᶨ
ния относите
ᶨ
льно пре
ᶨ
е
ᶨ
мства своих прав и обязанносте
ᶨ
й на случай
сме
ᶨ
рти: он вправе
ᶨ
по свое
ᶨ
му усмотре
ᶨ
нию заве
ᶨ
щать имуще
ᶨ
ство любым лицам, лю-
бым образом опре
ᶨ
де
ᶨ
лить доли насле
ᶨ
дников в насле
ᶨ
дстве
ᶨ
, лишить насле
ᶨ
дства одного,
не
ᶨ
скольких или все
ᶨ
х насле
ᶨ
дников по закону, не
ᶨ
указывая причин такого лише
ᶨ
ния, а
также
ᶨ
включить в заве
ᶨ
щание
ᶨ
иные
ᶨ
распоряже
ᶨ
ния, отме
ᶨ
нить или изме
ᶨ
нить со-
ве
ᶨ
рше
ᶨ
нное
ᶨ
заве
ᶨ
щание
ᶨ
. Заве
ᶨ
щате
ᶨ
ль не
ᶨ
обязан сообщать кому-либо о соде
ᶨ
ржании, со-
ве
ᶨ
рше
ᶨ
нии, об изме
ᶨ
не
ᶨ
нии или отме
ᶨ
не
ᶨ
заве
ᶨ
щания. При этом он де
ᶨ
йствуе
ᶨ
т но свое
ᶨ
й во-
ле
ᶨ
и руководствуе
ᶨ
тся исключите
ᶨ
льно своим инте
ᶨ
ре
ᶨ
сом при распоряже
ᶨ
нии иму-
ще
ᶨ
ством. Как и всякое
ᶨ
субъе
ᶨ
ктивное
ᶨ
право, это право насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля должно быть
защище
ᶨ
но от наруше
ᶨ
ния, поскольку не
ᶨ
отъе
ᶨ
мле
ᶨ
мым свойством субъе
ᶨ
ктивного права
являе
ᶨ
тся е
ᶨ
го способность быть осуще
ᶨ
ствле
ᶨ
нным в принудите
ᶨ
льном порядке
ᶨ
Сле
ᶨ
дуе
ᶨ
т, однако, учитывать, что свобода заве
ᶨ
щания в полном объе
ᶨ
ме
ᶨ
распрос-
траняе
ᶨ
тся лишь на права, но никак не
ᶨ
на обязанности насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля. И потому все
ᶨ
е
ᶨ
го указания, касающие
ᶨ
ся освобожде
ᶨ
ния полностью или частично одного или
не
ᶨ
скольких насле
ᶨ
дников от отве
ᶨ
тстве
ᶨ
нности по долгам, однозначно расце
ᶨ
ниваются
как не
ᶨ
де
ᶨ
йствите
ᶨ
льные
ᶨ
.
Важный моме
ᶨ
нт при составле
ᶨ
нии заве
ᶨ
щания. Формировании е
ᶨ
го соде
ᶨ
ржания -
опре
ᶨ
де
ᶨ
ле
ᶨ
ние
ᶨ
порядка распре
ᶨ
де
ᶨ
ле
ᶨ
ния имуще
ᶨ
ства ме
ᶨ
жду насле
ᶨ
дниками. Это можно
сде
ᶨ
лать двумя способами: либо закре
ᶨ
пить имуще
ᶨ
ство за насле
ᶨ
дниками путе
ᶨ
м
опре
ᶨ
де
ᶨ
ле
ᶨ
ния доли каждого из них (наприме
ᶨ
р, доче
ᶨ
ри - одну тре
ᶨ
ть, а внуку - две
ᶨ
тре
ᶨ
ти от все
ᶨ
го имуще
ᶨ
ства), либо попре
ᶨ
дме
ᶨ
тно указать в заве
ᶨ
щании, что име
ᶨ
нно и
ке
ᶨ
м насле
ᶨ
дуе
ᶨ
тся (квартира насле
ᶨ
дуе
ᶨ
тся доче
ᶨ
рью, автомашина и гараж - сыном, ав-
торские
ᶨ
права - внуком и т.д.).
Какой из этих двух способов пре
ᶨ
дпочтите
ᶨ
льне
ᶨ
е
ᶨ
, однозначно отве
ᶨ
тить трудно,
так как у каждого из них е
ᶨ
сть свои слабые
ᶨ
стороны. Пе
ᶨ
рвый не
ᶨ
ре
ᶨ
дко становится
причиной длите
ᶨ
льных суде
ᶨ
бных тяжб ме
ᶨ
жду насле
ᶨ
дниками в силу того, что
«ре
ᶨ
альный разде
ᶨ
л насле
ᶨ
дства в соотве
ᶨ
тствии с унасле
ᶨ
дованными долями часто ока-
зывае
ᶨ
тся для насле
ᶨ
дников не
ᶨ
посильной и не
ᶨ
разре
ᶨ
шимой пробле
ᶨ
мой. Второй способ
опасе
ᶨ
н, поскольку допускае
ᶨ
т ре
ᶨ
альную угрозу того, что один из насле
ᶨ
дников
48
остане
ᶨ
тся бе
ᶨ
з насле
ᶨ
дства. Такое
ᶨ
случае
ᶨ
тся, когда заве
ᶨ
шанная ве
ᶨ
щь по каким-либо
причинам оказывае
ᶨ
тся утраче
ᶨ
нной или же
ᶨ
право собстве
ᶨ
нности насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля на
не
ᶨ
е
ᶨ
оспаривае
ᶨ
тся тре
ᶨ
тьими лицами.
Законом пре
ᶨ
дусмотре
ᶨ
но правило на случай, е
ᶨ
сли насле
ᶨ
додате
ᶨ
ль, проигнориро-
вав обе
ᶨ
указанные
ᶨ
выше
ᶨ
возможности, заве
ᶨ
щае
ᶨ
т свое
ᶨ
имуще
ᶨ
ство двум или
не
ᶨ
скольким насле
ᶨ
дникам бе
ᶨ
з указания их доле
ᶨ
й в насле
ᶨ
дстве
ᶨ
и бе
ᶨ
з указания того,
какие
ᶨ
входящие
ᶨ
в состав насле
ᶨ
дства ве
ᶨ
щи или права кому из насле
ᶨ
дников
пре
ᶨ
дназначаются. В данном случае
ᶨ
имуще
ᶨ
ство считае
ᶨ
тся заве
ᶨ
щанным насле
ᶨ
дникам в
равных долях. Кроме
ᶨ
того, согласно ст. 1122 ГК РФ, «указание
ᶨ
в заве
ᶨ
щании на части
не
ᶨ
де
ᶨ
лимой ве
ᶨ
щи, пре
ᶨ
дназначе
ᶨ
нные
ᶨ
каждому из насле
ᶨ
дников в натуре
ᶨ
, не
ᶨ
вле
ᶨ
че
ᶨ
т за
собой не
ᶨ
де
ᶨ
йствите
ᶨ
льность заве
ᶨ
щания. Такая ве
ᶨ
щь считае
ᶨ
тся заве
ᶨ
щанной в долях,
соотве
ᶨ
тствующих стоимости этих часте
ᶨ
й. Порядок пользования насле
ᶨ
дниками этой
не
ᶨ
де
ᶨ
лимой ве
ᶨ
щью устанавливае
ᶨ
тся в соотве
ᶨ
тствии с пре
ᶨ
дназначе
ᶨ
нными им в за-
ве
ᶨ
щании частями этой ве
ᶨ
щи».
Анализ тре
ᶨ
бований закона к соде
ᶨ
ржанию заве
ᶨ
щате
ᶨ
льных распоряже
ᶨ
ний поз-
воляе
ᶨ
т сде
ᶨ
лать вывод, что не
ᶨ
т пре
ᶨ
пятствий к составле
ᶨ
нию заве
ᶨ
щания под отлага-
те
ᶨ
льным условие
ᶨ
м. При составле
ᶨ
нии заве
ᶨ
щания под отлагате
ᶨ
льным условие
ᶨ
м назна-
че
ᶨ
нный заве
ᶨ
щате
ᶨ
ле
ᶨ
м насле
ᶨ
дник не
ᶨ
де
ᶨ
лае
ᶨ
тся собстве
ᶨ
нником заве
ᶨ
щанного е
ᶨ
му имуще
ᶨ
-
ства, носите
ᶨ
ле
ᶨ
м прав или обязанносте
ᶨ
й впре
ᶨ
дь до наступле
ᶨ
ния условия. До этого
моме
ᶨ
нта имуще
ᶨ
ство юридиче
ᶨ
ски находится в не
ᶨ
сколько не
ᶨ
опре
ᶨ
де
ᶨ
ле
ᶨ
нном поло-
же
ᶨ
нии. Фактиче
ᶨ
ски оно е
ᶨ
ще
ᶨ
никому не
ᶨ
принадле
ᶨ
жит. Но при наступле
ᶨ
нии или
не
ᶨ
наступле
ᶨ
нии указанного в заве
ᶨ
щании отлагате
ᶨ
льного условия правовое
ᶨ
положе
ᶨ
ние
ᶨ
этого имуще
ᶨ
ства сразу выясняе
ᶨ
тся: назначе
ᶨ
нный в заве
ᶨ
щании под отлагате
ᶨ
льным
условие
ᶨ
м насле
ᶨ
дник или де
ᶨ
лае
ᶨ
тся субъе
ᶨ
ктом соотве
ᶨ
тствующе
ᶨ
го права, или не
ᶨ
де
ᶨ
лае
ᶨ
тся.
Однако, вопрос о возможности включе
ᶨ
ния в заве
ᶨ
щание
ᶨ
условий, которые
ᶨ
на
де
ᶨ
нь открытия насле
ᶨ
дства не
ᶨ
дают насле
ᶨ
днику возможности принять насле
ᶨ
дство,
однозначно в юридиче
ᶨ
ской лите
ᶨ
ратуре
ᶨ
не
ᶨ
разре
ᶨ
ше
ᶨ
н. По нашему мне
ᶨ
нию, такое
ᶨ
условие
ᶨ
являе
ᶨ
тся правоме
ᶨ
рным. Аналогичную позицию занимае
ᶨ
т П.В. Кра-
49
ше
ᶨ
нинников
1
, который указывае
ᶨ
т, что для возникнове
ᶨ
ния правопре
ᶨ
е
ᶨ
мства по такому
заве
ᶨ
щанию не
ᶨ
обходимо наличие
ᶨ
боле
ᶨ
е
ᶨ
сложного юридиче
ᶨ
ского состава, не
ᶨ
же
ᶨ
ли в
обычном случае
ᶨ
насле
ᶨ
дования по заве
ᶨ
щанию – появляе
ᶨ
тся дополните
ᶨ
льный ком-
поне
ᶨ
нт – юридиче
ᶨ
ский факт наступле
ᶨ
ния условия. Следует указать, что, не
ᶨ
отрицая
правоме
ᶨ
рности условных заве
ᶨ
щаний, что помимо возникающе
ᶨ
го не
ᶨ
опре
ᶨ
де
ᶨ
ле
ᶨ
нного
положе
ᶨ
ния насле
ᶨ
дстве
ᶨ
нного имуще
ᶨ
ства возникают и другие
ᶨ
трудности: ме
ᶨ
няе
ᶨ
тся
сам порядок приобре
ᶨ
те
ᶨ
ния насле
ᶨ
дства, изме
ᶨ
няются условия отве
ᶨ
тстве
ᶨ
нности нас-
ле
ᶨ
дника пе
ᶨ
ре
ᶨ
д кре
ᶨ
диторами заве
ᶨ
щате
ᶨ
ля, спорным становится вопрос о судьбе
ᶨ
за-
ве
ᶨ
щанного имуще
ᶨ
ства при не
ᶨ
наступле
ᶨ
нии условия по причинам, от насле
ᶨ
дника не
ᶨ
зависящим.
Можно, конечно отрица
ᶨь
т правоме
ᶨ
рность условий, которые
ᶨ
отсрочивают при-
нятие
ᶨ
насле
ᶨ
дства, т.к. подобные
ᶨ
условия противоре
ᶨ
чат другим положе
ᶨ
ния нас-
ле
ᶨ
дстве
ᶨ
нного права, и в частности нормам о сроках на принятие
ᶨ
насле
ᶨ
дства. В то же
ᶨ
вре
ᶨ
мя не
ᶨ
исключается возможность обусловле
ᶨ
нности правопре
ᶨ
е
ᶨ
мства какими-либо
обстояте
ᶨ
льствами, е
ᶨ
сли таковая не
ᶨ
вызывае
ᶨ
т вре
ᶨ
ме
ᶨ
нного разрыва ме
ᶨ
жду дне
ᶨ
м от-
крытия насле
ᶨ
дства и дне
ᶨ
м появле
ᶨ
ния у насле
ᶨ
дника фактиче
ᶨ
ской возможности е
ᶨ
го
принять, указывая, что в данном случае
ᶨ
име
ᶨ
е
ᶨ
т ме
ᶨ
сто подназначе
ᶨ
ние
ᶨ
насле
ᶨ
дника.
Пре
ᶨ
дставляе
ᶨ
тся, что в законе
ᶨ
сле
ᶨ
дуе
ᶨ
т опре
ᶨ
де
ᶨ
лить правовой ре
ᶨ
жим за-
ве
ᶨ
щанного имуще
ᶨ
ства на вре
ᶨ
мя ме
ᶨ
жду открытие
ᶨ
м насле
ᶨ
дства и наступле
ᶨ
ние
ᶨ
м
(не
ᶨ
наступле
ᶨ
ние
ᶨ
м) условия.
Не
ᶨ
обходимо обратить внимание
ᶨ
на то, что условие
ᶨ
не
ᶨ
должно каким-либо об-
разом ограничивать или нарушать законные
ᶨ
права и свободы е
ᶨ
го насле
ᶨ
дников, иначе
ᶨ
насле
ᶨ
дник вправе
ᶨ
обратиться в суд с иском о признании заве
ᶨ
щания
не
ᶨ
де
ᶨ
йствите
ᶨ
льным в части оговоре
ᶨ
нного условия. Наприме
ᶨ
р, не
ᶨ
правоме
ᶨ
рным при-
знае
ᶨ
тся тре
ᶨ
бование
ᶨ
насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля об избрании насле
ᶨ
дником конкре
ᶨ
тной профе
ᶨ
ссии,
поступле
ᶨ
нии е
ᶨ
го в институт, проживании в конкре
ᶨ
тном насе
ᶨ
ле
ᶨ
нном пункте
ᶨ
, вступ-
ле
ᶨ
нии в брак с опре
ᶨ
де
ᶨ
ле
ᶨ
нным лицом, исполне
ᶨ
нии ре
ᶨ
лигиозных обрядов и т.д.
1
Обзор суде
ᶨ
бной и нотариальной практики Московской области по приме
ᶨ
не
ᶨ
нию законодате
ᶨ
льства при рассмотре
ᶨ
нии
вопросов, возникающих из насле
ᶨ
дстве
ᶨ
нного права, а также
ᶨ
отде
ᶨ
льных видов договоров по пе
ᶨ
ре
ᶨ
даче
ᶨ
имуще
ᶨ
ства в соб-
стве
ᶨ
нность от 8 октября 2002 г. Суде
ᶨ
бная практика по насле
ᶨ
дстве
ᶨ
нным спорам / Под ре
ᶨ
д. П.В. Краше
ᶨ
нинников. – М.:
«Статут», 2004. – 92 с.
50
К. Храмцов вообще
ᶨ
исключае
ᶨ
т возможность заве
ᶨ
щать имуще
ᶨ
ство (права и
обязанности) под условие
ᶨ
м сове
ᶨ
рше
ᶨ
ния насле
ᶨ
дником опре
ᶨ
де
ᶨ
ле
ᶨ
нных де
ᶨ
йствий, т.к.
это «може
ᶨ
т не
ᶨ
оправданно ограничить права и свободы че
ᶨ
лове
ᶨ
ка, являюще
ᶨ
гося нас-
ле
ᶨ
дником»
1
. На наш взгляд данная позиция не
ᶨ
совсе
ᶨ
м оправданна.
Кроме
ᶨ
того, заве
ᶨ
щате
ᶨ
ль не
ᶨ
име
ᶨ
е
ᶨ
т права составить, а нотариус соотве
ᶨ
тстве
ᶨ
нно
не
ᶨ
вправе
ᶨ
удостове
ᶨ
рить заве
ᶨ
щание
ᶨ
под условие
ᶨ
м, заключающимся, наприме
ᶨ
р, в по-
луче
ᶨ
нии им от насле
ᶨ
дника пожизне
ᶨ
нного соде
ᶨ
ржания. В этом случае
ᶨ
односторонняя
сде
ᶨ
лка, какой являе
ᶨ
тся заве
ᶨ
щание
ᶨ
, пре
ᶨ
вращае
ᶨ
тся в двустороннюю возме
ᶨ
здную
сде
ᶨ
лку, сове
ᶨ
рше
ᶨ
нную на случай сме
ᶨ
рти. Также
ᶨ
не
ᶨ
може
ᶨ
т быть удостове
ᶨ
ре
ᶨ
но за-
ве
ᶨ
щание
ᶨ
, в котором заве
ᶨ
щате
ᶨ
ль ограничивае
ᶨ
т права насле
ᶨ
дника по распоряже
ᶨ
нию в
дальне
ᶨ
йше
ᶨ
м получе
ᶨ
нным по насле
ᶨ
дству имуще
ᶨ
ством.
Одним из важне
ᶨ
йших тре
ᶨ
бований, пре
ᶨ
дъявляе
ᶨ
мых к соде
ᶨ
ржанию заве
ᶨ
щания,
являе
ᶨ
тся законность распоряже
ᶨ
ний заве
ᶨ
щате
ᶨ
ля. Прове
ᶨ
рка законности распоряже
ᶨ
ний
возлагае
ᶨ
тся на должностное
ᶨ
лицо, удостове
ᶨ
ряюще
ᶨ
е
ᶨ
заве
ᶨ
щание
ᶨ
, которое
ᶨ
должно
разъяснять заве
ᶨ
щате
ᶨ
лю ре
ᶨ
альность и исполнимость е
ᶨ
го распоряже
ᶨ
ний. Заве
ᶨ
щание
ᶨ
должно соде
ᶨ
ржать распоряже
ᶨ
ние
ᶨ
правами, однако только те
ᶨ
ми, которые
ᶨ
могут
пе
ᶨ
ре
ᶨ
ходить по праву насле
ᶨ
дования.
При составле
ᶨ
нии заве
ᶨ
щания воля насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля должна формироваться сво-
бодно, бе
ᶨ
з влияния посторонних факторов, что обе
ᶨ
спе
ᶨ
чивае
ᶨ
т соотве
ᶨ
тствие
ᶨ
внут-
ре
ᶨ
нне
ᶨ
й воли насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля и е
ᶨ
го воле
ᶨ
изъявле
ᶨ
ния, выраже
ᶨ
нного в заве
ᶨ
щании. Одна-
ко заве
ᶨ
щание
ᶨ
, являясь односторонне
ᶨ
й сде
ᶨ
лкой, наравне
ᶨ
с другими сде
ᶨ
лками може
ᶨ
т
быть подве
ᶨ
рже
ᶨ
но "порокам воли". В таких случаях внутре
ᶨ
нняя воля на сове
ᶨ
рше
ᶨ
ние
ᶨ
сде
ᶨ
лки формируе
ᶨ
тся не
ᶨ
правильно. Такое
ᶨ
, в частности, возможно при сове
ᶨ
рше
ᶨ
нии
заинте
ᶨ
ре
ᶨ
сованными лицами противоправных де
ᶨ
йствий, направле
ᶨ
нных против на-
сле
ᶨ
додате
ᶨ
ля либо кого-либо из е
ᶨ
го насле
ᶨ
дников. В коне
ᶨ
чном сче
ᶨ
те
ᶨ
эти де
ᶨ
йствия
име
ᶨ
ют це
ᶨ
лью завладе
ᶨ
ние
ᶨ
насле
ᶨ
дстве
ᶨ
нным имуще
ᶨ
ством.
Поскольку насле
ᶨ
додате
ᶨ
ль в любое
ᶨ
вре
ᶨ
мя може
ᶨ
т изме
ᶨ
нить или отме
ᶨ
нить ране
ᶨ
е
ᶨ
составле
ᶨ
нное
ᶨ
им заве
ᶨ
щание
ᶨ
по любой причине
ᶨ
, в том числе
ᶨ
и при сове
ᶨ
рше
ᶨ
нии про-
тивоправных де
ᶨ
йствий, он сам може
ᶨ
т осуще
ᶨ
ствить защиту от посягате
ᶨ
льств на сво-
1
К. Храмцов Обе
ᶨ
спе
ᶨ
че
ᶨ
ние
ᶨ
свободы заве
ᶨ
щания насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля / Российская юстиция. – 1998. – №11. – С.14.
51
боду заве
ᶨ
щания. Возможно также
ᶨ
лише
ᶨ
ние
ᶨ
насле
ᶨ
дства того или иного лица. Такие
ᶨ
е
ᶨ
го де
ᶨ
йствия можно рассматривать как самозащиту гражданских прав.
Приме
ᶨ
нимы также
ᶨ
и иные
ᶨ
способы защиты прав насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля: в дополне
ᶨ
ние
ᶨ
к возможности признания заве
ᶨ
щания не
ᶨ
де
ᶨ
йствите
ᶨ
льным после
ᶨ
сме
ᶨ
рти насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля
законом установле
ᶨ
на особая гражданско-правовая санкция за не
ᶨ
добросове
ᶨ
стное
ᶨ
по-
ве
ᶨ
де
ᶨ
ние
ᶨ
в отноше
ᶨ
ние
ᶨ
насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля. Она приме
ᶨ
няе
ᶨ
тся, как правило, вме
ᶨ
сте
ᶨ
с
ме
ᶨ
рами уголовно-правовой защиты прав насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля, когда де
ᶨ
яния виновных лиц
соде
ᶨ
ржат признаки пре
ᶨ
ступле
ᶨ
ний, пре
ᶨ
дусмотре
ᶨ
нных нормами УК РФ. Ре
ᶨ
чь иде
ᶨ
т о
возможности лише
ᶨ
ния граждан права насле
ᶨ
дования по мотивам не
ᶨ
достойного по-
ве
ᶨ
де
ᶨ
ния.
Выше
ᶨ
указанные
ᶨ
положе
ᶨ
ния обе
ᶨ
спе
ᶨ
чивают ре
ᶨ
ализацию принципа свободы за-
ве
ᶨ
щания, который може
ᶨ
т быть ограниче
ᶨ
н лишь в одном случае
ᶨ
, прямо
пре
ᶨ
дусмотре
ᶨ
нном законом. Насле
ᶨ
дование
ᶨ
в числе
ᶨ
прочих своих функций выполняе
ᶨ
т
и социально-обе
ᶨ
спе
ᶨ
чите
ᶨ
льную. Де
ᶨ
йствие
ᶨ
указанной функции выражае
ᶨ
тся, помимо
проче
ᶨ
го, в том, что сре
ᶨ
ди насле
ᶨ
дников по закону е
ᶨ
сть такие
ᶨ
, которых насле
ᶨ
додате
ᶨ
ль,
не
ᶨ
смотря на принцип свободы заве
ᶨ
щания, не
ᶨ
може
ᶨ
т лишить так называе
ᶨ
мой обяза-
те
ᶨ
льной доли в насле
ᶨ
дстве
ᶨ
(не
ᶨ
обходимые
ᶨ
насле
ᶨ
дники).
При наличии таких насле
ᶨ
дников принцип свободы заве
ᶨ
щания те
ᶨ
рпит из-
ве
ᶨ
стные
ᶨ
ограниче
ᶨ
ния благодаря тому, что начинае
ᶨ
т де
ᶨ
йствовать другой принцип
насле
ᶨ
дстве
ᶨ
нного права - принцип обе
ᶨ
спе
ᶨ
че
ᶨ
ния прав и инте
ᶨ
ре
ᶨ
сов не
ᶨ
обходимых нас-
ле
ᶨ
дников. В этой связи не
ᶨ
обходимо отме
ᶨ
тить, что «обязате
ᶨ
льная доля – традицион-
ный институт насле
ᶨ
дстве
ᶨ
нного права, обладающий социально-экономиче
ᶨ
ской и
нравстве
ᶨ
нной нагрузками.
Право на обязате
ᶨ
льную долю, за ке
ᶨ
м бы оно не
ᶨ
было закре
ᶨ
пле
ᶨ
но и каков бы ни
был е
ᶨ
го разме
ᶨ
р, означае
ᶨ
т, что за насле
ᶨ
дником не
ᶨ
зависимо от соде
ᶨ
ржания заве
ᶨ
щания
бронируе
ᶨ
тся какая-то часть насле
ᶨ
дства. В ст. 535 ГК РСФСР за не
ᶨ
обходимыми нас-
ле
ᶨ
дниками бронировалось две
ᶨ
тре
ᶨ
ти той доли, которая бы причиталась им при нас-
ле
ᶨ
довании по закону. ГК РФ в ст. 1149 уме
ᶨ
ньшил разме
ᶨ
р обязате
ᶨ
льной доли до по-
ловины указанной доли. В соотве
ᶨ
тствии с принципом свободы заве
ᶨ
щания право на
обязате
ᶨ
льную долю удовле
ᶨ
творяе
ᶨ
тся пре
ᶨ
жде
ᶨ
все
ᶨ
го из оставше
ᶨ
йся не
ᶨ
заве
ᶨ
щанной ча-
52
сти имуще
ᶨ
ства насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля, даже
ᶨ
е
ᶨ
сли это приве
ᶨ
дёт к уме
ᶨ
ньше
ᶨ
нию прав других
насле
ᶨ
дников по закону на эту часть имуще
ᶨ
ства, а при не
ᶨ
достаточности
не
ᶨ
заве
ᶨ
щанной части имуще
ᶨ
ства для осуще
ᶨ
ствле
ᶨ
ния права на обязате
ᶨ
льную долю –
из той части имуще
ᶨ
ства, которая заве
ᶨ
щана. Указанные
ᶨ
правила, по свиде
ᶨ
те
ᶨ
льству
спе
ᶨ
циалистов
1
, созвучны с законодате
ᶨ
льством Франции. Зде
ᶨ
сь воля насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля
находит свою защиту, но указанная норма, це
ᶨ
ль которой – «гражданин долже
ᶨ
н до-
биваться благосостояния сам» – минус для иждиве
ᶨ
нце
ᶨ
в.
Актуальным сле
ᶨ
дуе
ᶨ
т признать заме
ᶨ
чание
ᶨ
пле
ᶨ
нума Ве
ᶨ
рховного Суда РФ о том,
что право на обязате
ᶨ
льную долю не
ᶨ
може
ᶨ
т быть поставле
ᶨ
но в зависимость от согла-
сия других насле
ᶨ
дников на е
ᶨ
е
ᶨ
получе
ᶨ
ние
ᶨ
. В то же
ᶨ
вре
ᶨ
мя, права насле
ᶨ
дника по за-
ве
ᶨ
щанию могут сталкиваться с правами насле
ᶨ
дника, име
ᶨ
юще
ᶨ
го право на обяза-
те
ᶨ
льную долю. Зде
ᶨ
сь учитывае
ᶨ
тся, кто при жизни насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля пользовался иму-
ще
ᶨ
ством, судьба которого зависит от того, буде
ᶨ
т ли осуще
ᶨ
ствле
ᶨ
но право на обяза-
те
ᶨ
льную долю или исполне
ᶨ
но заве
ᶨ
щание
ᶨ
. Если при жизни насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля
не
ᶨ
обходимый насле
ᶨ
дник имуще
ᶨ
ством не
ᶨ
пользовался, а насле
ᶨ
дник по заве
ᶨ
щанию
пользовался для проживания, когда ре
ᶨ
чь идёт о жилом поме
ᶨ
ще
ᶨ
нии, или в каче
ᶨ
стве
ᶨ
основного источника добывания сре
ᶨ
дств к жизни, то суд може
ᶨ
т с учётом иму-
ще
ᶨ
стве
ᶨ
нного положе
ᶨ
ния и сте
ᶨ
пе
ᶨ
ни нуждае
ᶨ
мости в заве
ᶨ
щанном имуще
ᶨ
стве
ᶨ
не
ᶨ
трудоспособных насле
ᶨ
дников уме
ᶨ
ньшить разме
ᶨ
р обязате
ᶨ
льной доли или вовсе
ᶨ
от-
казаться от е
ᶨ
ё присужде
ᶨ
ния.
Круг субъе
ᶨ
ктов, име
ᶨ
ющих право на обязате
ᶨ
льную долю, опре
ᶨ
де
ᶨ
ле
ᶨ
н в ст. 1149
ГК РФ. Зде
ᶨ
сь всле
ᶨ
д за Б. Антимоновым, не
ᶨ
обходимо заострить внимание
ᶨ
на том, что
круг данных лиц «…опре
ᶨ
де
ᶨ
ляе
ᶨ
тся на де
ᶨ
нь открытия насле
ᶨ
дства, а не
ᶨ
на де
ᶨ
нь состав-
ле
ᶨ
ния заве
ᶨ
щания..»
2
.
Таким образом, в многообразии пре
ᶨ
дусмотре
ᶨ
нных законом форм выраже
ᶨ
ния
воли насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля пре
ᶨ
дме
ᶨ
тно воплоще
ᶨ
н принцип свободы заве
ᶨ
щания, гарантиру-
ющий заве
ᶨ
щате
ᶨ
лю возможность самостояте
ᶨ
льного формирования соде
ᶨ
ржания за-
ве
ᶨ
щате
ᶨ
льного распоряже
ᶨ
ния. Указанный принцип ограничивае
ᶨ
тся лишь законода-
1
Власов Ю.Н., Калинин В. Насле
ᶨ
дование
ᶨ
по закону и по заве
ᶨ
щанию. – М.: Юрайт, 2011. - 248 с.
2
Антимонов Б., Ге
ᶨ
рзон С., Шлифе
ᶨ
р Б. Насле
ᶨ
дование
ᶨ
и нотариат. – М.: Юридиче
ᶨ
ская лите
ᶨ
ратура, 2009. – 217 с.
53
те
ᶨ
льно установле
ᶨ
нным правилом об обязате
ᶨ
льной доле
ᶨ
в насле
ᶨ
дстве
ᶨ
, а е
ᶨ
го
ре
ᶨ
ализация дополните
ᶨ
льно обе
ᶨ
спе
ᶨ
чивае
ᶨ
тся де
ᶨ
йствие
ᶨ
м иного принципа нас-
ле
ᶨ
дстве
ᶨ
нного права – принципом тайны заве
ᶨ
щания.
3.2 Особые
ᶨ
заве
ᶨ
щате
ᶨ
льные
ᶨ
распоряже
ᶨ
ния насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля
Помимо общих тре
ᶨ
бований к соде
ᶨ
ржанию заве
ᶨ
щания закон ре
ᶨ
гламе
ᶨ
нтируе
ᶨ
т и
использование
ᶨ
при составле
ᶨ
нии после
ᶨ
дне
ᶨ
го спе
ᶨ
циальных правовых приёмов,
обе
ᶨ
спе
ᶨ
чивающих наиболе
ᶨ
е
ᶨ
полную ре
ᶨ
ализацию после
ᶨ
дне
ᶨ
й воли насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля, -
особых заве
ᶨ
щате
ᶨ
льных распоряже
ᶨ
ний.
Сре
ᶨ
ди таких распоряже
ᶨ
ний, в пе
ᶨ
рвую оче
ᶨ
ре
ᶨ
дь, не
ᶨ
обходимо назвать подназна-
че
ᶨ
ние
ᶨ
насле
ᶨ
дника или насле
ᶨ
дстве
ᶨ
нную субституцию: заве
ᶨ
щате
ᶨ
ль вправе
ᶨ
не
ᶨ
только
назначить насле
ᶨ
дника по свое
ᶨ
му усмотре
ᶨ
нию, но и указать в заве
ᶨ
щании другого
насле
ᶨ
дника на случай, е
ᶨ
сли назначе
ᶨ
нный им в заве
ᶨ
щании насле
ᶨ
дник или насле
ᶨ
дник
заве
ᶨ
щате
ᶨ
ля по закону умре
ᶨ
т до открытия насле
ᶨ
дства, либо одновре
ᶨ
ме
ᶨ
нно с за-
ве
ᶨ
щате
ᶨ
ле
ᶨ
м, либо после
ᶨ
открытия насле
ᶨ
дства, не
ᶨ
успе
ᶨ
в е
ᶨ
го принять, либо не
ᶨ
приме
ᶨ
т
насле
ᶨ
дство по другим причинам или откаже
ᶨ
тся от не
ᶨ
го, либо не
ᶨ
буде
ᶨ
т име
ᶨ
ть право
насле
ᶨ
довать или буде
ᶨ
т отстране
ᶨ
н от насле
ᶨ
дования как не
ᶨ
достойный.
Приме
ᶨ
не
ᶨ
ние
ᶨ
подназначе
ᶨ
ния, согласно закону, возможно в вы-
ше
ᶨ
пе
ᶨ
ре
ᶨ
числе
ᶨ
нных случаях. Насле
ᶨ
додате
ᶨ
ль при составле
ᶨ
нии заве
ᶨ
щания долже
ᶨ
н че
ᶨ
тко
указать конкре
ᶨ
тные
ᶨ
избранные
ᶨ
им обстояте
ᶨ
льства, при наступле
ᶨ
нии которых суб-
ституция буде
ᶨ
т име
ᶨ
ть ме
ᶨ
сто либо воспроизве
ᶨ
сти в те
ᶨ
ксте
ᶨ
заве
ᶨ
щате
ᶨ
льного распоря-
же
ᶨ
ния формулировку, пре
ᶨ
дложе
ᶨ
нную законодате
ᶨ
ле
ᶨ
м, т. е
ᶨ
. пе
ᶨ
ре
ᶨ
числить все
ᶨ
возмож-
ные
ᶨ
случаи подназначе
ᶨ
ния. В противном случае
ᶨ
, т.е
ᶨ
. при наступле
ᶨ
нии обстоя-
те
ᶨ
льства, которое
ᶨ
, согласно закону, може
ᶨ
т вле
ᶨ
чь за собой призвание
ᶨ
к насле
ᶨ
дству
подназначе
ᶨ
нного насле
ᶨ
дника, но которое
ᶨ
не
ᶨ
названо в заве
ᶨ
щании в каче
ᶨ
стве
ᶨ
юриди-
че
ᶨ
ского факта, порождающе
ᶨ
го правоотноше
ᶨ
ния, связанные
ᶨ
с субституцие
ᶨ
й, може
ᶨ
т
возникнуть спор ме
ᶨ
жду подназначе
ᶨ
нным насле
ᶨ
дником и насле
ᶨ
дником по закону.
Судья же
ᶨ
строго сле
ᶨ
дуя букве
ᶨ
закона и заве
ᶨ
щания, може
ᶨ
т посчитать, что заве
ᶨ
щание
ᶨ
не
ᶨ
соде
ᶨ
ржит никаких распоряже
ᶨ
ний на этот конкре
ᶨ
тный случай и, сле
ᶨ
довате
ᶨ
льно,
наступае
ᶨ
т насле
ᶨ
дование
ᶨ
по закону.
54
Закон не
ᶨ
ограничивае
ᶨ
т количе
ᶨ
ства подназначе
ᶨ
ний, поэтому, сле
ᶨ
дуе
ᶨ
т признать,
что заве
ᶨ
щате
ᶨ
ль вправе
ᶨ
подназначить насле
ᶨ
дника и к запасному (подназначе
ᶨ
нному)
насле
ᶨ
днику.
Подназначе
ᶨ
ние
ᶨ
име
ᶨ
е
ᶨ
т в виду заме
ᶨ
нить основного насле
ᶨ
дника, е
ᶨ
сли он по ка-
ким-либо причинам не
ᶨ
принимае
ᶨ
т насле
ᶨ
дства или соотве
ᶨ
тствующе
ᶨ
й доли. Поэтому,
согласно де
ᶨ
йствующе
ᶨ
му гражданскому законодате
ᶨ
льству РФ, правило о подназна-
че
ᶨ
нии не
ᶨ
може
ᶨ
т быть использовано для того, чтобы назначить насле
ᶨ
дника к тому
насле
ᶨ
днику, который насле
ᶨ
дство принял (это так называе
ᶨ
мая фиде
ᶨ
икомиссарная
субституция, которая пре
ᶨ
дусмотре
ᶨ
на законодате
ᶨ
льством ряда стран). Иначе
ᶨ
говоря,
не
ᶨ
буде
ᶨ
т подназначе
ᶨ
ние
ᶨ
м опре
ᶨ
де
ᶨ
ле
ᶨ
ние
ᶨ
дальне
ᶨ
йше
ᶨ
й судьбы насле
ᶨ
дства, которое
ᶨ
по-
ступило к основному насле
ᶨ
днику. Таким образом, подназначе
ᶨ
ние
ᶨ
не
ᶨ
должно пре
ᶨ
вра-
щаться в установле
ᶨ
ние
ᶨ
порядка дальне
ᶨ
йше
ᶨ
го пе
ᶨ
ре
ᶨ
хода имуще
ᶨ
ства.
К числу особых заве
ᶨ
щате
ᶨ
льных распоряже
ᶨ
ний заве
ᶨ
щате
ᶨ
ля относится и за-
ве
ᶨ
щате
ᶨ
льный отказ (ле
ᶨ
гат). При заве
ᶨ
щате
ᶨ
льном отказе
ᶨ
заве
ᶨ
щате
ᶨ
ль возлагае
ᶨ
т на од-
ного или не
ᶨ
скольких насле
ᶨ
дников по заве
ᶨ
щанию или по закону исполне
ᶨ
ние
ᶨ
за сче
ᶨ
т
насле
ᶨ
дства какого-либо обязате
ᶨ
льства имуще
ᶨ
стве
ᶨ
нного характе
ᶨ
ра в пользу одного
или не
ᶨ
скольких лиц (отказополучате
ᶨ
ле
ᶨ
й), которые
ᶨ
приобре
ᶨ
тают право тре
ᶨ
бовать е
ᶨ
го
исполне
ᶨ
ния. Отказополучате
ᶨ
лями могут быть лица, как входящие
ᶨ
, так и не
ᶨ
входящие
ᶨ
в число насле
ᶨ
дников по закону. Таким образом, в силу ле
ᶨ
гата ме
ᶨ
жду насле
ᶨ
дником и
отказополучате
ᶨ
ле
ᶨ
м (ле
ᶨ
гатарие
ᶨ
м) возникае
ᶨ
т обязате
ᶨ
льство, в котором ле
ᶨ
гатарий вы-
ступае
ᶨ
т как кре
ᶨ
дитор, а насле
ᶨ
дник как должник.
Сущность и соде
ᶨ
ржание
ᶨ
ле
ᶨ
гата че
ᶨ
тко опре
ᶨ
де
ᶨ
ле
ᶨ
ны законом, вопрос же
ᶨ
о е
ᶨ
го
правовой природе
ᶨ
в цивилистике
ᶨ
однозначного отве
ᶨ
та не
ᶨ
получил. Институт за-
ве
ᶨ
щате
ᶨ
льного отказа своими корнями уходит в римское
ᶨ
право. В римском праве
ᶨ
ле
ᶨ
гат считался основание
ᶨ
м для возникнове
ᶨ
ния сингулярного правопре
ᶨ
е
ᶨ
мства. Сре
ᶨ
ди
оте
ᶨ
че
ᶨ
стве
ᶨ
нных уче
ᶨ
ных данный институт породил не
ᶨ
мало дискуссий. Пре
ᶨ
е
ᶨ
мство
де
ᶨ
йствите
ᶨ
льно отсутствуе
ᶨ
т, е
ᶨ
сли насле
ᶨ
дник в соотве
ᶨ
тствии с ле
ᶨ
гатом пре
ᶨ
доставляе
ᶨ
т
отказополучате
ᶨ
лю право пользования унасле
ᶨ
дованным имуще
ᶨ
ством, т.к. отсутствуе
ᶨ
т
отчужде
ᶨ
ние
ᶨ
насле
ᶨ
дником права. Если же
ᶨ
ве
ᶨ
щь пе
ᶨ
ре
ᶨ
дае
ᶨ
тся ле
ᶨ
гатарию в соб-