4
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ .................................................................................................................. 5
1. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ОТ ЗЛОСТНОГО УКЛОНЕНИЯ ОТ ПОГАШЕНИЯ
КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ .................................................................. 7
1.1. История развития законодательства в сфере защиты от злостного
уклонения от погашения кредиторской задолженности ......................................... 7
1.2. Уголовная ответственность за злостное уклонение от погашения
кредиторской задолженности в зарубежных странах ........................................... 15
2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗЛОСТНОГО
УКЛОНЕНИЯ ОТ ПОГАШЕНИЯ КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ... 366
2.1. Характеристика объективных признаков состава преступления ст. 177 УК
РФ ................................................................................................................................ 36
2.2. Характеристика субъективных признаков состава преступления ст. 177 УК
РФ ................................................................................................................................ 72
3. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ЗЛОСТНОГО УКЛОНЕНИЯ
ОТ УПЛАТЫ КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ....................................... 88
3.1. Проблемы квалификации злостного уклонения от погашения кредиторской
задолженности ........................................................................................................... 88
3.2. Основные направления совершенствования уголовного законодательства
по противодействию преступлений в сфере злостного уклонения от погашения
кредиторской задолженности .................................................................................. 94
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ....................................................................................................... 101
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ............................................... 103
5
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в экономике
России особое место отведено банковской системе как важнейшему институту
кредитно-финансовой сферы. Банковская система предназначена для
обеспечения стабильности цен и устойчивости национальной валюты,
обеспечения бесперебойного и надежного функционирования платежной
системы, проведения единой денежно-кредитной политики, организации и
осуществления валютного регулирования и валютного контроля в стране. Она
выступает в качестве главного источника кредитования сектора экономики.
Поэтому решение указанных задач служит гарантией устойчивости финансовой
системы страны и важнейшим условием обеспечения экономической
безопасности России.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений
в сфере злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.
Предметом исследования данной темы представляет собой совокупность
уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за нарушения в
сфере злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.
Цель состоит в исследовании уголовно-правовых проблем, связанных со
злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности.
В связи с этим необходимо решить следующие задачи:
- изучить историю развития законодательства в сфере защиты от
злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности;
- изучить уголовную ответственность за злостное уклонение от
погашения кредиторской задолженности в зарубежных странах;
- изучить характеристику объективных признаков состава преступления
ст. 177 УК РФ;
- изучить характеристику субъективных признаков состава преступления
ст. 177 УК РФ
6
- изучить проблемы квалификации злостного уклонения от погашения
кредиторской задолженности;
- изучить основные направления совершенствования уголовного
законодательства по противодействию преступлений в сфере злостного
уклонения от погашения кредиторской задолженности.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской
Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное
законодательство, подзаконные нормативные акты.
Теоретической основой явились исследования в области уголовного
права.
Методологию исследования составляет общий метод диалектического
познания, который предоставляет возможность объективно рассматривать
существующие проблемы развития законодательной концепции в сфере
противодействия кредитным преступлениям и правовой оценки кредита.
Использованы методы синтеза, анализа, сравнительно-правовой, догматический
метод, а также частно-научный – исследование судебной практики.
Теоретическую основу исследования составили научные разработки в
области противодействия кредитным преступлениям таких ученых, как П.В.
Агапов, А.В. Петрянин, Р.С. Тамаев, С.Н. Фридинский, научные статьи П.А.
Скобликова, Б.В. Волженкина, А.А. Сапожкова и других.
Структура работы: работа состоит из введения, трех глав, которые
объединяют шесть параграфов, заключения и списка используемой литературы.
7
1. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ОТ ЗЛОСТНОГО УКЛОНЕНИЯ
ОТ ПОГАШЕНИЯ КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
1.1. История развития законодательства в сфере защиты от злостного
уклонения от погашения кредиторской задолженности
Первые упоминания о деяниях, которые напоминают современные
преступления, связанные с кредитованием можно найти в сборнике
древнерусского права как Русской Правде, в которой длительный не возврат
долга рассматривался как преступление с применением наказания в виде
штрафа. Исследование истории преступлений в области кредитных отношений
показало, что получение кредитов, ссуд, займов и т. д., а также ответственность
должников (не связанная с установленной несостоятельностью) регулировались
в большинстве своем не нормами уголовного законодательства, а нормами о
мошенничестве, обмане кредиторов при наличии долгов, банкротстве. В
памятниках уголовного права нет преступлений, которые названы в
действующем Уголовном кодексе как «незаконное получение кредита» и
«злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности»
1
.
Проведенный анализ уголовного (и не только) законодательства
прошлого, показывает, что в обществе уже тогда существовало осознание
необходимости криминализации деяний, напоминающих преступления,
предусмотренные ст. 176 и 177 действующего уголовного закона.
Всего в России в 2018 году направлено в суд 132 уголовных дела по
статье уклонение от погашения кредиторской задолженности. Это на 31%
меньше, чем в предыдущем году. Вместе с тем чуть более половины
зарегистрированных преступлений в 2018 году было приостановлено из-за
неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого,
1
Чистяков О.И. История отечественного государства и права, Ч. I. Учебник (3-е изд.,
перераб. и доп.) / Под ред. О.И. Чистякова.- М. : Юрист, 2004. - 430 с.
8
нерозыска подозреваемого или обвиняемого, а также из-за невозможности
участия обвиняемого в уголовном деле (п. 1–3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).
Этот показатель, который по сравнению с прошлым годом ухудшился
почти вдвое, характеризует качество предварительного расследования и,
помимо прочего, дает сигнал для проверки коррупционной пораженности
соответствующих органов. Потому что после того как экономическое
преступление выявлено, установление причастных к нему лиц обычно не
представляет серьезных трудностей — ведь данные об их личности содержатся
в соответствующих документах, а также могут быть получены путем допроса
свидетелей, круг которых также достаточно определен.
В истории отечественного права уже в самый ранний период в
государствах, располагавшихся на территории России, существовали нормы,
схожие с нормами гражданского права, регулировавшими отношения
предоставления ссуд, займов и т. д. На европейской части страны действовали
законы Моисея, шариат, христианское каноническое право.
Эти нормы регулировали некоторые вопросы предоставления ссуд,
займов, ответственности должников, что позволяло на тот период развиваться
экономической жизни. В Древнерусском государстве (IX--XII вв.) в период
формирования феодального права закон прямо предусматривал неравноправие
людей, принадлежавших к разным социальным группам, что было ярко
выражено в отношении и заемщиков, и недобросовестных должников.
Древнерусское законодательство знало довольно развитую систему норм,
регулирующих имущественные отношения. Обязательства возникали из
причинения вреда и из договоров.
И преступления, и гражданско-правовые деликты существовали как
самостоятельные правовые институты. Иногда гражданская ответственность
дополняла уголовную. Для древнерусского обязательственного права
характерно обращение взыскания не только на имущество, но и на саму
личность должника. В важнейшем памятнике древнерусского права Русской
Правде наиболее полно был регламентирован договор займа . В Русской Правде
9
(краткой редакции, текст по Академическому списку) имеется указание и на
ответственность в случае невыполнения условий займа: «если где будет иск к
кому-либо об уплате займа, то идти ему на судебное разбирательство при
двенадцати свидетелях. И если окажется, что должник злонамеренно не отдавал
его деньги, как следовало по условию, то с него взыскивается три гривны
штрафа».
В пространной редакции Русской Правды (текст по Троицкому списку)
имеется указание, что «если заимодавец потребует уплаты долга, а должник
начнет отпираться, то заимодавец обязан представить свидетелей, которые
пойдут к присяге, и тогда он полуже не дал ему кун за много лет, то платити
ему за обиду (преступление) три гривны». Последствия для «купца, взявшего
товар или деньги в кредит, которые он или пропьет, или проиграет, или
испортит по глупости», таковы, что «доверители поступают с ним как им
угодно; хотят -- ждут, хотят -- продадут в рабство, на то их воля» . Среди
имущественных преступлений наибольшее внимание Русская Правда уделяет
краже (татьбе). Упоминаний об обманном завладении чужим имуществом
очень мало и то в связи с отношениями только торговыми. «Если кто многим
будет должен, а купец, приехавший из другого города или из другой земли, не
зная про то, поверит ему товар, -- а тот будет не в состоянии и с ним
расплатиться за товар, да и первые заимодавцы также станут требовать уплаты
долгов, не давая взаймы для уплаты гостю, в таком случае вести должника на
торг и продать, причем наперед выплатить долг пришельца, а остаток поделить
между своими местными заимодавцами...». Кроме этих норм в Пространной
редакции есть нормы за такие случаи обмана и злоупотребления доверием, как
длительное невозвращение долга (ст. 47), получение путем обмана денег,
сопряженное с сокрытием в другой земле, при этом человек, совершивший
такое деяние, не мог пользоваться доверием, так же, как и вор (тать)
1
.
1
Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие. - М. :
Проспект, 2008. С. 5.
10
Следует отметить, что часто в Правде находились статьи имевшие
название «бродячие». В списке Правды XV в. размещалась статья о человеке,
убежавшем в чужую землю после выманивания обманным путем денег
(«полгав куны у людей»18) под надуманным предлогом организации
предприятия или поручения. Однако такое преступление приравнивалось по
презумпции к татьбе. В период феодальной раздробленности двенадцатом-
четырнадцатом веках особый интерес представляет право Новгородской и
Псковской феодальных республик. Следует отметить, что Псковская судная
грамота восполняла существенные пробелы в области гражданского права, в
том числе и в области предоставления ссуд, займов, ответственности
должников. Это было вызвано развитием товарно-денежных отношений и
обусловило достаточно высокий уровень обязательственного права, в котором
особое внимание уделялось способам обеспечения исполнения обязательства.
Кроме того в Псковской судной грамоте достаточно много места было отведено
поручительству и залогу. Что же касается периода образования Русского
централизованного государства и его правовой системы (XIV -- начало XVI в.),
то здесь важно изучить Судебник 1497 г., так как он внес единообразие в
судебную практику русского государства. Хотя в нем, например, о займе
говорила лишь одна статья, предусматривавшая, подобно Русской Правде,
ответственность купца в случае потери, растраты заемного имущества.
Должник по-разному отвечал в зависимости от отсутствия или наличия
злой воли. Неуплата долга в результате несчастного случая («утеряет товар
бесхитростно, истонет, или зго-рить, или рать возьметь») влекла лишь
обязанность возвратить долг -- в рассрочку и без процентов. Если же неуплата
проистекала по вине должника («пропиет или иным каким безумием погубит
товар»),
Судебник безальтернативно предписывал лишить виновного свободы и
отдать истцу в холопы до отработки долга. Это положение получило развитие в
последующем законодательстве. Судебник 1550 г. представлял собой новую
редакцию Судебника 1497 г. Именно в Судебнике 1550 г. Ивана Грозного, в ст.
11
58, впервые появляется термин «мошенник» («А мошенника та же казнь, что и
татю»). И.Я. Фойницкий трактовал это как карманную кражу (от слова мошна --
кошелек).
Большинство исследователей считают, что именно ст. 58 Судебника 1550
г. впервые проводит различие между татьбой (кражей) и мошенничеством, в
частности, М.В. Владимирский-Буданов . Действительно, в этой же статье
наряду с мошенником упоминается «оманщик», то есть обманщик. («А кто на
оманщике взыщет и доведут на него, ино у ищен как пропал. А оманщика, как
его приведут, ино его биты кнутьем»). Соборное Уложение 1649 г., стремясь
облегчить положение должников (особенно дворян), запретило взыскивать
проценты по займу, считая, что таковой должен быть безвозмездным.
Исковая давность по займу была определена в 15 лет, частичный возврат
долга прерывал течение давности. Для обеспечения исполнения договоров
применялись поручительство и залог. В законе прописывались различные
составы преступлений, в том числе имущественные, в которых говорилось о
наказуемости нарушений кредиторских обязательств. Определяя такие деяния в
качестве преступных. Соборное Уложение содержало нормы, посвященные
вопросам процессуального характера, а также вопросам гражданско-правовой и
административной ответственности. Соборное Уложение 1649 г. так же, как и
Судебник 1550 г. предусматривало, что мошенникам «чинить тот указ, что
указано чинить татям за первую татьбу». Статья 206 главы 10 Соборного
Уложения без существенных изменений воспроизвела карательную часть
указанной выше ст. 55 Судебника 1497 г.: «А будет кто у кого возмет денег
взаймы, или чего-нибудь для торговли, и тот долг истеряет своим безумием,
пропьет, или проворует каким-нибудь обычаем, а сыщется про то допряма, а
окупитися ему будет нечем, и его отдать исцу головою до искупу же».
Анализируя эту норму мы понимаем, что во-первых, должник за невозврат
долга нес личную ответственность причем она наступала и в том случае, если
заем был сделан весьма суровой санкцией, которая помимо ограничения
личной свободы должника позволяла некоторым образом компенсировать
12
материальные потери кредитора и могла быть реализована независимо от
имущественного положения, во-вторых, размер непогашенного долга не влиял
на решение вопроса об ответственности.
В виду отсутствия статистических данных мы не можем
проанализировать эффективность данной нормы российскими судами, однако
опираясь на теоретический анализ можно утверждать следующее.
Эта норма гарантировала защиту кредитору, невзирая на отношение
(прямой или косвенный умысел, а равно легкомыслие или небрежность)
нерадивого должника к утрате взятых в долг средств; она стимулировала
должника к тому, чтобы тот использовал для погашения долга все имеющиеся в
его распоряжении возможности, в том числе укрытое от кредитора и иных лиц
имущество; подобная норма заключала в себе большой предупредительный
потенциал, ибо должник не мог отговориться неблагоприятно сложившимися
условиями на рынке, отсутствием у него средств, необходимых для погашения
долга, и прочее. -- его ответственность была неотвратима.
Если мы обратимся к российскому уголовному законодательству времен
судебной реформы девятнадцатого века, то отметим, что она позволила создать
судебную систему, отличающуюся своей прогрессивностью. В середине
девятнадцатого века, когда действовало множество других нормативных актов,
законодателю удалось определиться с основными видами преступлений и
отразить их сначала в Своде законов Российской империи, а затем в более
совершенной форме -- в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных.
Исследование законодательства этого периода времени целесообразно
проводить с рассмотрения понятия мошенничества, которое уже было дано в
Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., так как
фактически при незаконном получении кредита в смысле ст. 176 УК РФ 1996 г.
используются мошеннический обман и злоупотребление доверием.
Мошенничеством по данному Уложению признавалось всякое посредством
13
какого-либо обмана учиненное похищение чужих вещей, денег или иного
имущества (ст. 1665)
1
.
Рассмотрим ст. 176 УК РФ 1996 г., главу 31 Уголовного Уложения. В
статье 579 этой главы установлена ответственность за использование
капиталов, полученных от правительства на нужды предприятий, вопреки
целям, на которые они были предназначены, а также за использование таких
капиталов вопреки их назначению и не на потребности предприятия.
Субъектами этих преступлений являлись заведующие и управляющие делами
кредитных установлений, обществами взаимного страхования, товариществами
на паях и акционерных обществ.
Следует отметить , что для наступления уголовной ответственности не
требовалось причинения фактического вреда. Эти суждения совершенно
органично вписываются в научную дискуссию настоящего времени о
применении признака «крупного ущерба» в составах преступлений,
предусмотренных ст. 176 УК РФ 1996. В это время широкое распространение
получили злоупотребления, связанные с совмещением государственной службы
и участием в акционерных компаниях. С 1860 г. отдельные случаи
совместительства переросли чуть ли не в повсеместное дело. Зачастую высшие
чиновники Министерства финансов за перспективу получить в будущем
кредиты Госбанка приглашались в учредители.
Советское уголовное законодательство с первых лет своего
существования пошло по пути значительного сужения возможных сфер
частнопредпринимательской деятельности. В тот период отсутствовали
специальные нормы, которые могли мы повлиять на поведение Должников.
Но следует отметить, что в советскую эпоху и необходимости в подобных
нормах не возникало. Например, понятие «мошенничества», раскрывается в
Уголовном кодексе 1922 года, ответственность за него предусматривалась в ст.
187. Под мошенничеством подразумевалось получение с корыстной целью
1
Васильевский А. В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей
части уголовного права: дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2017. 119 с.