84
свидетельствует о стремлении виновного уклониться от ответственности путем
создания видимости своей добросовестности.
Цель и мотив злостного уклонения от погашения кредиторской
задолженности не являются обязательными признаками субъективной стороны,
но должны учитываться при назначении наказания.
Как представляется, суды в обязательном порядке должны учитывать,
какими мотивами руководствовался руководитель организации или гражданин,
совершая преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ. Тяжесть наказания
должна быть меньше в случае, если мотивом было, например, спасение
организации от банкротства. Вместе с тем если руководитель организации
преследовал цели личного обогащения или действовал в интересах владельцев
организации, то наказание должно быть более строгим.
Мотив злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности
носит в подавляющем большинстве случаев корыстный характер. Вместе с тем
из исследованных 125 уголовных дел были выявлены и мотивы личного
неприязненного отношения.
Так, К. 30 августа 2016 г. заключил с Б. договор займа, на основании
которого ему были переданы денежные средства в сумме 800 000 рублей.
Согласно условиям указанного договора К. в срок до 30 ноября 2016 г. обязан
возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование ими.
Однако, нарушая условия договора, К. свои обязательства по договору
займа от 30 августа 2016 г. не выполнил и полученные денежные средства
потратил по собственному усмотрению.
Б. обратился в суд с иском о взыскании с К. задолженности, и в
соответствии с решением районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2017
г., вступившим в законную силу, на К. возложена обязанность выплатить в
пользу Б. сумму кредиторской задолженности по договору займа в размере 1
693 862 рубля 33 копейки, а также возложена своевременная обязанность точно
и своевременно исполнить решение суда и оказывать исполняющим решение
судебным исполнителям законное содействие.
85
16 апреля 2018 г. К. надлежащим образом был уведомлен о возбуждении
в отношении него исполнительного производства на основании вступившего в
законную силу решения суда и о необходимости в 5-дневный срок исполнить
его, копию платежного документа предоставить судебному приставу-
исполнителю.
К. 16 апреля 2019 г. предупрежден судебным приставом-исполнителем об
уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от выплаты
кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную
силу решению суда, с одновременным разъяснением ст. 434 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации об отсрочке или рассрочке
исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его
исполнения, индексации присужденных денежных сумм.
Однако К., осознавая противоправный характер своего действия,
предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их
наступления, умышленно, с целью злостного уклонения от погашения
кредиторской задолженности в сумме 1 693 862 рубля 33 копейки, требование о
выплате суммы долга в установленный срок не исполнил, действий к
погашению задолженности не предпринял, в назначенное время к судебному
приставу исполнителю не явился, сведения о месте работы не сообщил. В
период уклонения от выплаты кредиторской задолженности, осуществляя свои
преступные действия, выражая несогласие с решением районного суда г.
Екатеринбурга, а также выражая явное нежелание в погашении кредиторской
задолженности, распоряжался имеющимися денежными средствами по
собственному усмотрению, но не в счет погашения суммы долга в пользу Б.
Допрошенный в судебном заседании К. свою вину признал частично и
пояснил, что действительно имеет денежное обязательство перед Б. и исполнит
его лишь при условии, если Б. извинится перед его женой и дочерью, которых
тот тяжко оскорбил в телефонном разговоре.
86
В завершение данной части работы необходимо обратить внимание на
следующие положения и выводы. Если говорить о составе преступления
предусмотренному ст. 177 УК РФ, то умысел может быть только прямым.
При этом интеллектуальный момент умысла выражается в осознании
субъектом злостности своего уклонения от погашения кредиторской
задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после того, как
в законную силу вступило судебное решение, обязывающее его к совершению
таких действий. Волевой момент заключается в желании действовать подобным
образом
1
.
Нельзя говорить о наличии прямого умысла на злостное уклонение от
погашения кредиторской задолженности в тех случаях, когда обвиняемые в
совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, ссылаются на то
обстоятельство, что направление денежных средств на расчеты с иными лицами
было обусловлено не желанием уклониться от погашения кредиторской
задолженности, а желанием продолжить (поддержать) экономическую
деятельность, доходы от которой должны были пойти на исполнение судебного
решения.
При этом вывод суда о добросовестности и разумности деятельности
должника должен быть сделан на основе анализа целой совокупности факторов,
среди которых: являлось ли заключение сделки (производство выплат)
необходимым условием продолжения экономической деятельности должника,
не была ли эта сделка заключена на заведомо невыгодных (убыточных) для
должника условиях, не было ли допущено должником нарушения
существенных условий указанной сделки и т.д.
Должник не может обосновать отсутствие прямого умысла на злостное
уклонение от погашения кредиторской задолженности ссылками на совершение
платежей, направленных на развитие (расширение) своей экономической
1
Приговор Варгашинского районного суда Курганской области по делу от 29 января 2019 г.
№ 1-7/2019 [Электронный ресурс] – Режим доступа: // https://sudact.ru/regular/court/reshenya-
vargashinskii-raionnyi-sud-kurganskaia-oblast» (дата обращения: 20.09.2019).
87
деятельности (аренда новых производственных или торговых площадей,
приобретение нового оборудования или обновление автомобильного парка,
повышение заработной платы работникам организации, оплата курсов
повышения квалификации служащих должника и т.п.).
Установление прямого умысла на уклонение от погашения кредиторской
задолженности в случаях, связанных с совершением должником регулярных
незначительных перечислений, должно строиться на подтвержденных в ходе
предварительного расследования и судебного разбирательства фактах
получения виновным доходов, которые позволяли ему погашать долг в более
крупных размерах. По такой категории дел главным обстоятельством,
объективирующим прямой умысел виновного на злостное уклонение от
погашения кредиторской задолженности, является признание наличия у него
имущества, которое могло быть направлено на погашение долга и исполнение
судебного решения. В связи с этим сам факт регулярных, однако очевидно
несоразмерных как с суммой долга, так и с размером имущественной массы
должника выплат не только не исключает прямого умысла, но и
свидетельствует о стремлении виновного уклониться от ответственности путем
создания видимости своей добросовестности.
88
3. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ЗЛОСТНОГО УКЛОНЕНИЯ
ОТ ПОГАШЕНИЯ КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
3.1. Проблемы квалификации злостного уклонения от погашения
кредиторской задолженности
Квалификация преступлений в сфере экономической деятельности
представляет собой сложный трудоёмкий процесс, требующий глубоких знаний
не только уголовного, но и иных отраслей законодательства. Осложняется этот
процесс ещё и тем, что современная экономическая преступная деятельность
очень умело маскируется под гражданско-правовые отношения.
В 2018 году удельный вес преступлений экономической направленности
от общего числа зарегистрированных преступлений составил 5,5%. Анализ
статистических данных свидетельствует о снижении числа как
зарегистрированных, так и расследованных преступлений экономической
направленности. Если в 2015 г. по России было зарегистрировано 112,4 тыс.
таких преступлений, в 2017 г. – 105,1 тыс., в 2018 г. – 109,5 тыс. преступлений.
На фоне реально происходящих событий такая статистика вызывает некоторые
вопросы, поскольку преступления становятся масштабнее, суммы ущерба по
уголовным делам уже давно исчисляются не тысячами рублей, а миллионами.
В современной мире услуга кредитования становится популярнее и
доступнее с каждым днем. Кредит, конечно, «помогает» гражданам, но в
условиях неустойчивой внутренней и мировой экономики, нестабильности
финансового рынка не все граждане-заёмщики выполняют свои обязательства
по его своевременной уплате. В связи с этим, защита прав и законных
интересов кредиторов в банковской сфере имеет немаловажное значение.
Установление содержания признаков данного преступления представляет
определенный интерес, так как исполняет цели и задачи уголовного права. В
России интересы субъектов, которые связаны между собой договорными
обязательствами, охраняются гражданским правом, применяющим
89
определенные рычаги воздействия на должников. Если уклонение от выплаты
кредита начинает приобретать признаки повышенной общественной опасности,
то уголовно-правовые меры применяются как наиболее жесткое средство
государственного воздействия на негативные явления. Для решения данной
правовой ситуации в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее УК РФ)
была введена статья 177 злостное уклонение от погашения кредиторской
задолженности
1
. Но зачастую объективные признаки данного преступления
вызывают споры и, как следствие, возникают проблемы в практике применения
нормы.
Основным объектом злостного уклонения от погашения кредиторской
задолженности являются общественные отношения в кредитно-денежной
сфере. Также можно выделить дополнительный непосредственный объект.
Многие ученые считают, что непосредственный объект данного состава
преступления указывает как на имущественные интересы коммерческих банков
и иных кредитных учреждений, так и на интересы государства в осуществлении
решения суда. Так, например, существует мнение, что основной и
дополнительный непосредственные объекты должны поменяться местами, из-за
того, что норму, которая содержится в ст. 177, необходимо поместить в гл. 31
УК РФ "Преступления против правосудия". Потому что характер объекта
посягательств в большей степени представляет собой невыполнение
требований, вытекающих из судебного акта, или же объект соответствует
непосредственному объекту преступления, предусмотренного ст. 315
"Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта" УК
РФ. В диспозиции данной статьи закреплено наличие вступившего в законную
силу судебного акта.
Объективная сторона ст. 177 характеризуется действием или
бездействием. Преступление, совершаемое в форме действия, сопровождается
такими способами уклонения от погашения долга, как: предоставление
1
Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ (ред. от 27.02.2019) // Собрание
законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
90
неправдивых сведений приставу о своих доходах и наличии имущества, их
сокрытии; несанкционированная смена места жительства, работы; выезд за
рубеж без оглашения места пребывания; отчуждения имущества и передачи их
третьим лицам.
Преступления, совершаемые в форме бездействия, характеризуются:
неявкой по вызовам, присылаемых судебными приставами; не совершением
действий по улучшению своего финансового положению и прочие
1
.
Выше перечисленные действия и бездействия нарушают исполнение
судебного решения. Это выражается в воспрепятствовании исполнительному
производству, возбужденному по заявлению взыскателя судебным приставом-
исполнителем. Например, должник препятствует описи и реализации
имущества, за что подвергается административной ответственности по ст. 17.8
"Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава" и ст. 17.14
"Нарушение законодательства об исполнительном производстве" КоАП РФ
2
.
Только при этом условии можно сделать вывод о злостном уклонении
виновного от погашения кредиторской задолженности. При наличии в
действиях лица, нарушающего законодательство об исполнительном
производстве, признаков состава преступления, судебный пристав-исполнитель
вносит в соответствующий орган представление о привлечении лица к
уголовной ответственности.
Как свидетельствует судебная практика, преступления, подпадающие под
ст.177 УК РФ, относятся к категории длящихся. Злостным оно становится после
того, как судебный акт о признании требований о погашении задолженности
набирает силы, при наличии свидетельств об уклонении от его выполнения.
Длится преступление до того момента, когда долг будет погашен или лицо не
1
Уголовное право России. Общая часть: Учебник. - Изд. 2-е, испр. и доп. / Под ред. В. П.
Ревина - М. :Юстицинформ, 2017. 811 с.
2
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №
195-ФЗ (ред. от 17.04.2019) // Справочная правовая система «Консультантплюс» (дата
обращения: 20.09.2019).
91
будет привлечено к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ.
Содержание термина «злостное уклонение» раскрывается в
Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 г. №2 «О практике
назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» как
неисполнение обязанностей после сделанного контролирующим органом
предупреждения в письменной форме . То есть, если речь идет о нерегулярных
или заниженных выплатах по кредиту, уклонение признается «косвенным» и
может повлечь за собой применение к заёмщику административной или
гражданско-правовой ответственности. Когда же налицо умышленное
стабильное игнорирование заёмщиком требований об исполнении кредитных
обязательств, сопровождающееся ко всему прочему весомой задолженностью,
то уклонение признается злостным и подлежит применению мер уголовной
ответственности согласно ст.177 УК РФ.
В свою очередь, опытные неплательщики, имеющие крупные
задолженности, предпринимают мыслимые и немыслимые шаги по уклонению
от получений подобных предупреждений. Их действия сводят к нулю все
усилия исполнителей по принудительному взысканию задолженности.
Явными сигналами того, что должник намеревается уклониться от
погашения своих обязательств, являются факты продажи и прочего отчуждения
имущества, отсутствие движений по расчётному счету, перемена места
проживания вплоть до выезда из страны, другие признаки самоуправства,
направленные на уклонение от погашения долга.
Обзор судебной практики говорит о том, что применение такой меры, как
уголовная ответственность при злостной неуплате задолженности, нельзя
признать достаточно эффективной. К тому же из-за несовершенства
российского законодательства, противоречивости указанной нормы она
применяется редко. Дела по ст. 177 УК РФ нечасто доходят до суда. Проблемы
с применением возникают во многом из-за того, что содержание бланкетных
свидетельств диспозиции, указанных в статье, понимаются по- разному, а
неоднозначность, естественно, не способствует единому становлению
92
правоприменительной судебной практики.
Судебной практикой также не определены сроки, когда неуплата
классифицируется как злостная и может определять признак ее наступления.
Таким образом, данное деяние определяется на основе совокупной
доказательной базы, подтверждающей сознательное уклонение лица от
погашения задолженности при наличии у должника возможности ее погасить.
Обзор практики говорит о том, что суды принимают решения о наличии
злостного уклонения на основании: проведения оценки реального финансового
состояния должника; его состоятельности выполнить свои долговые
обязательства; предпринятых им действий по сокрытию своих доходов.
Как правило, период, который берётся во внимание при проведении
оценки, составляет 9-12 месяцев.
В качестве доказательств о наличии у злостного неплательщика средств,
которые могли быть пущены на погашение задолженности, но были
использованы на личные нужды, судебная практика принимает
подтвержденные данные о покупке: железнодорожных или авиабилетов;
туристических, санаторных, курортных путёвок; услуг операторов сотовой
связи; абонементов на посещение спортивных клубов, тому подобного; курсов
иностранных языков и т.д.
Приговором Красноярского районного суда Самарской области от
23.04.2019 установлено, что Рязанцева С.С. зная о наличии вступившего в
законную силу решения суда о взыскании в пользу ДМГ задолженности по
договору займа в сумме 2450000 руб. с целью злостного уклонения от
погашения кредиторской задолженности в крупном размере отрицала факт
наличия у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также
указала, что она не работает и не имеет дохода. Кроме того, занимаясь
предпринимательской деятельностью, получала прибыль, срыла данные факты
от судебного пристава-исполнителя. Полученные денежные средства Рязанцева
С.С. израсходовала на нужды, не связанные с погашением задолженности.
Доказательствами, которые могут свидетельствовать об уклонении
93
должника от выполнения взятых обязательств перед кредитором, являются:
кредитный договор, а также документы, представленные заемщиком в качестве
подтверждения своей способности возвратить занимаемую сумму, договора
залога, поручительства и т.п.; вступившее в силу решение суда по делу о
признании требований кредитора законными, согласно иску; копия
исполнительного листа и постановления о начале исполнительного
производства по делу; в случае наложения ареста, копия акта ареста и описи
имущества; подтверждения предупреждения заемщика о последствиях
применения ст.177 УК РФ и уголовной ответственности; показания лиц -
участников дела о злостной неуплате; показания судебных исполнителей, на
которых возложено исполнение судебного решения и другие документы.
Одним из обязательных документов, свидетельствующих о злостном
уклонении, как уже упоминалось выше, является предупреждение приставов о
необходимости выполнить свои обязательства и вероятном наступлении
уголовной ответственности. Судебная практика показывает, что ни одно
рассматриваемое дело не проходило без наличия этого документа. Сколько
таких предупреждений должно выноситься, решается в каждом конкретном
случае индивидуально. Обзор дел показывает, что их может быть от 2 до 5.
Организация, руководителем которой был Созинов С.Ф., заключила
кредитный договор с ПАО Сбербанк. Обязательства не были исполнены.
Сумма долга достигала почти 3,3 миллионов рублей. Созинов С.Ф. как
руководитель предприятия был предупреждён приставами об уголовной
ответственности более пяти раз. Затем было начато уголовное преследование. В
итоге суд приговорил Созинова С.Ф.. к штрафу в 20000 рублей
1
.
Еще одним примером является приговор Варгашинского районного суда
Курганской области, в котором установлено, что Е.С, реализуя свой
преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения
1
Приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 28.09.2009 в отношении
Алдошиной Т. Е. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http:
//www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1257324/#ixzz5B8Y3xcnq (дата обращения:
22.09.2019).