14
имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием
или обмана. Обманом считалось как сообщение ложных сведений, так и
заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно. В
Уголовном кодексе 1926 г. по сравнению с УК 1922 г. увеличилось наказание
за мошенничество, кроме этого из понятия была исключена корыстная цель и
введен термин личной выгоды, что позволило расширить круг деяний и
превратило состав в формальный.
Мошенничество определялось как злоупотребление доверием или обман
для получения имущества или права на имущество или иных личных выгод (ст.
169 УК). Выдвижение на первый план в определении мошенничества
злоупотребления доверием было вызвано тем, что УК 1926 г., преследуя
мошенничество, прежде всего, имел в виду «борьбу с эксплуатацией
неопытности, доверчивости и т. п., поскольку от такой эксплуатации
необходимо усиленно охранять массытрудящихся, особенно же более
культурно-отсталые слои крестьянства». И это было сделано несмотря на то,
что в теории уголовного права злоупотребление доверием считалось
совершенно самостоятельным преступлением и отличалось от мошенничества,
между прочим, отсутствием обмана. Экономическая реформа не могла не-
привести к существенному изменению уголовно-правовых норм, действующих
в экономической сфере. Нормы эти адаптируются к новым условиям
экономической жизни постепенно. Система хозяйственных преступлений в
уголовном праве России находится в стадии становления, еесостояние остается
нестабильным.
Можно сказать, что уже сделаны шаги по созданию нового
«хозяйственного уголовного права». Новая система хозяйственных
преступлений в целостном виде закреплена в действующем УК РФ. Улучшение
и совершенствование законодательства, путем эволюционного
совершенствования, приведет к дальнейшему развитию этих норм. По мнению
экспертов в нашей стране кредитная система функционирует неэффективно:
во-первых, в связи с высокой ценой кредитов, по сравнению со странами с
15
развитой рыночной экономикой, во-вторых, с недоступностью кредитных
ресурсов для нормального бизнеса. Широкое распространение практики не
возврата кредитов вначале девяностых годов, использование бюджетных
средств не по целевому назначению, невозвращения выданных кредитных
средств, не связанных с их незаконным завладением привело к необходимости
включения в Проект Уголовного кодекса Российской Федерации норм о
незаконном получении кредита и злостном уклонении от погашения
кредиторской задолженности. Ранее защита кредиторами своих прав в
гражданско-правовом порядке не давала должного эффекта, а в возбуждении
уголовного дела зачастую им отказывалось.
1.2. Уголовная ответственность за злостное уклонение от погашения
кредиторской задолженности в зарубежных странах
В первую очередь хотелось бы рассмотреть Уголовный кодекс ФРГ. Им
наиболее полно регулируются преступления связанные с кредитованием.
УК ФРГ по конструкции состав кредитного мошенничества,
ответственность за совершение которого наступает и при наличии намерения
потенциального должника вернуть кредит, полученный путем обмана,
сформулирован как формальный.
Норма о кредитном обмане была введена Первым законом о борьбе с
хозяйственной преступностью 1976 г., дополнившим УК ФРГ параграфом 265
«b» «Кредитный обман». Признаки состава этого преступления определены в ч.
1 § 265 «b»: «Кто хозяйству или предприятию в связи с предложением
предоставить, оставить без изменения или изменить условия кредита для
хозяйства или предприятия либо мнимого хозяйства или мнимого предприятия:
1. a) представляет неправильные или неполные документы, касающиеся
хозяйственных отношений, в том числе балансы, счета прибыли и убытков,
обзоры имущественного состояния или заключения, b) фиксирует письменно
неправильные или неполные сведения, касающиеся хозяйственных отношений,
16
которые выгодны для получателя кредита и значимы для принятия решения о
таком предложении; или 2. не сообщает об ухудшении хозяйственных условий
в сравнении с представленными в документах или предоставленных сведениях,
которые значимы для принятия решения о таком предложении, наказывается
лишением свободы на срок до трех лет или денежным штрафом».
Большинство зарубежных государств, содержащих в уголовных законах
запрет кредитного мошенничества, необходимо подразделять на две группы в
зависимости от соотношения с нормой о кредитном мошенничестве по УК
ФРГ. Германская норма оказала значительное прямое и косвенное влияние на
законодательство и судебную практику других государств. Среди прямых
заимствований можно назвать не только ст. 176 УК РФ, но и ст. 195 УК
Азербайджана , ст. 237 УК Беларусии , ст. 194 УК Казахстана , ст. 193 УК КНР ,
ст. 210 УК Латвии , ст. 297 УК Польши , ст. 222 УК Украины . Напротив
германское законодательное решение не оказало существенного влияния на
французское и английское уголовное право, где кредитный обман в связи с
широким пониманием ущерба и мошеннического умысла квалифицируется как
обычное мошенничество.
Уголовно-правовое обеспечение законных интересов кредиторов
характерно не только для правовой системы России, но и для правовых систем
большинства зарубежных стран. Во всех без исключения странах в качестве
общего принципа определения уголовной ответственности неисправного
должника выступает признание невозможности применения уголовного
наказания к лицу только на том основании, что он не в состоянии выполнить
какое-либо договорное обязательство.
Уже поверхностный анализ зарубежного законодательства позволяет
сделать вывод, что определение содержания общественных отношений,
которым причиняется вред при совершении данного преступления, является
неодинаковым. Так, в одних странах уклонение от погашения кредиторской
задолженности рассматривается как преступление против собственности, в
других - как преступление против интересов кредиторов, в третьих - как
17
преступление против установленного порядка осуществления хозяйственной
деятельности, в четвертых - как преступление, которое посягает на
установленный порядок реализации судебных решений.
Кроме того, следует отметить, что во многих зарубежных странах норма
об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской
задолженности находится в системе преступлений, посягающих на
общественные отношения, обеспечивающие процедуру банкротства.
В большинстве зарубежных стран основным критерием дифференциации
уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской
задолженности выступает размер неисполненных должником обязательств.
Квалифицирующими признаками совершения анализируемого преступления в
отдельных странах выступают содержание неисполненного обязательства и
наступление общественно опасных последствий. Следует особо отметить, что в
некоторых странах наличие вступившего в законную силу судебного решения
по гражданскому делу выступает не конструктивным, а отягчающим признаком
основного состава преступления.
Изучение уголовного законодательства зарубежных государств показало,
что простое уклонение от оплаты кредиторской задолженности без совершения
активных действий, направленных на обеспечение невозможности взыскания
долга, не во всех странах признается преступлением
1
.
Пожалуй, наибольшую пищу для размышлений по проблеме
ответственности лица за уклонение от погашения кредиторской задолженности,
предоставило изучение уголовного законодательства Соединенных Штатов
Америки. Как известно, уголовное законодательство США кодифицировано в
пятидесяти двух кодексах: федеральном уголовном кодексе, пятидесяти
кодексах штатов и кодексе округа Колумбия.
На уровне федерального уголовного законодательства,
кодифицированного в разделе 18 Свода законов США, ответственность за
1
Залов, А.Ф. Уголовно-правовая характеристика продолжаемого преступления: автореф.
дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / А.Ф. Залов. - Екатеринбург, 2017. - 28 с.
18
уклонение от погашения кредиторской задолженности не установлена. Во
многом это объясняется тем обстоятельством, что основным назначением
раздела 18 Свода законов США является определение круга преступных
деяний, посягающих на "федеральные интересы" (преступления против
федеральных государственных служащих, организованная преступность и т.д.).
Вместе с тем нельзя не отметить, что в ст. 1509 раздела 18 Свода законов США
предусматривается уголовная ответственность за воспрепятствование
отправлению правосудия. В соответствии с санкцией данной статьи лицо,
признанное виновным в совершении подобного преступления, должно быть
подвергнуто наказанию в виде лишения свободы сроком до одного года со
штрафом или без такового.
Таким образом, основная масса составов преступлений определена на
уровне уголовных кодексов штатов. Данные кодексы имеют весьма
существенные отличия не только в определении перечня преступных деяний,
но и в выражении признаков отдельных из них, а равно наказаний, назначаемых
за их совершение. Имеющиеся же сходства главным образом обусловлены
влиянием Модельного уголовного кодекса США, опубликованного в 1962 г.
Работа над этим кодексом заняла более 10 лет и осуществлялась членами
Американского института права (American Law Institute (ALI)), судьями,
адвокатами и учеными.
В § 224.10 "Обман обеспеченных кредиторов" Модельного уголовного
кодекса США предлагается проект нормы об ответственности лица, которое с
целью уклонения от исполнения обязательств перед кредитором разрушает,
скрывает, обременяет или отчуждает имущество, являющееся предметом
залога.
В § 224.11 "Мошенничество при банкротстве" предлагается проект нормы
об ответственности лица, если оно в предвидении несостоятельности или в
процессе процедуры банкротства совершает любые действия, целью которых
является воспрепятствование законным требованиям кредитора, а равно
19
блокирование применения любого законодательства, касающегося управления
имуществом в пользу кредитора.
Нельзя не отметить то обстоятельство, что указанные проекты составов
преступлений, сконструированы по типу формальных и не требуют
наступления каких-либо последствий. Таким образом, правоприменителю не
нужно определять причиненный кредитору вред, а достаточно доказать лишь
совершение лицом деяния с целью уклонения от исполнения обязательства
перед кредитором.
Законодательство отдельных штатов содержит нормы, объективные и
субъективные признаки которых практически полностью повторяют
содержание ст. 177 УК РФ. Так, Свод законов штата Алабама в ст. 13А-9-47
предусматривает уголовную ответственность лица, если оно препятствует
исполнению судебного решения в части истребования долга путем сокрытия
или отчуждения имущества, на которое должно быть обращено взыскание.
Аналогичная норма предусмотрена в ст. 9.45.080 Свода законов
Вашингтона (округ Колумбия). Как и в Своде законов штата Алабама, данная
уголовно-правовая норма не требует наступления общественно опасных
последствий. Правоприменителю достаточно установить совершение
должником умышленных действий в целях уклонения от исполнения
обязательств перед кредитором.
В соответствии со ст. 817.08 Свода законов штата Флорида лицо
подлежит уголовной ответственности, если оно, являясь хозяином или
владельцем судна, заключило письменное соглашение об оказании
транспортных услуг и в дальнейшем без уважительных причин отказывается от
их выполнения. Данное преступление признается мисдиминором первой
степени и наказывается штрафом в размере не более 1000 долларов США или
лишением свободы не более одного года
1
.
1
Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и
законодательная практика. 2-е изд., перераб и доп. М.: НОРМА, 2012. 400 с.
20
Данная норма представляется чрезвычайно детализированной,
описывающей частный случай невыполнения должником принятого на себя
обязательства. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что при
установлении уголовной ответственности законодатель придает решающее
значение не размеру причиненного кредитору ущерба, а содержанию самого
обязательства - оказание транспортных услуг с использованием морского
судна.
Примерно такой же подход реализован в Своде законов штата Луизиана,
§ 14.202.1 которого предусматривает уголовную ответственность в случае, если
лицо заключило договор по производству ремонтных работ жилого помещения
и умышленно уклоняется от выполнения таких работ в течение 45 дней после
получения оплаты.
Вместе с тем дифференциация ответственности для виновного по УК
штата Луизиана напрямую связана с суммой заключенного договора. Так, если
стоимость заключенного контракта не превышала 500 долларов США, то лицо
наказывается лишением свободы на срок не более шести месяцев и штрафом не
более 1000 долларов США. Если стоимость заключенного контракта составляла
от 500 до 1500 долларов США, то лицо наказывается лишением свободы на
срок не более двух лет и штрафом не более 5000 долларов США. И наконец,
если сумма заключенного договора превышала 1500 долларов США, то лицо
наказывается лишением свободы на срок до десяти лет и штрафом не более 20
000 долларов США.
Примечательно, что в рамках этой же статьи оговариваются своего рода
"извинительные" обстоятельства, исключающие преступный характер
невыполнения соответствующих работ исполнителем: неблагоприятные
климатические условия; невозможность получения исполнителем необходимых
для проведения работ материалов; заболевание исполнителя, подтвержденное
21
документами из органов здравоохранения; невозможность доступа исполнителя
к месту проведения работ и др
1
.
Однако наиболее казуистичный подход в определении ответственности
неисправного должника, как представляется, реализован в ст. 16-9-58
"Умышленное уклонение от оплаты товаров" Свода законов штата Джорджия.
В соответствии с данной статьей лицо подлежит уголовной ответственности за
уклонение от оплаты хлопка, кукурузы, риса, сыра, скипидара, канифоли,
смолы, древесины, садовых культур, мяса птицы и продуктов из птицы,
крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, лошадей, мулов, персиков, яблок,
арбузов, дынь, а равно других продуктов. При этом обязательным условием
наступления уголовной ответственности выступает период уклонения от
оплаты - более 20 дней после получения должником указанных товаров или
после наступления даты платежа, четко обозначенной в договоре между
покупателем и продавцом, а также стоимость указанных товаров - свыше 500
долларов. За совершение данного преступления лицо наказывается лишением
свободы на срок не менее одного года и не более пяти лет.
Свод законов штата Нью-Йорк в ст. 185 "Мошенничество, посягающее на
интересы кредиторов", предусматривает сразу несколько составов
преступлений (ст. 185.00, 185.05, 185.10, 185.15), содержанием которых
является умышленное нарушение должником взятых на себя обязательств.
Свод законов штата Техас в ст. 32.33 также предусматривает уголовную
ответственность неисправного должника, который в целях уклонения от
исполнения обязательств перед кредитором совершает различного рода
активные действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.
Дифференциация уголовной ответственности за совершение данного
преступления напрямую зависит от размера образовавшейся задолженности
перед кредитором. Так, если задолженность составляет от 500 до 1500
долларов, данное деяние признается мисдиминором класса "А" и влечет
1
Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному
праву. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982. С. 12-13.
22
наказание в виде лишения свободы до одного года со штрафом в размере до 400
долларов или без такового; при задолженности от 1500 до 20 000 - фелонией и
влечет наказание в виде лишения свободы на срок от ста восьмидесяти суток до
двух лет со штрафом в размере до 10 000 долларов; при задолженности от 20
000 до 100 000 долларов - фелонией третьей степени и влечет наказание в виде
лишения свободы на срок от двух до десяти лет со штрафом размере до 10 000
долларов или без такового; при задолженности от 100 000 до 200 000 долларов -
фелонией второй степени и наказывается лишением свободы на срок от двух до
двадцати лет со штрафом размере до 10 000 долларов или без такового; при
задолженности свыше 200 000 долларов - фелонией первой степени и
наказывается лишением свободы на срок от пяти до девяноста девяти лет со
штрафом размере до 10 000 долларов или без такового
1
.
Уголовный кодекс Канады в ст. 422 "Преступное нарушение контракта"
устанавливает уголовную ответственность за умышленное неисполнение
договорных обязательств, повлекшее хотя бы одно из следующих последствий:
1) создание угрозы для жизни человека, 2) причинение серьезных телесных
повреждений, 3) причинение значительного имущественного ущерба; 4)
нарушение работы объектов жизнеобеспечения; 5) прерывание нормальной
работы транспорта. В соответствии с санкцией лицо, признанное виновным в
совершении данного преступления, подлежит наказанию в виде лишения
свободы сроком не более пяти лет.
В Канаде уголовную ответственность должника определяет не только
уголовный кодекс, но и Закон "О банкротстве и несостоятельности" от 1985 г. В
соответствии со ст. 198 данного закона должник будет признан виновным в
совершении преступления и подлежит наказанию в виде лишения свободы на
срок не более трех лет со штрафом, не превышающим 10 000 долларов, или без
такового, если будет доказано, что он:
1
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : учебник / под ред. Л. В.
Иногамовой-Хегай. - 2-е изд. - М. : ИНФРА-М, 2016. - 336 с.
23
а) предоставил в декларации заведомо ложные сведения о своем
имуществе при проведении процедуры банкротства,
б) после или в течение одного года, непосредственно предшествующих
признанию банкротом, совершил действия, связанные с уничтожением или
фальсификацией документов, затрагивающих его имущество.
Так, по одному из дел было установлено, что за три месяца до подачи
заявления о банкротстве, физическое лицо продало недвижимое имущество в
Торонто. В заявлении лицо указало, что личные проблемы с азартными играми,
а также падение доходности его бизнеса способствовали его несостоятельности.
При подаче заявления о банкротстве лицо сообщило, что стоимость реализации
недвижимого имущества составила 200 000 долларов. Дальнейшее
расследование показало, что имущество фактически было продано за 378 000
долларов, что на 178 000 больше, чем было указано в заявлении. Кроме того,
лицо не раскрыло факт продажи транспортного средства за 5000 долларов.
Решением суда лицо было признано виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 198 Закона "О банкротстве и
несостоятельности" от 1985 г. - предоставление в декларации заведомо ложных
сведений о своем имуществе при проведении процедуры банкротства;
фальсификация документов, затрагивающих имущество должника.
В Англии Закон "Об отмене тюремного заключения за долги и об
установлении ответственности за мошеннические действия должников" от 9
августа 1869 г., более известный как Закон "О должниках", действующий с
изменениями до настоящего времени, в п. 13 предусматривает уголовную
ответственность должника, если он с целью уклонения от погашения
кредиторской задолженности совершает действия по сокрытию или
отчуждению принадлежащего ему имущества. Особенностью данной нормы
является определение периода времени, в течение которого такие действия
должны быть совершены, - после или в период двух месяцев до принятия
решения судом о взыскании долга в пользу кредитора.