24
Следует отметить, что простое уклонение от погашения кредиторской
задолженности в Англии может создать основание уголовной ответственности
только в связи с имевшим место фактом "неуважения к суду" со стороны
должника. Так, разрешив гражданское дело о взыскании задолженности по
существу, суд в письменном виде разъясняет должнику, что в случае
умышленного уклонения от исполнения судебного решения, признаваемого
одним из видов "неуважения к суду", он может быть подвергнут аресту на срок
до 14 суток. Таким образом, формально в Англии лицо несет уголовную
ответственность не за уклонение от погашения кредиторской задолженности, а
за проявление неуважения к суду в связи с умышленным неисполнением
судебного решения.
Как могущественная колониальная держава Англия оказала существенное
влияние на развитие правовых систем своих бывших колоний. Так, п. 23 Закона
"О должниках" Брунея и ст. 316 Уголовного кодекса Республики Кения
практически полностью повторяют содержание п. 13 Закона "О должниках"
1869 г. Англии
1
.
Подобный подход реализован и в уголовном законодательстве
Федеративной Республики Нигерия. Статья 490 УК Нигерии,
предусматривающая наказание в виде лишения свободы сроком до одного года,
находится в главе 47 "Мошеннические действия должников" части 6
"Преступления, связанные с собственностью и контрактами".
Обращаясь к уголовному законодательству Англии, нельзя не отметить
правовой механизм защиты интересов должника в отношениях с кредитором.
Так, Закон "Об отправлении правосудия" 1970 г. предусматривает
уголовную ответственность за незаконное преследование должников. Лицу,
признанному виновным в совершении данного преступления, может быть
назначено наказание в виде штрафа в размере до 400 фунтов стерлингов.
1
Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности // Журнал российского права.
2012. № 9. С. 55-56.
25
В соответствии с данным законом под незаконным преследованием
должников понимается:
1) преследование лица с требованием оплаты долга с применением угроз;
2) преследование лица с требованием оплаты долга с применением
способа, заведомо причиняющего должнику или членам его семьи
необоснованное беспокойство;
3) преследование лица с требованием оплаты долга с применением
способа, заведомо причиняющего вред чести и достоинству должника или
членов его семьи;
4) преследование лица с требованием оплаты долга, связанное с
сообщением заведомо ложных сведений о возбуждении уголовного
преследования в связи с неоплатой долга;
5) преследование лица с требованием оплаты долга, связанное с
использованием заведомо подложных документов.
В целях разъяснения положений Закона "Об отправлении правосудия"
Управление по добросовестной торговле (Office of Fair Trading and Trade
Associations) Англии выработало своего рода руководящие принципы,
которыми должны руководствоваться кредиторы при взыскании долгов, чтобы
их действия не были расценены как "незаконное преследование должника".
Так, среди данных принципов можно выделить следующие запреты:
1) запрещается необоснованное беспокойство должника посредством
телефонных звонков, писем и т.п.;
2) запрещается использование более одной коллекторской компании в
процессе урегулирования образовавшегося долга;
3) запрещается осуществлять уступку требования другому лицу без
уведомления должника;
4) запрещается делать угрожающие заявления или жесты;
5) запрещается посещать должника на работе или в медицинском
учреждении;
26
6) запрещается посещать жилище должника вопреки его желанию, а
равно без предварительного уведомления;
7) запрещается посещать должника в период его болезни.
В современной России данная проблема является актуальной и, как
представляется, должна быть решена на законодательном уровне. Согласно
социологическому исследованию, проведенному в 2010 г. Национальным
агентством финансовых исследований (НАФИ), большинство людей в России
ассоциируют деятельность коллекторов со словами "бандиты", "выбивалы",
"насилие", "угрозы" и т.п. Такие результаты стали предсказуемым следствием
правовой неурегулированности деятельности компаний, занимающихся
взысканием "проблемных" долгов. По справедливому мнению большинства
специалистов, ключевым фактором, способным изменить сложившееся
положение, является скорейшее принятие специального закона, который бы
детально определял права, обязанности и ответственность профессиональных
сборщиков долгов
1
.
В ст. 314-7 Уголовного кодекса Франции предусмотрена ответственность
должника за действия, выразившиеся в организации или отягощении своей
неплатежеспособности путем увеличения пассивов или занижении активов
своего имущества либо выразившиеся в занижении или сокрытии всех или
части своих доходов либо в сокрытии какого-либо имущества и имеющие
целью уклонение от исполнения приговора имущественного характера,
вынесенного судом по уголовным делам, или решения, вынесенного судом по
гражданским делам.
Следует отметить, что, как и в английской правовой модели, по
уголовному законодательству Франции неисправный должник может
подлежать уголовной ответственности и в том случае, если указанные действия
были им совершены до вынесения судебного решения, констатирующего
кредиторскую задолженность.
1
Уголовное право в 2 т. Том 1. Общая часть: учебник для академического бакалавриата /
А.В. Наумов [и др.] ; отв. ред. А.В. Наумов, А. Г. Кибальник. 5-е изд., перераб. и доп. М. :
Издательство Юрайт, 2018. 215-220.
27
В соответствии с § 288 "Срыв принудительного исполнения",
расположенным в разделе 25 "Наказуемая корысть" Уголовного кодекса
Федеративной Республики Германия, лицо подлежит наказанию в виде штрафа
или лишения свободы сроком до двух лет, если оно в связи с угрозой
применения к нему принудительного исполнения судебного решения
отчуждает или утаивает составные части своего имущества с намерением
неосуществления расчета с кредитором. При этом в п. 2 § 288 определено, что
возбуждение уголовного преследования по данной статье возможно только на
основании заявления потерпевшего.
Аналогичный подход реализован и в Уголовном кодексе Польши. В главе
XXXVI "Преступления против хозяйственного оборота" УК Польши в § 1
ст. 300 установлена уголовная ответственность в отношении лица, которое "в
случае грозящей ему неплатежеспособности или банкротства срывает или
уменьшает выполнение своих обязательств перед кредитором путем
отчуждения, сокрытия, сбыта, дарения, уничтожения, повреждения или
создания видимости повреждения составных частей своего имущества". В § 2
данной статьи предусмотрен квалифицированный вид преступления -
совершение указанных действий вопреки решению суда или иного
государственного органа.
В § 4 предусмотрено, если потерпевшим не является государственная
казна, преследование преступления, предусмотренного в § 1, возбуждается по
жалобе потерпевшего.
В соответствии со ст. 162 Уголовного кодекса Австрии подлежит
уголовной ответственности должник, который утаивает составную часть своего
имущества, скрывает ее, отчуждает или повреждает, отговаривается
несуществующим обязательством, или признает его или иным образом
фактически или формально уменьшает свое имущество и тем самым
препятствует удовлетворению требований своего кредитора, либо
преуменьшает их, если такое удовлетворение требований осуществляется путем
28
принудительного исполнения решения или в зависимом от него процессе по
принудительному взысканию.
Особенностью Уголовного кодекса Австрии является определение в
ст. 163 уголовной ответственности лица, которое без согласия кредитора
утаивает составную часть его имущества, скрывает ее, отчуждает или
повреждает, предъявляет несуществующее право в отношении имущества
должника и тем самым препятствует удовлетворению требований кредитора,
если такое удовлетворение требований осуществляется путем принудительного
исполнения решения или в зависимом от него процессе по принудительному
взысканию
1
.
Совершение указанных действий практически означает пособничество в
совершении должником такого преступления как уклонение от погашения
кредиторской задолженности. Для уголовного законодательства России
определение ответственности такого лица является особенно актуальным. Как
известно, исчерпывающий перечень форм пособничества, закрепленный в ч. 5
ст. 33 УК РФ, влечет многочисленные проблемы в судебно-следственной
практике. Думается, что такие трудности с неизбежностью возникнут и при
оценке действий лица, заявляющего, например, заведомо неправомерные
притязания на имущество должника с целью воспрепятствования
удовлетворению требований кредитора. Очевидно, что, действуя в сговоре с
должником, такое лицо может создать непреодолимые преграды в части
исполнения судебного решения о взыскании кредиторской задолженности. По
нашему мнению, необходимо использовать опыт Австрии и определить в
Особенной части УК РФ как самостоятельный состав преступления
специальный вид пособничества в совершении лицом уклонения от погашения
кредиторской задолженности.
Уголовный кодекс Нидерландов в разделе XXVI "Причинение ущерба
кредиторам или управомоченным лицам" предусматривает сразу несколько
1
Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. В. Н. Кудрявцева Москва :
Юристъ. 2018. С. 284.
29
статей, направленных на обеспечение интересов кредиторов. Практически все
нормы, входящие в указанный раздел связаны с привлечением лица к
ответственности за совершение неправомерных действий в состоянии
банкротства или в преддверии банкротства. Некоторое сходство со ст. 177 УК
РФ имеет лишь ст. 348 УК Нидерландов, в соответствии с которой, если лицо
умышленно изымает свою собственность или какое-либо имущество,
находящееся у другого лица по праву залога, праву удержания, праву
узуфрукта или праву пользования, оно подлежит наказанию в виде лишения
свободы на срок не более одного года и шести месяцев.
Уголовный кодекс Швеции в главе 11 "О преступлениях против
кредиторов" предусматривает ответственность должника, который в связи с
отсрочкой погашения долгов скрывает имущество, сообщает о
несуществующем долге или предоставляет другую ложную информацию
подобного характера. Равным образом подлежит уголовной ответственности
должник, который в связи с каким-либо исполнительным производством
использует ложный документ или фиктивное соглашение и таким образом
препятствует, в соответствии с производством, наложению ареста на
имущество, необходимого для обеспечения погашения долга кредитора или
защиты его интересов.
Уголовный кодекс Эстонии в ст. 148.3 предусматривает уголовную
ответственность не только за сокрытие должником своего имущества в
производстве по делам о банкротстве или по делам об обращении взыскания на
имущество, но и за представление ошибочных или заведомо ложных сведений
об имуществе или о прочих обстоятельствах, имеющих важное значение для
кредитора.
В связи с этим нельзя не отметить, что правовая система не только
Эстонии, но и ряда других стран (например, Болгарии, Германии, Дании,
Израиля, Казахстана, Латвии, Румынии, Словении, США, Финляндии, Чехии)
предусматривает такой институт, как обязательное декларирование должником
своего имущества. При этом непредставление должником такой декларации
30
судебным приставам-исполнителям либо включение в декларацию заведомо
ложных сведений влечет уголовную ответственность.
В России уже предпринималась попытка введения аналогичного
правового механизма обеспечения интересов кредиторов. Так, проект закона от
3 декабря 2011 г. N 389-ФЗ "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты РФ", при рассмотрении его Государственной Думой в
первом чтении предусматривал внесение в УК РФ ст. 315.1,
предусматривающей ответственность должника за непредставление судебному
приставу-исполнителю в течение десяти дней со дня получения
соответствующего постановления декларации об имуществе и доходах или за
предоставление заведомо ложных сведений об имуществе. В пояснительной
записке к законопроекту отмечалось, что эффективность применения
указанного правового института отражена в ряде актов Евросоюза, в частности
в Зеленой книге "О повышении эффективности приведения в исполнение
судебных решений внутри ЕС: прозрачность имущества должника", принятой
Комиссией Европейского сообщества (союза) 6 марта 2008 г.
Однако в то время указанная инициатива не нашла поддержки у
Верховного Суда России. По мнению высшей судебной инстанции,
непредставление декларации в 10-дневный срок не обладает требуемым для
криминализации характером общественной опасности. При этом Верховный
Суд РФ обратил внимание законодателя на то, что в соответствии со ст. 17.14
КоАП РФ установлена административная ответственность граждан за
нарушение должником законодательства об исполнительном производстве,
выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-
исполнителя, предоставлении недостоверных сведений о своих правах на
имущество. Вместе с тем Верховный Суд РФ не отрицал возможности
31
поддержки законопроекта в части внесения изменений в УК РФ в случае его
доработки
1
.
По мнению директора ФССП РФ А.О. Парфенчикова введение
обязанности декларирования имущества должника по опыту других стран, а
равно установление уголовной ответственности за включение в декларацию
заведомо ложных сведений существенно повысит эффективность приведения в
исполнение судебных решений в России.
Как известно, многие страны ближнего зарубежья при разработке
уголовного законодательства использовали положения Модельного уголовного
кодекса стран СНГ от 17 февраля 1996 г., принятого Межпарламентской
ассамблеей государств - участников Содружества Независимых Государств и
носящего рекомендательный характер.
В ст. 260 Модельного УК стран СНГ, которая озаглавлена "Уклонение от
погашения кредиторской задолженности", предусматривается уголовная
ответственность за уклонение руководителя организации или гражданина от
погашения по вступившему в законную силу судебному решению
кредиторской задолженности в крупном размере.
Уголовный кодекс Республики Беларусь в ст. 242 предусматривает
уголовную ответственность за "уклонение индивидуального предпринимателя
или должностного лица юридического лица от погашения по вступившему в
законную силу судебному решению кредиторской задолженности в крупном
размере при наличии возможности выполнить обязанность...".
Следует отметить, что в ст. 241 "Препятствование возмещению убытков
кредитору (кредиторам)" регламентирована ответственность за сокрытие,
отчуждение, повреждение или уничтожение имущества индивидуального
предпринимателя или юридического лица, неплатежеспособность которых
имеет или приобретает устойчивый характер, с целью сорвать или уменьшить
1
Уголовное право в 2 т. Том 1. Общая часть: учебник для академического бакалавриата /
А.В. Наумов [и др.] ; отв. ред. А.В. Наумов, А. Г. Кибальник. 5-е изд., перераб. и доп. М. :
Издательство Юрайт, 2018. 215-220.
32
возмещение убытков кредитору (кредиторам), совершенные этим
индивидуальным предпринимателем или должностным лицом, учредителем
(участником) либо собственником имущества этого юридического лица,
повлекшие причинение ущерба кредитору (кредиторам) в крупном размере.
В соответствии с примечанием к главе 25 Уголовного кодекса
Республики Беларусь "Преступления против порядка осуществления
экономической деятельности" крупным размером признается сумма, в двести
пятьдесят и более раз превышающая размер базовой величины, установленный
на день совершения преступления.
Следует согласиться с мнением Е.Ю. Коруненко, что неоспоримым
достоинством УК Республики Беларусь является прямое указание на
возможность ответственности должника за уклонение от погашения
кредиторской задолженности только при наличии реальной возможности
исполнить эту обязанность.
Вместе с тем вызывает обоснованные сомнения определение в качестве
субъекта анализируемого преступления исключительно индивидуальных
предпринимателей или руководителей юридических лиц. На наш взгляд, такой
подход является полумерой, которая не позволит эффективно бороться с
подобного рода преступлением. Как представляется, признаки субъекта
должны учитываться при дифференциации уголовной ответственности за
уклонение от погашения кредиторской задолженности.
В Уголовном кодексе Республики Казахстан ст. 195 "Злостное уклонение
от погашения кредиторской задолженности" практически полностью повторяет
содержание ст. 177 УК РФ. В примечании к данной статье дается понятие
крупного размера кредиторской задолженности - задолженность гражданина в
сумме, превышающей пятьсот месячных расчетных показателей, а организации
- в сумме, превышающей две тысячи пятьсот месячных расчетных показателей.
Уголовный кодекс Киргизской Республики в ст. 186 также
предусматривает уголовную ответственность за уклонение руководителя
организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в
33
крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную
силу соответствующего судебного акта.
В соответствии с примечанием к данной статье кредиторской
задолженностью в крупном размере признается задолженность гражданина в
сумме, превышающей в пятьсот раз минимальную месячную заработную плату,
а организации - в сумме, превышающей в две тысячи пятьсот раз минимальную
месячную заработную плату, установленную законодательством Киргизской
Республики на момент совершения преступления.
Уголовный кодекс Республики Таджикистан в ст. 266 предусматривает
уголовную ответственность за злостное уклонение руководителя организации,
индивидуального предпринимателя или гражданина от погашения
кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг
после вступления в законную силу судебного решения.
Под кредиторской задолженностью в крупном размере по Уголовному
кодексу Республики Таджикистан признается задолженность гражданина в
сумме, превышающей две тысячи минимальных размеров заработной платы, а
организации - в сумме, превышающей пять тысяч минимальных размеров
заработной платы. Следует отметить, что по отношению к уклонению от
оплаты ценных бумаг размер не имеет обязательного значения
1
.
Аналогичная норма предусмотрена в ст. 244 УК Республики
Туркменистан.
Уголовный кодекс Азербайджанской Республики в ч. 1 ст. 196
предусматривает ответственность за умышленное уклонение руководителя
организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности или от
оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего
судебного решения, причинившее значительный ущерб.
В ч. 2 ст. 196 Уголовного кодекса Азербайджанской Республики к числу
квалифицирующих признаков отнесено причинение крупного ущерба.
1
Уголовное право. Общая часть : учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. - 5-е изд., перераб. и
доп. - М. : Норма : ИНФРА-М, 2017. - 592 с.