Диплом: Злоупотребление правом как противоречащая закону форма его осуществления: вопросы теории и практики, страницы 72-81

уполномоченным лицом, такие граждане не только игнорируют, но и пытаются ее

обжаловать, обращаясь к вышестоящим должностным лицам, в вышестоящие (по

их мнению) органы, суды. Не ответив на подобные жалобы, должностное лицо

нарушит закон, а потому такая переписка может длиться годами.

Вместе с тем вопрос о правомочности уполномоченных лиц подписывать

ответы на обращения граждан неоднократно рассматривался высшими судебными

инстанциями. Как отметил Верховный Суд РФ, право на обращение в государ-

ственные органы и к должностным лицам не означает, что ответить заявителю

обязано именно то лицо, которому обращение адресовано

125

. Аналогичный вывод

следует из решений Конституционного Суда РФ

126

. Кроме того, исходя из анализа

правоприменительной и судебной практики можно заключить, что даже несогла-

сие заявителя с содержанием полученного им ответа не свидетельствует о его не-

законности и необоснованности

127

Как утверждает А.В. Должиков, в Конституции РФ нет указаний на воз-

можные изъятия из нормативного содержания права граждан на обращения. В то

же время установленный в законодательстве порядок реализации данного права

можно трактовать двояко: как уточнение нормативного содержания и как вмеша-

тельство

128

В целях пресечения недобросовестных действий граждан законодатель в

Федеральном законе N 59-ФЗ (ч. 5 ст. 11) предусмотрел возможность прекраще-

ния с гражданами переписки в случае, если повторное обращение идентично, не

содержит новых доводов и обстоятельств, на аналогичные вопросы гражданину

давался ответ и очередное обращение направлено в тот же государственный ор-

ган, орган местного самоуправления или тому же должностному лицу, что и

предыдущее.

125

Решение Верховного Суда РФ от 21 октября 2013 г. N АКПИ13-804.

126

Решение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 1992 г. N 28-р.

127

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 августа 2015 г. по делу N

2-4777/15.

128

Должиков А.В. Стакан наполовину полон или пуст? Вмешательство как форма ограничения

конституционных прав // Сравнительное конституционное обозрение. 2018. N 1. С. 80 - 112.

В практике Конституционного Суда РФ имеются случаи прекращения пере-

писки с гражданами в процессуальном порядке

129

. Верховный Суд РФ прекращает

переписку по аналогии с государственными органами и органами местного само-

управления. Однако если решение Конституционного Суда РФ окончательно и

обжалованию не подлежит (ст. 79 Федерального конституционного закона от 21

июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"), то в

отношении решений о прекращении переписки, принятых должностными либо

уполномоченными лицами, такой нормы нет. Получив решение (письмо) о пре-

кращении переписки от нижестоящего должностного лица (органа), гражданин

продолжает переписку, подавая жалобы на такое решение вышестоящим долж-

ностным лицам (органам), и по факту переписка продолжается.

В связи с этим необходимо на законодательном уровне ограничить право

гражданина на обжалование решения о прекращении с ним переписки, установив

для этого судебный порядок. При этом, чтобы не допустить незаконного ограни-

чения прав граждан, нужно одновременно предусмотреть в Кодексе об админи-

стративных правонарушениях Российской Федерации ответственность за непра-

вомерное прекращение переписки.

Возможность прекращения переписки следует распространить на повтор-

ные обращения граждан, если ранее орган (должностное лицо) уже разъяснял

гражданину, что вопросы, указанные в обращении, не относятся к его компетен-

ции или что данный орган не вправе вмешиваться в деятельность судов, прокура-

туры и иных органов (ч. 5 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 де-

кабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 5

Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской

Федерации"). В настоящее время в силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ

орган обязан перенаправить такое обращение по компетенции, а согласно ч. 2 ст.

11 того же Закона - дать разъяснение порядка обжалования судебного решения.

129

Определения Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 13-ПРП, от 28 сентября

2017 г. N 29-ПРП, от 27 февраля 2018 г. N 8-ПРП, от 28 сентября 2017 г. N 28-ПРП.

Отсутствие возможности прекратить переписку в данном случае приводит к трате

дополнительных бюджетных средств и повышению нагрузки на органы государ-

ственной власти и местного самоуправления. Недобросовестные граждане, полу-

чив ответ от органа об отсутствии у него компетенции и полномочия на разреше-

ние вопроса по существу, продолжают использовать данный орган в качестве ин-

струмента рассылки (пересылки) своих обращений. Особенно остро этот вопрос

стоит перед федеральными органами исполнительной власти, депутатами Госу-

дарственной Думы и членами Совета Федерации.

Ситуация злоупотребления правом актуальна и при проведении личных

приемов граждан. Недобросовестные граждане записываются на все возможные

дни приема должностными лицами, а также депутатами, членами Совета Федера-

ции и таким образом ограничивают возможность записи других граждан, удлиняя

их очередь на прием и фактически лишая возможности оперативно решить свой

вопрос. Имеются случаи и систематических неявок на прием, несмотря на предва-

рительную запись. Подобные действия также должны квалифицироваться как

злоупотребление правом с ограничением права таких граждан на прием (напри-

мер, не чаще одного раза в месяц либо квартал).

Отдельную проблему создают дебоширы, которые, записавшись и придя на

прием, устраивают провокации и ведут себя неадекватно даже в отношении со-

трудников правоохранительных органов. В связи с этим необходимо рассмотреть

возможность установления судебного запрета на доступ в органы государствен-

ной власти тех граждан, которые неоднократно (два - три раза) привлекались к

административной ответственности за нарушение порядка в приемных органов

власти. Такой запрет мог бы быть установлен как мера административной ответ-

ственности посредством внесения изменений в гл. 17 КоАП.

Как дополнительную ответственность можно было бы рассматривать

предусмотренную ст. 152 Гражданского кодекса РФ возможность защиты чести,

достоинства и деловой репутации. Однако суды в данном вопросе приходят к раз-

ным выводам. Например, указывают, что обращения в уполномоченные органы не

содержат информации о фактах, а отражают субъективное мнение автора и носят

предположительный характер, поскольку данные органы должны осуществить

действия по проверке фактов, изложенных в обращении

130

. Это, по нашему мне-

нию, недопустимо, так как ведет к ущемлению прав других лиц. В другом деле

суд отметил, что высказывания в обращении гражданина, выраженные в утверди-

тельной форме, являются порочащими честь и достоинство и при отсутствии

надлежащих доказательств признаются не соответствующими действительно-

сти

131

. Таким образом, Верховному Суду РФ на основании судебной практики

необходимо определить единый подход к разрешению данного вопроса.

130

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 мая 2005 г. по делу N А56-28924/04.

131

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 декабря 2012 г. по делу N

33-14102/2012.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам исследования автор приходит к следующим выводам. Несмотря

на многочисленность исследований о злоупотреблениях в праве, до сих пор суще-

ствуют противоречия в применении указанного явления в судебной практике и в

его теоретическом обосновании учеными, что позволяет считать выбранную тему

востребованной наукой и практикой. Долгое время положения о злоупотреблении

в праве анализировались лишь учеными-цивилистами, что сделало проблему еще

более актуальной в теоретическом плане.

Злоупотребление правом может проявляться в трех основных формах: вре-

доносное поведение, в отношении которого отсутствуют карательные нормы;

правонарушения и преступления. Вредоносность злоупотребления правом выра-

жается в посягательстве на конструктивные принципы правового регулирования,

а последнее намного опаснее в сравнении с нарушениями конкретных правовых

норм;

С учетом наличия нескольких форм злоупотреблений в праве предлагается

понимание понятия «злоупотребление правом» как общеправовой категории. Зло-

употребление правом - это недобросовестное, злостное поведение управомочен-

ного лица, посягающее на конструктивные принципы правового регулирования;

В результате исследования удалось получить представление о том, какие

причины и условия влекут появление злоупотреблений в праве.

Анализируя содержание судебной практики и имеющиеся фрагменты зако-

нов в данной сфере, автор приходит к выводу, что причины злоупотреблений в

праве могут составлять субъективную и объективную группу, включающие как

низкий уровень правосознания и правовой культуры, так и неумелое пользование

законом (в первом случае); неясность и неопределенность правовых норм, а также

их несовершенство представляют объективную группу причин. Условиями же

злоупотреблений в праве являются «нестабильность» судебной практики, в том

числе отсутствие ее единообразия, материальная необеспеченность индивида (ор-

ганизации), а также коллизия интересов, возникающая в правовых ситуациях и в

большей степени обусловленная природой человека - ищущего, в первую очередь,

удовлетворение собственных интересов.

Принципиальные споры в юридической среде относительно вида поведе-

ния, к которому следует относить злоупотребление правом, автором разрешены

следующим образом.

Во-первых, правовые злоупотребления могут быть представлены как в фор-

ме преступления, так и правонарушения, конкретные составы которых указаны в

законах (например, УК РФ, КоАП РФ).

В-вторых, существует отдельных случаи недобросовестного поведения,

вредоносность которого связана с нарушением не конкретных предписаний зако-

на, а посягательством на конструктивные принципа осуществления права. Напри-

мер, такие как недопустимость нарушения прав и свобод других лиц при осу-

ществлении своих прав и свобод (пункт 3 статьи 17 Конституции РФ); принцип

добросовестности (например, пункт 3 статьи 1 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ;

часть 1 статьи 35 ГПК РФ); принцип защиты семьи, материнства, отцовства и дет-

ства государством (пункт 1 статьи 1 СК РФ) и др.

Подобное злоупотребление правом отличается от правонарушения отсут-

ствием в действиях недобросовестного лица состава правонарушения, в силу чего

неприменимы наказания к данному лицу; от недобросовестного поведения стра-

дают частные интересы лиц, в то время как при совершении правонарушений та-

кие интересы могут быть не затронуты; в отношении злоупотребления правом не

действует принцип неотвратимости наказаний, в то время, как в отношении пра-

вонарушений таковой действует. Правонарушение представляет собой посяга-

тельство на охраняемые законом отношения, тогда как злоупотребление правами

представляет собой вредоносный для других лиц способ реализации своих прав и

интересов и т.д.

Сравнение злоупотреблений полномочиями со злоупотреблениями в сфере

субъективных прав также позволило выявить ряд отличительных особенностей.

Например, неосуществление субъективного права влечет лишь не реализацию

своих интересов (в ряде случаев - путем бездействия нарушение интересов друго-

го лица), а не нарушение охраняемых интересов общества и государства в целом,

как дело обстоит с полномочиями, психологический аспект в которых, ориенти-

рует на осуществление действий в чужих интересах и др.Злоупотребление правом

имеет признаки правонарушения, но таковым не является и отличается от право-

нарушения отсутствием в действиях недобросовестного лица состава правонару-

шения, в силу чего неприменимы наказания к данному лицу; от недобросовестно-

го поведения страдают частные интересы лиц, в то время как при совершении

правонарушений такие интересы могут быть не затронуты; в отношении злоупо-

требления правом не действует принцип неотвратимости наказаний, в то время,

как в отношении правонарушений таковой действует. Правонарушение представ-

ляет собой посягательство на охраняемые законом отношения, тогда как злоупо-

требление правами представляет собой вредоносный для других лиц способ реа-

лизации своих прав и интересов и т.д.

Злоупотребление правом может проявляться в трех основных формах: вре-

доносное поведение, в отношении которого отсутствуют карательные нормы;

правонарушения и преступления. Вредоносность злоупотребления правом выра-

жается в посягательстве на конструктивные принципы правового регулирования,

а последнее намного опаснее в сравнении с нарушениями конкретных правовых

норм;

С учетом наличия нескольких форм злоупотреблений в праве предлагается

понимание понятия «злоупотребление правом» как общеправовой категории. Зло-

употребление правом - это недобросовестное, злостное поведение управомочен-

ного лица, посягающее на конструктивные принципы правового регулирования;

Причины злоупотреблений в праве могут составлять субъективную и объек-

тивную группу, включающие как низкий уровень правосознания и право-вой

культуры, так и неумелое пользование законом (в первом случае); неясность и не-

определенность правовых норм, а также их несовершенство представляют объек-

тивную группу причин. Условиями же злоупотреблений в праве являются «неста-

бильность» судебной практики, в том числе отсутствие ее единообразия, матери-

альная необеспеченность индивида (организации), а также коллизия интересов,

возникающая в правовых ситуациях и в большей степени обусловленная приро-

дой человека, ищущего, в первую очередь, удовлетворение собственных интере-

сов;

Злоупотребление правом имеет признаки правонарушения, но таковым не

является и отличается от правонарушения отсутствием в действиях недобросо-

вестного лица состава правонарушения, в силу чего неприменимы наказания к

данному лицу; от недобросовестного поведения страдают частные интересы лиц,

в то время как при совершении правонарушений такие интересы могут быть не

затронуты; в отношении злоупотребления правом не действует принцип неотвра-

тимости наказаний, в то время, как в отношении правонарушений таковой дей-

ствует. Правонарушение представляет собой посягательство на охраняемые

законом отношения, тогда как злоупотребление правами представляет собой вре-

доносный для других лиц способ реализации своих прав и интересов и т.д.

Введение запрета на защиту интересов лиц, злоупотребляющих своими пра-

вами, представляет собой один из правовых способов очищения правоотношений

от недобросовестных, неразумных и вредоносных действий, которые влекут

нарушение прав и законных интересов других лиц, а также основ нравственности

и правопорядка, запрограммированных законодателем. По итогам исследования

автор приходит к выводу, что злоупотребление правом на защиту своих прав и

интересов может выражаться в подаче неосновательного заявления, иска, жалобы,

отзыва на иск, цель которых продиктована желанием причинить вред иным ли-

цам, блокировать возможность осуществления их прав и интересов законным

способом.