86
банковским счетам организации (выписки по счетам с указанием даты,
суммы, наименования получателя и назначения платежа).
Использование процессуального права обращения в суд с ходатайством
об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного
процессуального кодекса РФ или статьи 57 Гражданского процессуального
кодекса РФ, даже при активном содействии суда в данном вопросе, не
поможет истцу получить необходимые доказательства, если руководитель
прекратившей существование организации заявит об отсутствии у него
документации. Руководители организации могут смениться, и на момент
исключения из реестра определять действия организации будут не те лица,
которые могли совершить недобросовестные или неразумные действия,
повлекшие за собой неисполнение обязательств перед истцом-кредитором.
Кроме того, лицо, ходатайствующее перед судом об истребовании
доказательств, должно обозначить доказательство и указать, какие
обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим
доказательством. Выполнить такие требования процессуального закона
стороннему по отношению к организации лицу, не имеющему доступа к
документации организации, практически невозможно.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»
1
хранение документов бухгалтерского
учета организуется руководителем организации. В силу статьи 29 Закона о
бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры
бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские
заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение
сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации
государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
1
Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском
учете». «Собрание законодательства РФ», 12.12.2011, № 50, ст. 7344.
87
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ
1
налогоплательщики-организации обязаны в течение четырех лет
обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и
других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том
числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление
расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также
уплату (удержание) налогов.
Надлежащее исполнение руководителем организации, пусть и
назначенным незадолго перед исключением организации из Единого
государственного реестра юридических лиц, обязанности по хранению в
течение минимум четырех лет документов бухгалтерского и налогового
учета, в том числе первичных учетных документов, будет способствовать
истцу вдоказывании совершения субъектом субсидиарной ответственности
недобросовестных или неразумных действий, причинно-следственной связи
между действиями субъекта субсидиарной ответственности и неисполнением
организациейобязательства перед истцом-кредитором.
Поэтому для обеспечения возможности доказывания виныи причинно-
следственной связи между действиями субъекта субсидиарной
ответственности и наличием неисполненных обязательств передистцом-
кредиторомсчитаю необходимым дополнить статью 3 Закона об обществах с
ограниченной ответственностью пунктом 3.2, которым установить
презумпцию вины единоличного исполнительного органа, действовавшего на
момент исключения общества из Единого государственного реестра
юридических лиц, при нарушении обязанности хранения документов
бухгалтерского, налогового, кадрового и статистического учета и отчетности,
в том числе первичных учетных документов, если эти документы, срок
хранения которых не истек, отсутствуют у руководителя или в архиве.
Непредставление руководителем указанных документов по требованию суда
1
«Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред.
от 27.12.2019). «Собрание законодательства РФ», № 31, 03.08.1998, ст. 3824.
88
приравнивается к отсутствию документов. Пункт 3.2 статьи 3 Закона об
обществах с ограниченной ответственностью предлагается изложить в
следующей редакции:
«3.2. Пока не доказано иное, предполагается, чтообществом,
исключенным из единого государственного реестра юридических лиц в
порядке, установленном федеральным законом о государственной
регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, не
исполнены обязательства перед кредитором вследствие недобросовестных
действий лица, осуществлявшего полномочия единоличного
исполнительного органаобщества на дату внесения записи об исключении
общества из единого государственного реестра юридических лиц, при
наличии следующих обстоятельств:документы бухгалтерского, налогового,
кадрового и статистического учета и отчетности, в том числе первичные
учетные документы и регистры учета, и (или) документы отчетности,
обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена
законодательством Российской Федерации, отсутствуют. Непредставление
указанных документов по требованию суда лицом, осуществлявшим
полномочия единоличного исполнительного органа общества на дату
внесения записи об исключении общества из единого государственного
реестра юридических лиц, приравнивается к отсутствию документов».
Вводимая в законпрезумпция не должна применяться в отношении
руководителя, который докажет, что документы были утрачены не им, а
предыдущим руководителем, что документы были утрачены не по его вине и
он предпринимал носящие реальный характер попытки их найти. На
практике таким попытками являются, например, истребование документов у
бывшего руководителя, попытки восстановления документов, уведомление
уполномоченных органов о недобросовестных действиях предыдущего
руководителя, в том числе заявления о возбуждении уголовного дела.
Субсидиарная ответственность по обязательствам общества с
ограниченной ответственностью, исключенного регистрирующим органом из
89
Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее
юридическое лицо, установлена пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с
ограниченной ответственностью, который введен Федеральным законом от
28.12.2016№ 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации».
Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ названный Федеральный закон
вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его
официального опубликования, за исключением положений, для которых
настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Поскольку Закон № 488-ФЗ был опубликован на официальном
интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3
Закона № 14-ФЗ в части ее дополнения пунктом 3.1 вступили в законную
силу 28.06.2017.
Федеральная налоговая служба в последнем абзаце пункта 12.3 письма
от 16.08.2017№ СА-4-18/16148@ приходит к выводу о том, что иски по
пункту 3.1 статьи 3 Закона обществах с ограниченной ответственностью
подаются, в том числе, в отношении неправомерных действий, совершенных
до 28.06.2017, но в пределах срока исковой давности, поскольку изменились
процессуальные механизмы для привлечения к такому виду имущественной
ответственности, а не материально-правовые основания. Считаю, что с
данным выводом налогового органа, рекомендованным к использованию
территориальными подразделения Федеральной налоговой службы, нельзя
согласиться по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского
законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,
возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется
на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях,
когда это прямо предусмотрено законом.
90
В Законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения,
вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью,
распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.
Кроме того, в соответствии со статьей 54 Конституции РФ закон,
устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не
имеет.Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его
совершения не признавалось правонарушением
1
.
Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной
ответственностью установлены новые основания привлечения лица к
субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее
не предусмотренные законодательством Российской Федерации, то
положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной
ответственностью могут быть применены лишь в отношении действия
(бездействия), являющегося основанием для привлечения лица к
субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения
данной нормы закона в действие, то есть после 28.06.2017.
Установленные пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с
ограниченной ответственностью основания привлечения к субсидиарной
ответственности по обязательствам юридического лица представляют собой
нормы материального права, а не процессуальный механизм привлечения к
ответственности.
Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной
ответственностью не подлежит применению в отношении действий
(бездействия), совершенных до 28.06.2017.
Вышеизложенная правовая позиция о невозможности применения
пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в
отношении действий (бездействия), совершенных до 28.06.2017,
поддерживается и применяется арбитражными судами при рассмотрении
1
Бархатова Е.Ю. Комментарии к Конституции Российской Федерации. – 2-е изд., перераб.
и доп. – Москва: Проспект, 2017. С. 93.
91
споров о привлечении к субсидиарной ответственности
1
, тогда как суды
общей юрисдикции по той же категории споров больше склоняются к
позиции Федеральной налоговой службы
2
.
Верховный Суд РФ при рассмотрении конкретного дела указал, что
положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной
ответственностью, вступившие в силу в законную силу с 28.06.2017, к
спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые
ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие),
указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего
субсидиарную ответственность генерального директора по обязательствам
исключенного общества, имели место до указанной даты
3
.
Считаю, что Верховный Суд РФ не в судебном акте по конкретному
делу, ав Постановлении Пленума или в обзоре судебной практики должен
дать соответствующие разъяснения нижестоящим судам для того, чтобы к
субсидиарной ответственности по обязательствам обществ с ограниченной
1
; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 по делу
№ А54-7151/2018; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от
18.01.2019 по делу № А43-17677/2018; Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А40-230837/18; Постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А53-
32681/2018. [Электронный ресурс] / СПС КонсультатнтПлюс URL:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=home&utm_csource=online&utm_cmedium=b
utton.
2
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2017 по делу
№ 2-3585/2017. [Электронный ресурс] / Официальный сайт Куйбышевского районного
суда города Санкт-Петербурга. URL: https://kbs--
spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=387883171&d
elo_id=1540005&new=0&text_number=1.
3
Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 № 305-ЭС19-9938 по делу
№ А40-204199/2018. [Электронный ресурс] / URL:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=B1B092F48FD78A84C6D0917
42F9F46E1&SORTTYPE=0&BASENODE=g1&ts=1519901237027753313987555384&base=
ARB&n=589882&rnd=B3154C7D9C8621B3174B2CD1B358D711#1yt235wmnut.
92
ответственностью, исключенных из Единого государственного реестра
юридических лиц, привлекались субъекты субсидиарной ответственности
только за те недобросовестные или неразумные действия (бездействие),
которые совершены после 28.06.2017.
В настоящее время споры о привлечении к субсидиарной
ответственности при исключении обществ с ограниченной ответственностью
из Единого государственного реестра юридических лиц рассматриваются как
арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции (если одной из
сторон спора является физическое лицо, не осуществляющее
предпринимательской деятельности в качестве индивидуального
предпринимателя).
В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на
рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно
отнесено законом
1
.
Правила определения подведомственности и подсудности споров
установлены нормами Конституции РФ, Гражданского процессуального
кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ
суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела,
предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением
экономических споров и других дел, отнесенных федеральным
конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных
судов.
Статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995
№ 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»
2
установлено,
1
Бархатова Е.Ю. Комментарии к Конституции Российской Федерации. – 2-е изд., перераб.
и доп. – Москва: Проспект, 2017. С. 88.
2
Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (ред. от 18.07.2019) «Об
арбитражных судах в Российской Федерации». «Собрание законодательства РФ»,
01.05.1995, № 18, ст. 1589.
93
что арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие
путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел,
отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным
законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в
соответствии с ними другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного
процессуального кодекса РФ независимо от того, являются ли участниками
правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические
лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане,
арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1
названного Кодекса.
В пункте 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального
кодекса РФ указано, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам,
связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав
органов управления и органов контроля юридического лица.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015
№ 21«О некоторых вопросах, возникших у судов при применении
законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов
коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что дела о
взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего)
рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в
соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными
процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского
процессуального кодекса РФ, пункт 2части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1
Арбитражного процессуального кодекса РФ). Положения о специальной
подведомственности дел арбитражным судам, ранее, до 01.09.2016,
предусмотренные статьей 33 прежней редакции, содержатся в части 6 статьи
27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,
94
входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что требование
о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды),
причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица,
подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53
Гражданского кодекса РФ. При этом с учетом положений пункта 4 части 1
статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ споры по искам о
привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав
органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по
таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат
рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального
кодекса РФ.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного
процессуального кодекса РФ следует, что к подведомственности
арбитражных судов вне зависимости от субъектного состава сторон отнесены
споры, указанные в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, в том числе споры, связанные с ответственностью лиц,
входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля
названных юридических лиц, за исключением споров, вытекающих из
трудовых правоотношений.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной
ответственностью исключение общества из Единого государственного
реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о
государственной регистрации юридических лиц для недействующих
юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским
кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В
данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе
вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в
пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали
недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может
95
быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого
общества.
Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными правовыми
нормами и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что
требование к лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности,
предъявляется исходя из действий, совершенных им как лицом, входящим в
состав органов управления юридического лица, считаю, что данные споры
вытекает именно из корпоративных отношений и в силу прямого указания
закона – пункт 2 части 6 статьи 27 и пункт 4 части 1 статьи 225.1
Арбитражного процессуального кодекса РФ – подведомственны
арбитражному суду вне зависимости от субъектного состава сторон спора.
Правомерность указанного вывода подтверждается судебной
практикой, сформированной Верховным Судом РФ, например, его
определением от 18.05.2016№ 307-ЭС16-4058
1
.
Для правильного разрешения споров о привлечении к субсидиарной
ответственности по обязательствам коммерческих корпоративных
организаций рассматривающий дело судья должен хорошо разбираться в
вопросах микроэкономики предприятия, без чего нельзя дать правильную
оценку наличию либо отсутствию в действиях (бездействии) субъектов
субсидиарной ответственности недобросовестности или неразумности,
прийти к обоснованным выводам о наличии причинно-следственной связи
между такими действиями и нарушением прав конкретного кредитора. К
решению таких задач ввиду многолетней специализации наиболее
подготовлена система арбитражных судов, в компетенцию которых входит
рассмотрение дел по экономическим спорам и других дел, связанных с
1
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2016 № 307-ЭС16-4058 по делу
№ А56-44654/2015. [Электронный ресурс] / СПС КонсультантПлюс URL:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=94E7EA874A6A45167DA9C4
17821BD404&SORTTYPE=0&BASENODE=g1&ts=73830302003936722897288283&base=A
RB&n=461826&rnd=0651DC8B8140680689457195DE3FD38E#1a1phqpdajx.