66
размер требований, заявленных в процедуре. Среди других важных
изменений стоит отметить возможность рассмотрения заявления вне
процедуры банкротства, а также изменение бремени доказывания.
Еще одной важной особенностью является распоряжение правом
требования к контролирующему лицу и исполнение судебного акта о
привлечении к субсидиарной ответственности.
Порядок распоряжения правом требования к контролирующему лицу
зависит от оснований, по которым данное лицо привлекается к субсидиарной
ответственности.
Так, если кредитор привлекает контролирующее лицо к
ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, то
исполнительный лист будет выдан на имя должника и впоследствии
распределен между всеми кредиторами. Однако, если кредиторы
воспользовались возможностью и заранее определили порядок взыскания
денежных средств с ответчика, то арбитражный управляющий должен
заранее уведомить об этом суд и тогда исполнительный лист может быть
выдан непосредственно тем кредиторам, кто решил заключить соглашение об
отступном.
В течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о
привлечении контролирующих должника лиц к ответственности
арбитражный управляющий должен сообщить кредиторам о возможности
выбрать способ распоряжения правом требования к контролирующему лицу.
Уведомление кредиторов происходит путем включения соответствующего
сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В таком
случае дальнейшие сроки исчисляются с момента опубликования сообщения.
Вместе с тем, представляется необходимым также уведомлять кредиторов
посредством направления почтовых уведомлений.
В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения
арбитражного управляющего кредитор вправенаправить в ответ заявлением о
выборе одного из следующих способов: взыскание задолженности в рамках
67
процедуры банкротства, продажа требования с торгов в рамках процедуры
банкротства или уступка кредитору части требования в размере требования
кредитора. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено
заявление, считается выбравшим реализацию с торгов в рамках процедуры
банкротства. При этом способ распоряжения правом взыскания
субсидиарной ответственности определяет и сам арбитражный
управляющий, так как он является кредитором по требованиям об оплате
вознаграждения. Он, в том числе, может заключить соглашение об
отступном, однако при этом должны быть учтены интересы других
кредиторов. Так, Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что,
учитывая текущий характер погашенного отступным требования, а также
отсутствие доказательств наличия иных текущих требований этой же
очередности, учитывая уступку требования по номиналу, без дисконта, также
то, что такое требование невозможно продать с торгов выше номинала
соглашение об отступном, по которому осуществлена прямая передача
конкурсному управляющему права требования к контролирующему лицу не
является недействительным, поскольку из Закона о банкротстве не вытекает,
что она является ничтожной
1
.
После этого арбитражный управляющий составляет и направляет в
арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа
распоряжения правом требования о привлечении к ответственности. На
основании отчета арбитражный суд производит замену взыскателя и выдает
исполнительные листы на имя кредиторов, выбравших передачу права
требования. В остальной части выдается исполнительный лист на имя
должника, который впоследствии либо продается с торгов, либо по нему
происходит взыскание в рамках процедуры банкротства. Выбор происходит
большинством голосов кредиторов.
1
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу
№ А46-13714/2014.
68
Стоит отметить установленное законом правило, что переход права
требования не уменьшает размер требования этого кредитора до тех пор,
пока не происходит частичное или полное удовлетворение требований.
Однако на практике в соглашение об отступном может включаться пункт о
том, что с момента его подписания требования заявителя по делу,
включенные в реестр требований кредиторов, считаются удовлетворенными.
Суды указывают, что такой пункт противоречит закону, а следовательно, не
может применяться. Однако при этом он не влечет недействительности
перехода прав требований
1
.
В том случае, когда кредитор привлекает контролирующее лицо к
ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, то
исполнительный лист будет выдан на имя кредитора, а, следовательно, не
будет распределяться между остальными кредиторами. Если заявителем
выступает арбитражный управляющий, действующий в защиту интересов
определенного кредитора, то полученные деньги не могут поступать в
общую конкурсную массу. В связи с этим денежные средства, взыскиваемые
с ответчика, подлежат зачислению на специальный банковский счет
должника, открываемый конкурсным управляющим для перечисления их
конкретному кредитору
2
.
Кроме того, статья 61.21 Закона о банкротстве предполагает
возможность заключения соглашения между кредиторами и
контролирующими лицами, привлекаемыми к ответственности. Хотя суд не
называет это мировым соглашением, оно является таковым, а следовательно,
требует аналогичной процедуры утверждения. Вместе с тем, специфика
субсидиарной ответственности обуславливает наличие дополнительных
1
Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 по делу №А50-
29035/2016
2
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу
№ А27-15115/2016.
69
требований, предъявляемых к такому соглашению. Оно может быть
утверждено при наличии следующих условий:
- только при раскрытии ответчиком сведений об имуществе в размере,
достаточном для исполнения соглашения;
- только в отношении всех лиц на стороне лица, подавшего заявление о
привлечении к ответственности, и в отношении всех лиц на стороне лица,
привлекаемого к ответственности.
В случае неисполнения соглашения кредиторы вправе обратиться в
арбитражный суд, рассматривавший заявление о привлечении к
субсидиарной ответственности, для получения исполнительного листа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.15 Закона о банкротстве после
исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности
контролирующее лицо получает право обратного требованияк должнику. Но
право регресса в принципе является бессмысленным, так как у должника
никаких средств к моменту предъявления регрессного требования уже не
будет. Возможно, данная норма свидетельствует о том, что размер
субсидиарной ответственности может быть больше требований кредиторов и
текущих требований, в том числе потому, что ответственность по статье
61.12 Закона о банкротстве должна устанавливаться вне зависимости от
удовлетворения требований кредиторов, чьи обязательства возникли после
нарушения обязанности по обращению в суд. Однако данная позиция не
соотносится с правовой природой субсидиарной ответственности, в
частности тем выводом, что такая ответственность наступает только после
невозможности исполнить обязательства основным должником. Кроме того,
закон не разъясняет, в какой момент и каким образом привлеченное к
ответственности лицо может предъявить свои требования. Полагаем, что
если в качестве способа распоряжения требованием было выбрано
реализация или взыскание в процедуре банкротства, то уплатив деньги,
контролирующее лицо может направить требования арбитражному
управляющему. Однако, если право требования было передано кредиторам,
70
то процедура банкротства, скорее всего, была завершена, а следовательно,
должник ликвидирован. Это означает, что контролирующее лицо теряет
возможность для предъявления регрессных требований.
Таким образом, у кредиторов появилось больше способов для
исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Закон допускает возможность распоряжения правом требования о
привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе путем его
реализации, продажи с торгов или уступки в пользу иного лица. Изменения
призваны оптимизировать процесс получения денежных средств, дав право
выбрать наиболее эффективный способ взыскания. Ранее такие возможности
не были закреплены нормативно, однако также применялись на практике.
Новеллой стало право регрессного требования контролирующего лица к
должнику, однако, считаю, что эти нормы противоречат правовой природе
субсидиарной ответственности и другим нормам, касающимся субсидиарной
ответственности, что приводит к невозможности их применения на практике.
Закон о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным
законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ установил детальное регулирование
процессуальных вопросов привлечения к субсидиарной ответственности
контролирующих должника лиц. Ключевыми изменениями стала
возможность подачи заявления о привлечении контролирующего лица к
субсидиарной ответственности арбитражным управляющим, конкурсными
кредиторами, уполномоченными органами, работниками должника на любой
стадии дела о банкротстве, расширение возможности наложения
обеспечительных мер на имущество контролирующего лица, возможность
рассмотрения требований вне процедуры банкротства. Можно сделать вывод
о том, что наблюдается тенденция к совершенствованию процессуальных
норм, касающихся привлечения к субсидиарной ответственности. Вместе с
тем, усложнение некоторых аспектов привело к появлению новых пробелов,
которые могут привести к спорной судебной практике. В первую очередь, это
касается положений о размере субсидиарной ответственности. При
71
совокупном толковании норм можно прийти к выводу, что размер
ответственности по различным основаниям может складываться и в итоге
превышать общий размер текущих требований, требований, включенных в
реестр и учитываемых за реестром. Однако данная позиция является
неверной с точки зрения правовой природы субсидиарной ответственности.
В связи с этим считаю, что указанные несовершенства правового
регулирования процедуры привлечения к ответственности еще раз
подчеркивают необходимость законодательного определения правовой
природы субсидиарной ответственности и дальнейшего развития норм
Закона о банкротстве.
72
Глава 3. Актуальные проблемы правового регулирования привлечения
физических лиц к субсидиарной ответственности при исключении
коммерческих корпоративных организаций из Единого государственного
реестра юридических лиц.
§3.1. Субъекты и основания возникновения субсидиарной
ответственности при исключении коммерческих корпоративных организаций
из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 3.1 Закона об обществах с ограниченной
ответственностью, введенным Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации»
1
, при исключении общества из Единого государственного
реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о
государственной регистрации юридических лиц
2
для недействующих
юридических лиц, субсидиарная ответственность по обязательствам этого
общества может быть возложена на лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи
53.1 Гражданского кодекса РФ.
В пунктах 1 – 3 Гражданского кодекса РФ указаны три категории лиц:
1) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или
учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от
его имени;
2) члены коллегиальных органов юридического лица;
3) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия
юридического лица.
1
Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации». «Собрание законодательства
РФ», 02.01.2017, № 1 (Часть I), ст. 29.
2
Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 26.11.2019) «О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». «Собрание
законодательства РФ», 13.08.2001, № 33 (часть I), ст. 3431.
73
В силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной
ответственностью от имени общества уполномочен выступать единоличный
исполнительный орган (генеральный директор, президент и др.),
осуществляющий руководство текущей деятельностью организации.
Единоличным исполнительным органом может быть только физическое лицо
(за исключение случая передачи полномочий единоличного исполнительного
органа управляющему).
Если уставом общества с ограниченной ответственностью
предусмотрено образование наряду с единоличным исполнительным органом
также коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции и др.),
то руководство текущей деятельностью организации осуществляется не
только единоличным исполнительным органом, но и коллегиальным
исполнительным органом.Членом коллегиального исполнительного органа
общества может быть только физическое лицо (статья 41 Закона об
обществах с ограниченной ответственностью).
Круг лиц, имеющих фактическую возможность определять действия
общества с ограниченной ответственностью, законом не определен. Такими
лицами могут являться граждане и организации, принимавшие участие в
управлении обществом с ограниченной ответственностью путем выдачи
обязательных для исполнения указаний или иным образом определявшие
действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их
условий.
Круг лиц, имеющихфактическую возможность определять действия
организации, устанавливается судом с учетом обстоятельств конкретного
дела о привлечении к субсидиарной ответственности. Считаю, что для
определения такого круга лиц можно руководствоваться критериями,
установленными статьей 61.10 Закона о банкротстве и определяющими
контролирующих должника лиц.
Если в качестве руководителя или лица, лиц, имеющего фактическую
возможность определять действия общества с ограниченной
74
ответственностью, выступает не физическое, а юридическое лицо,
правомерно предполагать, пока не доказано иное, что субъектами
ответственности являются как этоюридическое лицо, так и ее руководитель,
которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях
61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи
53.1, абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, субъектами субсидиарной ответственности при
исключении общества с ограниченной ответственностью из Единого
государственного реестра юридических лиц являются физические лица,
выступавшие руководителем и членами коллегиального исполнительного
органа общества, а также принимавшие участие в управлении обществом, в
том числе через иные юридические лица. В последнем случае субъектами
субсидиарной ответственности являются и указанные юридические лица.
В отличие от обществ с ограниченной ответственностью, при
исключении из Единого государственного реестра юридических лиц
акционерных обществ субсидиарная ответственность по обязательствам
последних законом не предусмотрена. Считаю данное обстоятельство
существенным пробелом гражданского законодательства по следующим
основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество
являются во многом схожими коммерческими корпоративными
организациями, которые создаются гражданами и (или) юридическими
лицами путем объединения капиталов для ведения экономической
деятельности с целью получения прибыли. Уставный капитал указанных
организаций, определяющий минимальный размер гарантирующего
интересы кредиторов имущества, разделен на доли (акции), принадлежащие
участникам (акционерам). Для обществ с ограниченной ответственностью и
для акционерных обществ соответствующими специальными законами
предусмотрены одинаковый состав органов управления; порядок их
образования, деятельности и прекращения полномочий отличается
75
незначительно. Участники обществ с ограниченной ответственностью и
акционеры акционерных обществ вправе распределять между собой
полученную организацией прибыль. По общему правилу, без учета
предусмотренных специальными нормами исключений, участники
(акционеры) не отвечают по обязательствам юридического лица, членами
которого они являются. Для указанных организаций установлен одинаковый,
по правовой сути, порядок их ликвидации (прекращения деятельности) и
наступающих при этом последствий.
Таким образом, правовое регулирование создания, функционированияи
ликвидации (прекращения деятельности) обществ с ограниченной
ответственностью и акционерных обществ в целом не отличается.
Существенные различия, прежде всего, в части обращения долей
обществ с ограниченной ответственностью и акций акционерных обществ, в
части прекращения членства в обществе с ограниченной ответственностью и
в акционерном обществе обусловлены тем, что акционерные общества,
прежде всего, публичные, создаются для объединения более крупных
капиталов и для ведения более масштабного и социально ответственного
бизнеса, чем общества с ограниченной ответственностью. Поэтому размеры
обязательств, которые возникают у акционерного общества и по которым
последнее несет ответственность перед кредиторами всем своим имуществом
(но не имуществом акционеров, по общему правилу) на практике во многих
случаях значительно превышают размеры обязательств общества с
ограниченной ответственностью. Следовательно, для кредиторов
акционерных обществ значительно выше и последствия неисполнения
обязательств, чем для кредиторов обществ с ограниченной
ответственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной
регистрации юридических лициз Единого государственного реестра
юридических лиц может быть исключено прекратившим свою деятельность
(недействующее) юридическое лицо, которое в течение последних