34
декабря 2009 года, Знаменского районного суда Орловской области от 27
января 2010 года, Знаменского районного суда Орловской области от 21
апреля 2010 года, Знаменского районного суда Орловской области от 29
июля 2010 года в виде штрафа в размере 120000 рублей
1
.
Мошенничество может заключаться в приобретении права на чужое
имущество. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17
декабря 2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве
(статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" под таким правом
"понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять
правомочия собственника или законного владельца в отношении
определенного имущества"
2
.
В ч. ч. 1 - 4 ст. 159 УК сформулирован общий состав мошенничества. В
законе выделены также специальные составы мошенничества: а) в сфере
предпринимательства (ч. ч. 5 - 7 ст. 159 УК), б) в сфере кредитования (ст.
159.1), в) при получении выплат (ст. 159.2), г) с использованием платежных
карт (ст. 159.3), д) в сфере кредитования (ст. 159.1) и е) в сфере
компьютерной информации (ст. 159.6). При квалификации действует правило
конкуренции общей и специальной норм.
Согласно ч. 1 ст. 160 УК присвоение и растрата есть хищение чужого
имущества, вверенного виновному.
Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью
противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу
против воли собственника (скажем, вывоз заведующим со склада вверенного
ему имущества и продажа его на рынке)
3
.
Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия
лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество
1
https://rospravosudie.com/court-znamenskij-rajonnyj-sud-orlovskaya-oblast-s/act-101796467/
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 56 "О судебной
практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской
Федерации)"//СПС КонсультантПлюс
3
Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова,
Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. М.: КОНТРАКТ, 2018
35
против воли собственника путем потребления имущества, его расходования
или передачи другим лицам. Ее следует считать оконченным преступлением
с момента противоправного издержания вверенного имущества (его
потребления, израсходования или отчуждения).
В ст. 158.1 УК предусмотрено мелкое хищение, совершенное лицом,
подвергнутым административному наказанию.
Объективная сторона преступления выполняется путем кражи,
мошенничества и присвоения или растраты. При этом они причиняют ущерб
в размере до 2 500 руб. Субъект преступления - лицо, подвергнутое
административному наказанию за мелкое хищение в размере от 1 000 до 2
500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 УК грабеж есть открытое хищение чужого
имущества, т.е. такое хищение, которое совершается в присутствии
собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних,
когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие
при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо
от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет
1
.
Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются
собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами,
однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие
имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как
грабеж. Если хищение имущества потерпевшим обнаруживается сразу после
его совершения, но уже в отсутствие виновного, грабеж исключен (налицо
кража).
Хищение предметов, имеющих особую ценность, предусмотрено в ст.
164 УК. В ч. 1 установлена ответственность за хищение предметов или
1
Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова,
Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. М.: КОНТРАКТ, 2018
36
документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или
культурную ценность, независимо от способа хищения
1
.
Объективная сторона преступления включает любой способ хищения.
Оно способно быть кражей, мошенничеством, присвоением или растратой и
грабежом.
В ч. 1 ст. 162 УК сказано, что разбой - это нападение в целях хищения
чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для
жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия
2
.
Объект преступления - здоровье (физическое или психическое)
потерпевшего и собственность.
Объективная сторона включает общественно опасное действие и способ.
Первое состоит в нападении. Способом совершения преступления является
применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза
применения такого насилия.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и целью
хищения.
Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения
чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для
жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
1
Кондрашова Т.В. Культурные ценности под защитой российского уголовного права //
Российский юридический журнал. 2017. N 5. С. 135 - 142.
2
Норвартян Ю.С. О некоторых вопросах квалификации разбоя // Уголовное право. 2018.
N 5. С. 81
37
Глава 2. Сравнительно-правовой анализ отдельных форм и видов
хищения: сравнительно-правовой аспект.
2.1 Кража, грабеж, разбой: проблемы разграничения
Проблемы разграничения кражи, грабежа и разбоя связаны с
недостатками дознания и следствия, поскольку УК РФ и судебная практика
точно определяют все признаки этих видов преступлений. Не установив все
значимые обстоятельства при расследовании дела, сторона обвинения может
неправильно квалифицировать форму хищения.
Исходя из определения понятия хищения, изложенного в примечании к
ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ кража с
объективной стороны представляет собой тайное изъятие и обращение
чужого имущества в пользу виновного или других лиц, т.е. перемещение
чужого имущества в пространстве с постоянного или временного его
местонахождения, в результате которого собственник или иной владелец
(далее - собственник) лишается контроля над своим имуществом, перестает
обладать им, а виновный (или другое лицо) становится фактическим
владельцем имущества. Если имущество выбыло из обладания собственника
раньше, чем им завладел виновный, признаки хищения отсутствуют. Этот
вывод подтверждается существованием в УК РСФСР 1960 г. ст. 148.4, в
которой была установлена ответственность за присвоение найденного или
случайно оказавшегося у виновного чужого имущества, заведомо
принадлежащего другому собственнику.
На это обращают внимание и суды при вынесении решений: "Если
предметом кражи являлись вещи, находящиеся в имущественном обладании
потерпевшего, т.е. те вещи, которыми он мог владеть, пользоваться и
распоряжаться, то предметом преступления, предусмотренного ст. 148.4 УК
РСФСР, были вещи, выбывшие на момент их присвоения виновным из
имущественного обладания потерпевшего, вещи, в отношении которых по
причинам, не зависящим от виновного, потерпевший был лишен
38
возможности осуществлять свои правомочия собственника. Данная
особенность предмета преступления не позволяла считать такое
преступление хищением, так как исключала не только возможности изъятия
вещи у потерпевшего, но и возможности причинения в результате
присвоения данной вещи имущественного ущерба ее собственнику,
поскольку такой ущерб уже был ему причинен, но не в результате действий
виновного, а в результате случайной утраты данной вещи самим
собственником"
1
.
Поэтому для правильной юридической оценки действий лица,
завладевшего имуществом в отсутствие собственника, необходимо ответить
на вопрос: какое имущество считается выбывшим из его обладания на
момент присвоения имущества виновным?
Прежде всего, находящимся в обладании собственника следует считать
имущество, находящееся в жилище, помещении, транспортном средстве,
охраняемых местах и т.д., где оно осознанно оставлено собственником для
постоянного или временного хранения.
Также к находящемуся в обладании собственника необходимо относить
имущество, к которому открыт доступ в любом другом месте, где оно
временно оставлено собственником для хранения без присмотра. При
решении вопроса об осознании или неосознании лицом, завладевшим
временно находившимся без присмотра чужим имуществом, факта, что
последнее находилось в обладании собственника, необходимо учитывать
обычность или необычность нахождения данного имущества в данном
конкретном месте. Безусловно, кошелек временно на тротуаре для хранения
не оставляют. В то же время припаркованные автомобили при отсутствии их
собственников явление обычное.
В судебной практике к имуществу, находящемуся в обладании
собственника, также относят забытые вещи, т.е. вещи, оставленные
1
Апелляционное постановление Томского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 22-
823/2016 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: http://sudact.ru.
39
собственником в известном ему месте по рассеянности, невнимательности
или в силу каких-то других обстоятельств.
Так, обсуждая вопрос о юридической квалификации действий С., суд
пришел к выводу о том, что "при решении вопроса об отграничении кражи
имущества от присвоения найденного следует исходить из понятия владения
имуществом и различием между потерянной и забытой вещью. Если забытая
вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет
возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо,
присвоившее эту вещь, совершает кражу. Потерянная вещь - это предмет, не
имеющий идентификационных признаков принадлежности и находящийся в
месте, которое собственнику или владельцу неизвестно"
1
.
Осуждая виновного за кражу забытого имущества, суды мотивируют
свои решения о том, что вещь не потеряна, а забыта собственником и
продолжает находиться в его обладании, следующим:
1) имущество, забытое собственником, находилось в известном для него
месте, собственник знал, где оставил имущество;
2) у собственника имелась возможность вернуться за оставленным
имуществом;
3) собственник предпринял конкретные действия по возвращению
имущества: вернулся на место, где его оставил, либо сообщил по телефону
владельцу помещения, транспорта, в диспетчерскую службу об оставленном
имуществе;
4) виновный не мог не осознавать, что владелец имущества вернется за
ним, учитывая обстоятельства его обнаружения (в помещении поликлиники,
образовательного учреждения, налоговой инспекции, банка,
железнодорожного вокзала, в магазине и т.п.);
5) отсутствовали обстоятельства, бесспорно указывающие на
бесхозность имущества;
1
Приговор Новоуренгойского городского суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 1-308/2016
// Судебные и нормативные акты Российской Федерации: http://sudact.ru.
40
6) у виновного имелась возможность сообщить представителю владельца
помещения об обнаруженном имуществе, однако он этого не сделал;
7) виновный не подождал возвращения потерпевшего;
8) виновный имел реальную возможность возвратить имущество
потерпевшему;
9) виновный мер для установления владельца имущества не предпринял;
10) имущество имело идентификационные признаки, которые позволяли
установить его владельца (телефон, ноутбук и т.п.);
11) после завладения имуществом виновный забрал его в личное
пользование (отключил мобильный телефон, вставил сим-карту, подарил
третьему лицу и т.п.)
1
.
Вместе с тем некоторые из указанных обстоятельств, как представляется,
не могут оказывать влияние на решение вопроса о том, была ли вещь
потеряна собственником или забыта, и соответственно - имеются ли в
действиях виновного признаки состава кражи.
Прежде всего обращает на себя внимание ряд обстоятельств,
относящихся к невыполнению лицом обязанностей, предусмотренных ст. 227
ГК РФ, в соответствии с которой нашедший потерянную вещь обязан
немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи,
или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и
возвратить найденную вещь этому лицу. В этом случае речь идет о
гражданских обязанностях лица, за невыполнение которых ответственность
уголовным законодательством не предусмотрена.
1
См., напр.: Апелляционное постановление Омского районного суда от 30 сентября 2016
г. по делу N 10-37/2016; Апелляционное постановление Орловского областного суда от 12
июля 2016 г. по делу N 22-1193/2016; приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга
от 26 сентября 2016 г. по делу N 1-373/2016; Постановление Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 5 мая 2016 г. по делу N 10-7/2016; Апелляционное постановление
Забайкальского краевого суда от 17 марта 2016 г. по делу N 22-730/2016; приговор
Пролетарского районного суда г. Твери от 26 февраля 2016 г. по делу N 1-20/2016;
Апелляционное постановление Орловского областного суда от 6 июля 2016 г. по делу N
22-1135/2016; Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 января
2017 г. по делу N 22-140/2017 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации:
http://sudact.ru.
41
Как справедливо указал в Апелляционном постановлении Забайкальский
краевой суд, "по действующему законодательству лицо, утаившее находку
либо не заявившее о ней, не несет юридической ответственности. В таком
случае лицо только утрачивает право на вознаграждение в случае, когда
владелец вещи обнаружится и потребует ее возвращения"
1
.
Поэтому установление факта, что у виновного имелась возможность
сообщить об обнаруженном имуществе, что виновный не подождал
возвращения собственника, что имел реальную возможность возвратить
имущество потерпевшему, не предпринял мер для установления владельца
имущества, не может повлиять на уголовно-правовую оценку его действий.
Также вызывает сомнение оценка действий виновного в зависимости от
свойств самого присвоенного имущества: имело ли оно идентификационные
признаки, которые позволяли установить его владельца. Например, суд
апелляционной инстанции не согласился с доводом апелляционного
представления о том, что "в силу специфики сотового телефона,
позволяющей идентифицировать его владельца, присвоение телефона во всех
случаях должно квалифицироваться как хищение вне зависимости от того,
каким образом данный телефон выбыл из обладания собственника.
Действительно, сотовый телефон обладает рядом признаков, дающих
возможность лицу, обнаружившему пропавший телефон, установить его
владельца. Между тем данные признаки не свидетельствуют о том, что он не
может быть потерян, они лишь несколько упрощают его розыск и облегчают
лицу, обнаружившему телефон, возможность выполнения его обязанностей,
предусмотренных ст. 227 ГК РФ"
2
.
В связи с изложенным представляется небесспорным утверждение о том,
что если лицо, нашедшее как потерянное, так и забытое имущество,
достоверно знает, кому оно принадлежит, то при его присвоении всегда
1
Апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2016 г. по делу
N 22-3801/2016 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: http://sudact.ru.
2
Апелляционное постановление Томского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 22-
823/2016 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: http://sudact.ru.
42
будет иметь место хищение
1
. Думается, что знание собственника или иного
законного владельца имущества не является юридическим фактом,
позволяющим разграничить случаи потери имущества и случаи его
оставления в конкретном месте по забывчивости. Если принять за аксиому
приведенное утверждение, то оценка действий лица, присвоившего,
например, найденное портмоне при обстоятельствах, явно указывающих на
то, что оно было потеряно, будет зависеть исключительно от того,
находились ли в портмоне документы, позволяющие идентифицировать его
владельца. В таких ситуациях речь должна идти скорее о моральной оценке
действий виновного, но не о разграничении гражданской и уголовной
ответственности.
Положения ч. 1 ст. 227 ГК РФ, в соответствии с которыми вещь,
найденная в помещении или на транспорте, подлежит сдаче лицу,
представляющему владельца этого помещения или средства транспорта,
также позволяют суду при рассмотрении уголовных дел утверждать, что
"вещи, оставленные без присмотра в специальных местах (вокзал, аэропорт,
служебное помещение и т.д.), считаются находящимися во владении лиц,
которым они принадлежат"
2
.
Логика в таком утверждении имеется, поскольку действительно в
некоторых помещениях может находиться только определенный круг
граждан, при этом суды ссылаются именно на это обстоятельство. Например,
"потерпевшая забыла свой мобильный телефон в помещении поликлиники
противотуберкулезного диспансера, посещение которого организовано
исключительно для конкретных лиц, чьи анкетные данные зафиксированы"
3
,
"коробка с планшетным компьютером была забыта потерпевшим в здании
1
См., напр.: Хилюта В. Присвоение потерянных и забытых вещей // Уголовное право.
2012. N 1. С. 48; Хилюта В., Бильдейко А. Находка или кража? // Уголовное право. 2015. N
3. С. 97.
2
Приговор Новоуренгойского городского суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 1-308/2016
// Судебные и нормативные акты Российской Федерации: http://sudact.ru.
3
Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2016 г. по делу N 1-
373/2016 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: http://sudact.ru.
43
аэропорта уже в зоне предполетного досмотра лиц, прошедших
регистрацию"
1
.
Не вызывает сомнений правильность решения Заводского районного
суда г. Саратова, квалифицировавшего действия Б., завладевшей золотой
цепочкой, оставленной предыдущей посетительницей на стуле в кабинете
флюорографии медицинского учреждения, как кражу
2
.
В то же время суды признают хищением присвоение чужого имущества,
оставленного в магазинах
3
, железнодорожном вокзале
4
, и не признают
присвоение имущества, оставленного на столике в кафе
5
, хотя все указанные
места посещает неопределенный круг лиц. Поэтому в случае обнаружения
вещи в помещении необходимо установить не только специфику помещения,
а то, что виновный осознавал, что вещь является забытой, а не потерянной и
собственник обязательно за ней вернется. Как раз при доказывании этого
факта необходимо учитывать не столько специфику помещения, в котором
имущество было оставлено, сколько конкретное местонахождение
имущества в помещении
6
.
Например, завладение имуществом, оставленным при совершении
банковских операций возле банкомата, находящегося как в помещении банка,
так и в помещении государственных органов, расценивается судами как
1
Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016
г. по делу N 1-132/2016 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации:
http://sudact.ru.
2
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2016 г. по делу N 1-
254/2016 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: http://sudact.ru.
3
См., напр.: Апелляционное постановление Омского районного суда от 30 сентября 2016
г. по делу N 10-37/2016; Постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5
мая 2016 г. по делу N 10-7/2016; Апелляционное постановление Забайкальского краевого
суда от 17 марта 2016 г. по делу N 22-730/2016; Апелляционное постановление
Самарского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 22-1043/2016 // Судебные и
нормативные акты Российской Федерации: http://sudact.ru.
4
См., напр.: приговор Новоуренгойского городского суда от 23 ноября 2016 г. по делу N
1-308/2016 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: http://sudact.ru.
5
См., напр.: Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 23 декабря
2015 г. по делу N 22-6529/2015 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации:
http://sudact.ru.
6
В юридической литературе высказывалось и иное мнение о презумпции "забытости"
вещи, найденной в помещении. См.: Хилюта В., Бильдейко А. Указ. соч. С. 96.