24
ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход федерального
бюджета России с рассрочкой выплаты равными частями в течение 10
месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с
организационно-распорядительными полномочиями на государственной
службе, в органах государственной власти местного самоуправления сроком
2 года, осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1
году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы (эпизод №1), по
ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году лишения
свободы без штрафа и ограничения свободы (эпизод №2), по ч.3 ст.159 УК
РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы без
штрафа и без ограничения свободы (эпизод №3), по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред.
ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа и
ограничения свободы (эпизод №4), по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ от
07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения
свободы (эпизод №5), по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ)
к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы (эпизод №6).
По приговору суда Долгова И.А. признана виновной: в хищении
вверенных ей денежных средств в сумме 7 000 рублей, принадлежащих
администрации <...> <адрес>, совершенном в период с <дата> по <дата> в
период времени <...>, более точное время в ходе следствия не установлено, с
использованием своего служебного положения (эпизод №1);
в хищении вверенных ей денежных средств в сумме 20 000 рублей,
принадлежащих администрации <...> <адрес>, совершенном в <адрес> в
период времени <...>, более точное время в ходе следствия не установлено, с
использованием своего служебного положения (эпизод №2);
в мошенничестве, то есть в хищении путем злоупотребления доверием
<дата> в течение рабочего дневного времени, более точное время в ходе
следствия не установлено, денежных средств в размере 30 000 рублей у
ФИО7, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему
(эпизод №3);
25
в хищении вверенных ей денежных средств в сумме 16 000 рублей,
принадлежащих администрации <...> <адрес>, совершенном <дата>, в период
времени <...>, более точное время в ходе следствия не установлено, с
использованием своего служебного положения (эпизод №4);
в хищении вверенных ей денежных средств в сумме 22 000 рублей,
принадлежащих администрации <...> <адрес>, совершенном с <дата> по
<дата>, в период времени <...>, более точное время в ходе следствия не
установлено, с использованием своего служебного положения (эпизод №5);
в хищении вверенных ей денежных средств в сумме 45 000 рублей,
принадлежащих администрации <...> <адрес>, совершенном с <дата> по
<дата>, в период времени <...>, более точное время в ходе следствия не
установлено, с использованием своего служебного положения (эпизод №6).
Преступления совершены в д. <адрес>, при обстоятельствах,
установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседание осужденная Долгова И.А. вину в совершении
преступлений по каждому эпизоду признала полностью, уголовное дело
рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденная Долгова И.А. просит приговор суда
изменить ввиду чрезмерной суровости, назначить наказание, не связанное с
лишением свободы. В обоснование указывает, что судом при назначении
наказания не было учтено её активное способствование раскрытию
совершенных преступлений. Считает, что ее исправление возможно и без
изоляции от общества, поскольку она уже встала на путь исправления и
перевоспитания, в настоящее время ее заработная плата позволяет исполнять
решение суда от 16.03.2012, а также появились условия для достойного
проживания с хорошим материальным положением, задолженность по
данному приговору составляет 60 000 рублей. В судебном заседании
государственный обвинитель просил назначить наказание в виде штрафа.
Признает вину, раскаивается в содеянном, намерена вести законопослушный
26
образ жизни, <...>. Считает, что на основании указанных обстоятельств ей
должно быть назначено наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мищенко
А.Б. просит приговор суда отменить в связи с его незаконностью,
необоснованностью, нарушением уголовного и уголовно-процессуального
закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости. В обоснование
указывает, что Долговой И.А. назначено несправедливое наказание,
поскольку оно несоразмерно объему содеянного ей, не соответствует целям и
задачам уголовного, уголовно-исполнительного законодательства, судом не в
полном объеме учтен объект преступного посягательства и соответственно
ущерб, причиненный преступлением. Наказание назначено Долговой без
достаточного анализа смягчающих вину обстоятельств, которых достаточно
для применения судом правил ст. 64 УК РФ. При назначении наказания
судом полностью оставлено без внимания мнение потерпевшего ФИО7,
которому был полностью возмещен ущерб, им были приняты извинения
Долговой, и он ее простил. При изложении действий по эпизоду №3,
совершенных в отношении ФИО7, суд не указал в описательно-
мотивировочной части приговора способ хищения денег Долговой И.А., а
именно в чем заключается обман как способ совершения мошенничества,
умысел, мотивы и цели его совершения судом не приведены. Судом в
описательно-мотивировочной части приговора указан период окончания
преступления <дата> вместо <дата> по <дата> Судом по эпизодам №№ 5 и 6
не учтено, что действия Долговой И.А. образуют рецидив преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.6,
ст.60, чч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом влияния
данного наказания на исправление осужденной. Назначенное наказание
является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения
27
наказания, применения требований ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, судебная
коллегия не усматривает.
Кроме того, судом при назначении наказания Долговой И.А. было
учтено, что она по месту регистрации характеризуется удовлетворительно,
<...>, ранее судима (л.д.118-124), снята с учета в УИИ УФСИН России по
<адрес> <дата> в связи с переменой места жительства, назначенное по
предыдущему приговору суда в виде штрафа не исполнено.
Обстоятельством, смягчающим наказание, по каждому эпизоду, является
раскаяние в содеянном, признание вины, <...>. Кроме того, обстоятельством,
смягчающим наказание по третьему эпизоду, является добровольное
возмещение имущественного вреда потерпевшему. Обстоятельств,
отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.
В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб и кассационного
представления в части строгости назначенного наказания осужденной
необоснованны.
Опровергаются имеющимися материалами уголовного дела доводы
кассационного представления о том, что судом при назначении наказания не
учтено мнение потерпевшего ФИО7, поскольку обстоятельством,
смягчающим наказание по третьему эпизоду, является добровольное
возмещение имущественного вреда потерпевшему, а также принято во
внимание пояснение ФИО7 о том, что Долгова И.А. загладила причиненный
ему имущественный вред в денежном выражении в полном объеме, принесла
извинения, претензий к ней он не имеет.
Таким образом, вопреки доводам кассационного представления,
действия Долговой И.А. по эпизодам №5,6 не образуют рецидива
преступлений, поскольку ранее Долгова И.А. была осуждена приговором
Новосильского районного суда Орловского района от 16.03.2010,
оставленным без изменения кассационным определением Орловского
областного суда от 08.06.2010 (соответственно вступившим в законную силу
28
08.06.2010), тогда как указанные преступления были совершены в период
времени <дата>, а также в период времени <дата>.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует
требованиям ст.307 УПК РФ, не противоречит обвинительному заключению
(т.2, л.д.149) в связи с чем безосновательны доводы кассационного
представления о неверном указании периода совершения преступления по
пятому эпизоду.
Вместе с тем, вынесенный приговор подлежит изменению.
Из обвинительного заключения и приговора усматривается, что Долгова
обвинялась и была осуждена, в том числе, за то, что <дата>, являясь
руководителем администрации <...> с использованием своего служебного
положения, путём злоупотребления доверием получила от ФИО9
принадлежащие ФИО7 денежные средства в размере 30 000 рублей,
причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную
сумму.
В тоже время, квалифицируя содеянное по данному эпизоду, суд указал
о том, что деяние по данному эпизоду было совершено Долговой путем
обмана и злоупотребления доверием, таким образом, излишне указал способ
совершения Долговой преступления путем обмана.
В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в
отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не
ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что
по третьему эпизоду преступной деятельности из описательно-
мотивировочной части приговора по эпизоду №3 подлежит исключению
указание суда об осуждении Долговой И.А. за мошенничество, совершенное
путем обмана, а, соответственно, назначенное наказание по данному эпизоду
и по совокупности преступлений подлежит смягчению.
29
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия определила приговор Новосильского районного суда
Орловской области от 16 октября 2012 в отношении Долговой Ирины
Александровны изменить: исключить из описательно-мотивировочной части
по эпизоду №3 (преступление от <дата>) указание суда об осуждении
Долговой И.А. за мошенничество, совершенное путем обмана;
смягчить назначенное по эпизоду №3 (преступление от <дата>)
Долговой И.А. наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011)
до 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ)
(эпизод №1), ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (эпизод
№2), ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (эпизод №3), ч.3
ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (эпизод №4), ч.3 ст.160 УК
РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (эпизод №5), ч.3 ст.160 УК РФ (в ред.
ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (эпизод №6) окончательно назначить Долговой
И.А. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденной Долговой И.А., кассационное представление государственного
обвинителя Мищенко А.Б. - без удовлетворения
1
.
Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на
себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их
выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу
третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например,
1
Кассационное определение по делу
№22-2700/2012 от 25 декабря 2012г.Орловского
областного суда // https://rospravosudie.com/court-orlovskij-oblastnoj-sud-orlovskaya-oblast-
s/act-510946647/
30
получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг,
предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг
или иным образом исполнять свои обязательства).
Мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное
имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и
они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских
свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему
усмотрению.
Так, Знаменский районный суд Орловской области рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Жилкиной Натальи Егоровны, 02 октября 1973 года рождения, уроженки с.
Знаменское Хотынецкого района Орловской области, гражданки РФ,
разведенной, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, со
средним техническим образованием, работающей главным бухгалтером
МОУ «Красниковская средняя общеобразовательная школа», находящейся в
отпуске по уходу за ребенком, не военнообязанной, зарегистрированной по
адресу: Орловская область, Знаменский район, д. Кузьминки, ул. Садовая д.
10, фактически проживающей по адресу: Орловская область, Знаменский
район, с. Знаменское, ул. Совхозная д. 45, ранее судимой, установил 5
эпизодов совершения мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем
обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием
своего служебного положения. Жилкина Наталья Егоровна, работая в
должности старшего контролера-кассира дополнительного офиса №
Орловского ОСБ №, используя свое служебное положение, будучи обязанной
выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной
инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.6 которой старший контролер-
кассир Жилкина Н.Е. осуществляет зачисление сумм по вкладам на
основании списков, прием документов, необходимых для открытия счета
соответствующего вклада, проверку надлежащего оформления документов,
полноты предоставляемых сведений и их достоверности, установление
31
личности лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами,
находящимися на счете, решила умышленно, из корыстных побуждений,
совершить путем обмана хищение денежных средств со счетов различных
граждан.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Жилкина
Н.Е., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника
Коваленко В.А., заявила ходатайство о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Жилкина Н.Е. пояснила, что
предъявленное по данному эпизоду обвинение в мошенничестве, т.е.
хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного
ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения ей
понятно, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме,
поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства, это ходатайство она заявила добровольно, после
консультаций с защитником Коваленко В.А.
Также Жилкина Н.Е. пояснила, что признает обвинение по данному
эпизоду обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по
делу, осознает последствия постановления приговора без проведения
судебного разбирательства, в том числе, что при удовлетворении ходатайства
возможно постановление обвинительного приговора, который не может быть
обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.
379 УПК РФ (т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным
судом первой инстанции).
Государственный обвинитель Жильцов Ю.Н., защитник Коваленко В.А.,
потерпевшая ФИО6, ходатайство Жилкиной Н.Е. поддержали, не возражали
против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, суд считает, что заявленное Жилкиной
Н.Е. ходатайство подлежит удовлетворению, так как все условия
32
необходимые для постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. Также
суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно
и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Жилкиной Натальи Егоровны суд квалифицирует по ст. 159 ч.3
УК РФ (редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) –
мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное
с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием
своего служебного положения.
При назначении наказания подсудимой Жилкиной Н.Е. суд в
соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной
опасности содеянного: Жилкина Н.Е. совершила умышленные преступления,
относящиеся к категории тяжких, данные о личности виновной, которая на
момент совершения преступления судимости не имела (т.2 л.д.104),
полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, по месту
жительства и работы характеризуется положительно (т.2 л.д.107, 212), на
учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.108,109), а также
влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия
жизни ее семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Жилкиной Н.Е. суд относит
наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей (т.2 л.д.220,221),
признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Жилкиной Н.Е. предусмотренных
ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к подсудимой
положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой Жилкиной Н.Е.,
совершившей 5 умышленных тяжких преступления, учитывая данные о ее
личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, суд считает, что исправление Жилкиной Н.Е. возможно без
33
изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде штрафа, поскольку
назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение его
целей, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ.
При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных
Жилкиной Н.Е. преступлений, а также ее имущественное и семейное
положение, состояние здоровья, отсутствие инвалидности, а также наличие
постоянного места работы и иждивенцев.
Учитывая, что преступление по данному делу Жилкина Н.Е. совершила
до вынесения приговоров Хотынецкого районного суда Орловской области
от 04 декабря 2009 года и Знаменского районного суда Орловской области от
27 января 2010 года, 21 апреля 2010 года, 29 июля 2010 года наказание ей
должно быть назначено по совокупности преступлений на основании ст. 69
ч.5 УК РФ. При этом суд считает необходимым в окончательное наказание
зачесть наказание, отбытое Жилкиной Н.Е. по вышеуказанным приговорам.
В счет уплаты штрафа Жилкиной Н.Е. выплачена сумма 120000 рублей.
Изучив материалы дела суд приговорил Жилкину Наталью Егоровну
признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159
ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3 УК РФ (редакции
Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей
наказание за каждое из них в виде штрафа в размере 150000 рублей.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний назначить Жилкиной Н.Е. наказание в
виде штрафа в размере 300000 рублей.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с
наказанием по приговору Знаменского районного суда Орловской области от
29 июля 2010 года окончательно определить Жилкиной Н.Е. наказание в виде
штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
В окончательное наказание зачесть Жилкиной Н.Е. наказание, отбытое
по приговорам Хотынецкого районного суда Орловской области от 04