5
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
6
Глава 1. Ответственность за хищение по российскому и зарубежному
уголовному законодательству
9
1.1. История развития уголовного законодательства об ответственности за
хищение
9
1.2. Понятие и виды посягательств, совершаемых путем хищения, по
российскому уголовному законодательству
19
1.3. Уголовно-правовая регламентация ответственности за хищения
24
Глава 2. Проблемы законодательного и теоретического определения
уголовной ответственности за отдельные виды (формы) хищения
36
2.1. Ответственность за хищение (вымогательство) ядерных материалов и
радиоактивных веществ
36
2.2. Уголовная ответственность за деяния, совершаемые в сфере оборота
криптовалюты
40
2.3. Уголовно-правовая ответственность за мошенничество в сфере
страхования
53
2.4. Проблемы разграничения уголовно-правовой ответственности за
хищение от смежных составов преступлений
58
Глава 3 Совершенствование уголовной ответственности за различные
виды хищений
69
3.1. Совершенствование уголовной ответственности за хищения
бюджетных средств
69
3.2. Совершенствование применения положений уголовного
законодательства о мошенничестве с использованием электронных
средств платежа
73
Заключение
78
Список использованной литературы
81
Приложения
88
6
ВВЕДЕНИЕ
Экономические отношения являются основой для любого государства,
общества и отдельного человека. Они определяют характер социальных,
политических, культурных и нравственных связей, существующих в обществе
на всех его уровнях. Реформирование в сфере экономики, развитие новых
видов хозяйственно-экономической деятельности, изменения в структуре форм
собственности сопровождаются ростом преступлений в названой сфере. В связи
с этим государство уделяет значительное внимание борьбе с преступлениями,
посягающими на экономические отношения.
Актуальность рассматриваемых проблем не снижается: они требуют
более тщательного исследования, ибо преступления против собственности
отражают посягательства на всю совокупность материальных
производственных общественных отношений, на основу, базис экономического
строя общества в целом.
Об этом свидетельствуют статистические данные. Всего в 2018 году
зарегистрировано 1991532 преступления. Половину всех зарегистрированных
преступлений составляют хищения чужого имущества (1113367), совершённые
путём кражи (756395), мошенничества (215036), грабежа (50111), разбоя (7474),
присвоение или растрата (15452), вымогательство (5100), угон автомобиля
(19460). Каждая четвёртая кража, каждый двадцать третий грабёж и каждое
девятое разбойное нападение были сопряжены с незаконным проникновением в
жилище, помещение или иное хранилище. Каждое тридцать восьмое
зарегистрированное преступление – квартирная кража. В январе - декабре 2018
года их число сократилось на 16% по сравнению с аналогичным периодом
прошлого года
1
.
Таким образом, приведенные обстоятельства требуют более глубокого
исследования проблем законодательной регламентации и правоприменительной
1
URL: https://мвд.рф/news/item/14998743
7
практики об имущественных преступлениях в целях устранения причин их
существования как негативного социально-правового явления и поиска
оптимальных мер его противодействия
Одним из условий повышения эффективности правоохранительной
деятельности по борьбе с хищениями является совершенствование
законодательной базы.
Вопросы уголовно-правового анализа преступлений, связанных с
хищением, постоянно исследуются в научной литературе. По данной тематике
написаны работы, в частности, такими авторами, как: Л.А. Андреева, Х.М.
Ахметшин, С.В. Богданчиков, Г.Н. Борзенков, Л.Д. Гаухман, С.А. Елисеев, Г.А.
Есаков, О.В. Ермакова, С. Кочои, В.Н. Курченко, Н.А. Лопашенко и многими
другими. Однако в большинстве работ акцент делается только на отдельных
видах хищения. Кроме того, большинство работ написано без учета положений
действующего законодательства.
Объектом работы выступает группа урегулированных уголовным законом
общественных отношений, возникающих в связи с корыстными
посягательствами на различные виды собственности, в том числе состоящих в
хищении чужого имущества и предметов, изъятых из гражданского оборота.
Предметом исследования выступают положения отечественного и
зарубежного уголовного законодательства об ответственности за хищение,
материалы судебной практики по обозначенной проблематике.
Цель работы является разработка теоретических и практических
рекомендаций и предложений, направленных на формирование
концептуальных основ развития ответственности за хищения по УК РФ,
совершенствование уголовного законодательства и практики его применения на
основе изучения исторического развития, опыта зарубежных государств,
комплексного уголовно-правового анализа проблем квалификации
преступлений, совершаемых путем хищения.
Поставленная цель предопределила решение следующих задач:
8
проведение ретроспективного анализ уголовного законодательства об
ответственности за хищения;
характеристика понятия и видов посягательств, совершаемых путем
хищения, по российскому и зарубежному уголовному законодательству;
анализ проблемы законодательного и теоретического определения
уголовной ответственности за отдельные виды (формы) хищения, в том числе:
ответственности за хищение (вымогательство) ядерных материалов и
радиоактивных веществ;
уголовной ответственности за деяния, совершаемые в сфере оборота
криптовалюты;
уголовно-правовой ответственности за мошенничество в сфере
страхования
раскрытие особенностей совершенствования уголовной ответственности
за различные виды хищений.
Теоретическую основу исследования составили труды таких ученых
юристов, как: Архипов А. А., Батюкова В. Е., Гладких В. И., Курчеев В. С.,
Григорьева И. В., Долгиева М. М., Долгиева М. М., Иванова О. М., Кунижева
И. Х., Найманов Р. Р., Кадников Б. Н., Коломинов В. В., Лопашенко Н. А.,
Лапин В. О., Мамяченков В. Н., Молев Г. И., Маслов В. А., Наумов А. В.,
Омигов В., Кудашов В., Олейник Е. Н. и другие авторы.
Нормативной базой исследования являются: Конституция РФ,
действующее уголовное законодательство России и законодательные акты
некоторых зарубежных стран.
При выполнении работы применялись такие всеобщие принципы
научного познания как всесторонность рассмотрения, полнота, объективность,
историзм развития и другие. Были использованы общенаучные методы анализа
и синтеза, системно-структурный метод, логический метод, а также частно-
научные, формально-юридический, сравнительно-правовой методы и метод
толкования норм права.
9
ГЛАВА 1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХИЩЕНИЕ ПО РОССИЙСКОМУ И
ЗАРУБЕЖНОМУ УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
1.1. История развития уголовного законодательства об
ответственности за хищение
Древнерусское уголовное право огромное внимание уделяет охране
собственности. И такое внимание понятно, так как индивидуальная
собственность оценивается в древних обществах настолько высоко и так тесно
связывается с личностью обладателя, что «составляет как бы плоть и кровь
его». Это, в свою очередь, также вполне объяснимо. Отношения собственности
являлись зачастую гарантом выживания в достаточно непростых природно-
хозяйственных и социально-политических условиях. Собственность была
инструментом социальной стратификации в обществе и достаточно веским
аргументом в разрешении различных юридических конфликтов. Именно
поэтому древний законодатель карает посягательства на собственность очень
строго, вплоть до смертной казни.
Одно из первых упоминаний об охране собственности в светском
законодательстве Древней Руси мы встречаем уже в Договорах Руси и
Византии. Так, преступлениям против собственности в Договоре 911 г.
посвящены шестая и седьмая статьи. Шестая статья посвящена краже (татьбе).
«Если русский украдет что-либо у христианина или же христианин у русского и
схвачен будет вор потерпевшим... и будет им связан, то пусть возвратит то, на
что осмелился посягнуть, в тройном размере»
1
.
Седьмая статья договора 911 г. устанавливает ответственность за
насильственное присвоение чужой вещи. Она предусматривает два вида
преступлений – грабеж и, возможно, разбой: «Если кто-либо, русский у
1
Договор Руси с Византией. 911 год //Памятники русского права: В 8 вып. / Под ред. С.В.
Юшкова. - М., 1952. Вып. 1: Памятники права Киевского государства X - XII вв. - С. 12.
10
христианина или христианин у русского, причиняя страдания и явно творя
насилие, возьмет что-нибудь, принадлежащее другому, пусть возместит убытки
в тройном размере». «Тайное похищение чужой вещи называлось воровством, -
пишет И.Ф.Г. Эверс, - всякое же не тайное присвоение было уже вместе и
насилие; ибо в самом деле, в то время не иначе можно было овладеть чужою
собственностью, как посредством насилия»
1
.
Достаточно большое количество статей, посвященных хищению чужой
собственности, содержалось в Уставе князя Ярослава. К таким составам
относились: кража продуктов сельского хозяйства и домашнего промысла,
одежды и полотен, свадебного и сгородного, а также кража из клети и жены у
мужа.
«Кража конопли, льна, жита, полотен и одежды, - пишет Я.Н. Щапов, -
это наименее опасные формы нарушения собственности. В число
перечисленных объектов не входят ни орудия труда, ни скот, ни кони, эти
нарушения не касаются границ земель, они не сопровождаются открытым
насилием»
2
.
Необходимо заметить, что среди достаточно большого количества
предметов посягательств, составлявших основу феодального хозяйства, в
отдельной тридцать седьмой статье Устава князя Ярослава упоминаются пес,
ястреб и сокол. Штраф за кражу этих предметов, в отличие от домашней птицы,
перечисленной в статье тридцать шестой и караемой продажей в шестьдесят
резан, составлял три гривны. Согласно точке зрения В.В. Долгова, «прошедшие
выучку охотничьи животные» не просто охранялись законодательством, но
повышенной ставкой
3
.
1
Архипов Андрей Валерьевич Развитие российского законодательства об уголовной
ответственности за хищения в период правления династии Рюриковичей (IX - XVI века) //
Уголовная юстиция. 2017. №10. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/razvitie-rossiyskogo-
zakonodatelstva-ob-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-hischeniya-v-period-pravleniya-dinastii-
ryurikovichey-ix-xvi-veka
2
Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси. - М., 1989. - С. 117.
3
Долгов В.В. Быт и нравы Древней Руси. - М., 2007. - С. 111.
11
В XI - XVI веках основным правовым документом, который регулирует
имущественные отношения, была Русская Правда. Так статьи двенадцать и
тринадцать Сокращенной редакции Русской Правды регулировали
ответственность за кражу скота. Статья четырнадцатая решала вопросы
привлечения к уголовной ответственности за кражу, совершенную холопом, -
«аже будут холопи тати, то суд княжь». Статьи с двадцать первой по двадцать
восьмую регулировали ответственность за кражу бобра, уничтожение борти,
кражу пчел и различных видов птиц, дров, а за уничтожение или повреждение
недвижимого имущества (гумна или двора) назначался поток и разграбление.
Согласно данным С.А. Елисеева, Русская Правда более поздних редакций
достаточно четко различает кражи, осуществляемые по месту их совершения и
по времени, делая, таким образом, эти два дополнительных признака
объективной стороны состава преступления обязательными. Это, в свою
очередь, приводило к усилению или смягчению уголовной ответственности.
Так, к «клетным» и «ночным» татям применялось гораздо более строгое
наказание, чем, например, к «полевым» и «дневным»
1
. Наиболее же опасной
признавалась кража, совершенная в ночное время из жилого дома, амбара,
кладовой при доме, то есть помещений, объединенных единым термином
«клеть».
Следует заметить, что ученый достаточно четко подмечает и своеобразие
терминологического обозначения кражи в древнерусском уголовном праве.
«Термином «татьба» в рассматриваемом законодательном памятнике
обозначалось любое тайное похищение чужого имущества, независимо от
места его совершения. В связи с этим нужно указать на ошибочность
утверждения о том, что в Русской Правде только часть краж имела
наименование «татьба». Напротив, в ряде статей этому термину придавалось
1
Елисеев С. А. Преступления против собственности по древнерусскому праву и
законодательству русского централизованного государства // Вестник Томского
государственного педагогического университета. - 2000. - № 1. - С. 6.
12
более широкое значение, им обозначались как кражи, так и иные преступления
(в частности, к татьбе относилось приобретение украденного имущества)».
Русская Правда не содержала преступных посягательств, связанных с
открытым и насильственным завладением собственностью. Однако это
совершенно не означает, что открытого и насильственного завладения чужим
имуществом не существовало как явления в юридическом быту наших предков.
Разбои (в современном понимании этого слова), сопряженные с причинением
вреда здоровью и даже смерти, безусловно, были, и были весьма
распространенным явлением. Но они, согласно точке зрения Д. Тальберга, были
как бы вынесены за пределы юридического быта древнерусских общин и
городов, а значит, и за пределы законодательного закрепления. «Существует
мнение, - пишет Д. Тальберг, - что разбойники умножились вследствие бегства
тех закоренелых язычников, которые не хотели принимать христианства;
разумеется, они должны были бежать в отдаленные леса и жить там на счет
враждебного им общества. Вообще, надо думать, что похищение чужой
собственности обыкновенно совершалось в рассматриваемую нами эпоху
преимущественно в виде более или менее организованных разбойнических
шаек, преследование которых составляло исключительно предмет
административной и военной вооруженной расправы; при таких условиях не
было необходимости в законодательных определениях о наказуемости за
разбой»
1
. Что же касается разбоев, совершаемых внутри социумов, то они были
явлением очень редким в силу тесной сплоченности и небольшого количества
предметов, могущих стать поводом для совершения посягательства.
Правовую систему Новгородской феодальной республики,
существовавшей с 1136 по 1478 г. на северо-западе Русской земли, составляли
Пространная редакция Русской Правды, договорные грамоты Великого
1
Тальберг Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву (разбой и грабеж). -
СПб., 1880. - С. 21.
13
Новгорода с князьями и иностранными государствами, княжеские уставы, а
также нормы канонического и обычного права («по старине»)
1
.
Особое место среди этих источников права занимает Новгородская
судная грамота, в которой упоминается об имущественных преступлениях, в
том числе совершаемых путем хищения. Например, были предусмотрены
санкции за «наезд» (открытое истребление чужого имущества, вооруженное
нападение на чужую землю с целью ее присвоения) и «грабеж»
(насильственное изъятие чужого имущества, чаще совпадающее с понятием
самоуправства). В частности, согласно ст. 10 Новгородской судной грамоты с
того, «кого утяжут в наезде и в грабежи», надлежало взять «на боярине
пятдесят рублев, а на житьем дватцать рублев, а на молодцем десять
рублев…»6. Очевидно, экономическое неравенство, уже сложившееся в эту
эпоху, вынуждало законодателя устанавливать разные денежные штрафы в
зависимости от материального положения преступников
2
.
В ст. 33 Грамоты, регламентирующей процедуру привлечения к
ответственности за наиболее тяжкие преступления, совершенные в
новгородской земле, перечислены такие преступления, как татьба (воровство),
разбой (насильственное похищение чужой собственности, совершаемое со
злоумышленной, корыстной целью), грабеж, поджог, головщина (убийство).
Также в летописях упоминались крестьянские выступления, бунты, разбои и
душегубство, под которыми в рассматриваемый период часто понимались
преступления, направленные против княжеских и боярских наместников,
тиунов и приказчиков, т.е. против власти.
Термин «кража» сохраняется в Артикуле воинском 1715 г., и в Указе от 3
апреля 1781 г. «О суде и наказаниях за воровство различных родов и о
1
Оспенников Ю.В. Новгородская и Псковская феодальные республики: государство и право
// История государства и права России: Учебник для бакалавров / Под общ. ред. В.Е. Рубани-
ка. - М., 2012. - С. 225.
2
Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и
уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государства. - СПб.,
1995. - С. 654.
14
заведении рабочих домов во всех губерниях», и в Указе Президиума
Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной
собственности граждан». При этом в последнем Указе кража трактовалась как
«тайное или открытое похищение». Такое противоречащее логике определение
вынуждало обращаться к понятию грабежа - открытого ненасильственного
хищения, служившего дополнением к краже, считающейся только тайным
ненасильственным хищением.
В Судебнике Ивана Грозного 1550 года впервые упоминается о
мошенничестве. Также в нем первый раз даны различия между татьбою
(кражей) и мошенничеством.
Указание на то, что мошенничество возможно и без татьбы появляется в
Указе 1573 года (дополнении к Судебнику), согласно которому к
мошенничеству относился, например, подкуп для дачи ложных показаний.
Дальнейшее развитие понятия мошенничества как в судебной практике,
так и в теории уголовного права связывают с XVIII веком. Главным образом
это было обусловлено ростом доли мошенничества в структуре имущественной
преступности.
В российском праве впервые законодательное определение
мошенничества как самостоятельного уголовно наказуемого деяния было
предложено в Указе Екатерины II от 3 апреля 1781 года «О суде и наказании за
кражи различных видов и о введении рабочих домов». Осуществив
систематизацию законодательных положений в этой сфере, законодатель
предложил определение 3 видов кражи:
- кражи-хищения;
- кражи-мошенничества;
- кражи-разбоя.
Если анализировать другие виды хищения собственности, то здесь
интересно остановится на таком преступлении как присвоения и растрата.