75
Исходя из изложенного, можно заключить, что благодаря правовым
позициям Пленума Верховного Суда РФ были созданы условия для дополнения
ст. 158 УК РФ квалифицирующим признаком «с банковского счета, а равно в
отношении электронных денежных средств». Это можно оценить
положительно, поскольку, действительно, преступные манипуляции с
платежными картами, совершаемые после их хищения или по факту получения
кодов доступа к ним, не несут в себе признаков обмана или злоупотребления
доверием.
Во-вторых, понятие «электронные средства платежа» заставляет
обратиться к положениям Федерального закона «О Национальной платежной
системе». В соответствии с п. 19 ст. 3 настоящего закона электронными
средствами платежа признаются средство и (или) способ, позволяющие клиенту
оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и
передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в
рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием
информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей
информации, в том числе платежных карт, а также иных технических
устройств. Указанная дефиниция ориентирует правоприменителя на то, что
электронным средствам платежа присущ безналичный характер, а также
использование технических приемов обработки транзакций. Тем самым также
создается условие для разграничения мошенничества с использованием
электронных средств платежа и кражи, ответственность за совершение которой
наступает по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В-третьих, сопоставляя санкции, установленные в ст. 159.3 УК РФ и в ч. 3
ст. 158 УК РФ, можно сделать вывод о том, что кража с банковского счета или
в отношении электронных денежных средств является в любом случае более
тяжким преступлением. Так, максимальный срок лишения свободы, который
может быть назначен за совершение данного вида кражи, составляет шесть лет.
журнал, 2018. Т. 7. № 2. С. 403-406.
76
Тогда как мошенничество с использованием электронных средств платежа,
совершенное без отягчающих обстоятельств, влечет максимальное наказание в
размере трех лет лишения свободы. При совершении данного преступления с
причинением значительного ущерба гражданину (в сумме не менее 5 000 руб.) -
в размере пяти лет лишения свободы, в крупном размере (в сумме не менее 250
000 руб.) - шести, в особо крупном (в сумме, превышающей 1 млн руб.) -
десяти. Таким образом, мошеннические действия влекут более строгое
наказание при условии совершения в крупном или особо крупном размере,
тогда как тайное хищение денежных средств с банковской карты или в
отношении электронных денежных средств становится тяжким преступлением
независимо от суммы похищенного. Исходя из этого, при выявлении
преступных действий с электронными денежными средствами возможна их
квалификация по более строгой норме уголовного закона, что является широко
распространенной практикой (по мнению некоторых авторов, устоявшимся
стереотипом) органов предварительного расследования
1
.
Перечисленные обстоятельства вносят негативный вклад в формирование
правоприменительной практики по ст. 159.3 УК РФ. В целях их преодоления
представляется возможным предпринять следующее.
В первую очередь, провести масштабное обобщение практики
рассмотрения уголовных дел по ст. 159.3 УК РФ во всех российских регионах, а
далее на его основе утвердить на заседании Президиума Верховного Суда РФ
единый тематический обзор, в котором отразить: наиболее распространенные
способы совершения данного преступления, особенности его отграничения от
других хищений, особенности назначения наказания.
Кроме того, можно инициировать подготовку методических
рекомендаций по вопросам квалификации мошенничеств в сфере высоких
технологий (в том числе, мошенничества с использованием электронных
1
Кленова Т.В. Социально-политические составляющие квалификации преступлений / Т.В.
Кленова // Lex Russica. 2015. № 10. С. 64-75.
77
средств платежа, мошенничества в сфере компьютерной информации). Эти
рекомендации должны быть в распоряжении следственных подразделений и
использоваться при расследовании уголовных дел.
Подводя итог данный главы отметим следующее, выделение в
самостоятельный состав преступления хищения бюджетных средств позволит
осуществить необходимую дифференциацию уголовной ответственности с
усилением таковой с учетом приведенных выше особенностей данных
преступлений, прежде всего, объекта и предмета посягательства, а также
повышенного размера причиняемого ущерба.
В данный момент криминализация мошенничества с использованием
электронных денежных средств может быть признана состоявшейся, поэтому
требуется оптимизация правоприменительной деятельности по выявлению,
пресечению, раскрытию и расследованию таких посягательств. Для достижения
этой цели приоритетным становится научно-методическое обеспечение.
78
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В работе рассмотрен широкий спектр вопросов, связанных
ответственностью за хищение:
Проведенное исследование позволяет сделать следующие общие выводы
и предложения:
1. Одной из приоритетных задач многих ранних и средневековых
законодательств являлась охрана церковного имущества.
Древнерусское уголовное право огромное внимание уделяет охране
собственности. Одно из первых упоминаний об охране собственности в
светском законодательстве Древней Руси встречается уже в Договорах Руси и
Византии. Достаточно большое количество статей, посвященных хищению
чужой собственности, содержалось в Уставе князя Ярослава. В XI - XVI веках
основным правовым документом, который регулирует имущественные
отношения, была Русская Правда.
В советском уголовном законодательстве термин «хищение» впервые был
употреблен в 1919 году и получило широкую трактовку в 1932 и 1947 годах.
2. В современном УК РФ используется несколько способов закрепления
уголовной ответственности за хищение. Причем в качестве самостоятельных
составов этого преступления законодатель выделяет только его формы и виды,
поскольку универсальный состав хищения в законе отсутствует. В Примечании
к 158 УК РФ содержится только понятие хищения.
К первым в теории уголовного права принято относить кражу (ст. 158
УК), мошенничество (ст. 159 УК), присвоение и растрату (ст. 160 УК), грабеж
(ст. 161 УК) и разбой (ст. 162 УК). Вторые классифицируют по различным
основаниям. Чаще всего в основу разделения хищений на виды кладут: признак
применения насилия, размер похищенного или причиненного ущерба и т.д. Но
больше всего специалисты уделяют внимание разграничению хищений по
предмету в зависимости от его специфического социально-правового значения.
79
Имеется в виду хищение культурных ценностей (ст. 164 УК), хищение
радиоактивных материалов (ст. 221 УК); хищение оружия (ст. 226), хищение
наркотиков (ст. 229 УК).
3. Хищение по закону имеет следующие формы: тайная ненасильственная
(кража - ст. 158 УК РФ), открытая ненасильственная (ч. 1 ст. 161 УК РФ),
открытая насильственная (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), а также тайная (согласно
судебной практике) и открытая «тяжкая» насильственная (разбой - ст. 162 УК
РФ).
4. В действующем УК РФ 1996 г. определение хищения, данное
Федеральным законом от 1 июля 1994 г., фактически воспроизведено в
примечании 1 к ст. 158, в соответствии с которым «под хищением в статьях
настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью
противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в
пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или
иному владельцу этого имущества».
5. В современных условиях актуальным является вопрос о посягательстве
не так называемые денежный суррогаты – частные средства платежа,
номинированные в рублях или иных единицах (могущих быть переведенными в
рубли) и имеющие ограниченное хождение в сфере реализации товаров,
выполнения работ, оказания услуг.
6. Действующий УК РФ не выделяет в качестве самостоятельной формы
хищение путем злоупотребления лица своим служебным положением, хотя
такое хищение имеет место и в настоящее время. Однако в статьи,
предусматривающие ответственность за мошенничество, присвоение или
растрату, введено новое квалифицирующее обстоятельство с признаками
специального субъекта - хищение, совершенное лицом с использованием своего
служебного положения.
Хищение, совершенное лицом с использованием своего служебного
положения, необходимо отличать от злоупотребления полномочиями
80
(должностными полномочиями), которое было совершено по корыстным
мотивам, причинило имущественный ущерб, но не было связано с
безвозмездным изъятием и обращением имущества в свою пользу или пользу
других лиц.
Такие действия следует квалифицировать по соответствующим статьям
УК РФ, предусматривающим ответственность за должностные преступления
или преступления против интересов службы в коммерческих и иных
организациях.
7. Для повышения эффективности уголовно-правовых средств борьбы с
хищением чужой, в особенности государственной, собственности
целесообразно дополнить Уголовный кодекс РФ новой статьей об
ответственности за хищение путем злоупотребления должностным лицом
своими полномочиями и одновременно уточнить общее понятие хищения.
Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что уголовное
законодательство нуждается в доработке и. не последнюю здесь роль, сыграли
бы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по актуальным проблемам
квалификации хищений.
81
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным
голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о
поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от
05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.
- 2009. - N 4. - Ст. 445
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ
(ред. от 29.05.2019) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст.
2954.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от
30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с
01.06.2019) // Собрание законодательства РФ. – 1994. - N 32. - Ст. 3301
4.
Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства
РФ. - 2012. - № 49. - Ст. 6752.
5.
Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 325-ФЗ «О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-
процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства
РФ. - 2016. - № 27 (часть II). - Ст. 4258.
6.
Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-
процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам
совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной
ответственности» // Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 27 (часть II). -
Ст. 4256.
82
7.
Федеральный закон от 23 апреля 2018 г. № 111-ФЗ «О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание
законодательства РФ. - 2018. - № 18. - Ст. 2581.
8.
Федеральный закон от 27 июня 2011 г. «О национальной платежной
системе» (ред. от 28.11.2018) // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 27. -
Ст. 3872.
9. Федеральный закон от 09.02.1999 № 26 - ФЗ «О внесении
изменений и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации» //
Российская газета. - № 27. - 12.02.1999
10.
Федеральный закон от 21 ноября 1995 г. № 170 - ФЗ «Об
использовании атомной энергии» (ред. от 18.03.2019) // Российская газета. - №
230. - 28.11.1995.
11. Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "О
Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" // Собрание
законодательства РФ. – 2002. - N 28. - Ст. 2790
12. Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» (ред. от 28.11.2018) // Российская
газета. 1993, 12 янв.; Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 2. Ст. 56.
13. Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об
оружии" (с изм. и доп., вступ. в силу с 16.01.2019) // Собрание законодательства
РФ. – 1996. - N 51. - Ст. 5681
14.
Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации» от 29.12.2017 г. № 469-ФЗ // Собрание
законодательства РФ. - 2018. - № 1 (ч. I). - Ст. 53.
15. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 30 марта 1988 г //
Ведомости ВС РСФСР. - 1988. - № 14. - Ст. 396.
83
16.
Национальный план противодействия коррупции на 2018 — 2020
годы (утв. Указом Президента РФ от 29.06.2018 г. № 378) // Собрание
законодательства РФ. - 2018. - № 27. - Ст. 4038.
17. Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 (ред. от
02.02.2019) "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов
федеральных органов исполнительной власти и их государственной
регистрации" // Собрание законодательства РФ. – 1997. - N 33. - Ст. 3895
18.
Положении об эмиссии платежных карт и об операциях,
совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря
2004 г. № 266-П // Вестник Банка России. - 2005. - № 17.
19. Положение о правилах подготовки нормативных актов Банка
России (утв. Банком России 22.09.2017 N 602-П) // Вестник Банка России. - N
84. - 29.09.2017
Научная и учебная литература
20. Архипов А.А. Развитие российского законодательства об уголовной
ответственности за хищения в период правления династии Рюриковичей (IX -
XVI века) // Уголовная юстиция. 2017. №10. URL:
https://cyberleninka.ru/article/n/razvitie-rossiyskogo-zakonodatelstva-ob-ugolovnoy-
otvetstvennosti-za-hischeniya-v-period-pravleniya-dinastii-ryurikovichey-ix-xvi-veka
21. Батюкова В.Е. К вопросу об ответственности за мошенничество в
сфере страхования. Вестник Московского университета МВД России. 2019. – №
2. - 128—130
22.
Гладких В.И., Курчеев В.С. Уголовное право России. Общая и
Особенная части: учебник / под общ. ред. В.И. Гладких. - М.: Новосибирский
государственный университет, 2015. - 244 с.
84
23.
Григорьева И. В. Уголовная политика в отношении охраны
государственных бюджетных средств // Труды Академии управления МВД
России. - 2018. - № 1 (45)
24.
Долгиева М.М. Криптовалютные финансовые пирамиды // Вестник
Дальневосточного юридического института МВД России. - 2018. - № 4 (45). - С.
63-68.
25.
Долгиева М.М. Зарубежный опыт правового регулирования
отношений в сфере оборота криптовалюты // Lex Russica. - 2018. - № 10 (143). -
С. 116-128.
26.
Иванова О. М. Российское уголовное законодательство о
мошенничестве в контексте исследования статистических данных // Вестник
Российского университета кооперации. - 2018. - № 2 (32). - С. 117-120.
27.
Иванова О. М. Преступления против собственности: теоретическое
и прикладное исследование (история, современность, тенденции). М.: РУК, -
2019. - С. 40-45.
28.
Иванов П. И. Оперативно-разыскное обеспечение деятельности по
защите бюджетных средств от преступных посягательств // Труды Академии
управления МВД России. - 2016. - № 2. - С. 38-39
29.
Иванов М. Г. О роли уголовного наказания в предупреждении
служебно-экономической преступности и коррупции в современной России //
Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД
России. - 2017. - № 3. – С. 39-40
30. Иванов Н.Г. Уголовная политика России и совершенствование
уголовного законодательства // Уголовное право. - 2017. - N 4. - С. 47 - 49
31. Кунижева И.Х., Найманов Р.Р. К вопросу о разновидностях
хищений (на материале источников XVI-XVII веков) // Таврический научный
обозреватель. 2017. №1 (18). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-
raznovidnostyah-hischeniy-na-materiale-istochnikov-xvi-xvii-vekov.