55
Принцип случайности выражается в страховании только вероятных и
случайных событий (преднамеренные действия не страхуются)
1
.
Мошенничество в сфере страхования — это хищение чужого имущества
путем обмана относительно наступления страхового случая/размера страхового
возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором
страхователю или иному лицу. Согласно ФЗ 4015-1, страховой случай — это
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам. А согласно п. 3 ст. 10 Закона
«Об организации страхового дела в РФ» страховое возмещение (страховая
выплата) — денежная сумма, которая выплачивается страховщиком
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении
страхового случая и определяется по закону или договору страхования.
Объективные признаки мошенничества в сфере страхования состоят в
хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления
страхового случая/размера страхового возмещения, подлежащего выплате в
соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу. При
этом обман может быть активным или пассивным. Обман в активной форме
может выражаться в предоставлении искаженных или ложных сведений,
поддельных документов и в иных действиях, направленных на введение
потерпевшего в заблуждение. Обман в пассивной форме — это сокрытие
фактов/намеренное умолчание о них с целью хищения чужих средств. В
большинстве случаев обман подкрепляется предоставлением поддельных
документов.
Особенностью мошенничества в сфере страхования является то, что
субъектом преступления могут быть различные стороны общественных
1
Маслов В.А. К вопросу об объекте и предмете мошенничества в сфере страхования //
Вестник Томского государственного университета. 2015. № 396. С. 136-140.
56
отношений в сфере страхования — представители страховой организации,
страхователи, застрахованные лица, выгодоприобретатели.
Мошенничество в сфере страхования считается оконченным с момента
получения страхователем или иным лицом денежных средств, не
обусловленных договором страхования, а также приобретения им права на
распоряжение такими денежными средствами. Сам по себе факт
предоставления страхователем страховщику заведомо ложных / недостоверных
сведений в зависимости от обстоятельств дела может содержать признаки
приготовления к мошенничеству в сфере страхования или покушения на
совершение данного преступления.
Самые распространенные способы совершения мошенничества в сфере
страхования зависят от обстоятельств его совершения. Если субъектом данного
преступления выступают страховщики в лице сотрудников страховых
организаций, то могут иметь место следующие деяния:
а) незаконные действия при оформлении страхового полиса (искажение
либо умолчание об условиях/параметрах договора, которые влияют на
итоговую выплату; продажа страховых полисов лицами, которые не имеют для
этого необходимого разрешения либо продажа полисов от имени страховых
организаций, деятельность которых была уже прекращена);
б) хищение денежных средств у лица, обратившегося в страховую
организацию, в качестве «платы» за какую-либо услугу;
в) создание фирм-однодневок, которые выплачивают страховые выплаты
для постоянного роста привлекаемых клиентов: накопив достаточное
количество средств, такая фирма юридически перестает существовать.
В случае же, если субъектом преступления является страхователь, то
возможны следующие способы совершения мошенничества в сфере
страхования:
а) преднамеренное завышение стоимости страхуемого объекта для
получения более высокой выплаты при наступлении страхового случая;
57
б) повторное страхование, т.е. страхование одного и того же объекта в
нескольких страховых организациях;
в) инсценировка страховых случаев (чаще всего встречается в сфере
страхования имущества, ипотечного и автострахования);
г) обращение в страховую организацию для заключения договора
страхования после наступления «страхового» случая.
Самый распространенный вид мошенничества в сфере страхования —
мошенничество в сфере автострахования и способы его совершения:
а) инсценировка дорожно-транспортного происшествия или угона
автомобиля и незаконное получение выплаты по КАСКО или заключение
договора страхования после уже совершившегося ДТП/угона автомобиля;
б) покупка поддельных/утерянных/недействительных страховых полисов;
в) сговор с сотрудниками автосервиса (передача в страховую
организацию завышенных сведений о стоимости ремонта и комплектующих)
1
.
Что касается квалифицирующих признаков мошенничества в сфере
страхования, то выделяются такие, как: совершенное группой лиц по
предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину
(который определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не
может составлять менее пяти тысяч рублей). В качестве особо
квалифицирующих признаков данного состава преступления законодатель
определяет: использование своего служебного положения, крупный размер
(стоимость имущества, превышающая 1 млн 500 тыс. руб.), совершение
организованной группой либо в особо крупном размере (более 6 млн руб.).
Мошенничество в сфере страхования, совершенное с использованием
подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права,
квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.
327 УК РФ и соответствующей частью ст. 159.5 УК РФ.
1
Кадников Б.Н. К вопросу об ответственности за мошенничества в сфере страхования //
Общество и право. 2017. № 3(61). С. 40-45.
58
Если подделанный официальный документ по независящим от виновного
обстоятельствам не был использован, содеянное квалифицируется как
приготовление к мошенничеству в сфере страхования.
Если субъект преступления изготовил поддельный документ с целью
мошенничества в сфере страхования, использовал его с этой целью, однако по
независящим от него обстоятельствам не смог приобрести право на чужое
имущество, содеянное квалифицируется как совокупность преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 327, а также ч. 3 ст. 30 УК РФ и, в зависимости от
обстоятельств конкретного дела, соответствующей частью ст. 159.5 УК РФ.
Мошенничество в сфере страхования, совершенное с использованием
изготовленного другим лицом поддельного официального документа,
полностью охватывается составом преступления, предусмотренного статьей, и
не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.
2.4. Проблемы разграничения уголовно-правовой ответственности за
хищение от смежных составов преступлений
При установлении в деянии лица признаков состава того или иного
преступления у правоприменителя чаще всего возникают следующие спорные
вопросы: какой нормой Особенной части УК РФ охватывается содеянное,
имеются ли в УК РФ составы преступлений, в которых признаки содеянного
частично совпадают (смежные нормы) и какая из норм охватывает содеянное
более полно; не находится ли избранная норма в конкуренции с другими
уголовно-правовыми нормами (является общей или специальной, частью или
целым, не конкурирует ли со специальными нормами); имеется ли в деянии
лица совокупность преступлений либо он совершил одно преступление
(простое или сложное)?
По-справедливому, на наш взгляд, утверждению А. С. Горелика,
«смежные составы преступлений в отличие от конкурирующих составов
59
обладают некоторыми общими для них признаками, но по каким-то другим
признакам различаются. То есть в одном из смежных составов имеется признак,
отсутствующий в другом, и наоборот - во втором есть признак, отсутствующий
в первом»
1
. При конкуренции же одна из норм содержит признак,
отсутствующий в другой норме, но в этой другой норме нет признаков,
которых не было бы в первой
2
.
Относительно норм об ответственности за преступления,
предусмотренные ст.ст. 221, 226 и 229 УК РФ, смежными следует считать
нормы УК РФ, в которых предусмотрена ответственность за незаконное
приобретение: ядерных материалов или радиоактивных веществ (ст. 220 УК
РФ); огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых
веществ или взрывных устройств (ст. 222 УК РФ); наркотических средств,
психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих
наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей,
содержащих наркотические средства или психотропные вещества (ст. 228 УК
РФ).
Предметы преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 и 226 УК РФ, не
совпадают. В предмет первого преступления не включено гражданское
огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, его основные части и
патроны к нему, огнестрельное оружие ограниченного поражения, его
основные части и патроны к нему. Однако предметом хищения,
ответственность за которое предусмотрена ст. 226 УК РФ, является любое
огнестрельное оружие, включая названное, комплектующие детали к нему,
боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства независимо от их
стоимости.
Несмотря на этот очевидный факт, у судов иногда возникают вопросы по
квалификации подобных деяний. Так, судом установлено, что К. совершил
1
Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм: учеб. пособие / 2-е изд., испр. и доп.
Красноярск: Изд-во Краснояр. гос. ун-та, 1998. 106 с.
2
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972. 352 с.
60
хищение огнестрельного оружия (охотничьего гладкоствольного ружья «Сайга-
410») и одного патрона. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 226 УК РФ.
Судебная коллегия признала доводы надзорной жалобы осужденного о
переквалификации его деяния по ст. 158 УК РФ необоснованными, указав
следующее. Статьей 226 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за
хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих
деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.
Декриминализация действий, связанных с незаконным оборотом гражданского
гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему, осуществленная в ст. 222 УК
РФ, не была проведена применительно к ст. 226 УК РФ. Между тем в
соответствии с ч. 2 ст. 3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не
допускается
1
. Необходимо отметить, что хищение составных частей и деталей
боеприпасов, содержащих взрывчатые вещества или взрывные устройства
(запалы, детонаторы, взрыватели и т. д.), следует квалифицировать по ст. 226
УК РФ как оконченное хищение взрывчатых веществ или взрывных устройств
2
.
Предметом хищений, ответственность за которые предусмотрена в гл. 21
УК РФ, суды считают и осветительные, имитационные патроны, взрывпакеты,
не относящиеся к боеприпасам и взрывным устройствам. Так, П., наряду с
другими преступлениями, признан виновным в хищении реактивно-
осветительных и имитационных патронов и взрывпакетов, боеприпасов и
взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору,
неоднократно, с использованием своего служебного положения, и его действия
квалифицированы как хищение боеприпасов по пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 226 УК
РФ. Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по протесту ее
председателя, действия П., связанные с хищением реактивно-осветительных и
имитационных патронов и взрывпакетов, переквалифицировала с пп. «а», «б»,
«в» ч. 3 ст. 226 на пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с
1
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2007 N 18-Д07-116 // СПС «Консультант Плюс»
2
Царев Е. В. Отдельные вопросы квалификации преступления, предусмотренного ст. 226 УК
РФ // Вестник Нижегородского института управления РАНХиГС. 2017. № 5 (46). С. 63-67.
61
Федеральным законом «Об оружии»
1
, указанные предметы ни боеприпасами,
ни взрывными устройствами не являются, так как не содержат взрывчатых
веществ
2
.
Таким образом, одним из путей решения проблемы конкуренции норм,
предусмотренных ст. ст. 226, 222 и 158 УК РФ, является правильное понимание
содержания предмета преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ.
Нерешенной остается проблема соотношения уголовно-правовых норм об
ответственности за хищения оружия с нормой, предусмотренной в ст. 7.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
«Мелкое хищение». Стоимость некоторых видов вооружения, тем более
патронов, часто не превышает указанной суммы в одну тысячу рублей, и если
хищение подобных предметов происходит в форме кражи, присвоения,
растраты или мошенничества без квалифицирующих признаков, возникает
коллизия норм. Как уже указывалось выше, стоимость оружия не является
сущностным признаком данного специального вида хищения, поэтому, на наш
взгляд, эта коллизия должна всегда решаться в пользу специального вида
хищения.
Очевидно, что в данном случае хищение приравнивается к завладению
любым другим способом, что создает путаницу при квалификации. В связи с
этим можно согласиться с В. Омиговым и В. Кудашовым, которые уточняют
понятие «хищение оружия»: «Представляется, что под хищением оружия
следует понимать его противоправное изъятие из фондов государственных или
иных предприятий или организаций либо отдельных граждан, совершенное
любым способом, с намерением лица распорядиться им по своему усмотрению,
повлекшее выход данных предметов из владения собственника или лица, у
1
Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оружии" (с изм. и доп.,
вступ. в силу с 16.01.2019) // Собрание законодательства РФ, 16.12.1996, N 51, ст. 5681
2
Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2001 N КАС01-245 // СПС «Консультант Плюс»
62
которого они находились (потерю за ним контроля), и причинение
соответствующего ущерба собственнику или иному владельцу»
1
.
Спорным моментом является уточнение Пленума о том, что
уничтожение, оставление на месте преступления или возвращение назад
похищенного оружия после его использования для совершения других
противоправных действий либо в иных целях не является основанием для
освобождения лица от ответственности за хищение оружия. Таким образом, так
называемое временное заимствование оружия не превращает данное
преступление в незаконное приобретение или самоуправство.
Аналогичную трактовку дает Пленум относительно приобретения
наркотических средств и психотропных веществ.
Таким образом, очевидно, что в первых указанных формах приобретения
(покупка, получение в дар или в качестве средства взаиморасчета за
проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на товары
и вещи, присвоение найденного) отсутствуют признаки безвозмездности, а
также корыстная цель. Основную проблему разграничения данных составов
преступлений составляет уяснение таких форм приобретения, как незаконное
временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в
действиях виновного не установлено признаков его хищения, а также сбор
дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических
средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в
Российской Федерации.
В данном случае объективная сторона завладения не связана с
противоправным изъятием и (или) обращением анализируемых предметов из
фондов собственника в пользу виновного. При этом их законный собственник
или владелец либо отсутствует (предметы утеряны, выброшены и т. д.), либо не
1
Омигов В., Кудашов В. Квалификация хищения огнестрельного оружия, боеприпасов,
взрывчатых веществ и взрывных устройств // Уголовное право. 2017. № 6. С. 35-37.
63
возражает против перехода данных предметов в пользу виновного и об этом
достоверно известно приобретателю.
По нашему мнению, анализируемые составы являются смежными не
только относительно такого деяния, как незаконное приобретение, но и
относительно других действий, связанных с предметами, изъятыми или
ограниченными в обороте: хранение ядерных материалов или радиоактивных
веществ; хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей,
боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; хранение и перевозка
наркотических средств или психотропных веществ. При квалификации
перечисленных деяний также возникают достаточно очевидные противоречия.
Например, по одному из уголовных дел установлено, что Т. в целях
хищения автомата для последующей его продажи в период несения службы в
составе караула пришел на пост к часовому Л. и ножом убил его. Завладев
автоматом погибшего и боеприпасами к нему, Т. пришел на свой пост, где
заранее приготовленной ножовкой отпилил приклад у автомата, распилил ствол
до канала и укрыл похищенное на территории своего поста. В тот же день он
был изобличен, а поврежденный автомат и боеприпасы изъяты. Эти действия,
которыми Т. причинил воинской части ущерб на сумму 3,2 млн
неденоминированных рублей, органы следствия и суд квалифицировали как
хищение огнестрельного оружия и боеприпасов с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, и как умышленное уничтожение оружия.
Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело, не согласилась
с такой квалификацией и признала, что Т. за умышленное уничтожение оружия
осужден необоснованно. Как указано в определении коллегии, в соответствии с
законом под хищением понимается совершенное с корыстной целью
противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в
пользу виновного или других лиц. Оно включает не только противоправное
завладение, но и последующее пользование и распоряжение похищенным
имуществом фактически как своим собственным. Следовательно, лицо,
64
совершившее хищение, должно нести уголовную ответственность лишь по
статьям уголовного закона, предусматривающим ответственность за это
преступление. Никакой дополнительной ответственности за последующую
судьбу похищенного имущества, в частности за его утрату, повреждение и
уничтожение, на это лицо законом не возлагается.
С такой позицией не согласуется разъяснение Пленума Верховного Суда
РФ, данное в п. 17 постановления от 12 марта 2002 г. № 5: «Учитывая, что
незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение
огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых
веществ или взрывных устройств являются самостоятельными преступлениями,
хищение перечисленных предметов и их последующие ношение, хранение или
сбыт образуют реальную совокупность преступлений, предусмотренных
статьями 226 и 222 УК РФ». Аналогичная рекомендация дана Пленумом и в
постановлении от 15 июня 2006 г.: «Хищение либо вымогательство
наркотических средств или психотропных веществ и действия по их
последующим хранению, переработке, перевозке, пересылке, сбыту надлежит
квалифицировать по статье 229 УК РФ, а также с учетом конкретных
обстоятельств дела - по совокупности преступлений по статье 228 или по статье
2281 УК РФ».
Неоднозначна в обозначенном контексте и судебная практика. Так,
например, Хасанским районным судом Приморского края был осужден М. за
незаконные приобретение, ношение и хранение похищенного охотничьего
карабина ОП СКС по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также за его хищение по ч. 1 ст. 226
УК РФ
1
9. В другом случае Киселёвский городской суд Кемеровской области
хищение Щ. огнестрельного, одноствольного, гладкоствольного охотничьего
ружья 32 калибра модели «ИЖ-18-Е» квалифицировал лишь по ст. 226 УК РФ и
не стал оценивать противоправные действия Щ. дополнительно как незаконные
1
Уголовное дело № 1-68/2018 // ГАС «Правосудие». URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html