2
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ .............................................................................................................. 3
ГЛАВА 1. ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ПОНЯТИЮ
ХИЩЕНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ И ИХ
КЛАССИФИКАЦИЯ .............................................................................................. 8
1.1 Становление и развитие уголовной ответственности за хищения .... 8
1.2 Понятие и общая характеристика хищений ....................................... 16
1.3 Классификация хищений в уголовном праве России........................ 24
ГЛАВА 2. ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЙ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
И ПРОБЛЕМЫ ИХ КВАЛИФИКАЦИИ ............................................................ 36
2.1 Объективные признаки составов хищений ........................................ 36
2.2 Субъективные признаки составов хищений ...................................... 45
2.3 Насильственные и ненасильственные формы хищения ................... 55
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ
ОТДЕЛЬНЫХ ФОРМ ХИЩЕНИЙ ..................................................................... 61
3.1 Проблемы уголовно-правовой квалификации кражи ....................... 61
3.2 Проблемы уголовно-правовой квалификации грабежа .................... 66
3.3 Проблемы уголовно-правовой квалификации разбоя ....................... 74
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ..................................................................................................... 83
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ............................................. 87
ПРИЛОЖЕНИЯ ..................................................................................................... 95
3
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В любом государстве имущественные
интересы собственника признаются одними из самых важных, поскольку их ре-
ализация позволяет удовлетворить материальные, духовные, политические и
иные потребности. Недаром ст. 35 Конституции РФ говорит о том, что право
собственности охраняется законом и что никто не может быть лишен своего иму-
щества без соответствующего судебного решения
1
. Сегодня борьба с преступле-
ниями против собственности - весьма актуальная и сложная задача. Ее решение
невозможно без скрупулезного анализа уголовного законодательства, без совер-
шенствования теоретических положений соответствующих разделов науки уго-
ловного права. Усложнение и интенсификация имущественного оборота в Рос-
сии, особенно отчетливо проявившиеся в последние годы рыночных преобразо-
ваний, способствовали беспрецедентному увеличению числа преступных пося-
гательств на собственность. Данное обстоятельство неизбежно влекло изменение
системы их уголовно-правовой охраны.
Причем во все времена хищения чужого имущества были и остаются са-
мыми распространенными преступлениями. Данные статистики позволяют сде-
лать вывод о том, что хищения занимают в настоящее время значительное место
в структуре преступности России, определяя ее количественную сторону. Их
доля составляет более 50% от всех совершенных преступлений
2
.
Развитие механизмов рыночной экономики в нашей стране не только по-
ложительно сказывается на общественной жизни, но и выявляет многочислен-
ные новые противоправные способы завладения чужим имуществом или правом
на него, которые ранее не были известны нашему обществу. Особую тревогу вы-
зывает широкая распространенность различных форм хищения чужого имуще-
ства, связанных с проникновением в квартиру. Учитывая рост благосостояния
1
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СЗ РФ, 2014, № 31, ст.
4398.
2
См.: http://www.cdep.ru/statistics.asp
4
населения России, данные виды преступлений становятся наиболее оптималь-
ными и привлекательными способами быстрого обогащения, не требующими в
большинстве случаев особой подготовки.
Особую тревогу вызывает широкая распространенность таких форм хище-
ния чужого имущества, как кража, грабеж и разбой. Именно данные виды пре-
ступлений становятся наиболее оптимальными и привлекательными способами
быстрого обогащения, не требующими в большинстве случаев особой подго-
товки и навыков. Например, в г. Москве достаточно широкое распространение
получили вооруженные нападения на жилища, когда в присутствии хозяев под
угрозой применения оружия, а иногда и с применением его из квартир похища-
лись значительные ценности: деньги, драгоценности, носильные вещи и т.д.
1
При этом следует сказать о высокой степени латентности таких хищений.
Официально регистрируется таких преступлений значительно меньше, чем со-
вершается, поскольку сами потерпевшие зачастую не хотят обращаться в право-
охранительные органы, полагая, что преступника все равно не изобличат
2
.
Такое положение свидетельствует о том, что принимаемые меры по преду-
преждению, пресечению, расследованию и наказанию виновных в совершении
хищений не приносят удовлетворительного результата. Отсюда следует необхо-
димость дополнительного изучения состояния законодательного регулирования
состава данных преступлений и ответственности за их совершение, совершен-
ствования соответствующей правоприменительной практики, повышения эф-
фективности деятельности государственных и муниципальных органов по пре-
дупреждению совершения хищений.
Есть проблемы и с квалификацией указанных деяний. В частности, встре-
чается немало судебных решений, где деяние, первоначально квалифицирован-
ное как разбой, переквалифицируется затем на грабеж, и наоборот. То же каса-
1
Кобец П.Н. Предупреждение преступности в г. Москве: Монография. М.: ФГКУ «ВНИИ
МВД России», 2011. С. 33.
2
См., например, Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013
года в отношении А. // СПС Гарант
5
ется соотношения составов грабежа и кражи. Нередко ошибки при этом совер-
шаются из-за неправильной оценки интенсивности насилия, применяемого при
изъятии чужого имущества у потерпевшего, а также неверной оценки способа
совершения хищения (тайно или открыто).
На практике ошибки, допущенные при квалификации, влекут за собой
назначение несправедливого наказания. Так, из числа рассмотренных Судебной
коллегией Верховного Суда РФ по существу уголовных дел приговоры отме-
нены в отношении 68 лиц, привлеченных к уголовной ответственности за пре-
ступления против собственности (9,9%)
1
.
В связи с этим борьба с хищениями является актуальной задачей современ-
ного уголовного законодательства и привлекает внимание как практических ра-
ботников, так и теоретиков в области уголовного права.
Сказанное определило выбор темы данного исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере
охраны собственности, нарушаемые при совершении хищений.
Предмет исследования представляют законодательные положения о со-
ставе таких преступлений, соответствующие научные взгляды, а также судебная
практика.
Целью настоящего исследования является выявление проблем, возникаю-
щих в связи с квалификацией различных форм хищения чужого имущества, изу-
чение судебной практики по квалификации данных преступных деяний и выра-
ботка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законода-
тельства. Указанная цель определила следующие основные задачи исследования:
- проследить становление и развитие уголовной ответственности за хище-
ния;
- сформулировать понятие и дать общую характеристику хищений;
- рассмотреть существующие в уголовном праве России классификации
хищений;
1
См.: http://www.cdep.ru/statistics.asp
6
- охарактеризовать объективные признаки составов хищений;
- определить субъективные признаки составов хищений;
- дифференцировать насильственные и ненасильственные формы хище-
ния;
- провести уголовно-правовой анализ проблем квалификации таких форм
хищений как кража, грабеж и разбой.
Теоретические вопросы уголовно-правового регулирования и предупре-
ждения имущественных преступлений находили отражение в работах таких уче-
ных, как А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкин, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф.
Кузнецова, С.М. Кочои, И.И. Карпец, Н.А. Лопашенко и др. Изложенные в этих
работах научные воззрения послужили теоретической основой настоящего ис-
следования. Однако в научной юридической литературе отсутствуют моногра-
фические работы по исследованию уголовно-правовых аспектов хищений, в ко-
торых учитывались бы социально-экономические реалии современной России,
последние изменения в уголовном законодательстве.
Эмпирическую основу исследования составили материалы Пленума и Пре-
зидиума Верховного Суда РФ, областных, городских и районных судов.
Методологическую основу исследования составил диалектический метод
познания, обеспечивающий научный подход к изучению явлений общественной
жизни. При проведении исследования использовались также специальные ме-
тоды познания, такие как логико-семантический (при толковании понятий и тер-
минов, используемых для изложения уголовно-правовых норм) и технико-юри-
дический (при выявлении особенностей построения законодательной конструк-
ции ответственности за хищения).
Научная и практическая значимость результатов данного исследования со-
стоит в том, что сформулированные в нем положения могут быть положены в
основу проектов нормативно-правовых актов для восполнения выявленных про-
белов и исправления недостатков действующих правовых норм, а также в ходе
рассмотрения конкретных уголовных дел. Кроме того, сделанные выводы и
7
предложения могут способствовать унификации судебной и следственной прак-
тики по делам о преступлениях против собственности.
Результаты исследования могут быть применены и для дальнейшего тео-
ретического анализа различных видов хищений.
Положения настоящей работы также могут быть использованы при чтении
лекций по уголовному праву в различных образовательных учреждениях, а
также при подготовке учебной и учебно-методической литературы по указанной
дисциплине.
8
ГЛАВА 1. ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ПОНЯТИЮ
ХИЩЕНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ И ИХ
КЛАССИФИКАЦИЯ
1.1 Становление и развитие уголовной ответственности за
хищения
Все новые отношения строятся на фундаменте старых, перешедших в про-
цессе развития общества в иное качество. Установление пути, которым в уголов-
ном законе сформированы те или иные юридические конструкции, имеет суще-
ственное методологическое и практическое значение, т.к. раскрывает их сущ-
ность и состоятельность в уголовном праве в том или ином виде в том или ином
историческом периоде времени, в тех или иных общественных отношениях. Без
установления условий формирования действующей модели уголовного закона и
его конструкций невозможно быть уверенным в качестве предложений по их со-
вершенствованию.
Сказанное в полной мере распространяется и на эволюцию уголовной от-
ветственности за хищения в России.
Еще во времена Древней Руси сформировались два самостоятельных, как
бы не составляющих части одного целого, понятия завладения чужим имуще-
ством: кража - тайное (трусливое и коварное) утаскивание, увод или увоз (изъя-
тие) чужого движимого имущества; и грабеж - открытое (отважное) отнятие
(присвоение) этого имущества.
Слова татьба и кража имеют церковнославянское происхождение и обозна-
чали презираемый, трусливый, таинственный образ действия. Как указывает Р.Е.
Токарчук, в «самых ранних памятниках наших уже упоминается, как тяжкое
имущественное преступление, татьба (татиным обычаем, тайно) или кража
(украдом, крадучись). Открытые наезды дружинами практиковались часто и рас-
сматривались как проявления дозволенной отваги, особенно по отношению к чу-
жеземцам». При этом тайное «насильственное отнятие» тоже входило в татебное
9
дело, охватываясь тайным хищением
1
.
Грабеж, в противоположность краже, получил значение имущественного
самоуправства и вообще открытого отнятия вещей как после применения силы,
так и без него. По мнению С.А. Елисеева, древнее «понятие грабежа выражает
вообще всякое противозаконное отнятие находящейся во владении другого вещи
и чаще всего совпадает с понятием самоуправства». Закономерно, что к преступ-
лениям это деяние долго не относилось, а в начальный период криминализации
считалось менее предосудительным, чем тайное хищение, - «что с бою взято, то
свято». Даже в Артикулах воинских 1715 г. Петра I при взятии городов и крепо-
стей грабить с «позволения» разрешается
2
.
Таким образом, в Древней Руси периода частного правосудия формы хи-
щения кража и грабеж разделялись как тайная (трусливая, коварная) и открытая
(отважная, благородная). Обе эти формы допускали возможность соединения с
насилием в отношении лица. Причинить вред человеку для совершения хищения
мог и коварный тать, для чего всегда существовали неожиданные (исподтишка)
способы действия, соответствующие яды и иные средства.
Общее понятие хищения в истории российского законодательства появля-
ется довольно-таки поздно, в начале XX в. До этого момента существует тради-
ционная система имущественных преступлений, в которой предусматривается
ответственность за посягательства на чужое имущество и дается законодатель-
ное определение «похищения» применительно к краже, грабежу и разбою.
Русская Правда предусматривала наказание за имущественные преступле-
ния, не выделяя в самостоятельное правовое явление незначительные хищения.
Она содержит общее положение о наказании за кражу (3 гривны штрафа) и тре-
бование о безусловном возврате похищенного. Более квалифицированные со-
ставы - о похищении пчел, бобров, хлеба из гумна, напротив, усиливают ответ-
1
Токарчук Р.Е. Эволюция понятий «кража» и «грабеж» в законодательстве императора Петра
I: историко-правовой очерк // Российский юридический журнал. 2012. № 1. С. 105
2
Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства
России. Томск, 2005. С. 29.
10
ственность в силу особой значимости объекта посягательства для хозяйства. Ос-
нованием дифференциации ответственности за данные преступления выступают
натурально-экономические свойства вещи, а не стоимостные. Поэтому предмет
посягательства строго конкретизировался в законе. Однако известно, что основ-
ной идеей всех традиционных систем права (в том числе и древнерусских норм)
была идея примирения, восстановления справедливости, суждения прежде всего
«по правде». Поэтому «тать» и потерпевший от небольшого хищения могли по-
ладить между собой, не прибегая к достаточно крупным штрафам. Община в та-
ких случаях способствовала примирению своих участников. Аналогичным обра-
зом локальные правовые источники - Псковская и Новгородская судные грамоты
выносили на «княжий суд» наиболее опасные составы хищений (кражи со взло-
мом, скота, сена, из церкви, коня и др.), многое оставляя на откуп местным «ор-
ганам правопорядка» либо самой общине. Сходные нормы содержатся и в Су-
дебнике 1497 г. «Великого князя Ивана Васильевича»
1
.
Относительное развитие юридической техники, позволяющее вести коли-
чественные критерии для определения размера общественной опасности хище-
ния, мы видим лишь в Воинском артикуле 1715 г. Если артикул 191 предусмат-
ривает смертную казнь для лица, «укравшего ценою более 20 рублей», то арти-
кул 189 устанавливает шкалу менее строгих телесных наказаний для лиц, если
«число краденого ими 20 рублев не превзойдет». Кроме того, «наказание обык-
новенно весьма умаляется или откладывается, если кто из голодной нужды... что
невеликой цены украдет», т.е. наряду со «стечением тяжелых жизненных обсто-
ятельств» предусматривается и количественный критерий умаления наказания -
фактически отделяется мелкое хищение из «голодной нужды». Однако практи-
чески все централизованные законодательные источники досоветского времени
юридически не дифференцируют ответственность за хищение в зависимости от
стоимости похищенного, т.е. не выделяют в самостоятельный состав деликта
1
Ключевский В.О. Курс русской истории. М.: Издательство «АЛЬФА-КНИГА», 2014.
11
мелкое хищение. Лишь наказание за данное правонарушение может быть диф-
ференцировано по усмотрению правоприменителя - эта новелла относится ко
времени появления «Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» 1864
г. и Проекта Уголовного уложения Российской империи 1903 г. Применив ч. 3
ст. 171 «Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями», а хищения отно-
сились к компетенции именно мировых судей, правоприменитель по конкрет-
ному делу мог уменьшить наказание за хищение вполовину, если похищенное
имущество оценивалось в размере не свыше 30 копеек
1
.
То есть по современной юридической терминологии здесь можно видеть
не обособленный и фиксированный состав некоего малозначительного правона-
рушения, отделяемого от прочих, а юрисдикционное умаление санкции за общее
правонарушение вследствие «малозначительности содеянного».
Анализ первых законов советской власти, направленных на борьбу с пося-
гательствами на социалистическую собственность, свидетельствует о том, что
хищения социалистического имущества относились к тяжким преступлениям.
Имущественные преступления предполагают строгую дифференциацию ответ-
ственности в зависимости от формы собственности (т.е. от того, кто является
субъектом права собственности). Назначаемые за хищения социалистической
собственности наказания были приравнены к наказаниям за умышленные убий-
ства в соответствии с «принятым курсом на усиление охраны социалистической
собственности». Многие законодательные идеи в этой области были связаны не
только с политикой охраны «базисной формы собственности в советском обще-
стве», но и с политикой уголовной превенции. Следует отметить, что имели слу-
чаи квалификации мелких хищений государственного имущества по главе дей-
ствовавшего тогда УК РСФСР 1926 г. «Преступления государственные»
2
. Так,
1
Беляев И.Д. История русского законодательства: Учеб. для студентов вузов, обучающихся
по юрид. спец. / МВД России. С.-Петерб. ун-т. СПб.: Лань, 2015.
2
Постановление ВЦИК от 22.11.1926 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.
редакции 1926 года» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // «СУ РСФСР», 1926, №
80, ст. 600 (утратил силу)