22
Другой обязательный признак хищения - незаконный (противоправный)
характер изъятия чужого имущества, т.е. его перевод в фактическое обладание
виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия соб-
ственника или иного владельца. Справедливым выглядит утверждение некото-
рых авторов об излишнем включении в законодательное определение хищения
этого признака. Свою позицию они аргументируют следующим: «...на отсут-
ствие у виновного прав на ценное имущество указывают в понятии хищения
слова «чужое имущество». Запрещенность же совершенных действий - признак
каждого преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ), а не только хищения. Данный признак,
например, не назван даже в понятии убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и совершенно
правильно отсутствует в понятии близкого к хищению вымогательства (ч. 1 ст.
163 УК РФ). Таким образом, признак противоправности - лишний в понятии хи-
щения»
1
.
Помимо сказанного не все авторы включают и признак безвозмездности в
определение понятия хищения. По мнению А.Н. Коротенко, в понятии хищения
сегодня нет необходимости вообще указывать на безвозмездность, так как дан-
ный термин сам по себе все это подразумевает, т.е. хищение «есть завладение
чужим имуществом в пользу виновного или других лиц»
2
.
С.М. Кочои говорит об отсутствии необходимости включения в определе-
ние хищения признака безвозмездности по следующим соображениям:
- этимологически «безвозмездность» означает «бесплатный, неоплачивае-
мый», между тем судебная практика признает наличие данного признака и в слу-
чае частичной оплаты стоимости похищенного имущества;
- безвозмездность при хищении - одна из сторон цели («корыстной») дру-
гого конструктивного признака, непосредственно указанного в законе;
- на безвозмездность указывает общественно опасное последствие, харак-
1
Смирнова С.Н. Проблемы законодательного определения хищений как группы преступлений
в сфере экономики // Законодательство и экономика. 2012. № 7. С. 37
2
Коротенко А.Н. Структура законодательства о преступлениях в сфере экономики. Нижний
Новгород, 2007. С. 22 - 24
23
терное для хищения (реальный ущерб), которое не может наступить при возмезд-
ном завладении чужим имуществом
1
.
В свою очередь, С.В. Скляров предлагает понимать под хищением «проти-
воправное завладение чужим имуществом, сопряженное с его изъятием из обла-
дания собственника или иного владельца, с целью распоряжения им по усмотре-
нию виновного»
2
. С.Ф. Милюков относит к хищениям «общественно опасное
противоправное изъятие чужого имущества с целью распорядиться им как соб-
ственным, либо обращение такового имущества в пользу виновного или других
лиц»
3
.
На данный момент отсутствие какого-либо из указанных признаков исклю-
чает возможность признания деяния хищением.
Следует отметить, что некоторые исследователи высказываются в пользу
распространения понятия хищения только на гл. 21 УК РФ. По мнению Н.А. Ло-
пашенко, обращает на себя внимание указание законодателя на то, что понятие
хищения действует не только в отношении гл. 21 УК РФ, но в отношении всего
Кодекса. Едва ли с таким решением можно согласиться. Понятие хищения, дава-
емое для нужд главы 21, не может и не должно совпадать с таким же понятием в
других главах и разделах уголовного закона. Так, хищение, например, наркоти-
ков, или ядерных материалов, или оружия далеко не всегда преследует корыст-
ную цель и даже, исходя из сути названных преступлений, видимо, следует при-
знать, что корысть не характерна для них. Закон тем не менее требует в соответ-
ствии с прим. 1 к ст. 158 УК РФ, чтобы такая цель была установлена. Поэтому
следовало бы внести соответствующие изменения в сам закон
4
.
Из текста прим. 1 к ст. 158 УК РФ вытекает, что закон относит к хищениям
1
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законо-
дательству России. М., 2007. С. 103.
2
Скляров С. Неопределенность понятия и однозначность нормы // Правосудие в Восточной
Сибири. 2002. № 1 - 2. С. 5.
3
Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб.:
Изд-во С.-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права, 2009.
С. 232.
4
Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012.
24
составы преступлений, предусмотренные ст. ст. 158 – 162, 164 УК РФ. В пере-
численных статьях уголовная ответственность дифференцирована преимуще-
ственно в зависимости от способа изъятия чужого имущества
1
. Уголовный ко-
декс РФ выделяет следующие формы хищения: кража (ст. 158), мошенничество
(ст. ст. 159, 159.1 – 159.6
2
), присвоение (ст. 160), растрата (ст. 160), грабеж (ст.
161), разбой (ст. 162).
В то же время краткая характеристика родовой принадлежности отдельных
форм хищения сделала их определения более «объемными». Анализ диспозиций
норм, предусмотренных ст. ст. 158 – 162 УК РФ, показывает, что формулировки
составов некоторых форм хищения далеко не безупречны. Нельзя не увидеть, что
через родовой признак и видовое отличие законодатель определил лишь понятия
кражи и грабежа. Определение иных форм хищения оказалось не согласованным
с его общим понятием.
Таким образом, понятием «хищение» охватывается группа преступных по-
сягательств на чужое имущество. При этом в уголовном праве термин «хище-
ние» употребляется в двух смыслах: как конкретный способ совершения пре-
ступления против собственности (в этом случае хищение считается признаком
того или иного деяния) и в обобщенном виде - как юридическая категория, по-
нятие, характеризующее любую форму и вид хищения. В этом значении понятие
«хищение» применимо ко многим преступлениям, указанным в гл. 21, и к пре-
ступлениям, закрепленным в других главах УК РФ.
Признаки хищений отражены в приложении 1 к настоящей работе.
1.3 Классификация хищений в уголовном праве России
1
Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Г.Н. Борзенков и др.; под ред. Л.В. Иногамо-
вой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. Т. 2.
С. 381.
2
Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ,
2012, № 49, ст. 6752
25
В уголовно-правовой литературе хищения традиционно подразделяют на
формы и виды. Формы хищений выделяются в зависимости от способа хищения;
виды хищений - в зависимости от размера похищенного имущества
1
.
Можно говорить не также о он простых и на квалифицированных хищениях, имея что
в виду тот составы форм это и видов как хищений, не отягощенные по квалифицирующими
признаками, выделенными но в отдельные они части статьи, и ты содержащие таковые.
Эта из классификация специфической мы для хищений за не является; она вы используется
и так для всех же других разновидностей от преступлений.
Ранее существовало еще основанное на бы законе подразделение уже хищений на для по-
хищения и вот собственно хищения. В кто настоящее время да термин «похищение» в до главе
о ни посягательствах на ну собственность не под встречается, хотя в где других главах сам УК РФ раз
используется (например, ст. 126 два - похищение человека). Так, некоторые там иссле-
дователи по-прежнему чем специально подразделяют во хищения на со похищения
(кража, грабеж, разбой) и ли хищения (мошенничество, присвоение, растрата). Для при
похищений авторы без полагают обязательным не наличие двух он элементов деяния на -
изъятия и что обращения имущества; для тот остальных хищений это достаточно обраще-
ния как имущества в по свою пользу но или пользу они других лиц
2
.
Под ты формами хищения из понимаются «те мы юридически значимые за способы
(приемы), посредством вы которых изымается так имущество», «определенная сово-
купность же приемов и от методов, в результате еще которых осуществляется бы изъятие чу-
жого уже имущества»
3
. Способ хищения для может быть вот разным: тайным, обманным, от-
крытым, насильственным и кто т.д. В зависимости да от конкретного до типичного спо-
соба ни завладения виновным ну чужим имуществом под законодатель выделяет где следую-
щие шесть сам форм хищения:
1) кража, она раз характеризуется тайным два способом изъятия там имущества и чем
предусмотрена в во ст. 158 УК со РФ;
1
См., например: Яни П.С. Квалификация хищений: момент окончания, безвозмездность,
ущерб // Законность. 2015. № 12. С. 43
2
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Брил-
лиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2015.
3
Бойцов А.И. Указ. соч. С. 302.
26
2) мошенничество, в котором ли изъятие имущества при происходит путем без об-
мана или не злоупотребления доверием, ответственность он за мошенничество на уста-
новлена в что ст. ст. 159, 159.1 – 159.6 тот УК РФ;
3) присвоение, т.е. хищение это способом завладения как имуществом, предвари-
тельно вверенным по виновному, предусмотрено ст. 160 но УК РФ;
4) растрата они - способ, который состоит ты в растрате из имущества, вверенного
виновному, уголовная мы ответственность за за растрату установлена вы тоже ст. 160 так УК
РФ. По же мнению С.М. Кочои, «присвоение от и растрата еще к хищению бы отнесены
только уже по воле для законодателя (вначале вот советского, а теперь кто и российского)», по-
скольку да в ст. 160 до УК РФ ни «нет намека ну и на под способы хищения». На где основании
этого сам автор предлагает раз в ст. 160 два УК РФ там установить ответственность чем за присвое-
ние, растрату, отчуждение, передачу во или сокрытие со чужого имущества, вверен-
ного ли виновному
1
. В то при же время без представляется, что неверно не уравнивать в он ответ-
ственности такие на разные действия, как, например, растрата что и сокрытие тот имуще-
ства, так как это последнее обычно как знаменует собой по приготовление к но дальнейшим
действиям. При они этом не ты существует различий из между растратой мы и отчуждением за
или отчуждением вы и передачей так имущества;
5) ненасильственный грабеж же с открытым от способом изъятия еще имущества, он
предусмотрен бы ч. 1 ст. 161 уже УК РФ для (основной состав);
6) насильственный вот грабеж - здесь кто способ заключается да в изъятии до имущества
с ни применением насилия, не ну опасного для под жизни или где здоровья потерпевшего, эта сам
форма хищения раз предусмотрена ч. 2 два ст. 161 УК там РФ. Совершенно справедливо чем
указывает Г.Н. Борзенков: «Способ во совершения насильственного со грабежа суще-
ственно ли отличается от при простого грабежа. Определение без простого грабежа не как от-
крытого он хищения не на вполне соответствует что понятию насильственного тот грабежа,
для которого это важнейшим признаком как является применение по насилия, не опасного но
1
См.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по за-
конодательству России. М., 2007. С. 195 - 196
27
для жизни они или здоровья». «В ты силу указанных из особенностей насильственный мы гра-
беж можно за рассматривать как вы самостоятельную форму так хищения»
1
.
Однако в же науке есть от и иные еще предложения. С.В. Дубченко, например, пред-
лагает то, что бы сегодня включает уже в себя для насильственный грабеж, перенести вот в со-
став кто разбоя, сформулировав новую да ч. 1 ст. 162 до УК РФ ни следующим образом: «хи-
щение ну чужого имущества, сопряженное под с применением где насилия, не опасного сам для
жизни раз или здоровья, либо два с угрозой там применения такого чем насилия»
2
.
И в во науке, и на со практике к ли самостоятельной форме при хищения относят без раз-
бой, ответственность за не который установлена он ст. 162 УК на РФ. В то что же время, ис-
ходя тот из законодательного это определения разбоя, хищение как имущества остается по за
его но рамками, никак не они влияет на ты признание преступления из оконченным. Разбой
только мы совершается с за целью хищения; сам вы же он так хищением не же является. Как
верно от отмечает по еще этому поводу бы С.М. Кочои: «Законодательная конструкция уже
разбоя... не позволяет для безоговорочно его вот относить к кто формам хищения»
3
.
Оправдывая да нахождение состава до разбоя в ни главе посягательств ну на собствен-
ность, А.И. Бойцов под справедливо замечает: «Современное где место разбоя сам в системе раз
Особенной части два определяется направленностью там его против чем отношений соб-
ственности, чем во подчеркивается, что доминирующей со целью разбойников ли явля-
ется похищение при имущества, а посягательство без на личность не служит лишь он сред-
ством для на достижения этой что цели»
4
.
Значение способа тот хищения, а, следовательно, и выделения это форм хищений как
состоит в по том, что способ но хищения позволяет они разграничить хищения ты по харак-
теру из действий, по содержанию мы приемов и за средств завладения вы имуществом. Вы-
1
Борзенков Г.Н. Особенности квалификации хищения при трансформации способа и стечении
нескольких способов в одном преступлении // Уголовное право: стратегия развития в XXI
веке. М., 2004. С. 312.
2
Дубченко С.В. Уголовно-правовая характеристика корыстно-насильственных преступлений:
Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2009. С. 9.
3
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законо-
дательству России. М., 2007. С. 214.
4
Бойцов А.И. Указ. соч. С. 459.
28
деление форм так хищения способствует же дифференциации и от индивидуализации уго-
ловной еще ответственности за бы разные по уже степени общественной для опасности виды вот
преступного поведения кто в хищении. Следует да согласиться с до Г.Н. Борзенковым, от-
мечающим: «Отсутствие четкого ни закрепления в ну законе форм под хищения затруд-
няет где решение многих сам вопросов квалификации раз хищения»
1
.
Формы хищений два схематично представлены там в приложении чем 2 к во настоящей
работе.
Как со уже указывалось, виды ли хищений выделяются при в зависимости без от раз-
мера не похищенного имущества. Именно он размер похищенного, как на правило, лежит
в что основе дифференциации тот уголовной ответственности это за хищения, повлекшие как
разные по по степени общественной но опасности последствия. Выделение они видов хи-
щений ты связано с из последствием хищения мы - имущественным ущербом. Послед-
ствие за хищения объективируется вы в его так размере.
В то же же время от С.М. Кочои предлагает еще взамен хищения, причинившего бы зна-
чительный ущерб уже гражданину, и хищения для в крупных вот размерах предусмотреть кто
соответственно хищение, причинившее да крупный ущерб, и до хищение, причинив-
шее особо ни крупный ущерб. При ну определении же под ущерба надлежит где руководство-
ваться новым сам примечанием, которое С.М. Кочои раз предлагает включить два в уголов-
ный там закон в чем дополнение к во прим. 2 к со ст. 158 УК ли РФ. Оно сформулировано при им
следующим без образом: «При этом не кроме стоимости он имущества учитываются на
также другие что существенные обстоятельства тот дела (материальное это или финансовое как
положение лица, значимость по для него но похищенного имущества они и т.д.)»
2
.
В ты то же из время использование мы многочисленных оценочных за категорий в вы за-
коне затрудняет так его применение, ведет же на практике от к тому, что еще преступность де-
яния бы определяется не уже УК РФ, а для правоприменителем, толкующим иногда вот безраз-
мерные оценочные кто понятия сугубо да субъективно. Речь же до идет о ни введении допол-
нительных ну оценочных признаков под к уже где существующим. Представляется, что в сам
1
Борзенков Г.Н. Особенности квалификации хищения при трансформации способа и стечении
нескольких способов в одном преступлении. С. 313.
2
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законо-
дательству России. М., 2007. С. 169.
29
уголовном законодательстве раз необходима максимальная два формализация подоб-
ных там признаков путем чем их расшифровки во в примечаниях со к статьям ли или в при специ-
ально им без посвященной статье не (главе) уголовного закона.
С.М. Кочои он пишет: «50 тысяч на рублей сегодня что - это, возможно, и крупный тот
ущерб для это российской семьи как со средним по достатком, но для но представителей оте-
чественной они олигархии вряд ты ли ущерб из на указанную мы сумму будет за крупным; для
провинциального вы муниципального учебного так заведения кража, причинившая же
ущерб на от 50 тысяч, - это еще крупный ущерб, но бы для «Газпрома» - нет, и уже т.д.»
1
. Не
нужно для забывать между вот тем о кто личности виновного да в хищении. Он до - физическое
лицо, и ни для него ну как для под физического лица где подобный размер сам хищения будет раз
крупным вне два зависимости от там того, является ли чем он таковым во для потерпевшего. И со
введение подобных ли усредненных показателей при размера хищения, при без котором
оно не крупное для он практически любого на физического лица, даже что для олигарха тот со-
вершенно оправданно это и верно.
Кстати, в как уголовно-правовой науке по существует и но совершенно противопо-
ложное они предложенному С.М. Кочои ты решение проблемы из видов хищений. Так,
Г.Н. Борзенков мы считает, что в за отношении хищения, причинившего вы значительный
ущерб так гражданину, первоначальная формулировка же этого признака от с употребле-
нием еще понятия «размер бы хищения» вместо нынешнего уже - «ущерб хищения» - была для
более удачной. «Возврат вот к формулировке кто УК 1960 да г.
2
возрождает прежние до труд-
ности квалификации ни и обостряет ну их в под новых условиях; порождает где произвол в сам
оценках значительного раз ущерба; открывает путь два к объективному там вменению, по-
скольку обычно чем преступник не во осведомлен об со имущественном положении ли по-
терпевшего; означает скачкообразное при возрастание санкции без при переходе не от не-
крупного он размера (ч. 1 на ст. 158) к крупному что размеру (ч. 3 тот ст. 158) при иных это кате-
гориях потерпевших, кроме как гражданина»
3
.
1
Там же. С. 168 - 169.
2
Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // «Свод законов РСФСР», т. 8, с. 497
3
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Н.Н. Белокобыль-
ский, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзенков и др.; под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяж-
ковой. М.: Статут, 2012. С. 204 - 205
30
Несмотря на по то что но конкретные размеры они хищений в ты основном оговарива-
ются из в уголовном мы законе, в теории за ведутся нескончаемые вы споры по так поводу коли-
чества же видов хищения от и их еще названия; часть позиций, которые бы будут приведены уже
ниже, высказаны авторами для до принятия вот Федерального закона кто от 8 да декабря 2003 до
г. № 162-ФЗ
1
, дополнившего систему ни видов хищений ну еще одним под - особо круп-
ным; однако где сути позиций сам это изменение, как раз правило, не меняет; особо два крупное
хищение там - последняя, самая тяжкая чем разновидность системы во хищений, и она со мо-
жет просто ли добавляться в при приведенные классификации.
Так, А.И. Рарог без предлагает две не классификации видов он хищения в на зависимо-
сти от что принадлежности похищенного тот имущества. В отношении это частных лиц как он
выделяет по хищение простое, причинившее но значительный ущерб они и совершенное ты в
крупном из размере. В отношении мы всех остальных за возможных потерпевших вы («хи-
щение имущества, принадлежащего так юридическим лицам, а же также государствен-
ного от или муниципального еще имущества») хищение, по его бы мнению, может быть уже
простым и для совершенным в вот крупном размере
2
.
А.И. Бойцов кто также выстраивает да иерархию видов до хищения «из ни двух рядов,
отражающих ну посягательства: а) против собственности под физических лиц где - мелкое;
не причинившее сам значительного ущерба раз гражданину; причинившее значитель-
ный два ущерб; в крупном там размере; хищение предметов, имеющих чем особую ценность;
б) против во собственности юридических со лиц - мелкое; в ли значительном размере; в при
крупном размере; хищение без предметов, имеющих особую не ценность»
3
.
З.А. Незнамова выделяет он хищение мелкое, в на незначительных размерах,
причинившее что значительный ущерб, в тот крупных размерах это и хищение как предметов,
имеющих особую по ценность
4
.
1
Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголов-
ный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ, 2003, № 50, ст. 4848
2
См.: Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Г.Н. Борзенков и др.; под ред. Л.В. Ино-
гамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011.
Т. 2. С. 199.
3
Бойцов А.И. Указ. соч. С. 497.
4
См.: Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. 4-е изд.,
изм. и доп. М., 2008. С. 272.
31
В.В. Мальцев говорит но о простом они хищении, хищении, причинившем значи-
тельный ты ущерб гражданину, хищении из в крупном мы размере; отдельно он за выделяет
хищение вы предметов, имеющих особую так ценность
1
. Почти такой же же является от клас-
сификация видов еще хищений, данная Е.В. Благовым, с бы той только уже разницей, что он для
выделяет и вот хищение в кто особо крупных да размерах, а хищение до предметов, имеющих
особую ни ценность, не выносит ну за пределы под классификации, оставляя ее где в конце
2
.
По сам мнению Л.Д. Гаухмана, можно раз вести речь два о мелком там хищении, хищении
в чем значительном размере во (этот признак со присущ основным, квалифицированным ли
и особо при квалифицированным составам без всех форм не хищения), хищении в он крупных
размерах, а на также хищении что предметов и тот документов, имеющих особую это цен-
ность
3
.
А.В. Бриллиантов и как И.А. Клепицкий делят по все виды но хищений на они мелкое
(административное ты правонарушение) и уголовно из наказуемое
4
.
По мнению мы А.Э. Жалинского, существуют следующие за виды хищений: хи-
щение вы имущества, не причинившее так значительного ущерба; хищение, причинив-
шее же значительный ущерб; хищение от в крупном еще и особо бы крупном размере
5
. Автор уже
употребляет здесь для понятие хищения вот с причинением кто значительного ущерба да без
привязки до к собственности ни гражданина, и это, на ну первый взгляд, делает под класси-
фикацию последовательной. Однако где возникает вопрос: что сам понимать под раз значи-
тельным ущербом? Очевидно, что два законодательным определением там пользоваться
уже чем нельзя, оно ограничивает во его понятие со частной собственностью. Из ли чего же при
исходить тогда без при установлении не значительности ущерба?
1
См.: Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. Волгоград, 1999.
С. 72.
2
См.: Благов Е.В. Преступления в сфере экономики: Лекция. М., 2010. С. 15.
3
См.: Гаухман Л.Д., Журавлев М.П. К вопросу о понятии хищения // Уголовное право. 2014.
№ 6. С. 11
4
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Брил-
лиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2015.
С. 543.
5
См.: Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под
общ. ред. А.Э. Жалинского. М., 2006. С. 461.