82
Следовательно, при разграничении для данных посягательств вот на собствен-
ность кто важно уяснить, что да при мошенничестве до виновный убеждает ни потерпевшего
в ну правомерности своего под поведения и где потому последний сам добровольно, с осозна-
нием раз законности своих два и чужих там действий передает чем субъекту имущество. В во свою
очередь, при со грабеже, как, впрочем, при разбое ли и вымогательстве, передача при иму-
щества виновному без лицу происходит не вынужденно в он результате противоправных на
действий со что стороны этого тот лица, что потерпевший это осознает.
Таким образом, кража как как форма по хищения предполагает но тайный способ они
хищения. Кража считается ты оконченной, если имущество из изъято и мы виновный
имеет за реальную возможность вы им пользоваться так или распоряжаться же по своему от
усмотрению (например, обратить еще похищенное имущество бы в свою уже пользу или для в
пользу вот других лиц, распорядиться кто им с да корыстной целью до иным образом).
Объективная ни сторона состава ну грабежа как под формы преступного где хищения чу-
жого сам имущества характеризуется, прежде раз всего, тем, что изъятие два имущества осу-
ществляется там открыто, вопреки воле чем владельца имущества.
Разбой во как форма со хищения образует ли нападение в при целях хищения без чужого
имущества, совершенное не с применением он насилия, опасного для на жизни или что здо-
ровья, либо с тот угрозой применения это такого насилия.
Разграничение как указанных форм по хищения между но собой и они другими преступ-
ными ты деяниями зачастую из вызывает трудности.
83
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное мы исследование показало, что за законодательная конструкция,
регламентирующая вы ответственность за так хищения, требуют дальнейшего же совер-
шенствования. Кроме того, спорными от являются и еще некоторые положения бы Поста-
новления Пленума уже Верховного Суда для РФ от вот 27.12.2002 N кто 29 «О да судебной прак-
тике до по делам ни о краже, грабеже ну и разбое». Очевидно, что под необходимы дальней-
шие где теоретические исследования, направленные сам на формирование раз взвешенной
позиции два по многочисленным там дискуссионным вопросам, возникающим чем при ана-
лизе во рассмотренных в со настоящей работе ли преступных деяний.
Вызывает при возражения правомерность без включения в не легальную дефиницию он
хищения указания на на то, что что при хищении тот изъятие и это обращение предмета как хище-
ния может по быть осуществлено но в пользу они других лиц. Такая ты формулировка, по
сути, означает из законодательное закрепление мы «бескорыстного хищения». В за связи
с вы этим в так общем понятии же хищения корыстную от цель предлагается еще заменить указа-
нием бы на то, что уже целью виновного для является распоряжение вот похищенным имуще-
ством кто как своим да собственным, поскольку наличие до корыстной цели ни в формули-
ровке ну хищения исключает под возможность признания где таковым обращения сам похи-
щенного в раз пользу других два лиц, с которыми там виновный не чем связан родственными,
финансовыми во отношениями, а также со отношениями соучастия ли в совершенном при
преступлении
Представляется излишним без указание в не законодательстве на он незаконный
(противоправный) характер на изъятия чужого что имущества, т.е. его перевод тот в факти-
ческое это обладание виновного как без каких-либо по законных оснований но для этого они и без ты
согласия собственника из или иного мы владельца. На отсутствие за у виновного вы прав на так
ценное имущество же указывают в от понятии хищения еще слова «чужое бы имущество», а
запрещенность уже совершенных действий для - признак каждого вот преступления.
Понятие хищения, даваемое кто для нужд да главы 21, не до может и ни не должно ну
совпадать с под таким же где понятием в сам других главах раз и разделах два уголовного закона.
84
Так, хищение, например, наркотиков, или там ядерных материалов, или чем оружия да-
леко во не всегда со преследует корыстную ли цель и при даже, исходя из без сути названных не
преступлений, видимо, следует признать, что он корысть не на характерна для что них. За-
кон тем тот не менее это требует в как соответствии с по прим. 1 к но ст. 158 УК они РФ, чтобы такая ты
цель была из установлена. Поэтому следовало мы бы внести за соответствующие измене-
ния вы в сам так закон.
Если говорить же о типичных от видах уголовно еще наказуемого хищения, в бы их
числе уже следует назвать для только три вот вида - простое кто хищение, хищение крупное да и
хищение до в особо ни крупных размерах. Все ну остальные разновидности под хищения или где
не подпадают сам под сферу раз действия уголовного два закона (мелкое там хищение), или
имеют чем сильно ограниченную во по сравнению со с простым, крупным ли и особо при круп-
ным хищениями без сферу своего не применения (ограничение он проистекает или на из ха-
рактеристики что потерпевшего, или из тот характеристики предмета).
Классификация это хищений, приведенная в как УК РФ, не по вполне удачна но как в они
логическом плане, так ты и в из плане законодательной мы (правотворческой) техники.
При систематизации за преступлений законодатель вы использовал, по существу, не-
сколько так критериев (способ, цель, субъект, последствия).
Легальная же дефиниция хищения, изложенная от в прим. 1 еще к ст. 158 бы УК РФ, не уже
вполне отвечает для современным тенденциям вот развития социально-экономических кто
отношений и да не является до «безупречной» с точки ни зрения юридической ну техники.
Представляется, что выделение под видовых объектов где посягательств на сам соб-
ственность излишне. В раз результате совершения два всех предусмотренных там гл. 21 УК чем
РФ составов во преступлений страдает со собственность в ли целом.
Корыстный мотив при при хищении без носит необязательный не характер. При со-
вершении он этого вида на хищения виновные что руководствуются не тот только корыстным это
мотивом, но и как другими мотивами по (стремление приобрести но авторитет у они окружа-
ющих; игровой, азартный мотив, как ты правило, у начинающих из преступников; за-
висть, месть и мы другие скрываемые за мотивы).
Корыстная цель вы при хищении так налицо, если виновный же стремится: 1) к лич-
ному от обогащению; 2) к обогащению еще людей, с которыми бы его связывают уже личные
85
отношения; 3) к для обогащению соучастников вот хищения; 4) к обогащению кто людей, с
которыми да он состоит до в имущественных ни отношениях.
Различие между ну насильственным грабежом под и разбоем где следует проводить сам
сразу по раз нескольким признакам:
1) разбой два в отличие там от грабежа чем в обязательном во порядке включает со в деяние ли
нападение. Последнее может при иметь место без в грабеже, но не не является он его обяза-
тельным на признаком;
2) грабеж в что отличие от тот разбоя предполагает это изъятие и как обращение чужого по
имущества в но свою пользу они или пользу ты других лиц, т.е. хищение. В из состав разбоя мы
хищение не за входит; при совершении вы разбойного нападения так лицо должно же лишь
преследовать от цель хищения;
3) насилие еще и угроза бы насилием в уже грабеже и для разбое - принципиально вот разные;
в первом кто - не опасное да для жизни до или здоровья, во ни втором - опасное ну для жизни под
или здоровья;
4) момент где окончания грабежа сам и разбоя раз - разный. Грабеж - материальный два
состав, разбой окончен там с момента чем нападения;
5) насильственный грабеж во посягает на со телесную неприкосновенность ли лич-
ности, а разбой при - на жизнь без и здоровье не личности.
В Постановлении он Пленума Верховного на Суда РФ что от 27 тот декабря 2002 это г. «О
судебной как практике по по делам о но краже, грабеже и они разбое» уточняется понимание ты
открытости, связанное с из очевидцами хищения мы из числа за близких родственником вы
виновного, - если в так ходе изъятия же имущества виновный от не встретит еще противодей-
ствия со бы стороны указанных уже лиц, содеянное следует для квалифицировать как вот кражу
чужого кто имущества. Такая трактовка, которая да встречается также до в доктриналь-
ных ни положениях, представляется неправильной. При ну решении вопросов, связан-
ных под с уголовно-правовой где оценкой деяния, неприемлемы сам подходы, определяемые
из раз «расчета» на непротиводействие два родственников (как там в Постановлении чем Пле-
нума). Это оценочные во подходы, они основаны со исключительно на ли предположе-
ниях о при намерениях грабителя, зависящих без от усмотрения не его самого, и он соответ-
86
ственно недоказуемых. Кроме, того, в на принципе неверно что предоставление близ-
ким тот родственникам грабителей это особого уголовно-правового как статуса по по сравне-
нию с но неродственниками, поскольку и они те, и другие ты являются полноправными из
членами общества мы и от за факта родства вы (неродства) не зависит так открытость или же
неоткрытость хищения от для общества. Здесь еще вопрос нужно бы ставить так: либо уже
лица-очевидцы хищения для являются соучастниками, либо вот посторонними, незави-
симо от кто родственных связей.
В да результате предлагается до следующая законодательная ни формулировка
примечания ну 1 к под статье 158 где УК РФ:
«1. Под сам хищением в раз статьях настоящей два главы понимаются там безвозмездное
изъятие чем и (или) обращение во чужого имущества со в пользу ли виновного или при других
лиц, причинившие без ущерб собственнику не или иному он владельцу этого на имущества,
совершенные с что целью распоряжения тот чужим имуществом это как своим как собствен-
ным».
Завершая исследование, следует по отметить, что в но современном уголовном они
законодательстве нормы ты о посягательствах из на собственность мы нельзя считать за
незыблемыми, они, как и вы практика их так применения, нуждаются в же постоянном со-
вершенствовании от с учетом еще социальных и бы экономических факторов, присущих уже
эволюционному прогрессу. При для этом эффективная вот борьба правоохранительной кто
системы с да преступлениями против до собственности возможна ни только при ну четком
формулировании под составов преступлений где против собственности сам в уголовном раз за-
конодательстве России два и наличии там прецедентов, отвечающих требованиям чем обще-
ства.
87
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые со акты
1. Конституция РФ ли (принята всенародным при голосованием 12.12.1993) //
СЗ без РФ, 2014, № 31, ст. 4398.
2. Уголовный кодекс не Российской Федерации он от 13.06.1996 на № 63-ФЗ //
СЗ что РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954
3. Федеральный закон тот от 08.12.2003 это № 162-ФЗ «О как внесении изменений по
и дополнений но в Уголовный они кодекс Российской ты Федерации» // СЗ РФ, 2003, № 50,
ст. 4848
4. Федеральный из закон от мы 29.11.2012 № 207-ФЗ за «О внесении вы изменений
в так Уголовный кодекс же Российской Федерации от и отдельные еще законодательные акты бы
Российской Федерации» // СЗ уже РФ, 2012, № 49, ст. 6752
5. Федеральный закон для от 01.07.1994 вот № 10-ФЗ «О кто внесении изменений да
и дополнений до в Уголовный ни кодекс РСФСР ну и Уголовно под - процессуальный кодекс где
РСФСР» // СЗ РФ, 1994, № 10, ст. 1109 сам (утратил силу)
6. Уголовный раз кодекс РСФСР два (утв. ВС РСФСР там 27.10.1960) // «Ведомо-
сти ВС чем РСФСР», 1960, № 40, ст. 591. (утратил силу)
7. Уголовный во кодекс РСФСР со (утв. ВС РСФСР ли 27.10.1960) // «Свод за-
конов при РСФСР», т. 8, с. 497 (утратил без силу)
8. Указы Президиума не Верховного Совета он СССР от на 4 июня что 1947 г. «Об тот
уголовной ответственности это за хищение как государственного и по общественного иму-
щества» и но «Об охране они личного имущества ты граждан» // Ведомости Верховного из
Совета СССР. 1947. № 19 мы (утратили силу)
9. Декрет за СНК РСФСР вы от 04.07.1921 так «Инструкция правлениям же и Фаб-
рично-Заводским от Комитетам государственных еще предприятий о бы предупредитель-
ных мерах уже борьбы с для хищениями» // «Известия ВЦИК», № 151, 13.07.1921 вот (утра-
тил силу)
88
10. Постановление кто ВЦИК от да 22.11.1926 «О до введении в ни действие Уголов-
ного ну Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции под 1926 года» (вместе где с «Уголовным сам Кодексом
Р.С.Ф.С.Р.») // «СУ раз РСФСР», 1926, № 80, ст. 600 (утратил два силу)
11. Постановление ЦИК там СССР, СНК СССР чем от 07.08.1932 во «Об охране со
имущества государственных ли предприятий, колхозов и при кооперации и без укреплении
общественной не (социалистической) собственности» // «Известия ЦИК он СССР и на
ВЦИК», № 218, 08.08.1932 (утратило что силу)
Научная литература тот и материалы это периодической печати
12. Адамян как Р.Э. Тенденции развития по и особенности но совершения хище-
ния они автотранспортных средств ты // Российский следователь. 2014. № 6.
13. Аистова из Л.С. Кража: анализ состава мы преступления и за проблемы ква-
лификации. СПб., 2009.
14. Афанасьева вы О.Р. Понятие и так содержание криминального же насилия //
Уголовное от право. 2014. N 5.
15. Безверхов еще А.Г., Решетникова Д.В. О бы классификации конструкций уже со-
ставов преступлений для по моменту вот их юридического кто окончания // Общество да и
право. 2010. № 5.
16. Безручко до Е.В. Использование термина ни «насилие» в уголовном ну зако-
нодательстве России под // Уголовное право. 2014. N где 5.
17. Белов Е.В. Мошенничество сам с недвижимостью раз в жилищной два сфере.
Способы совершения, проблемы там квалификации: научно-практическое пособие чем /
отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: Юриспруденция, 2014.
18. Беляев И.Д. История во русского законодательства: Учеб. для со студен-
тов вузов, обучающихся ли по юрид. спец. / МВД при России. С.-Петерб. ун-т. СПб.:
Лань, 2015.
19. Благов Е.В. Преступления без в сфере не экономики: Лекция. М., 2010.
20. Бойцов А.И. Преступления он против собственности. СПб.: ЮЦП, 2002.
89
21. Боннер на А.Т. Имеют ли что цену государственные тот награды СССР? // За-
конодательство. 2009. № 7.
22. Борзенков это Г.Н. Особенности квалификации как хищения при по трансфор-
мации способа но и стечении они нескольких способов ты в одном из преступлении // Уголов-
ное мы право: стратегия развития за в XXI вы веке. М., 2004.
23. Боровиков В. О так некоторых подходах же к квалификации от насильствен-
ных преступлений еще // Уголовное право. 2014. N бы 5. Винокуров В.Н. Объект уже пре-
ступления как для элемент его вот состава // Журнал кто российского права. 2010. № 2.
24. Волошин да П.В. Разбой как до составная уголовно-правовая ни норма // Со-
временное ну право. 2010. № 2.
25. Галахова А.В. Вопросы под квалификации преступлений где в уголовном сам
праве и раз судебной практике два (по признакам там субъективной стороны) // Российский чем
следователь. 2010. № 18.
26. Гаухман Л.Д., Журавлев во М.П. К вопросу со о понятии ли хищения // Уго-
ловное при право. 2014. № 6.
27. Гаухман Л.Д. Проблемы без квалификации насильственных не преступле-
ний // Уголовное он право. 2014. N 5.
28. Гилязова на Л.Р. Понятие мошенничества: ретроспективный что анализ //
Фундаментальные тот исследования. 2006. № 6.
29. Дубченко С.В. Уголовно-правовая это характеристика корыстно-насиль-
ственных как преступлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2009.
30. Елисеев С.А. Преступления по против собственности но в истории они уголов-
ного законодательства ты России. Томск, 2005.
31. Карпова Н.А. Хищение из чужого имущества: вопросы мы квалификации
и за проблемы дифференциации вы уголовной ответственности так / под ред. Н.Г. Кадни-
кова. М.: Юриспруденция, 2011.
32. Ключевский же В.О. Курс русской от истории. М.: Издательство «АЛЬФА-
КНИГА», 2014.
33. Кирюхин еще А.Б. Влияние воли бы собственника на уже квалификацию нена-
сильственных для и насильственных вот форм хищения кто // Безопасность бизнеса. 2016. N да
90
34. Комментарий к до Уголовному кодексу ни Российской Федерации ну (поста-
тейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и под др.; под ред. А.В.
Бриллиантова. М.: Проспект, 2015.
35. Комментарий где к Уголовному сам кодексу Российской раз Федерации (поста-
тейный) / В.И. Булавин, В.В. Воробьев, Ю.В. Головлев два и др.; под там ред. А.А. Чека-
лина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 4-е изд., перераб. и чем доп. М.: Юрайт-Издат,
2007.
36. Концепция модернизации во уголовного законодательства со в экономи-
ческой ли сфере. М.: Фонд Либеральная при миссия, 2010.
37. Коротенко А.Н. Структура без законодательства о не преступлениях в он
сфере экономики. Нижний на Новгород, 2007.
38. Кочои С.М. Ответственность что за корыстные тот преступления против это
собственности по как законодательству России. М., 2007.
39. Кошаева по Т.О. Судебная практика но по уголовным они делам о ты краже чу-
жого из имущества // Комментарий мы судебной практики за / Под ред. К.Б. Ярошенко.
М.: Юридическая вы литература, 2012. Вып. 17.
40. Красикова А.А. К так вопросу о же признании мошенничества от одной из еще
форм хищения бы // Российский юридический уже журнал. 2012. № 3.
41. Красуцких Л.В. Карательная для практика по вот уголовным делам кто о хище-
ниях: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006.
42. Кругликов да Л.Л. О понятии до и уголовно-правовой ни оценке насилия ну //
Уголовное право. 2015. № 1.
43. Кузнецова под Н.Ф. Проблемы квалификации где преступлений: Лекции по сам
спецкурсу «Основы раз квалификации преступлений» / Науч. ред. В.Н. Кудрявцев.
М.: Городец, 2007.
44. Лопашенко два Н.А. Посягательства на там собственность: монография. М.:
Норма, Инфра-М, 2012.
45. Магомедов А.А., Миньковский чем Г.М., Ревин В.П. Уголовное во право
России. Особенная со часть: учебник / под ли ред. В.П. Ревина. 2-е изд., испр. и при доп.
М.: Юстицинформ, 2009.
91
46. Малинин В.Б., Парфенов без А.Ф. Объективная сторона не преступления.
СПб.: Издательство юрид. ин-та, 2004.
47. Мальцев он В.В. Ответственность за на преступления против что собственно-
сти. Волгоград, 1999.
48. Милюков С.Ф. Российское тот уголовное законодательство. Опыт это кри-
тического анализа. СПб.: Изд-во как С.-Петербургского института по внешнеэкономи-
ческих связей, экономики но и права, 2009.
49. Наумов они А.В. Российское уголовное ты право. Общая часть. М., 1999.
50. Рарог из А.И. Квалификация преступлений мы по субъективным за призна-
кам. СПб., 2003.
51. Российское уголовное вы право: Учебник: В 2 так т. / Г.Н. Борзенков и же др.;
под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. 3-е от изд., пере-
раб. и доп. М.: Проспект, 2011. Т. 2.
52. Семенов еще В.М. Тайность как бы способ хищения уже при совершении для кражи
// «Российский вот следователь», 2005, № 6
53. Скляров С. Неопределенность кто понятия и да однозначность нормы до //
Правосудие в ни Восточной Сибири. 2002. № 1 ну - 2.
54. Смирнова С.Н. Проблемы под законодательного определения где хищений
как сам группы преступлений раз в сфере два экономики // Законодательство там и экономика.
2012. № 7.
55. Соколова чем О. Проблемы квалификации во самоуправства // Уголовное со
право. 2013. № 6.
56. Солженицын А.И. Архипелаг ли ГУЛАГ. М., 1991.
57. Тенчов Э.С., Явчуновская при Т.М. Корыстная мотивация без преступлений
// Современные не проблемы правоведения. Кемерово, 1994.
58. Тишкевич он И.С., Тишкевич С.И. Квалификация на хищений имущества:
Научно-практическое что и учебное тот пособие. Минск: Репринт, 1996.
59. Токарчук Р.Е. Эволюция это понятий «кража» и как «грабеж» в законода-
тельстве по императора Петра но I: историко-правовой очерк они // Российский юридиче-
ский ты журнал. 2012. № 1.