12
В.Т. Шаламов в своих воспоминаниях приводит случай 17-летнего юноши, от-
кручивавшего с железнодорожного полотна гайки на грузила. Следователь ква-
лифицировал данное деяние по ст. 58.9 УК РСФСР («разрушение и повреждение
с контрреволюционной целью взрывом, поджогом, другими способами железно-
дорожных и иных путей и сообщений...»)
1
. Показательно, что исторически с са-
мого возникновения в Декрете СНК от 21 июля 1921 г. о введении в действие
«Инструкции правлениям и фабрично-заводским комитетам государственных
предприятий о предупредительных мерах борьбы с хищениями»
2
термин «мел-
кое хищение» включался в законодательное пространство применительно к хи-
щениям государственного, т.е. «социалистического», имущества. Казалось бы,
что в данной ситуации личное имущество граждан охраняется строже - ведь за
него юридически необходимо применять меры уголовного закона (в администра-
тивном законодательстве отсутствовало указание на возможность его примене-
ния к кражам имущества граждан). Однако на практике уголовные дела такого
рода чаще всего не возбуждались или прекращались «за малозначительностью
содеянного». Фактически граждане располагали минимальными средствами для
защиты своего имущества от мелких краж - весь аппарат юридических средств
предупреждения, выявления и карания мелких хищений (административная, уго-
ловная, трудовая, дисциплинарная ответственность, производственный кон-
троль, товарищеские суды и др.) традиционно функционировал лишь в сфере
охраны собственности «государственной, общественной и колхозной»
3
.
Известны факты чрезвычайно усиленных репрессий по малозначительным
деяниям в сфере имущественных правонарушений в 1932 - 1955 гг. Чрезвычай-
ная репрессия в советском законодательстве связана с интенсификацией деятель-
ности по индустриализации и коллективизации страны. За хищение грузов на
1
Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ. М., 1991. С. 375.
2
Декрет СНК РСФСР от 04.07.1921 «Инструкция правлениям и Фабрично-Заводским Коми-
тетам государственных предприятий о предупредительных мерах борьбы с хищениями» //
«Известия ВЦИК», № 151, 13.07.1921 (утратил силу)
3
Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства
России. Томск, 2005. С. 43.
13
транспорте и имущества колхозов и кооперативов - расстрел с конфискацией
всего имущества, с заменой при смягчающих обстоятельствах лишением сво-
боды на срок не ниже 10 лет с конфискацией имущества. Амнистия по делам
данной категории запрещалась
1
.
После Великой Отечественной войны правительство еще более усиливает
репрессивную тенденцию законодательства. Для борьбы с хищениями, получив-
шими значительное распространение, в 1947 г. принимаются указы, регулирую-
щие сферу правоприменения по фактам хищений, в том числе и мелких. Сроки,
устанавливаемые этими законодательными актами за совершение хищений,
были сравнимы со сроками, назначаемыми за тяжкие преступления против лич-
ности (до 10 - 25 лет лишения свободы). К лишению свободы приговаривались
также и лица, виновные в недоносительстве по этим преступлениям. В кодексах
союзных республик были отменены статьи, предусматривающие дифференциро-
ванные виды хищений общественной и государственной собственности и соот-
ветствующие им наказания. Произошла унификация состава данного преступле-
ния, что привело к возникновению трудностей в судебной практике и большому
произволу в судебных решениях, постанавливавших неоправданно суровые при-
говоры. Так, согласно нормам Указа от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответствен-
ности за хищение государственного и общественного имущества» за хищение
общественного имущества без отягчающих обстоятельств, в том числе за мелкое
хищение, минимум наказания был установлен 5 лет лишения свободы, а за ана-
логичные хищения государственного имущества - 7 лет лишения свободы
2
.
Данная ситуация являлась юридико-логическим следствием закрепления в
союзных и республиканских Конституциях приоритета социалистических форм
1
Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 07.08.1932 «Об охране имущества государствен-
ных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической)
собственности» // «Известия ЦИК СССР и ВЦИК», № 218, 08.08.1932 (утратило силу)
2
Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответствен-
ности за хищение государственного и общественного имущества» и «Об охране личного иму-
щества граждан» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19.
14
хозяйствования, а, следовательно, и приоритета социалистической собственно-
сти перед личной. Это положение сохранилось и в УК РСФСР 1960 г.
1
Преступ-
ления против социалистической собственности были помещены на второе место
после государственных преступлений, нормы о преступлениях против личной
собственности - на пятое. Статья 96 УК РСФСР содержала специальный состав
преступления - мелкого хищения государственного или общественного имуще-
ства, совершенного путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты или зло-
употребления служебным положением (мелким считалось хищение, не превы-
шающее 50 рублей). Редакции указанной статьи УК РСФСР варьировались пре-
имущественно в зависимости от санкций и условий применения уголовной от-
ветственности к виновному лицу на протяжении 30 лет ее существования. Нера-
венство в охране различных форм собственности сохранилось и после принятия
Закона РФ от 11 июня 1984 г., несмотря на выведение мелкого хищения из уго-
ловной юрисдикции в административную.
В результате можно констатировать следующее:
1. В досоветских правовых источниках не происходит размежевание уго-
ловно-правовых режимов охраны имущественных преступлений в зависимости
от количественных критериев похищенного имущества.
2. До принятия Федерального закона от 01.07.1994 № 10-ФЗ
2
ни уголовное,
ни административное законодательство не содержало легального определения
хищения, что влекло затруднения в установлении самих признаков регламенти-
руемых деяний. В теории уголовного права предпринимались попытки дать хи-
щению научно обоснованное определение, но ни одно из толкований не полу-
чило всеобщего признания.
3. Законодательство не устанавливало четких критериев квалификации де-
1
Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // «Ведомости ВС РСФСР», 1960, №
40, ст. 591. (утратил силу)
2
Федеральный закон от 01.07.1994 № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголов-
ный кодекс РСФСР и Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ, 1994, № 10, ст.
1109 (утратил силу)
15
яния как мелкого хищения. Административно-правовые нормы помимо фор-
мального стоимостного критерия устанавливали зависимость квалификации де-
ликта от количества похищенного в натуре, его веса, объема и значимости для
народного хозяйства. Оценка такого рода была произвольной, и администрация
предприятия, народный суд и другие юрисдикции имели все правовые основания
для произвольного отнесения правонарушения в разряд уголовно или админи-
стративно наказуемых.
4. Кроме того, решение вопроса о применении того или иного вида ответ-
ственности зависело и от «учета обстоятельств дела и личности» виновного. Та-
кая расплывчатая формулировка закона (ст. 96 УК РСФСР) предполагала еще
большую свободу действий, как со стороны потерпевшей организации, так и со
стороны правоприменителя. Виновное лицо полностью попадало в зависимость
от субъективного решения лиц, реализующих ответственность или характеризу-
ющих его по месту работы. Закон не устанавливал даже каких-то опорных кри-
териев, которыми должны были руководствоваться принимающие решение
лица.
5. Законодательство устанавливало различные режимы охраны для соб-
ственности социалистической (государственной или общественной) и частной
(личной). В сфере охраны личной собственности граждан понятия «мелкое хи-
щение» вообще не существовало. В теории уголовного законодательства счита-
лось, что все мелкие хищения имущества граждан должны квалифицироваться
по соответствующим статьям УК РСФСР. Лишь в процессе следствия или дозна-
ния правоприменительные органы могли прекратить дело по основаниям, преду-
смотренным уголовно-процессуальным законодательством (передача дела для
применения мер общественного воздействия, на поруки, на рассмотрение това-
рищеского суда, примирение с потерпевшим и заглаживание ущерба, за малозна-
чительностью и т.д.). На практике возбуждение дела по факту мелкого хищения
и реализация установленной уголовной ответственности представлялись граж-
данам достаточно затруднительными.
Таким образом, уголовная ответственность за хищения в России прошла
16
долгий эволюционный путь развития, причем издревле дифференцировались
различные виды хищений, хотя некоторые применяемые критерии были недо-
статочно определены.
1.2 Понятие и общая характеристика хищений
Понятие хищения играет роль родового по отношению к видовым поня-
тиям грабежа, кражи, присвоения и других преступлений против собственности,
имеющих ряд общехарактерных объективных и субъективных признаков, что
послужило основанием для объединения их законодателем в определенную
группу имущественных посягательств под рубрикой «хищение». Прежде чем об-
ратиться к конкретным формам хищения и уяснению обоснованности признания
грабежа одной из форм хищения, следует остановиться на этих признаках.
В Уголовном кодексе РФ
1
(далее – УК, УК РФ) слово «хищение» не высту-
пает термином, имеющим конкретное значение. В уголовном праве термин «хи-
щение» употребляется в двух смыслах: как конкретный способ совершения пре-
ступления против собственности (в этом случае хищение считается признаком
того или иного деяния) и в обобщенном виде - как юридическая категория, по-
нятие, характеризующее любую форму и вид хищения. В этом значении понятие
«хищение» применимо ко многим преступлениям, указанным в гл. 21, и к пре-
ступлениям, закрепленным в других главах УК РФ (ст. ст. 221, 226, 229 и др.)
2
.
А.И. Бойцов считает, что, хотя «законодатель терминологически одина-
ково описал объективные внешние процессы, имеющие место при совершении
посягательств на ординарное имущество, значение законодательной дефиниции
хищения, изложенной в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, следовало все же ограни-
1
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ, 17.06.1996, № 25,
ст. 2954
2
Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. 4-е изд., изм.
и доп. М., 2008. С. 213
17
чить соответствующими статьями главы о преступлениях против собственно-
сти»
1
.
Определив хищение как родовую категорию для ряда преступлений против
собственности, законодатель, не решил стоявшие перед ним задачи, поскольку
законодательное определение понятия «хищение» неудачно как по содержанию,
так и по форме.
Как уже указывалось в настоящей работе, впервые законодательная дефи-
ниция хищения была закреплена в Федеральном законе от 1 июля 1994 г. № 10-
ФЗ, дополнившем ст. 144 УК РСФСР примечанием, определяющим хищение
применительно к ст. ст. 144 – 147.2 главы «О преступлениях против собственно-
сти». С этого времени понятие хищения действительно стало общим, стерев раз-
личия не только в непосредственных, но и в родовых объектах корыстных пося-
гательств.
Немногим отличается от предшествующей и действующая дефиниция хи-
щения (прим. 1 к ст. 158 УК РФ), согласно которой под хищением понимаются
совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или)
обращение чужого имущества в пользу виновного либо других лиц, причинив-
шие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
В науке уголовного права высказано мнение, что легальное определение
хищения не нужно. В частности, С.Н. Смирнова утверждает, что «в тексте УК
РФ «хищение» является излишней законодательной конструкцией, производной
по своему происхождению и усложняющей в конечном счете как уголовно-пра-
вовые нормы, так и процесс их применения»
2
. Данную точку зрения поддержи-
вает С.М. Кочои, отмечающий, что «вместо попыток дать одно общее понятие
1
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 294; Мальцев В.В. Ответ-
ственность за преступления против собственности. Волгоград, 1999. С. 72.
2
Смирнова С.Н. Проблемы законодательного определения хищений как группы преступлений
в сфере экономики // Законодательство и экономика. 2012. № 7. С. 36
18
хищения целесообразнее ограничиться в законе понятиями конкретных преступ-
лений: кражи, мошенничества, грабежа и др.»
1
.
Более правильным представляется мнение А. Успенского, который счи-
тает, что едва ли решение, предложенное С.М. Кочои, будет верно с точки зрения
законодательной техники, поскольку в связи с закреплением в тексте УК РФ де-
финиции хищения отпала необходимость вводить в тот или иной состав «боль-
шое количество элементов, определяющих принадлежность общественно опас-
ного деяния к роду хищения»
2
.
Кроме того, отсутствие определения хищения в прежнем законодательстве
(советского периода) было одной из причин судебных ошибок. Уяснение общих
признаков хищения облегчает анализ конкретных видов преступлений против
собственности, способствует правильной квалификации хищений, их отграниче-
нию от других преступлений и действий, не наказуемых в уголовном порядке
3
.
Перейдем к определению признаков хищения.
Прежде всего, необходимо отметить, что все хищения в силу специального
разъяснения закона (прим. № 1 к ст. 158 УК РФ) совершаются с корыстной це-
лью. Их субъект имеет корыстно-экономическую, собственническую мотива-
цию, желание получить конкретную материальную выгоду в виде имущества, на
которое он не имеет права. Суть такой мотивации обозначается как осознанное
стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной вы-
годы. Хищения формируют уровень нелегитимной экономики на уровне кон-
кретного недобросовестного члена общества; можно говорить о том, что они со-
здают частную теневую экономику. Таким образом, хищения по праву можно
считать экономическими преступлениями
4
.
1
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законо-
дательству России. М., 2007. С. 10, 23.
2
Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищения в УК // Законность.
2008. № 2. С. 33.
3
Красикова А.А. К вопросу о признании мошенничества одной из форм хищения // Россий-
ский юридический журнал. 2012. № 3. С. 158
4
Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Т.Б. Басова,
Е.В. Благов, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013.
19
В доктрине уголовного права подчеркивается: сущность хищения состоит
в том, что в результате такого посягательства собственник или иной владелец
теряют возможность пользоваться и распоряжаться имуществом по своему
усмотрению, а виновный получает возможность использовать чужое имущество
в целях личной наживы. Общественная опасность хищений чужого имущества
определяется еще следующим: в своей массе они вносят дезорганизацию в эко-
номическую жизнь страны, создают возможности для паразитического обогаще-
ния одних за счет других, негативно влияют на неустойчивых членов общества
1
.
В соответствии с законодательным построением системы Особенной части
УК РФ нормы о хищениях чужого имущества помещены в гл. 21 «Преступления
против собственности» и среди норм названной главы составляют первую из
трех групп (второй из которых установлена ответственность за иные, помимо хи-
щений, виды неправомерного завладения или пользования чужим имуществом,
а третьей - за уничтожение или повреждение чужого имущества).
С позиции квалификации преступления хищения чужого имущества в со-
вокупности их форм и видов и их отдельные формы и виды занимают опреде-
ленные места в различных группах преступлений со смежными составами. В
частности, нормы обо всех формах и видах хищений чужого имущества нахо-
дятся среди норм о хищениях любых предметов, т.е. не изъятых или изъятых из
свободного оборота, в том числе контролируемых, либо иных, в которой нормы
о хищениях чужого имущества являются общими, и среди норм о причинении
имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, где
нормы о хищениях чужого имущества являются специальными. Нахождение об-
щих или специальных норм о хищениях чужого имущества в той или иной
группе преступлений и их уголовно-правовое значение обусловливает и обеспе-
чивает точную - законную и обоснованную - квалификацию содеянного, по-
скольку согласно правилу квалификации преступлений при конкуренции общей
1
Белов Е.В. Мошенничество с недвижимостью в жилищной сфере. Способы совершения, про-
блемы квалификации: научно-практическое пособие / отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: Юриспру-
денция, 2014.
20
и специальной норм, разработанному теорией отечественного уголовного права
и закрепленному в ч. 3 ст. 17 УК РФ (деяние предусмотрено одновременно двумя
нормами, одна из которых является общей, а другая - специальной), применяется
только одна специальная норма.
Согласно родовому понятию хищения, данному в УК РФ, хищение опре-
деляется как совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное
изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других
лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Таким образом, понятием «хищение» охватывается группа преступных посяга-
тельств на чужое имущество.
Безвозмездность как обязательный признак хищения относится к объек-
тивной стороне преступлений данной группы вместе с изъятием и (или) обраще-
нием имущества в пользу виновного или других лиц, противоправностью, при-
чинением ущерба собственнику или иному владельцу. Остальные признаки хи-
щения относятся к предмету (чужое имущество) и субъективной стороне пре-
ступления (корыстная цель)
1
.
Большинство предлагавшихся в науке уголовного права определений
включает следующие элементы, отражающие признаки хищения:
- обобщенная характеристика самого действия, которая, во-первых,
должна охватывать все формы хищения, во-вторых, не распространяться на иные
преступления против собственности, в-третьих, содержать указание на момент
окончания хищения;
- указание на противоправность действия;
- признак безвозмездности;
- указание на предмет посягательства (имущество) и его нахождение в об-
ладании («фондах») собственника;
- субъективные признаки хищения (умысел и корыстная цель)
2
.
1
Гилязова Л.Р. Понятие мошенничества: ретроспективный анализ // Фундаментальные иссле-
дования. 2006. № 6. С. 26.
2
Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Г.Н. Борзенков и др.; под ред. Л.В. Иногамо-
вой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. Т. 2.
21
В то же время отдельные исследователи говорят о корыстной цели и обра-
щении чужого имущества в пользу других лиц как о взаимоисключающих при-
знаках родового определения хищения.
С.В. Скляров отмечает: если виновный совершает хищение с целью обра-
щения похищаемого имущества в пользу других лиц, это указывает на отсут-
ствие у него корыстной цели. Хотя на практике нередко преступники совершают
преступления именно с целью обращения чужого имущества в пользу других
лиц, и их действия квалифицируются как хищение. Представляется, для привле-
чения виновного к ответственности за хищение достаточно установить, что он
неправомерно изымал имущество с целью распоряжения им как своим собствен-
ным, по своему усмотрению, независимо от того, обратил он это имущество в
свою пользу, пользу других лиц или распорядился им иным образом
1
.
При этом вызывает обоснованные возражения правомерность включения в
легальную дефиницию хищения указания на то, что при хищении изъятие и об-
ращение предмета хищения может быть осуществлено в пользу других лиц. Та-
кая формулировка, по сути, означает законодательное закрепление «бескорыст-
ного хищения»
2
.
В связи с этим в общем понятии хищения корыстную цель предлагается
заменить указанием на то, что целью виновного является распоряжение похи-
щенным имуществом как своим собственным, поскольку наличие корыстной
цели в формулировке хищения исключает возможность признания таковым об-
ращения похищенного в пользу других лиц, с которыми виновный не связан род-
ственными, финансовыми отношениями, а также отношениями соучастия в со-
вершенном преступлении
3
С. 377; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Н.Н. Бело-
кобыльский, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзенков и др.; под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой,
И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2012
1
Скляров С. Неопределенность понятия и однозначность нормы // Правосудие в Восточной
Сибири. 2002. № 1 - 2. С. 5, 6.
2
Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. М.: Фонд
Либеральная миссия, 2010. С. 51.
3
Уланова Ю.Ю. Общие признаки хищения в составе кражи. М., 2011. С. 10, 11.