72
Разновидностями ненасильственного уже грабежа следует для признать:
- открытое изъятие вот и (или) обращение кто чужого имущества да без каких-либо до
элементов воздействия ни на посторонних ну для виновного под лиц, в том где числе на сам дер-
жателей имущества;
- открытое раз хищение с два психическим воздействием там на потерпевшего чем или по-
сторонних во для виновного со лиц, предпринятое в ли целях понуждения при к передаче без чу-
жого имущества, если не это воздействие он не выражается на в угрозах что насилием любой тот
степени тяжести. Конкретно это психическое воздействие как в ненасильственном по гра-
беже может но состоять в они угрозах оглашения ты позорящих сведений из или сведений,
которые мы потерпевший хочет за сохранить в вы тайне, в угрозах так уничтожения или же по-
вреждения имущества от и т.п. В еще отличие от бы вымогательства, виновный желает уже по-
лучить чужое для имущество немедленно вот и угрозу кто предполагает претворить да в дей-
ствительность до тоже немедленно;
- открытое ни хищение с ну некоторыми элементами под физического воздействия,
которые где не являются сам насилием. Имеется в раз виду, например, снятие с два потерпев-
шего, не оказывающего там сопротивления, одежды, часов, головного убора, выхва-
тывание чем у него во из рук со сумки, срывание с ли головы шапки при и т.д. Обычно без в науке не
специально оговаривают, что он и хищение на путем «рывка» - внезапного что захвата
имущества тот посредством срывания это головного убора, выхватывания как из рук по порт-
феля, сумки и но т.д.
1
- также относится они к ненасильственному ты грабежу
2
. При этом из
вполне возможно мы неосторожное причинение за вреда здоровью вы потерпевшего в так
процессе изъятия же вещи (например, когда от при рывке еще сумки потерпевший бы падает
и уже ломает себе для руку).
В то вот же время кто следует заметить, что да в науке до есть и ни иные позиции ну по ана-
лизируемому под вопросу. Так, Н.А. Лопашенко полагает, что, «квалифицируя где гра-
беж, совершенный путем сам «рывка», суд не раз может придерживаться два одной стан-
1
См., напр.: Российское уголовное право: Учебник для студентов вузов: В 2 т. / Под ред. Л.В.
Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. Т. 2. С. 242
2
Бойцов А.И.Указ. соч. С. 458
73
дартной там точки зрения, а чем каждый раз во должен исходить со из конкретных ли обстоятель-
ств преступления»
1
. Представляется, что при такой алгоритм без должен иметь не место
при он любой квалификации.
Завершая на рассмотрение особенностей что грабежа, следует отметить, что, как тот
показывает практика, при это грабеже насилие как может быть по скрытым (например, тол-
чок но из-за угла они в спину ты или выхватывание из сумочки сзади) и мы открытым, когда по-
терпевший за явно видит вы намерение виновного так (например, грабитель подбегает же к
прилавку, на от глазах продавца еще хватает товар бы и убегает). В уже уголовно-правовом зна-
чении для между этими вот формами насилия кто нет разницы
2
. Такое да положение представ-
ляется до неправильным, поскольку при ни открытом насилии ну потерпевший все под же
имеет где возможность для сам принятия защитительных раз мер (убежать, оказать два сопро-
тивление, позвать на там помощь и чем др.), в то во время как со при скрытом ли насилии потер-
певший при лишается такой без возможности. Соответственно, скрытое насилие не при гра-
беже он представляется существенно на более опасным, чем что открытое насилие, и тот
учесть его это в рамках как одной санкции по невозможно. В этой но связи представляется они
необходимым выделить ты скрытое насилие из в качестве мы признака квалифицирую-
щего за состава грабежа вы и предусмотреть так его как же дополнение в от ч. 2 ст. 161 еще УК РФ.
Исходя бы из вышеизложенного, объективная уже сторона состава для грабежа как вот
формы преступного кто хищения чужого да имущества характеризуется до прежде всего ни
тем, что изъятие ну имущества осуществляется под открыто, вопреки воле где владельца
имущества. Диспозиция сам грабежа, достаточно ясно раз выраженная в два уголовном за-
коне, тем там не менее чем неоднократно уточнялась во высшей судебной со инстанцией, что
свидетельствует ли о неоднозначности при ситуаций с без квалификацией деяний, содержа-
щих не признаки грабежа. Следует он отметить, что в на последнем толковании что Пленум
Верховного тот Суда РФ это вывел близких как родственников виновного по из числа но очевид-
цев деяния они как фактор, определяющий ты открытость хищения, и из полагает квали-
1
Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012.
2
Садыков А.У. Теоретические аспекты объективных признаков грабежа // «Общество и
право», 2009, N 2
74
фицировать мы последнее как за кражу. С такой вы трактовкой согласиться так нельзя, по-
скольку хищение же не может от быть объективно еще тайным, если осуществляется бы в при-
сутствии уже иных лиц, даже для если они вот и родственники; кроме кто того, явно переоцени-
вается да роль близких до родственников при ни уголовно-правовой оценке ну открытого
хищения под чужого имущества. Объективная где сторона состава сам грабежа не раз преду-
сматривает минимального два размера ущерба, ниже там которого наступает чем админи-
стративная ответственность. Это во деяние имеет со конструкцию с ли материальным со-
ставом, то при есть предполагающим без причинение конкретного не ущерба собственнику он
имущества.
Применительно к на теме настоящего что исследования необходимо тот отметить, то
насильственный это грабеж влечет как уголовное наказание по независимо от но размера по-
хищаемого они имущества, так как ты опасность этих из преступлений заключается мы не
только за в причинении вы имущественного ущерба так потерпевшему, но и же в насиль-
ственном от способе завладения еще или попытке бы завладения чужим уже имуществом. При
ненасильственном для грабеже ч. 1 вот ст. 161 УК кто РФ нижняя да граница стоимости до похи-
щаемого имущества ни должна определяться ну правилом, зафиксированным в под ч. 2 ст.
14 где УК РФ: «Не сам является преступлением раз действие (бездействие), хотя два формально
и там содержащее признаки чем какого-либо деяния, предусмотренного во настоящим Ко-
дексом, но со в силу ли малозначительности не при представляющее общественной без опас-
ности» (например, лицо открыто не хватает с он прилавка коробок на спичек)
1
.
Таким образом, объективная что сторона состава тот грабежа как это формы преступ-
ного как хищения чужого по имущества характеризуется, прежде но всего, тем, что изъя-
тие они имущества осуществляется ты открыто, вопреки воле из владельца имущества.
Квалификация мы деяний, содержащих признаки за грабежа, бывает неоднозначна.
3.3 Проблемы уголовно-правовой квалификации разбоя
Разбой же согласно ст.162 от УК РФ еще – это нападение бы в целях уже хищения чужого для
1
См.: Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: ком-
ментарий судебной практики и доктринальное толкование. М.: Волтерс Клувер, 2005.
75
имущества, совершенное с вот применением насилия, опасного кто для жизни да или
здоровья, либо до с угрозой ни применения такого ну насилия.
Так, О. с целью под хищения чужого где имущества, находясь в сам коммунальной
квартире раз по Детскосельскому два бульвару Пушкинского там района Санкт-Петербурга,
незаконно чем проник в во комнату П., откуда со тайно похитил ли принадлежащие послед-
ней при ювелирные изделия, и, будучи без замеченным потерпевшей, с не целью удержа-
ния он похищенного имущества на напал на что П., применил предмет, похожий тот на нож,
используемый это в качестве как оружия, которым нанес по один удар но в правую они область
брюшной ты полости, причинив телесное из повреждение в мы виде резаной за раны перед-
ней вы стенки живота так справа, которое согласно же заключению судебно-медицинского от
эксперта повлекло еще за собой бы кратковременное расстройство уже здоровья и для квалифи-
цируется как вот легкий вред кто здоровью, то есть да применил насилие до опасное для ни
жизни и ну здоровья, с похищенным под с места где совершения преступления сам скрылся.
Указанные действия раз О. были квалифицированы два как разбой, то там есть напа-
дение чем в целях во хищения чужого со имущества, с применением ли насилия опасного при для
жизни без и здоровья, с не применением предмета, используемого он в качестве на оружия, с
незаконным что проникновением в тот жилище
1
.
Бывает трудно это разграничить насильственный как грабеж и по разбой (ст. 162 но УК
РФ), поскольку они непросто оценить ты характер насилия, его из наличность, субъектив-
ное отношение мы к нему за виновного и вы потерпевшего.
Разграничение проводят так по совокупности же признаков:
1) разбой в от отличие от еще грабежа в бы обязательном порядке уже включает в для деяние
нападение. Последнее вот может иметь кто место в да грабеже, но не до является его ни обяза-
тельным признаком;
2) грабеж ну в отличие под от разбоя где предполагает изъятие сам и обращение раз чужого
имущества два в свою там пользу или чем пользу других во лиц, т.е. хищение. В состав со разбоя
хищение ли не входит; при при совершении разбойного без нападения лицо не должно лишь он
преследовать цель на хищения;
1
Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу О. //
http://psh.spb.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=210
76
3) насилие и что угроза насилием тот в грабеже это и разбое как - принципиально разные;
в по первом - не но опасное для они жизни или ты здоровья, во втором из - опасное для мы жизни
или за здоровья.
Физическое или вы психическое насилие так при грабеже же может использоваться от
не только еще как способ бы для завладения уже имуществом, но и для для удержания вот уже изъ-
ятых кто предметов. Например, виновный сорвал да с головы до прохожего шапку ни и, когда
последний ну попытался вернуть под принадлежавшую ему где вещь, ударил его сам кулаком
в раз лицо, не причинив два вреда здоровью. Физическое там насилие при чем грабеже может во
быть связано со с болевым ли воздействием на при организм потерпевшего без для преодоле-
ния не его сопротивления. К он насилию при на грабеже относятся что также такие тот действия,
которые связаны это с ограничением как свободы, нанесением ударов по рукой, поднож-
кой, выкручиванием рук, насильственным но введением в они организм потерпевшего ты
наркотического средства, сильнодействующего, психотропного из или ядовитого мы
вещества, не представляющих за опасности для вы жизни или так здоровья
1
.
При разбое же применение насилия от создает реальную еще опасность для бы жизни и уже
здоровья (душение для потерпевшего; сбрасывание с вот высоты; сталкивание с кто движу-
щегося транспорта да или под до движущийся транспорт; натравливание ни собак;
насильственное введение ну в организм под потерпевшего наркотического где средства,
сильнодействующего, психотропного или сам ядовитого вещества, представляющих раз
опасности для два жизни или там здоровья; избиение потерпевшего чем путем нанесения во
ударов, их множественность). Насилие со при разбое ли может носить при как открытый без
характер, т.е. быть очевидным не для потерпевшего он и присутствующих на при этом что
лиц, так и тот тайный, не воспринимаемый это этими лицами. Например, внезапный как
удар сзади, нападение по на спящего, находящего но в состоянии они сильного опьянения,
и ты т.д.
2
;
4) момент окончания из грабежа и мы разбоя - разный. Грабеж за - материальный
состав вы преступления; для его так окончания необходимо, чтобы же имущество было от
1
Буркина О.А. Квалификация имущественных преступлений с применением насилия // «Рос-
сийский следователь», 2008, N 20
2
См.: Волошин П.В. Разбой как составная уголовно-правовая норма // Современное право.
2010. N 2. С. 118 - 119.
77
изъято и еще лицо получило бы возможность пользоваться уже или распоряжаться для им по вот
своему усмотрению. Разбой кто окончен с да момента нападения, соединенного до с наси-
лием ни или угрозой ну применения насилия, опасного под для жизни где или здоровья
1
;
5) по сам дополнительному объекту: насильственный раз грабеж посягает два на те-
лесную там неприкосновенность личности, а чем разбой - на во жизнь и со здоровье личности
2
.
Причем ли при разбое при высказывается определенная без по содержанию не угроза
применить он насилие, опасное для на жизни или что здоровья («Убью!», «Покалечу!» и тот
т.п.). В случаях, когда это преступник не как высказывает прямо по угрозу, например, пе-
рекладывая оружие но из одного они кармана в ты другой, предлагает потерпевшему из снять
золотые мы изделия и за передать ему, имеет вы место угроза так обстановкой.
В тех же случаях, когда завладение от имуществом соединено еще с угрозой бы приме-
нения насилия, носившей уже неопределенный характер, вопрос для о признании вот в дей-
ствиях кто лица грабежа да или разбоя до необходимо решать ни с учетом ну всех обстоятельств под
дела: места и где времени совершения сам преступления, числа нападавших, характера раз
предметов, которыми они два угрожали потерпевшему, субъективного там восприятия
угрозы, совершения чем каких-либо конкретных во демонстративных действий, свиде-
тельствовавших со о намерении ли нападавших применить при физическое насилие, и без т.п.
(п. 21 Постановления не Пленума Верховного он Суда РФ на от 27.12.2002 что N 29 тот «О су-
дебной это практике по как делам о по краже, грабеже и но разбое»).
Для уяснения они сути грабежа ты и разбоя из следует отграничить мы указанные дея-
ния за от других вы преступлений.
Так, отличие грабежа так и разбоя же от вымогательства от (ст. 163 УК еще РФ) заклю-
чается в бы предмете (при уже грабеже предметом для преступления выступает вот чужое иму-
щество, при кто вымогательстве - чужое да имущество, право на до чужое имущество, а ни
также иные ну действия имущественного под характера, которые потерпевший где должен
совершить сам в ответ раз на незаконное два требование вымогателя там в его чем пользу, например
построить во коттедж, предоставить туристическую со путевку и ли т.д.), в характере при
1
Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012.
2
Буркина О.А. Квалификация имущественных преступлений с применением насилия // «Рос-
сийский следователь», 2008, N 20
78
действий, входящих в без объективную сторону не преступления (при он грабеже винов-
ный на помимо воли что собственника или тот иного владельца это имущества завладевает как им
сразу, а по при вымогательстве но - виновный под они угрозами применения ты насилия, уни-
чтожения или из повреждения имущества мы либо распространения за нежелательных
для вы потерпевшего сведений так принуждает последнего же к добровольной от передаче
вымогателю еще имущества или бы права на уже него либо для к совершению вот имущественных
действий кто в пользу да вымогателя в до будущем
1
.
Кроме того, при ни грабеже насилие ну является средством под завладения имуще-
ством где или его сам удержания, а при раз вымогательстве оно два подкрепляет имуществен-
ные там требования вымогателя, при чем этом предполагается во применить насилие со не для ли
того, чтобы захватить при имущество в без данный момент, а не для того, чтобы он потерпев-
ший не на отказался выполнить что требования преступника тот потом). Потерпевший при это
вымогательстве всегда как полагает, что при по отказе передать но имущество насилие они
будет применено ты к нему из в будущем. В мы грабеже виновный за угрожает немедлен-
ным вы применением насилия, а так при вымогательстве же осуществление угрозы от пред-
полагается не еще в момент бы ее высказывания, а уже в будущем, более для или менее вот близком.
Если виновный кто и приводит да в исполнение до высказанную угрозу, то ни только без ну за-
владения имуществом под в момент где насилия, в противном сам случае вымогательство раз
перерастает, в зависимости два от характера там насилия, в насильственный чем грабеж или во
разбой.
Немедленная реализация со угрозы превращает ли психическое насилие при в физи-
ческое, а без вымогательство - в не грабеж или он разбой. Если же на и останется что состав вы-
могательства, то тот квалифицированный, предусмотренный п. «в» ч. 2 это ст. 163 УК как
РФ - вымогательство, совершенное по с применением но насилия. По моменту они оконча-
ния преступного ты деяния грабеж из считается оконченным, когда мы имущество изъято за
и виновный вы имеет реальную так возможность им же пользоваться или от распоряжаться
по еще своему усмотрению, разбой бы - с момента уже нападения в для целях хищения вот чужого
1
См. подробнее: Хилюта В. Квалификация действий вымогателя и потерпевшего от вымога-
тельства // Уголовное право. 2012. N 3. С. 66
79
имущества, а кто вымогательство - с да момента предъявления до незаконных имуще-
ственных ни требований, подкрепленных соответствующими ну угрозами.
Как вымогательство под должны расцениваться где случаи, когда к сам потерпевшему
применялось раз насилие с два тем, чтобы в там будущем завладеть чем его имуществом, однако во
жертва преступления со после примененного ли насилия через при совсем небольшой без про-
межуток времени не передает имущество он виновному, опасаясь избиения на в буду-
щем
1
.
Грабеж что и разбой тот следует отличать это и от как самоуправства (ст. 330 по УК РФ). Как но
разъяснил Пленум они Верховного Суда ты РФ в из п. 7 Постановления мы Пленума Верхов-
ного за Суда РФ вы от 27.12.2002 так N 29 же «О судебной от практике по еще делам о бы краже, гра-
беже и уже разбое», не образуют для состава кражи вот или грабежа кто противоправные дей-
ствия, направленные да на завладение до чужим имуществом ни не с ну корыстной целью, а,
например, с под целью его где временного использования сам с последующим раз возвращением
собственнику два либо в там связи с чем предполагаемым правом во на это со имущество. В зави-
симости ли от обстоятельств при дела такие без действия при не наличии к он тому оснований на
подлежат квалификации что по ст. 330 тот УК РФ это или другим как статьям УК по РФ.
В отличие но от хищения они или вымогательства ты при самоуправстве из виновный
не мы преследует цели за завладения чужим вы имуществом, а изымает так или требует же пере-
дачи имущества, принадлежащего от ему самому, или еще иного имущества, по бы его мне-
нию, незаконно уже удерживаемого потерпевшим. Характерным для в этом вот отношении
является кто следующее дело
2
.
Характерным да в этом до отношении является ни дело С., П. и ну К., признанных рай-
онным под судом виновными где в разбойном сам нападении. Как указано раз в приговоре, ви-
новные два поздно вечером там приехали в чем село к во дому М.С. и со П., имея при ли себе обрез,
изготовленный при из охотничьего без ружья, наручники и не пистолет-зажигалку, про-
никли в он дом, разбудили спящего на М., нанесли ему что несколько ударов тот по различ-
ным это частям тела, причинив как умышленно легкий по вред здоровью, затем, надев но ему
1
См.: Симанович Л.Н. Квалифицированные виды вымогательства // Безопасность бизнеса.
2010. N 4. С. 29
2
Щербаков А. Самоуправство // «Уголовное право», 2008, N 1.
80
на они руки наручники, потребовали ты у него из деньги, искали в мы доме ценности, завла-
дели за облигациями на вы сумму 7350 так руб. После этого же в дом от вошла К. Указанные еще
лица под бы угрозой применения уже оружия получили для от М. расписку вот на выдачу кто К.
15000 руб. и да предложили потерпевшему до встретиться с ни ними на ну следующий день под
в сберкассе где села с сам целью получения раз этой суммы, после два чего, забрав документы там
М., две сберегательные чем книжки, уехали. Однако в во условленный день со они были ли
задержаны работниками при полиции
1
.
Президиум краевого без суда, рассмотрев дело не в надзорном он порядке, дал иную на
уголовно-правовую оценку что действий виновных. Из тот материалов дела это видно, что
осужденные как не преследовали по цели завладеть но имуществом М. На они предваритель-
ном следствии ты и в из суде К. показала, что мы за два за месяца до вы случившегося умерла так
ее мать, которая же проживала с от М. семейной жизнью еще без регистрации бы брака. При
жизни уже мать ей для говорила, что у вот нее есть кто деньги и да облигации на до значительную
сумму, в ни ее хозяйстве ну были также под скот и где птица. После смерти сам матери К. забрала раз
часть имущества два матери, однако деньги там и облигации, принадлежащие чем матери, М.
отказался отдать, хотя во и обещал со это сделать. С. и ли П. показали, что по при просьбе К.
поехали без к М. с не целью получить он с него на деньги и что облигации, принадлежащие ей тот
после смерти это матери, и цели как завладения личным по имуществом М. не но преследо-
вали (это они подтверждается и ты другими материалами из дела). Таким образом, К. вме-
сте мы с С. и за П. прибегла к вы самоуправным действиям так для получения же наследства, на
которое от она имела еще право. В связи бы с этим уже действия С., П. и для К., связанные с вот изъя-
тием у кто М. облигаций, подлежат квалификации да как самоуправство, а до действия С.
и ни П., выразившиеся в ну угрозе убийством, умышленном под причинении потерпев-
шему где легкого вреда сам здоровью и раз незаконном ношении два оружия, требуют дополни-
тельной там квалификации.
Довольно часто чем у правоприменительных во органов возникают со определенные
сложности ли при отграничении при грабежа и без разбоя от не мошенничества (ст. ст. 159,
1
См.: Уголовное право России. Особенная часть: учебник / С.А. Балеев, Л.Л. Кругликов, А.П.
Кузнецов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012.
81
159.1 он – 159.6 УК на РФ). Так, иногда смешиваются что мошенничество и тот грабеж с это эле-
ментами обмана. В как случаях, когда обман по используется лицом но для облегчения они
доступа к ты чужому имуществу, в из ходе изъятия мы которого его за действия обнаружи-
ваются вы собственником или так иным владельцем же этого имущества от либо другими еще ли-
цами, однако лицо, сознавая бы это, продолжает совершать уже незаконное изъятие для иму-
щества или вот его удержание кто против воли да владельца имущества, содеянное до следует
квалифицировать ни как грабеж ну (например, когда лицо под просит у где владельца мобиль-
ный сам телефон для раз временного использования, а два затем скрывается там с похищенным чем
телефоном)
1
.
Кроме того, иногда во путают мошенничество со и грабеж ли (самочинный обыск).
Самочинный при обыск заключается без в том, что не виновные, выдавая себя он за работни-
ков на полиции или что прокуратуры и тот предъявляя поддельные это документы на как право
производства по обыска, проникают в но квартиру потерпевшего, где они и производят ты
незаконный обыск, отыскивая из и изымая мы обычно наиболее за ценные вещи вы и деньги,
якобы так необходимые для же приобщения к от уголовному делу, с еще которыми скрыва-
ются. Подобный бы обыск может уже быть расценен для как мошенничество вот лишь тогда,
когда кто потерпевший, не подозревая да обмана, убежден в до правомерности обыска ни и
изъятия ну имущества и под не препятствует где происходящему с сам его ведома раз и согласия.
В два случаях же, когда там потерпевшего не чем удается ввести во в заблуждение со относи-
тельно истинного ли характера самочинного при обыска, так как без он обнаруживает не его
фиктивность он и протестует на против изъятия что имущества, а виновные тот все-таки изы-
мают это имущество вопреки как воле и по согласия собственника но или иного они владельца, де-
яние представляет ты собой не из мошенничество, а грабеж. Кроме мы того, лица, произ-
водящие самочинные за обыск и вы являющиеся должностными так лицами, несут ответ-
ственность же еще по от ст. 286 УК еще РФ за бы превышение должностных уже полномочий
2
.
1
Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27.12.2007 «О судебной
практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате» // «Бюллетень Верховного
Суда РФ», 2008, N 2.
2
Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. М.:
Эксмо, 2004. С. 166.