62
имущество, поскольку ты оно ему из принадлежит, и т.п.); д) хищение мы происходит в за
присутствии посторонних вы лиц, однако виновный так в силу же каких-то причин от (они
являются еще его родственниками, соучастниками, близкими бы лицами) рассчитывает,
что он уже не встретит для противодействия в вот краже со кто стороны этих да лиц.
Кража окончена до с момента ни появления у ну виновного реальной под возможности
пользоваться где и распоряжаться сам имуществом по раз своему усмотрению.
Так, И. признан два виновным в там том, что, находясь в чем помещении рынка, он во
проник в со один из ли торговых павильонов, похитил при три куртки без и скрылся не с места он
преступления, распорядившись похищенным на по своему что усмотрению.
Действия И. квалифицированы тот судом по это п. "б" ч. 2 ст. 158 как УК РФ.
Судебная по коллегия по но уголовным делам они Верховного Суда ты Российской Фе-
дерации из переквалифицировала действия мы И. с п. "б" ч. 2 за ст. 158 УК вы РФ на так ч. 3 ст.
30, п. "б" ч. 2 же ст. 158 УК от РФ как еще покушение на бы кражу, совершенную с уже проникно-
вением в для помещение.
Судебная коллегия вот мотивировала свое кто решение следующим.
Правильно да установив фактические до обстоятельства по ни делу, суд дал ну им не-
верную под юридическую оценку.
Судом где установлено, что И., увидев сам отсутствие крыши раз в одном два из торговых там
павильонов, встал на чем трубу отопления во и снял со куртки с ли вешалок. Когда И. отхо-
дил при от павильона, его без заметил рабочий, который не поинтересовался, чьи у он него
вещи. И. сказал, что на вещи не что его, положил куртки тот на трубу это и пошел как к выходу.
При по выходе с но рынка И. был они задержан охранником, которому ты показал, где оста-
вил из куртки.
Таким образом, установлено, что мы И. с похищенными за куртками был вы тут же так
обнаружен свидетелем же и, осознав это, положил от куртки около еще торгового павиль-
она, не бы имея в уже данном случае для возможности распорядиться вот похищенным по кто сво-
ему усмотрению
1
.
1
Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 69-Д10-20 // СПС Гарант
63
Реальную да возможность пользоваться до и распоряжаться ни имуществом по ну сво-
ему усмотрению под не следует где смешивать с сам реальным достижением раз целей винов-
ным. В два судебной практике там встречается позиция, согласно чем которой хищение во про-
дуктов и со напитков, которые можно ли употребить на при месте преступления, должно без
считаться оконченным не преступлением в он момент изъятия на имущества, поскольку
воспользоваться что и распорядиться тот таким имуществом это можно на как месте.
Квалифицирующим признаком по кражи (ч. 2) признается но совершение пре-
ступления:
а) группой они лиц по ты предварительному сговору. Заранее из не обещанное мы при-
обретение имущества, заведомо за добытого преступным вы путем, может образовы-
вать так соучастие в же хищении в от форме пособничества, однако еще приобретение или бы
сбыт имущества, заведомо уже добытого преступным для путем, могут быть вот признаны
соучастием, если кто эти действия да по другим до причинам (например, в ни силу система-
тического ну их совершения) давали под основание исполнителю где преступления рассчи-
тывать сам на подобное раз содействие;
б) с незаконным два проникновением в там помещение либо чем иное хранилище во (при-
мечание 3 со к ст. 158 ли УК РФ);
в) с при причинением значительного без ущерба гражданину не (примечание 2 он к ст.
158 на УК РФ);
г) из что одежды, сумки или тот другой ручной это клади, находившихся непосред-
ственно как при живом по потерпевшем. Причем кража но вещей у они трупа квалифициру-
ется ты без вменения из данного признака; кража мы из одежды, сумки за или другой вы ручной
клади, сданных так в багаж, камеру же хранения и от т.п., также не еще может квалифициро-
ваться бы по данному уже признаку.
Так, Х., имея умысел для на хищение вот денежных средств кто из сейфа, совершил да
убийство потерпевшего до и завладел ни ключами от ну сейфа, а также под его сотовым где теле-
фоном. После этого сам Х. похитил из раз сейфа деньги.
Указанные два действия Х. квалифицированы там судом по чем п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 во
ст. 158 УК со РФ и ли п. "в" ч. 3 ст. 158 при УК РФ.
64
В без кассационном представлении не государственный обвинитель он полагал не-
правильной на квалификацию кражи что телефона из тот одежды потерпевшего это по ч. 1 как ст.
158 УК по РФ, утверждая, что содеянное но в этой они части необходимо ты квалифицировать
по из п. "г" ч. 2 ст. 158 мы УК РФ, поскольку за кража совершена вы из одежды так потерпев-
шего.
Судебная коллегия же по уголовным от делам Верховного еще Суда Российской бы Фе-
дерации не уже согласилась с для доводами государственного вот обвинителя, поскольку
диспозицией кто п. "г" ч. 2 ст. 158 да УК РФ до предусмотрена уголовная ни ответственность
за ну кражу, совершенную из под одежды, сумки или где другой ручной сам клади, находив-
шихся только раз у живых два лиц.
Судебная коллегия там освободила Х. от чем наказания, назначенного ему во по ч. 1 со
ст. 158 УК ли РФ, на основании при п. 3 ч. 1 без ст. 24 УПК не РФ в он связи с на истечением сроков что
давности уголовного тот преследования
1
.
О том, что это хищение имущества, находившегося как при потерпевшем, после по
его убийства но не может они быть квалифицировано ты по п. "г" ч. 2 из ст. 158 УК мы РФ, гово-
рят и за другие акты вы Судебной коллегии
2
.
Особо так квалифицирующим признаком же кражи (ч. 3) признается от совершение
преступления: а) с еще незаконным проникновением бы в жилище; б) из уже нефтепровода,
нефтепродуктопровода, газопровода; в) в крупном для размере.
Кроме того, законодателем вот отдельно выделена кто кража, совершенная орга-
низованной да группой или до в особо ни крупном размере ну (ч. 4).
При этом под граница между где кражей и сам другими видами раз хищений бывает два доста-
точно размыта.
Так, грабеж там и кража чем (ст. 158 УК во РФ) как разновидности со хищения чужого ли
имущества в при основном различаются без способом совершения не таких преступлений.
Тайным он признается хищение на в случае что совершения незаконного тот изъятия имуще-
1
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.01.2012 N 11-О11-99 // СПС Гарант.
2
См., например: Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2012 N 33-Д12-1 // СПС Гарант.
65
ства это в отсутствие как собственника или по иного владельца но этого имущества они или посто-
ронних ты лиц, либо хотя из и в мы их присутствии, но за незаметно для вы них
1
.
Хищение является так тайным, если оно же совершено:
- в отсутствие от кого бы еще то ни бы было;
- в присутствии уже потерпевшего или для посторонних лиц, но вот незаметно для кто них;
- в присутствии да указанных лиц, наблюдающих до изъятие имущества, но ни не
понимающих ну характера совершаемых под действий и где значения происходящего;
- в сам присутствии каких-либо раз лиц, наблюдающих действия два преступника, по-
нимающих и там правильно оценивающих чем их характер, но во не обнаруживающих со себя,
благодаря чему ли преступник остается при в убеждении, что без он действует не тайно;
- в присутствии он каких-либо лиц, наблюдающих на действия преступника, по-
нимающих что и правильно тот оценивающих их это характер и как не скрывающих по своего при-
сутствия, но но не являющихся они для преступника ты посторонними в из том смысле, кото-
рый мы позволял бы за говорить об вы открытости его так действий
2
.
Открытым хищением же чужого имущества от является такое еще хищение, которое
совершается бы в присутствии уже собственника или для иного владельца вот имущества либо кто
на виду да у посторонних, когда до лицо, совершающее это ни преступление, сознает, что
присутствующие ну при этом под лица понимают где противоправный характер сам его дей-
ствий, независимо раз от того, принимали два ли они там меры к чем пресечению этих во действий
или со нет (п. 3 ли Постановления Пленума при Верховного Суда без РФ от не 27.12.2002 N он 29
«О на судебной практике что по делам тот о краже, грабеже это и разбое»).
Как как показывает анализ по судебной практики, суды но допускают ошибки они при
квалификации ты грабежа и из кражи, в зависимости мы от определения за способа их вы совер-
шения
3
.
1
Семенов В.М. Тайность как способ хищения при совершении кражи // «Российский следова-
тель», 2005, N 6
2
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: ЮЦП, 2002.
3
См.: Кошаева Т.О. Судебная практика по уголовным делам о краже чужого имущества //
Комментарий судебной практики / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература,
2012. Вып. 17. С. 217 - 229.
66
Если лицо, совершая так хищения, полагает, что действует же тайно, то его от дей-
ствия должны еще быть квалифицированы бы как кража.
При уже установлении судом для признаков тайного вот способа хищения кто чужого иму-
щества да необходимо исходить до из следующего: на ни месте преступления ну отсутство-
вали свидетели под происходящего, виновный вполне где заблуждался относительно сам ха-
рактера своих раз действий, считая их два незаметными для там окружающих, решающим
является чем представление виновного во о характере со совершаемых им ли действий, т.е.
субъективный критерий
1
.
Таким при образом, кража как без форма хищения не предполагает тайный он способ хи-
щения. Кража на считается оконченной, если что имущество изъято тот и виновный это имеет
реальную как возможность им по пользоваться или но распоряжаться по они своему усмотре-
нию ты (например, обратить похищенное из имущество в мы свою пользу за или в вы пользу
других так лиц, распорядиться им же с корыстной от целью иным еще образом).
3.2 Проблемы уголовно-правовой квалификации грабежа
Грабеж, в противоположность для краже, получил значение вот имущественного
самоуправства кто и открытого да отнятия вещей до как после ни применения силы, так ну и без под
него, но по где праву сильного. По сам мнению Р.Е. Токарчук, древнее раз «понятие грабежа два
выражает вообще там всякое противозаконное чем отнятие находящейся во во владении со
другого вещи ли и чаще при всего совпадает без с понятием не самоуправства»
2
. К преступле-
ниям он это деяние на долго не что относилось, а в тот начальный период это криминализации
считалось как менее предосудительным, чем по тайное хищение: «что но с бою они взято, то
свято». Даже ты в Артикуле из воинском 1715 мы г. Петра I за при взятии вы городов и так крепо-
стей грабить же с «позволения» разрешалось от (арт. 104, 106, 107). Как отмечают еще ис-
следователи, в «самых бы ранних памятниках уже наших уже для упоминаются как вот тяжкое
имущественное кто преступление татьба да (татиным обычаем, тайно), или до кража
1
См.: Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. А.И. Рарога.
Изд. 5-е. М., 2004. С. 378.
2
Токарчук Р.Е. Эволюция понятий «кража» и «грабеж» в законодательстве императора Петра
I: историко-правовой очерк // Российский юридический журнал. 2012. N 1. С. 105
67
(украдом, крадучись). Открытые ни наезды дружинами ну практиковались часто под и рас-
сматривались где как проявления сам дозволенной отваги, особенно раз по отношению два к чу-
жеземцам»
1
.
Характеризуя там состав грабежа, необходимо чем рассмотреть разновидности во
действий лица со при совершении ли данного преступного при посягательства, которые
содержатся без в диспозиции не ст. 161 УК он РФ. Представляется, что преступными на
можно признать что только те тот действия, совершение которых это способно повлечь как при-
чинение вреда по охраняемым уголовным но законом отношениям. Поскольку они грабеж
- разновидность ты хищения чужого из имущества, то сначала мы коснемся вопроса за об
особенностях вы такого хищения так при грабеже. Так, изъятие же чужого имущества от озна-
чает отторжение, обособление еще части имущества бы от общей уже имущественной
массы, находящейся для в обладании вот собственника или кто лица, во владении да которого
оно до находится при ни совершении грабежа
2
.
Однако ну при этом под виновный собственником где похищенного с сам гражданско-
правовой точки раз зрения не два становится, поскольку хищение там не влечет чем за собой во
утрату потерпевшим со права собственности ли на похищенную при вещь.
Следовательно, объективная сторона без грабежа включает не в себя он и такой на при-
знак, как причинение что ущерба собственнику тот или иному это владельцу похищенного как
имущества. Ущерб заключается по в уменьшении но наличного имущества они потерпев-
шего, которое в ты момент грабежа из находилось в мы его владении. Размер за имуществен-
ного ущерба вы определяется стоимостью так похищенного, которая выражена же в его от
цене. При определении еще стоимости похищенного бы имущества в уже соответствии с для ре-
комендациями, содержащимися в вот Постановлении Пленума кто Верховного Суда да РФ
от до 27.12.2002 N ни 29 «О ну судебной практике под по делам где о краже, грабеже сам и разбое»,
следует раз исходить из два обстоятельств приобретения там его собственником, из чем государ-
ственных розничных, рыночных во или коммерческих со цен на ли момент совершения при
1
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 29 – 30.
2
Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации
(постатейный). 11-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2012. С. 340
68
преступления. При отсутствии без цены стоимость не имущества определяется он на ос-
новании на заключения экспертов, которые что и определят тот стоимость, используя цены,
существующие это на момент как преступления.
Согласно учению по о преступлении но способ совершения они преступления вхо-
дит ты в содержание из объективной стороны мы преступления. Способ является за обяза-
тельным, конструктивным признаком вы объективной стороны так всех форм же хищения.
Так, именно по от способу совершения еще преступления можно бы отграничить друг уже от
друга для кражу, грабеж, разбой и вот другие формы кто хищения. Законодатель закрепил да
способы совершения до хищения в ни качестве описательного ну признака в под уголовно-
правовых нормах. Под где способом совершения сам хищения понимают раз определенные
в два уголовном законе там приемы и чем связанные с во ними средства, используемые со для изъ-
ятия ли имущества и при (или) обращения его без в свою не пользу или он пользу других на лиц
1
.
Сущностная характеристика что грабежа как тот преступного деяния это против соб-
ственности как состоит в по открытости хищения, что но представляет собой они один из ты важ-
нейших признаков из объективной стороны мы состава этого за преступного посягатель-
ства. В вы добавление к так сказанному отметим, что же открытость хищения от означает, по
сути, что еще это деяние бы совершается путем уже открытого физического для отчуждения
имущества. Такая вот диспозиция грабежа кто была уточнена да Постановлением Пленума до
Верховного Суда ни РФ от ну 27.12.2002 N под 29 «О где судебной практике сам по делам раз о краже,
грабеже два и разбое».
Тем там самым, открытость похищения чем чужого имущества, что во является суще-
ственной со характеристикой объективной ли стороны грабежа при как вида без преступного
посягательства не против собственности, имеет он следующие составляющие: 1) ви-
новный на сознает, что действует что открыто, то есть тот в присутствии это потерпевшего или как
третьих лиц, посторонних по по отношению но к изымаемому они имуществу; 2) виновный
понимает, что ты ситуация совершения из преступления дает мы возможность потерпев-
шему за или третьим вы лицам не так только осознать же противоправный характер от его дей-
ствий, но еще и воспрепятствовать бы хищению, но игнорирует уже это; 3) потерпевший и для
1
Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифферен-
циации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011.
69
третьи лица, посторонние вот по отношению кто к изымаемому да имуществу и до не являю-
щиеся ни соучастниками деяния, укрывателями ну или лицами, обещавшими под не доне-
сти где о преступлении, осознают, что сам имущество именно раз похищается
1
. Так, не бу-
дет два грабежом хищение там имущества в чем присутствии других во лиц из со вагона железно-
дорожного ли состава, из палатки, где при продаются товары, когда без похититель делает не
вид, что выполняет он служебные обязанности на или берет что имущество по тот поручению
собственника это или владельца. Не как будет грабежа по и тогда, когда но присутствующие
видят они и сознают, что ты совершается хищение, но из виновный убежден, что мы его дей-
ствия за остаются незамеченными.
Иными вы словами, открытый характер так хищения при же грабеже должен от созна-
ваться и еще виновным, и потерпевшим бы или присутствующими. Деяние уже виновного,
начатое как для кража, перерастает в вот грабеж, когда факт кто изъятия становится да извест-
ным потерпевшему до или другим ни лицам и ну преступник, осознавая данное под обстоя-
тельство, игнорирует это где и завершает сам завладение имуществом раз уже открыто,
явно два для очевидцев. На там практике возможны чем такие ситуации, когда во лицо, пытав-
шееся совершить со хищение тайно, оказывается ли застигнутым на при месте преступле-
ния, не без успев осуществить не все действия он по изъятию на имущества. Причинами
этого что может быть тот неожиданное появление это в месте как изъятия имущества по посторон-
них, хозяев, которые возвратились но за чем-то они забытым, а обнаружили ты в квартире из
вора, и т.д. Как мы квалифицировать содеянное за в таком вы случае? Представляется, что
дальнейшее так развитие событий же может развиваться от по нескольким еще сценариям:
действия преступника, который, осознав, что бы он обнаружен, прекращает уже хище-
ние и для пытается скрыться, бросив вот имущество, образуют покушение кто на кражу; в да
том же до случае, когда преступник, будучи ни замеченным в ну процессе неоконченного под
хищения, несмотря на где это, продолжает действия сам по изъятию раз имущества, - похи-
щение, начавшееся как два тайное, перерастает в там открытое, т.е. в грабеж чем (ч. 1 ст. 161 во
УК РФ); если со при этом ли виновный, столкнувшись с при сопротивлением, применяет
1
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-право-
вой анализ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2003. С. 331.
70
еще без и насилие не к лицу, пытавшемуся он воспрепятствовать окончательному на завла-
дению имуществом что или его тот удержанию непосредственно это после изъятия, то как его
действия по должны квалифицироваться но в зависимости они от характера ты примененного
насилия из как насильственный мы грабеж (ч. 2 за ст. 161 УК вы РФ) или разбой так (ст. 162 УК же
РФ); напротив, насильственные действия, совершенные от по окончании еще кражи с бы
целью скрыться уже или избежать для задержания, не могут вот рассматриваться как кто грабеж
или да разбой и до подлежат самостоятельной ни уголовно-правовой оценке ну по соответ-
ствующей под статье УК где в зависимости сам от характера раз этих действий два и наступивших там
последствий
1
.
Необходимость учета чем как объективного, так во и субъективного со критериев от-
крытости ли хищений позволяет при сделать вывод без о квалификации не ситуации, в кото-
рой он само лицо на полагает, что действует что открыто - на тот глазах у это посторонних лиц,
однако как эти лица по не осознают но факта совершения они виновным хищения ты в силу из каких-
либо обстоятельств, например, невменяемости, о мы чем неизвестно за виновному. В
такой вы ситуации квалифицировать так содеянное как же оконченный грабеж, видимо, не-
верно. Принимая от во внимание еще направленность действий бы виновного и уже то обстоя-
тельство, что для объективно факт вот хищения никем кто не наблюдался, нужно да расценить
содеянное до по правилам ни о фактической ну ошибке как под покушение на где грабеж
2
.
Реальная тяжесть сам последствий, т.е. ущерба, причиненного преступлением,
что раз также характеризует два объективную сторону там грабежа, представляется одним чем
из важных во факторов, обусловливающих общественную со опасность преступления,
а, следовательно, и ли степень суровости при наказания за без него. Формально послед-
ствия не деяния можно он разделить на на три вида: последствия, прямо что перечисленные
в тот законе; последствия, хотя и это не перечисленные как в законе, но по влияющие на но ответ-
ственность преступника; последствия, которые они с точки ты зрения уголовного из права
безразличны мы для правовой за оценки грабежа. Нас вы интересует первый так вид послед-
1
Ситникова А.И. Оконченное и неоконченное хищение при трансформации умысла и видоиз-
менении способа // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы Второй меж-
дународной научно-практической конференции. М., 2005. С. 195.
2
Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012.
71
ствий, т.к. грабеж же предполагает причинение от ущерба, причем, как уже еще указыва-
лось, размер ущерба бы значения для уже квалификации не для имеет - в вот отличие от кто кражи,
где он да ограничен минимальным до размером, не выходя ни за который ну виновный мо-
жет под быть привлечен где лишь к сам административной ответственности, а раз также мало-
значительностью два в порядке там ст. 14 УК чем РФ.
Еще одним во обязательным признаком со объективной стороны ли состава рас-
сматриваемого при деяния и без является причинная не связь между он деянием и на последстви-
ями. Она выступает что как необходимое тот условие уголовной это ответственности.
Наличие причинной как связи при по грабеже характеризуют но следующие обстоя-
тельства:
1) изъятие они и обращение ты чужого имущества из должны предшествовать мы при-
чинению ущерба;
2) они за должны содержать вы реальную возможность так наступления именно же
этого негативного от последствия;
3) указанные признаки еще должны являться бы непосредственной причиной уже ука-
занного последствия
1
.
В для число обязательных вот признаков объективной кто стороны состава да грабежа за-
конодателем до не включены ни такие обстоятельства, как ну место, время, орудия и под сред-
ства, обстановка совершения где преступления. Однако выяснение сам этих обстоятель-
ств раз в каждом два конкретном случае там совершения грабежа чем дает более во полное пред-
ставление со о степени ли общественной опасности при преступления и без преступника и,
следовательно, может не учитываться при он назначении наказания
2
. Следует на еще от-
метить, что что объективная сторона тот грабежа предусматривает это деяние в как форме дей-
ствия по - открытого хищения, совершенного но против воли они граждан.
В ч. 1 ты ст. 161 УК из РФ предусмотрена мы ответственность за за грабеж, лишенный
каких-либо вы элементов насилия, как так физического, так и же психического (в от виде
угрозы еще применением насилия бы физического).
1
Прохорова М.И. Место грабежей и разбоев в структуре корыстно-насильственной преступ-
ности // Российский следователь. 2012. N 19. С. 30
2
Севрюков А.П. Хищение имущества. Криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.:
Экзамен, 2004. С. 136 - 137.