75
охватывается диспозициями ст. 161 и 162 УК РФ, а образует состав
самостоятельного преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.
Такой вывод вытекает так же и из содержаний диспозиций ст. 8 и 17
УК РФ. Так, в соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной
ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки
состава преступления, предусмотренного УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ,
при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за
каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части
статьи УК РФ.
Приговором судьи Железнодорожного городского суда Московской
области от 27.02.2019 гражданин N признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т. е. в совершении
кражи – тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного
ущерба гражданину, с банковского счета, и ему назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 6
месяцев
1
.
При назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, а
именно: полное признание N своей вины, раскаяние в содеянном,
добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного
преступлением, наличие у подсудимого заболевания, данные о его личности,
которые характеризуется положительно, извинения перед потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом не установлено. В этой
связи N дан шанс на исправление вне мест лишения свободы, наказание
назначено условно с применением ст. 73 УК РФ.
1
Судебная практика рассмотрения уголовных дел имущественной направленности //
http://inbalashikha.ru/novosti/prokuratura/sudebnaya-praktika-rassmotreniya-ugolovnyh-del-
imushchestvennoy-napravlennosti
76
Вместе с тем, городская прокуратура разъясняет, что Федеральным
законом от 23.04.2018 № 111-ФЗ внесены существенные изменения в статью
158 УК РФ.
Введен новый квалифицирующий признак кражи с банковского счета, а
равно в отношении электронных денежных средств. Преступление,
предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено к тяжким
преступлениям и наказывается в виде штрафа в размере от ста тысяч до
пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода
осужденного за период от одного года до трех лет, принудительных работ на
срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без
такового, лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до
восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного
дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с
ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
Прекращению в связи с примирением с потерпевшим дела указанной
категории не подлежат.
Одновременно разъяснением, что уголовная ответственность наступает
за кражу любой суммы денежных средств с банковского счета.
В п. 41 обзора ВС РФ, сославшись на нормы о действии уголовного
закона во времени, указал, что совершенное до 12 июня 2015 г.
мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных
обязательств в сфере предпринимательской деятельности, подлежит
квалификации по ст. 159.4 УК несмотря на то, что сейчас она утратила силу
(Определение № 20-УД19-9
1
).
Приговором было установлено, что директор общества с ограниченной
ответственностью в период с октября 2012 г. по сентябрь 2013 г. совершил
хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным
1
Верховный суд Российской Федерации. Кассационное определение. Дело №20-УД 19-9
// http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1777526
77
неисполнением им, как руководителем юридического лица, договорных
обязательств. Суд квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК как
мошенничество в особо крупном размере.
Однако ВС напомнил, что во время совершения преступления
действовала специальная норма о мошенничестве в сфере
предпринимательской деятельности – ст. 159.4 УК РФ. Эта статья утратила
силу 12 июня 2015 г., однако, поскольку она предусматривает более мягкое
наказание, Верховный Суд переквалифицировал действия директора на ч. 3
ст. 159.4 УК РФ.
В п. 42 обзора Верховного суда вновь коснулся обратной силы закона,
улучшающего положение лица. Он напомнил, что хищение денежных
средств на сумму не более 2500 руб., совершенное путем мошенничества,
при отсутствии квалифицирующих признаков признается административным
правонарушением и не влечет уголовную ответственность по ст. 159 УК РФ
(Определение № 31-УД19-4
1
). В рассматриваемом деле деяние было
совершено до вступления в силу закона, скорректировавшего КоАП в части
увеличения максимальной суммы, хищение которой признается мелким и
влечет административную ответственность (ст. 7.27 КоАП). Тем не менее,
указанный закон подлежал применению в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ, поскольку
улучшал положение осужденного.
Таким образом, в судебной и следственной практике встречается
немало случаев, когда виновный с целью совершения хищения проникает в
квартиру или иное помещение без взлома и не повреждает дверей или
замков, например, путем подбора ключа, а иногда просто путем свободного
доступа в незакрытое помещение. Притом, иногда материальный ущерб,
причиненный в результате взлома дверей, замков, окон значительно
1
Верховный суд Российской Федерации. Определение суда кассационной инстанции.
Дело№31-УД19-4 // http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1775602
78
превышает материальный вред, причиненный в результате хищения, так как
во многих квартирах и домах устанавливаются дорогие двери и окна.
Поэтому, что, если лицо при проникновении в жилище или иное
помещение умышленно повреждает двери, замки, окна и в результате этих
действий причиняет значительный материальный ущерб, его действия
должны квалифицироваться по совокупности статей, предусматривающих
ответственность за конкретный вид хищения, и ст. 167 УК РФ.
79
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Характеристика признаков хищения – сложный многогранный процесс,
который состоит в анализе элементов составов преступлений, отнесенных
законом к хищениям. В зависимости от источника, дается разный перечень
признаков хищения.
Проблеме борьбы с хищениями чужого имущества, как в советском
праве, так и ныне в современных условиях российской правовой
действительности уделялось и продолжает уделяться самое пристальное
внимание. В уголовно-правовой доктрине и криминологии этой проблеме
посвящено много работ, в том числе докторских и кандидатских
диссертаций. Однако актуальность исследования вопросов, связанных с
хищением чужого имущества, не только не снижается, но постоянно
возрастает.
Можно с уверенностью сказать, что одно из центральных мест в
системе уголовно-правовых средств борьбы с посягательствами на
собственность принадлежит законодательному определению общего понятия
хищения чужого имущества. Оно должно, с одной стороны, включать в себя
общие признаки, присущие различным формам и способам хищений, а с
другой - определять их сущности и отличие от смежных преступлений.
Одной из основных проблем современной науки уголовного права
является определение понятия «хищение». В связи с общественной
опасностью хищений, возникает необходимость уделить должное внимание
отражающим содержание элементов состава преступления признакам,
которые можно выделить, проанализировав российское уголовное
законодательство.
Определение понятия и признаков хищения является одним из
важнейших вопросов в уголовном праве. Большое количество судебной
80
практики по делам о хищении и нормативно-правовых актов позволяет
сформировать понимание данного преступления.
Хищение – это родовое собирательное понятие, которым охватывается
строго определенная группа преступных посягательств на чужое имущество
(кража, мошенничество, присвоение или растрата, грабеж, разбой, хищение
предметов, имеющих особую ценность), определяемое признаками,
позволяющими охарактеризовать каждый элемент состава.
Предметом хищения является имущество, характеризующееся
материальностью, ценой и не являющееся собственностью преступника, т.е.
чужое имущество. Такие формы хищения как насильственный грабеж и
разбой характеризуются двуобъектностью, т.е. посягают на дополнительный
объект – здоровье человека.
Объект хищения – отношения по поводу собственности, то есть права
владения, пользования и распоряжения имуществом.
Объективная сторона хищения включает в себя деяние, последствия и
причинную связь между ними.
Определение субъекта хищения не содержит признаков, отражающихся
на характеристике преступления.
Субъективная сторона хищения характеризуется виной в виде только
прямого умысла и обязательно наличием корыстной цели, которая также
является признаком хищения.
Становится видно, что большая часть признаков хищения нашла
отражение в объективной стороне. Следовательно, для правильной
квалификации содеянного, необходимо проанализировать каждый признак
деяния, наступившего последствия и связи между ними, а также установить
наличие корыстной цели у преступника.
Детальное определение каждого признака хищения необходимо для
нормальной деятельности должностных лиц в ходе проведения различных
следственных действий.
81
Определение понятия хищение через признаки элементов состава –
теоретический вопрос, решить который необходимо, опираясь на
законодательство и судебную практику.
Согласно УК РФ, размер хищения устанавливается на момент
окончания преступления. Стало быть, на этот момент надо устанавливать
стоимость имущества, ставшего предметом данного преступления.
Несомненно, что проведение экспертизы необходимо в случаях
затруднительного определения стоимости похищенного имущества. Однако в
деятельности органов предварительного следствия соответствующее
экспертное исследование проводится не всегда.
Причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества –
одна из характеристик объективной стороны, относящаяся к последствиям
совершенного деяния. Ущерб, охватываемый объективной стороной
хищения, сводится только к утрате имущества. Имеется в виду причинение
прямого ущерба реального ущерба, т.е. уменьшение имущества собственника
или иного владельца.
На основании проведенного в рамках исследования анализа были
выделены направления совершенствования законодательства, в частности:
В связи с распространением мошеннических посягательств на жилище
и разнообразием обманных способов совершения подобного рода
преступлений необходимо усилить уголовную ответственность за
мошенничества при совершении гражданско-правовых сделок с жилищем,
закрепив вч. 3 ст. 159 УК РФ соответствующий квалифицирующий признак,
что вызвано еще и особой конституционной защитой владельцев жилища от
посягательств на него.
Совершение имущественных преступлений, сопряженных с обманом и
злоупотреблением доверием, должно квалифицироваться следующим
образом. При разграничении мошеннических обмана и злоупотребления
доверием (ст. 159 УК РФ) и обмана и злоупотребления доверием при краже
82
(ст. 158 УК РФ), грабеже (ст. 161 УК РФ) и разбое (ст. 162 УК РФ) следует
отметить, что эти способы являются конститутивными способами
совершения мошенничества, если потерпевший вводится в заблуждение, в
результате чего происходит акт добровольной передачи имущества
виновному.
Хищение путем обмана и злоупотребления доверием квалифицируется
как кража или грабеж, или разбой, если обман и злоупотребление доверием
являются средствами, облегчающими и (или) способствующими реализации
корыстной цели виновного - изъятия имущества. Если при мошенничестве
(ст. 159 УК РФ) обман направлен на изъятие имущества, то при присвоении,
либо растрате (ст. 160 УК РФ) имущество уже находится в фактическом
обладании у посягателя.
Представляется, что реализация законодателем данных предложений
позволит оптимизировать уголовную ответственность за хищения,
совершаемые путем мошенничества, а правоприменителям в настоящее
время эффективно бороться с этими преступлениями и предупреждать их.
Из обобщения судебной практики можно сделать вывод о том, что
наиболее частой ошибкой при постановлении приговора по делам о грабеже
и разбое является как раз неправильное применение признака опасности
насилия.
Таким образом, предлагается изложить ч. 1 ст.162 УК в следующей
редакции: 1. Хищение чужого имущества посредством применения насилия
либо угрозы его применения – … При разбое сопряженного с убийством, при
отсутствии иных квалифицирующих признаков, деяния виновного
представляют собой совокупность квалифицированного убийства и простого
разбоя, следовательно, необходима квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 1
ст. 162 УК РФ.
В этой связи будет правильно разъяснить применение законодательства
следующим образом: «Если лицо во время разбойного нападения совершает
83
убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по пункту
«з» части второй статьи 105 УК РФ, а также по части первой статьи 162 УК
РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью
второй или третьей этой статьи. Причинение потерпевшему тяжкого вреда
здоровью в убийстве охватывается пунктом «з» части второй статьи 105 УК
РФ и дополнительной квалификации по пункту «в» части третьей статьи 162
УК РФ не требует. При наличии в действиях виновного в разбойном
нападении других отягчающих обстоятельств (например, разбой,
совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище, с применением оружия, и т.п.) эти признаки
объективной стороны разбоя должны быть указаны в описательной части
приговора».
84
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным
голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о
поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-
ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание
законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 27.12.2019) // "Российская газета", N 113, 18.06.1996, N 114,
19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.
3. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (последняя
редакция) // Консультант Плюс
4. Федеральный закон от 1 июля 1994 г. N 10-ФЗ "О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-
процессуальный кодекс РСФСР" (с изменениями и дополнениями)
(прекратил действие) [Электронный ресурс]. Режим доступа: // Гарант
5. Судебный кодекс 1497 года [Электронный ресурс]. Режим
доступа: // law.sfu-kras.ru › data › method › СУДЕБНИК 1497 ГОДА (Дата
обращения 30.12.2019) (утратил силу)
6. Судебный кодекс 1550 года [Электронный ресурс]. Режим
доступа: // law.wikireading.ru › (Дата обращения 30.12.2019) (утратил силу)
7. Соборное уложение 1649 года [Электронный ресурс]. Режим
доступа: // hist.www.msu.ru › Etext › 1649 › whole (Дата обращения 30.12.2019)
(утратил силу)
8. Конституция СССР 1936 года [Электронный ресурс]. Режим
доступа: // Гарант (утратил силу)