55
Представляется уместным и не лишним отметить, что поскольку
способ совершения хищений является критерием деления хищения на
формы, постольку применительно к формам хищения словосочетание
«способ, предусмотренный уголовным законом», и термин «форма»
возможно рассматривать как синонимы.
Очерченное распределение способов совершения хищения
представляет собой их стройную и полную систему, содержание которой
раскрывается следующим образом.
Общие способы совершения хищения, вычленяемые на первом - общем
- уровне, составляющие в совокупности общий способ совершения хищения,
- это противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого
имущества в пользу виновного или других лиц.
Как было детально охарактеризовано в предыдущем изложении,
хищение совершается путем изъятия и обращения чужого имущества в
пользу виновного или других лиц, то есть сочетания изъятия и обращения,
либо только обращения чужого имущества в пользу виновного или других
лиц. Общие способы совершения хищения названы в законодательном
определении понятия хищения, содержащемся в примечании 1 к ст. 158 УК
РФ, и позволяют выделить, обособить способы совершения хищения из
способов совершения всех других преступлений, отграничить хищение от
любого иного вида преступных деяний.
Частные способы совершения хищения, выделяемые на втором -
отдельном - уровне, - это способы, которые признаются и именуются в
теории отечественного уголовного права формами хищения. Как было
отмечено, в УК РФ 1996 г. их шесть: кража, мошенничество, присвоение,
растрата, грабеж и разбой. Все они названы в наименованиях
соответствующих статей - 158, 159, 160, 161 и 162 УК РФ 1996 г. и описаны в
диспозициях частей 1-х этих статей, причем присвоение и растрата
объединены в одной статье - 160, а другие формы хищения предусмотрены
56
самостоятельными статьями: кража - 158, мошенничество -159, грабеж - 161
и разбой - 162 данного УК.
В этом УК кража определена как тайное хищение чужого имущества;
мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на
чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; присвоение
и растрата - хищение чужого имущества, вверенного виновному; грабеж -
открытое хищение чужого имущества; разбой - нападение в целях хищения
чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для
жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Из этих определений, в частности, следует, что разбой признается
оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого
имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или
здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а к мошенничеству
отнесено не только хищение чужого имущества, но еще и приобретение
права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Частные способы позволяют обособить каждую форму хищения и
отграничить ее от других форм хищения.
Конкретные способы совершения хищения, располагаемые на третьем -
особенном, или единичном, - уровне - это способы, предусмотренные
уголовным законом в качестве признаков, квалифицирующих или особо
квалифицирующих отдельные формы хищения. К ним относятся:
1) кража, которая была совершена с незаконным проникновением в
помещение либо иное хранилище, ответственность за которую установлена
п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
2) кража, которая была совершена из одежды, сумки или другой ручной
клади, находившихся при потерпевшем, - п. «г» ч. 2 ст. 158,
3) кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, - п.
«а» ч. 3 ст. 158,
57
4) кража, которая была совершена из нефтепровода,
нефтепродуктопровода, газопровода - п. «б» ч. 3 ст. 158,
5) мошенничество, которое было совершено лицом с использованием
своего служебного положения, ответственность за которое предусмотрена ч.
3 ст. 159,
6) присвоение, которое было совершено лицом с использованием
своего служебного положения, - ч. 3 ст. 160,
7) растрата, совершенная лицом с использованием своего служебного
положения, предусмотренная ч. 3 ст. 160,
8) грабеж, который был совершен с незаконным проникновением в
жилище, помещение либо иное хранилище, ответственность за который
установлена п. «в» ч. 2 ст. 161,
9) грабеж, который был совершен с применением насилия, не опасного
для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, - п. «г»
ч. 2 ст. 161,
10) разбой, который был совершен с применением оружия или
предметов, используемых в качестве оружия, - ч. 2 ст. 162,
11) разбой, который был совершен с проникновением в жилище,
помещение либо иное хранилище, - ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Конкретные способы хищения характеризуют повышенную степень
общественной опасности совершенных с их использованием форм хищения,
индивидуализируя особенности последних.
Таким образом, общие способы совершения хищений являются
критерием выделения хищений из всех видов преступных деяний и
отграничения их от других видов преступлений; частные - деления хищений
на формы и разграничения последних, а конкретные - вычленения наиболее
опасных разновидностей хищений из их отдельных форм.
Обрисованная классификация способов хищений чужого имущества
позволяет обособить хищения из всех видов преступлений,
58
индивидуализировать и ранжировать формы хищений и их отдельные
разновидности по степени их общественной опасности и представляет собой
предпосылку для законной и обоснованной квалификации хищений в
следственной и судебной практике.
В отечественной науке уголовного права обоснованно предложена
классификация хищений по такому критерию, как насильственный или
ненасильственный способ их совершения. На основании этого критерия все
хищения дифференцированы на две группы:
1) совершаемые в насильственных формах, к которой были отнесены
разбой и грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья,
либо угрозой применения такого насилия,
2) совершаемые в ненасильственных формах, которую составили иные
хищения.
По данной классификации все способы совершения хищения
объединены в указанные укрупненные группы и ей может быть отведено
промежуточное место между общими и частными способами совершения
этих преступлений.
Итак, на основании всего вышеизложенного, можно сделать вывод, что
хищение необходимо рассматривать как с точки зрения науки, так и права. В
современной науке хищение означает совокупность преступлений,
совершённых из корыстных побуждений с целью преднамеренного изъятия
чужого имущества преступником. Законодательным определением хищения
признается, посягающее на отношения собственности, связанные с порядком
распределения материальных благ, совершенное в формах и видах,
предусмотренных уголовным законом (ст. 158–162, 164 УК РФ).
59
Глава 3. Проблемы уголовной ответственности за насильственные и
ненасильственные хищения чужого имущества и их реализация в судебной
практике
3.1 Актуальные проблемы ответственности за насильственные хищения
чужого имущества
В связи с исключением в 2010 г. первого абзаца п. 12 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29
1
обострилась
дискуссия теоретиков и практиков о соучастии в хищении. В этом абзаце
устанавливалось, что "действия лиц, похитивших чужое имущество путем
кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или
организованной группой, следует квалифицировать по соответствующим
пунктам статей 158, 161 и 162 УК РФ по признакам "группа лиц по
предварительному сговору" или "организованная группа", если в совершении
этого преступления совместно участвовали два или более исполнителя,
которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за
содеянное".
Предусматривавшее в Постановлении редакции 2002 г.
2
положение о
квалификации действий одного непосредственного исполнителя по ч. 1 ст.
158 Уголовного кодекса Российской Федерации, который фактически
совершает преступление с лицами, не подлежащими уголовной
ответственности, несколько изменился и был зафиксирован в отдельном
абзаце второго параграфа 12: "Если лицо совершило кражу, грабеж или
разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной
ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств,
его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О
судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"// Консультант Плюс
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О
судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"// Консультант Плюс
60
квалифицировать по частям первым статей 158, 161 или 162 УК РФ как
действия непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи
33 УК РФ)".
Настоящая редакция пункта 2 пункта 12 Резолюции сохранилась до
сегодняшнего дня (т.е. не затронута последующими изменениями,
внесенными Пленумом). Таким образом, позиция Верховного Суда
Российской Федерации об отсутствии группового преступления по одному
субъекту преступления осталась неизменной.
В пункте 13 проанализированной резолюции говорится, что
организатор, подстрекатель, совершил кражу через безумца,
несовершеннолетнего, как непосредственного исполнителя преступления
(пункт в издании резолюций 2007, 2010, 2015 не изменились).
Сравнительный анализ пунктов 12 и 13 ясно показывает, что позиция
Верховного Суда Российской Федерации традиционна, единственный
исполнитель хищений в отношении лиц, не подлежащих уголовному
преследованию, привлекается к ответственности в качестве единоличного
исполнителя прямо из части 1. статьи о полете без группового признака.
В абзаце 3 п. 12 рассматриваемого Постановления отмечается, что
группа без предварительного сговора относится к институту соучастия:
«Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак
совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного
сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при
отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях
соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по
части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи
162 УК РФ».
При вынесении приговора суд с учетом оснований, предусмотренных
частью первой статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе
признать совершение преступления группой лиц без предварительного
61
сговора в качестве отягчающего наказания. Наказание, со ссылкой на пункт
«в» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исключение первого абзаца п. 12 Постановления в сочетании с
сохранением второго и третьего абзацев этого же пункта, а также п. 13
должно пониматься так, что, во-первых, соучастием в краже, грабеже и
разбое признается деятельность лиц, обладающих признаками субъекта
преступления (ст. 19 УК РФ), и, во-вторых, группа в статьях УК РФ о краже,
грабеже и разбое (ст. ст. 158, 161, 162 УК РФ) рассматривается
исключительно в рамках института соучастия (ст. 35 УК РФ).
В абзаце 3 п. 12 рассматриваемого Постановления отмечается, что
группа без предварительного сговора относится к институту соучастия:
"Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак
совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного
сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при
отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях
соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по
части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи
162 УК РФ. При вынесении приговора суд с учетом оснований,
предусмотренных частью первой статьи 35 Уголовного кодекса Российской
Федерации, вправе признать совершение преступления группой лиц без
предварительного сговора в качестве отягчающего наказания. Наказание, со
ссылкой на пункт «в» части первой статьи 63 Уголовного кодекса
Российской Федерации".
Характеристика Пленумом Верховного Суда Российской Федерации
группы лиц как соучастия в форме совместного исполнения сохраняется и в
отношении группы лиц по предварительному сговору и организованной
группы. Для понимания группы лиц по предварительному сговору, пункт 8
исследуемого Постановления имеет значение: "Если организатор,
подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении
62
хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не
может квалифицироваться как совершенное группой лиц по
предварительному сговору.
В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия
организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со
ссылкой на статью 33 УК РФ".
Пленум Верховного Суда в пункте 23 уточнил, что при квалификации
действий виновного по части 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской
Федерации суды в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» и на
основании экспертного заключения должны определять, является ли объект,
использованный при нападении, оружием, предназначенным для поражения
живого или иного лица. цель. Если для этого есть основания,
предусмотренные законом, действия такого лица должны быть
дополнительно квалифицированы в соответствии со ст. 222 УК РФ. Это
разъяснение Пленума касается случаев, когда в кодексе дела содержится
объект, идентифицированный экспертизой как объект, ответственность за
который предусмотрена ст. 222 УК РФ.
Но во время атаки часто виновные показывают только предметы,
похожие на оружие. В ходе расследования эти объекты не могут быть
обнаружены и идентифицированы как оружие, что, согласно пояснениям
Пленарной сессии, исключает квалификацию в совокупности части 2 ст. 162
и ст. 222 УК РФ. В этом случае судебное преследование уменьшается, даже
если в деле имеется достаточное количество доказательств, указывающих на
то, что при ограблении использовалось военное огнестрельное оружие (пули
и / или снаряды, идентифицированные экспертами как выпущенные из
огнестрельного оружия, были изъяты, жертвы были соответственно ранены и
т. д.).
Органы следствия в обвинительном заключении иногда указывают
соответствующую совокупность преступлений, но суды чаще всего меняют
63
квалификацию и отказывают во вменении в вину ст. 222 УК РФ. А в тех
редких случаях, когда суды вменяют совокупность ч. 2 ст. 162 и ст. 222 УК
РФ, вышестоящая инстанция такие решения судов отменяет, руководствуясь
разъяснениями Пленума Верховного Суда.
Таким образом, в настоящее время отмечается ряд проблем при
привлечении к уголовной ответственности за насильственные хищения
чужого имущества.
3.2 Актуальные проблемы ответственности за ненасильственные
хищения чужого имущества
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража является
тайной кражей чужого имущества. Характеризуя кражу, необходимо
учитывать ряд особенностей, присущих этой композиции. Во-первых, это
преступление является одним из преступлений, известных с древних времен
и отраженных в древних правовых памятниках. Во-вторых, воровство
является наиболее распространенным актом, что заметно проявляется в
современной статистике.
Учитывая проблемы, возникающие при квалификации кражи,
сотрудник правоохранительных органов нередко сталкивается с трудностями
следующего свойства:
- определение признака «секретности» в действиях преступника;
- момент признания преступления завершенным;
- определение размера ущерба, причиненного потерпевшему; и другие
вопросы.
Перейдем к первой проблеме. Секретность, как характерный способ
совершения кражи, предполагает учет двух критериев - объективного и
субъективного. Объясняя их содержание, высший суд отметил, что тайное
хищение признается в отсутствие других лиц; хотя в присутствии жертвы
64
или других лиц она невидима для них; в присутствии незнакомцев, которые
наблюдали за захватом имущества, но не понимали незаконного характера
происходящего и его значения; в присутствии незнакомцев, которые
наблюдали и понимали незаконные действия, которые оставались
невидимыми для преступника, который полагал, что он действовал тайно; в
присутствии других лиц, которые наблюдали за противоправными
действиями виновных, понимали их природу, не скрывали их присутствие на
месте преступления, но не было посторонним для преступника, на основании
чего последний рассчитывал сохранить в тайне факт противоправного
деяния.
При оценке рассматриваемых критериев следует иметь в виду, что
приоритет при определении признаков кражи должен быть отдан
субъективному критерию.
В качестве второй проблемы мы определили момент завершения кражи
(в юридическом плане).
Акт высшего суда содержит официальное толкование этой проблемы.
Пленум отметил, что «кража и грабеж считаются совершенными, если
имущество арестовано, и преступник имеет реальную возможность
использовать его или распоряжаться им по своему усмотрению» (пункт 6
постановления Пленума Верховного суда Российская Федерация от 27
декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и
грабежах»).
Обратим внимание на некоторые доктринальные идеи по указанной
проблеме. Итак, по словам Х.Д. Аликперова, Е.Ф. Побегайло и Б.В.
Волженкина, ситуации, в которых субъекту не нужно предпринимать каких-
либо дополнительных действий для завладения имуществом (преодоление
охранников, заборов, различных контрольно-пропускных пунктов и т. д.),
должны рассматриваться, как полная кража с момента имущество было
конфисковано.