32
Принятыми мерами законодателю удалось сформировать достаточно
целостную систему уголовно-правовых норм в виде одной главы УК.
Такой подход позволил в определенной степени «закрыть»
существовавшие в то время коллизии и пробелы в уголовном праве.
К примеру, понимая важность дифференциации уголовной
ответственности, законодатель Федеральным законом «О внесении изменений
и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-
процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях» внес существенные
дополнения в действующий Уголовный кодекс.
Существенные коррективы были внесены в ст. 158 УК РФ и в содержание
Примечания к этой статье. В частности, кража, квалифицируемая по части
первой ст. 158 УК РФ, из преступления средней тяжести (наказание в виде
лишения свободы в первоначальном варианте законодателем было определено
в 3 года) была превращена в преступление небольшой тяжести (принятым
законом в качестве самого строгого наказания установлено лишение свободы в
2 года). Часть 2 ст. 158 УК РФ обогатилась такими новыми
квалифицирующими признаками, как «группой лиц», «из одежды, сумки или
иной ручной клади, находившихся при потерпевшем».
Предпринятые законодателем меры позволили «оживить» процесс
охранительных функций уголовного права. Это особо важно для
экономической сферы деятельности, где проблемы сохранения соотношения
индивидуальных потребностей с общественными интересами присутствуют до
настоящего времени. Федеральным законом РФ «О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации» от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ в Уголовный кодекс РФ
внесены существенные изменения в гл. 20 «Преступления против
собственности», в частности она дополнена новыми нормами. В дополнение к
основному составу мошенничества (ст. 159) приняты статьи: мошенничество в
сфере кредитования (ст. 159.1), мошенничество при получении выплат (ст.
33
159.2), мошенничество с использованием платежных карт (ст. 159.3),
мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4),
мошенничество в сфере страхования (ст. 159.5), мошенничество в сфере
компьютерной информации (ст. 159.6).
Несмотря на достигнутые результаты по разработке «новых» норм и
исключению устаревших, предстоит серьезная работа по обеспечению
дифференциации уголовной ответственности и наказания в соответствие с
существующей криминологической реальностью. Обеспечение
дифференциации выражается как в сохранении, так и в усилении либо
смягчении ответственности за совершение имущественных преступлений.
Сущность дифференциации может быть отражена в гуманизации либо
ужесточении наказания для лиц, совершивших преступление. Отметим, что
система дифференциации уголовной ответственности должна быть с учетом
характера и степени общественной опасности деяний.
Для этого могут быть использованы как признаки, отраженные в
диспозиции норм о преступлениях против собственности, так и
дополнительные, указанные в качестве квалифицирующих признаков составов
преступлений.
Взаимообусловленная система наказаний и санкций уголовно-правовых
норм также помогут в реализации задач по систематизации норм гл. 21
Особенной части УК РФ. Итак, укажем, что в данной главе УК РФ размещены
нормы, охраняющие отношения собственности, которые материализованы в
товарно-имущественных и денежно-кредитных отношениях. Полагаем, что,
именно исходя из объекта посягательства, гл. 21 на какие-либо подразделы не
поделена. Такое деление в принципе возможно; к примеру, УК Узбекистана
преступления против собственности поделил на две главы: «Хищения чужого
имущества» и «Преступления, не связанные с хищением чужого имущества».
Представляется, что законодатель в гл. 21 УК РФ попытался расположить
преступления по степени проявления их общественной опасности. В начале
34
главы размещены хищения: кража, мошенничество, присвоение или растрата,
грабеж, разбой.
Далее расположились «иные преступления против собственности». Можно
предположить, что законодатель как бы провел невидимую черту между ними,
тем самым условно проводя систематизацию норм. В связи с этим следует
указать, что и в современной теории права о вопросах систематизации
присутствуют различные мнения. Проблемами систематизации преступлений в
разное время занимались такие ученые, как Э.С. Тенчов, Н.А. Лопашенко, С.М.
Кочои, Г.Н. Борзенков, А.Г. Безверхов, М.Г. Иванов и другие.
Безусловно, при формировании законодателем преступлений против
собственности в отдельную гл. 21 УК РФ были учтены предложения ученых и
практиков, при этом классификации подверглись как основания уголовной
ответственности, так и квалифицирующие признаки, т.е. условия
дифференциации установленной уголовной ответственности.
Систематизацию отдельных групп преступлений в Особенной части УК
РФ на основе их общих признаков можно признать как положительный
процесс, ибо предложенный законодателем методологический подход
предполагает упорядочение законодательного материала.
Вместе с тем происходящие преобразования в социально-экономической
жизни России, а также присутствие в теории уголовного права различных
подходов к критериям, характеризующим данную группу преступлений, вновь
возникают проблемы практического применения и теоретического осмысления
концептуальных положений в учении о законодательной регламентации
уголовной ответственности о преступлениях против собственности.
Когда нарушается диалог науки и практики, их равновесие, это может
привести к искаженным результатам, неверному пониманию законодательных
норм, накопленного практического и научного материала. В продолжение
анализа попытаемся изложить собственное, авторское видение на проблему
систематизации рассматриваемой группы преступлений и предложить разные
варианты их дифференциации.
35
Отметим, что значительная их часть совершается в области частных
гражданских имущественных отношений, т.е. вне сферы экономики, не в
области производственных отношений и распределения материальных благ. Об
этом свидетельствуют судебная практика и криминологические исследования.
Будет справедливо, если мы выделим такую группу общественно опасных
деяний, именуемых корыстными имущественными преступлениями
общеуголовного характера. К ним следует отнести кражу, грабеж, разбой.
Отличительной их чертой является совершение преступления без
использования виновными своего служебного положения; они не связаны с
нарушением хозяйственных связей и отношений в сфере экономики;
потерпевшими, как правило, выступают физические лица. Исходя из
вышеизложенного, в зависимости от того, какой сфере общественных
отношений причиняется ущерб (виктимологический аспект), преступления
против собственности можно подразделить на преступления общеуголовной
направленности (ст. 158, 158¹, 159, 161–166, 168 УК РФ), на преступления
экономической направленности (ст. 158, 159, 1591 –1596 , 160, 163–165, 167,
168 УК РФ).
В литературе уже предпринимаются попытки расширить предмет
хищения, сообразуя его с гражданско-правовым пониманием имущества. В
частности, отдельные авторы полагают верным отнесение к предмету хищения
не только имущества как вещи (т.е. в уголовно-правовом значении), но и прав
на имущество (что сближает понятие имущества с его гражданско-правовой
трактовкой).
С этих позиций хищением следует считать «совершенные с корыстной
целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого
имущества, а также приобретение права на чужое имущество в пользу
виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному
владельцу этого же имущества»
1
.
1
Шеслер А.В. Общие квалифицирующие признаки хищения // Законность. 2014. № 2. С. 33
36
Другие исследователи предлагают расширить предмет хищения за счет
отнесения к нему упущенной выгоды и морального вреда: «хищение - есть
тайное, открытое, насильственное, обманное или иное противоправное,
безвозмездное и корыстное завладение чужим имуществом, совершенное путем
изъятия и (или) обращения его в пользу виновного либо других лиц, с
причинением ущерба собственнику или иному владельцу, соответствующего
стоимости данного имущества, упущенной выгоде и нанесенному моральному
вреду»
1
.
Признаков (свойств) имущества как предмета хищений три, но два из это
них объединяют в себе по несколько:
1) физический или вещный признак имущества;
2) комплекс экономических признаков;
3) комплекс юридических признаков
2
.
Только при одновременном наличии всех признаков сразу можно говорить
о предмете хищения.
С.М. Кочои выделяет не три, а четыре признака предмета хищения:
1) физический - предмет хищения всегда материален;
2) социальный - предметом могут быть лишь объекты, в которые вложен
человеческий труд;
3) юридический - предметом может под быть лишь чужое имущество;
4) экономический - предмет имеет определенную хозяйственную ценность.
Данную позицию там разделяет и Е.В. Благов, который, правда, признает
имущество не предметом, а объектом хищения
3
. Все ли перечисленные
признаки имеют место в трехзвенной классификации.
По мнению И.Я. Козаченко, предмет хищения наделен тремя признаками:
предметным - он выступает как материальный объект, экономическим - он
1
Адамян Р.Э. Тенденции развития и особенности совершения хищения автотранспортных
средств // Российский следователь. 2014. № 6. С. 25.
2
Аистова Л.С. Кража: анализ состава преступления и проблемы квалификации. СПб., 2009.
С. 20
3
Благов Е.В. Преступления в сфере экономики: Лекция. М., 2010. С. 9.
37
воплощает в себе овеществленный человеческий труд, и юридическим -
имущество чужое и у лица на него нет прав
1
.
Традиционно считается, что предметом хищения может выступать только
та его разновидность, которая имеет форму вещи.
А.Ю. Чупрова говорит в связи с этим об осязаемом имуществе, т.е.
вещах, имеющих определенное объемное выражение и воспринимаемых
наглядно - зрительно или с помощью тактильной чувствительности
2
.
Соответственно, не являются предметом хищения интеллектуальная
собственность, а также, как правило, различные виды энергии, лишенные
вещной формы, за исключением газовой - газ может быть предметом хищений
в силу прямого указания закона (п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ).
Практика свидетельствует о том, что чаще всего предметом хищений
выступают ценные вещи - автомобили, драгоценности, видео- и аудиотехника и
т.п., деньги, в том числе иностранная валюта, ценные бумаги, цветные металлы
и др.
Следует отметить, что гражданское законодательство относит к
имуществу и представителей животного мира. Так, возможно похищение скота,
птиц и т.д.
Л.Д. Гаухман, выделяя экономические признаки предмета хищений,
называет в их числе следующие:
1) материальная ценность и
2) определенная стоимость предмета
3
.
Это означает, прежде всего, что похищенное имущество предназначено
для удовлетворения каких-либо потребностей человека (материальных,
духовных, иных); другими словами, речь идет о полезности вещи для человека.
Не имеет значения, могут ли быть не потребности признаны полезными для
1
Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. 4-е изд., изм.
и доп. М., 2008.
2
Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т.
1. С. 399.
3
Гаухман Л.Д., Журавлев М.П. К вопросу о понятии хищения // Уголовное право. 2014. № 6.
С. 12
38
общества в целом, одобряются ли они им.
Так, эротические журналы как предметы удовлетворяют сексуальные
потребности отдельных людей, в том числе потребности, выходящие за
пределы нормы, - патологические, которые с точки зрения общества в целом
едва ли являются полезными.
Однако указанные предметы представляют собой материальную
ценность, и их хищение квалифицируется по статьям, предусмотренным гл. 21
УК РФ.
Сложнее - с порнографическими предметами или материалами. В
законной собственности у лица где они, как правило, находиться не могут.
Более того, в уголовном порядке наказуемо незаконное распространение
порнографических материалов или предметов (ст. 242 УК ли РФ).
Поэтому неправомерное завладение ими, исходя из буквы закона, не
может признаваться хищением, которое направлено против законной
собственности или законного владения.
Удовлетворяет духовные потребности человека, свидетельствует о
признании его заслуг вручение ему государственных наград. В связи с этим,
видимо, следует признать предметом хищения и сами наградные знаки отличия
(ордена и медали), если их материальная ценность довольно велика.
Изготовленные из цветных, а иногда и из драгоценных металлов или с их
добавлением государственные награды имеют немалую под стоимость. Именно
она, выясненная специальной экспертизой, и должна быть основой определения
размера хищения.
Признак материальной ценности имущества означает также стоимость,
достаточную для наличия преступного характера его изъятия.
Стоимостью обладают все вещи материального мира, призванные
удовлетворять какие-либо потребности.
Так, имеют свою цену, например, обычные ручка, карандаш, зажигалка,
прищепка для белья и т.п., изъятые у собственника против его воли.
Однако их стоимость мизерно мала для того, чтобы признать
39
перечисленные вещи предметом хищения.
Их хищение не причиняет или почти не причиняет ущерба объекту
хищения собственности, поэтому нет необходимости прибегать к ч. 2 ст. 14 УК
РФ и характеризовать содеянное как малозначительное деяние.
Разумеется, в некоторых случаях завладение подобными практически не
имеющими стоимости предметами может сопровождаться применением
насилия (например, в отношениях между подростками).
В таком случае насилие и подлежит соответствующей квалификации (по
ст. ст. 111, 112, 115 и др. УК РФ), а сам корыстный мотив будет учтен судом
как определенная характеристика содеянного и личности виновного.
Кроме того, имущество должно характеризоваться одновременно двумя
юридическими признаками:
1) находиться в чьей-либо собственности, законном владении;
2) быть чужим для виновного.
Эти признаки были довольно подробно рассмотрены в первой главе
настоящей работы. К сказанному необходимо добавить, что предметом
хищения может быть как наличное, т.е. находящееся в собственности или
владении, имущество, так и имущество, которое должно было от него
поступить, но еще не поступило
1
.
Объективная сторона преступления - это внешний акт преступного
деяния (действие и бездействие), совершенный определенным способом в
конкретных условиях места, времени и обстановки, иногда с применением
орудий или других средств, повлекший в материальных составах вредные
последствия
2
.
Говоря об объективной стороне состава любого хищения, как и каждого
состава преступления, следует заметить, что она включает в себя, во-первых,
внешнюю (физическую) сторону деяния; во-вторых, общественно опасные
1
Гаухман Л.Д., Журавлев М.П. К вопросу о понятии хищения // Уголовное право. 2014. № 6.
С. 14
2
Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб.: Издательство
юрид. ин-та, 2004. С. 13.
40
последствия; в-третьих, причинную связь между деянием и последствием; в-
четвертых, время, способ и место совершения преступления
1
.
Указанное содержание объективной стороны преступления и строго
определенное сочетание названных элементов обусловлены тем, что
общественная опасность всякого деяния существует в конкретных условиях
времени, места, обстановки, а также тем, что социальное значение факта для
хищения нередко определяется обстоятельствами, находящимися вне его, и
меняется в зависимости от этих обстоятельств.
Хищение относится к преступлениям с материальным составом и
считается оконченным с момента, когда чужое имущество изъято и у субъекта
появилась возможность распоряжаться этим имуществом
2
.
Другими словами, хищение считается оконченным, если имущество
изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или
распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное
имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с
корыстной целью иным образом).
Реальная возможность предполагает, что для пользования или
распоряжения имуществом не существует каких-либо препятствий в виде
свидетелей, очевидцев или других лиц, наблюдавших факт изъятия имущества.
Самое главное - доказать, что у виновного была такая возможность, а
претворил он ее сам в действительность или нет, значения не имеет.
Таким образом, собственность как экономико-правовая категория
выступает видовым объектом всех хищений.
В результате совершения всех предусмотренных гл. 21 УК РФ составов
преступлений страдает собственность в целом. В качестве непосредственного
объекта хищений выступает собственность конкретного лица (физического или
1
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Н.Н.
Белокобыльский, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзенков и др.; под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е.
Крыловой, И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2012. С. 175
2
Безверхов А.Г., Решетникова Д.В. О классификации конструкций составов преступлений по
моменту их юридического окончания // Общество и право. 2010. № 5. С. 79
41
юридического), которому в результате преступления причинен имущественный
ущерб.
Хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный
имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему
усмотрению.
Субъективная сторона характеризует психическое отношение лица к
совершаемому им деянию и к его последствиям. Она представляет собой
единство интеллектуальных и волевых свойств личности, которые
рассматриваются в единстве и выражаются в поведении человека, т.е.
посредством объективной стороны преступления.
Субъективная сторона характеризует внутреннюю (по отношению к
объективной стороне) сторону преступления.
При всей дискуссионности понимания субъективной стороны
преступления большинство ученых считают, что ее характеризуют такие
признаки: вина, мотив, цель
1
.
Главным и обязательным признаком субъективной стороны любого
преступления является вина.
Вина - психическое отношение лица к совершаемому им общественно
опасному действию или бездействию и к наступившим в результате этого
общественно опасным последствиям.
Субъективная сторона любого хищения характеризуется только прямым
умыслом. Согласно ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с
прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих
действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность
наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Например, в предметное содержание прямого умысла при совершении
хищения в форме грабежа входит совокупность трех признаков: осознание того,
что открытым ненасильственным либо открытым насильственным способом,
противоправно и безвозмездно виновный изымает чужое имущество и
1
Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. С. 52 - 58