3
Содержание
Введение .................................................................................................................... 5
Глава 1. Правовая природа института уголовной ответственности за
хищения ............................................................................................................... 9
1.1. История развития уголовного законодательства России,
устанавливающего ответственность за хищения ............................................. 9
1.2. Особенности уголовной ответственности за хищения по уголовному
законодательству зарубежных государств ..................................................... 19
Глава 2. Правовой анализ уголовной ответственности за различные
формы и виды хищений ................................................................................. 27
2.1. Понятие и признаки хищения ........................................................................... 27
2.2. Формы и виды хищений .................................................................................... 45
2.3. Квалифицирующие признаки хищений .......................................................... 56
Глава 3. Совершенствование уголовного законодательства об
ответственности за хищение ......................................................................... 63
3.1. Проблемы квалификации хищений .................................................................. 63
3.2. Оптимизация норм уголовного законодательства, предусматривающих
ответственность за хищения ............................................................................ 72
Заключение .............................................................................................................. 79
Список использованной литературы ................................................................. 84
4
Введение
В связи со стабильно высокими показателями хищений имущества и
значительным уровнем причиняемого ущерба, исследование данных
преступных посягательств выступает актуальной проблемой, как юридической
науки, так и правоохранительных органов.
Согласно официальным статистическим показателям МВД России за
период с января по август 2018 года, половину всех зарегистрированных
преступлений (50,4%) составляют хищения чужого имущества, совершённые
путём: кражи - 488,2 тыс. (-5,7%), мошенничества - 142,7 тыс. (-1,2%), грабежа -
34,0 тыс. (-12,4%), разбоя - 4,9 тыс. (-18,8%). Каждая четвёртая кража (25,2%),
каждый двадцать третий грабёж (4,4%), и каждое девятое разбойное нападение
(11,1%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение
или иное хранилище. Каждое тридцать восьмое (2,6%) зарегистрированное
преступление - квартирная кража.
1
Хищения чужого имущества в связи с их большой распространенностью
(даже массовостью) определяют общий облик всей преступности. Они наносят
ущерб государству, гражданам, другим собственникам, дестабилизируют
социальные отношения, отрицательно влияют на нравственное состояние
общества.
Уголовный кодекс РФ 1996 г. преступлениям против собственности,
значительной частью которых являются хищения, посвятил 17 статей (158-168),
составляющих главу 21. Предусмотренные ими составы преступлений
образуют нормативно-правовую основу выполнения стоящей перед УК РФ
задачи охраны собственности. Данный законодательный материал получил
освещение в учебниках, комментариях УК РФ, статьях и монографиях. Вместе
с тем многие важные вопросы, в том числе и общетеоретического характера,
еще недостаточно исследованы. В литературе, у практиков отсутствует единая
1
Состояния преступности в Российской Федерации за январь - август 2018 года
[Электронный ресурс] // Официальный сайт МВД РФ. – Режим доступа: https://xn--b1aew.xn--
p1ai/reports/item/14468708/(дата обращения: 28.02.2019)
5
трактовка признаков хищений, что приводит к неоднозначному применению
уголовного закона. В связи с этим становится очевидной необходимость
детального изучения особенностей различных форм и видов хищений, их места
в системе преступлений против собственности, правовых конструкций и
юридических понятий, предусмотренных соответствующими нормами УК РФ.
Уголовно-правовое регулирование отношений собственности, несмотря
на большое число норм об ответственности за посягательства на эту сферу,
также нельзя назвать удовлетворительным, о чем свидетельствует статистика
совершения указанных преступных деяний. Несовершенство действующих
уголовно-правовых норм, а также отсутствие единообразной практики
применения уголовно-правовых запретов, устанавливающих ответственность за
хищения, осложняет выявление, пресечение и предупреждение подобных
преступных деяний. Необходимость теоретико-прикладного анализа уголовно-
правовых норм об ответственности за хищения, таким образом, обусловлена
реальной потребностью глубокого и полного понимания указанной
проблематики.
Степень научной разработанности темы исследования достаточно
высока. Вопросам уголовной ответственности за хищения чужого имущества
были посвящены научные работы таких ученых, как С.В. Максимов, И.М.
Мацкевич, С.Х. Нафиев, В.А. Нечепурной, Н.П. Яблоков, П.С. Яни и др.
Вместе с тем, многие аспекты уголовной ответственности за хищения
теоретического и практического характера до сих пор остаются
дискуссионными. Это касается признаков хищения как преступного деяния,
форм и видов данного преступления, квалифицирующих признаков, проблем
квалификации в судебно-следственной практике. Кроме того, весьма важной
представляется выработка мер по дальнейшему совершенствованию норм
уголовного законодательства в этой сфере.
Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере
применения правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за
хищения.
6
Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства,
предусматривающие ответственность за совершение различных форм хищений,
научные труды и судебно-следственная практика в этой сфере.
Цель исследования - на основе историко-правового анализа, с учетом
современных тенденций и опыта зарубежных стран рассмотреть действующее
законодательство об ответственности за хищения, практику его применения и
выработать рекомендации по ее совершенствованию.
Данная цель обусловила постановку и реализацию следующих задач:
- провести ретроспективный анализ института уголовной
ответственности за хищения в России;
- охарактеризовать особенности уголовной ответственности за хищения
по уголовному законодательству зарубежных государств;
- рассмотреть понятие и признаки хищения с точки зрения современного
российского уголовного права и юридической науки;
- исследовать формы и виды хищений чужого имущества;
- проанализировать основные квалифицирующие признаки хищения по
Уголовному кодексу РФ;
- на основе анализа судебно-следственной практики выявить проблемы
квалификации преступлений, совершаемых путем хищения;
- определить направления оптимизации уголовно-правовых норм об
ответственности за хищения.
При написании работы применялись принципы объективизма и
историзма, формально-логический, сравнительно-правовой, статистический,
конкретно-социологический и другие методы исследования
Нормативную основу исследования составляют Конституция
Российской Федерации, источники отечественного уголовного
законодательства (в том числе дореволюционного периода), источники
уголовного законодательства зарубежных стран, а также иные законы и
подзаконные акты.
7
Теоретической базой исследования являются научные труды в области
уголовного и гражданского права, теории государства и права, относящиеся к
проблематике исследования. При подготовке работы проанализирована
судебная и следственная практика по хищениям, совершенным в последние
годы, изучены постановления Верховного Суда РФ, относящиеся к предмету
исследования.
Практическая значимость исследования обусловлена возможностью
использования результатов исследования в законотворческой деятельности, при
подготовке предложений об изменении уголовного законодательства. Они
также могут быть использованы в педагогической и научной деятельности.
Структура исследования обусловлена поставленными целями и
задачами. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь
параграфов, заключения и списка использованных источников.
8
Глава 1. Правовая природа института уголовной ответственности за
хищения
1.1. История развития уголовного законодательства России,
устанавливающего ответственность за хищения
История уголовного законодательства России начинается с Русской
Правды - великого памятника XI - XII вв. В Русской Правде уже выделялись
посягательства на чужую собственность, связанные с хищением. Положения
нормативного акта различают тяжесть ответственности, в зависимости от
предмета посягательства.
Наиболее строго карался разбой, сопряжённый с убийством - смертной
казнью (ст. 7 Пространной редакции). Статья 47 данного закона впервые
предусматривает уголовное наказание за корыстное злоупотребление доверием
- за длительное (многолетнее) невозвращение долга (по сути мошенничество).
1
В XII-XV вв. на фоне феодальной раздробленности уголовное
законодательство почти не развивалось. Продолжали действовать нормы
Русской Правды, содержались уголовные нормы в Псковской судной грамоте -
документе конца XIV или XV вв., Новгородской судной грамоте (XV в.), от
которой сохранились лишь отрывки - 42 статьи. В конце XV в. для обозначения
понятия преступного использовался термин «лихое дело», в XVII в., тяжкие
преступления чаще обозначали термином «воровство», впервые закреплённом в
Судебнике в 1589 году. Интересной особенностью древнейшего уголовного
права было отсутствие в нём понятия о явном завладении чужим имуществом.
2
Только в московский период появляется состав разбоя как имущественное
преступление.
1
Здоровцева А.А. Хищения в системе преступлений против собственности: структурно-
правовой анализ / А.А. Здоровцева, А.В. Ильиных, О.В. Климова. - Хабаровск: Изд-во
Тихоокеан. гос. ун-та, 2015. С. 5.
2
Токарчук Р.Е. Развитие форм хищения в уголовном законодательстве России XVII-XVIII
веков: дис. ... канд. докт. юрид. наук. – М.: ВНИИ МВД РФ, 2014. С. 34.
9
Судебник 1497 г. - первый кодифицированный акт Московского
государства царя Ивана III, ст. 10-14 которого посвящены охране чужой
собственности. По Судебнику 1497 г. разбоем является нападение на
имущество, соединённое с нападением на человека, если это деяние выступает
в качестве ремесла и совершено шайкой.
При Иване IV появляется Судебник 1550 г. - документ, направленный на
ликвидацию последствий боярского правления. Судебник 1550 г. делился на
главы, которые большей частью тематически сгруппированы. Данный судебник
содержал много новшеств, среди них, применительно к преступлениям против
собственности, отмечается попытка разграничить грабеж от разбоя (грабеж -
открытое похищение имущества, разбой - хищение, соединённое с насилием),
татьбу (кражу) от мошенничества. Поджог признавался тягчайшим
преступлением, направленным на уничтожение чужого имущества,
наказывалось без всяких условий смертной казнью.
1
Восстание 1648 г. в Москве послужило причиной создания Соборного
Уложения. По сравнению с Русской Правдой делается значительный шаг
вперед по пути охраны частной собственности. Уже широко трактуются
предметы собственности: хлеб, сено в поле, рыба в чужом пруду или садке.
Впервые предусматривается тюремное заключение за первую кражу. Судебник
1497 г. о тюрьме вообще не упоминает, а по Судебнику 1550 г. и Уставной
Книге Разбойного приказа 1616 - 1617 гг. и дополнительные указы к ней
2
,
только при отсутствии поручителей назначалась тюрьма. Вторая кража
смертной казнью также не каралась, не было наказания в виде отсечения руки.
Битьё кнутом, отрезание правого уха, заключение в тюрьму на 4 года с
использованием на всяких государевых работах, а после освобождения -
ссылку, наказание при признании виновным в совершении двух татьб (также
без убийств). Кражу, совершённую в третий и более раз (без убийства),
1
Иванова О.М. Процесс реформирования и трансформации понятия «хищения» в уголовном
законодательстве Российской Федерации // Пробелы в российском законодательстве. - 2015.
- С. 370.
2
Гаухман Л.Д., Журавлев М.П. К вопросу о понятии хищения // Уголовное право. - 2014. - №
6. - С. 12.
10
Соборное Уложение относит к квалифицированным татьбам, влекущим
смертную казнь с конфискацией имущества. Церковная кража также
объявлялась квалифицированной и каралась смертной казнью. Под разбоем
понималось преступление против собственности, и оно сливалось с понятием
грабежа с насилием, хотя точное понятие не дается (обязательно открытое
явное нападение с целью завладения имуществом).
Выделяются также квалифицированные виды разбоя: повторность
разбоя, разбой, сопряжённый с убийством или поджогом дворов или хлеба.
Карался квалифицированный разбой смертной казнью.
Норма об ответственности за уничтожение чужого имущества в
Соборном Уложении содержится в гл. 10, посвящённой в основном вопросам
судопроизводства, а также гражданско-правовым отношениям, особенно
обязательствам, возникающим из причинения вреда. Изменения Соборного
Уложения производятся во второй половине XVII в., принимаются законы,
дополняющие и изменяющие Уложение, а также новые законы по вопросам, не
урегулированным Уложением, среди которых статьи о разбойных и
убийственных делах, которые по своему объёму больше, чем уголовно-
правовая часть Уложения. Ориентируясь на греко-римские источники,
значительно смягчаются наказания за данные преступления.
1
Восемнадцатый век ознаменовался воцарением Петра I, который принял
Артикул Воинский, содержащий в основном нормы военно-уголовного права.
Предусмотренные гл. 21 «О зажигании, грабительстве и воровстве»
имущественные преступления содержат больше составов преступлений против
собственности, чем Соборное Уложение, например особый вид вымогательства,
также вводится в качестве вида кражи состав присвоения вверенного,
разделяют грабеж на грабеж с насилием и грабеж без насилия. Под влиянием
немецкого права размер похищенного учтён в формулировке составов
преступлений. Вместо понятия «разбой» для характеристики насильственного
1
Лукин В.К., Хуако Х.Ш. Хищение имущества в форме мошенничества в истории России //
Экономика. Право. Печать. Вестник КСЭИ. - 2015. - № 4 (68). - С. 61.
11
хищения пользуются термином «грабить», «ограбить», различая вооруженный
и невооруженный грабеж, к краже приравнены утайки вещей, взятых на
сохранение, растрата казённых денег и присвоение находки, к особому виду
кражи относится казнокрадство (понимается присвоение казённых вещей,
употребление казённых денег для личных торговых операций, а также
злоупотребления при подрядах). Артикул Воинский, как и предыдущие
уголовно-правовые нормы, неясно отграничивал мошенничество от кражи (о
нем не имелось никаких упоминаний).
Похищение человека и его продажа все ещё относится к преступлениям
против собственности. Понимая невозможность использования одновременно
двух уголовно-правовых систем, Петр 1 приказал согласовать Соборное
Уложение с последующим законодательством, для чего была создана
специальная комиссия из 71 человека, именуемая Палатой об Уложении.
Начиная с 1719 г. Петр I принял другую систему кодификации: произошло
заимствование шведского Уложения, и Сенату было велено придерживаться
его. При преемниках Петра завершить кодификацию не удалось, и новое
Законодательство появляется только в 1832 г. при Николае I. Под руководством
известного реформатора М.М. Сперанского весь имеющийся правовой
материал был систематизирован в хронологическом порядке (с 1649 до 1825 г.),
и был отпечатан Свод законов Российской империи в 15 томах, объединяющих
18 книг. Его огромную роль для развития российского права трудно
переоценить. На основе Свода законов Российской империи началось
отраслевое деление (тома Свода формировались по отраслевому и предметному
признакам). Именно Свод законов Российской империи послужил основой для
разработки и принятия первого Российского уголовного кодекса - Уложения о
наказаниях уголовных и исправительных 1845 года.
1
К октябрю 1917 г. в России действовали три крупных уголовно-
правовых акта: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.
1
Архипов А.В. Развитие российского законодательства об уголовной ответственности за
хищения в период правления династии Рюриковичей (IX - XVI века) // Уголовная юстиция. -
2017. - № 2 (10). - С. 7.
12
(далее - УоН); Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., а
также часть норм Уголовного Уложения 1903 года. Достаточно тщательно
регламентирована ответственность за кражу как УоН, так и Уставом о
наказаниях (в УоН краже был посвящён отдельный раздел, в Уставе о
наказаниях кражам отводилось четыре статьи). Термин «воровство» в
Уголовном Уложении 1903 г. определяется как похищение, тайное или
открытое, чужого движимого имущества с целью присвоения. Налицо новелла,
ранее не содержавшаяся в ни в Российском, ни в иностранном праве:
ограничение понятия кражи лишь случаями тайного похищения. Различаются
простая (кража, совершённая при отсутствии обстоятельств), легкая, или
«привилегированная» (кражи родственные - семейные, маловажные;
похищение имущества стоимостью не выше 50 коп., кражи по нужде и кражи,
сопряжённые с возвратом похищенного), тяжелая и квалифицированная кражи.
Октябрь 1917 г. стал поворотным пунктом в истории России, в корне
изменив всю жизнь её народов. Законодательство о преступлениях против
собственности началось с декретов, основное внимание уделялось охране
общественной (государственной) собственности.
Первый советский Уголовный кодекс введён в действие уже 1 июня
1922 г. и предусматривал ответственность за преступления против
собственности в гл. VI Особенной части УК, состоящей из восьми глав, под
названием «Имущественные преступления».
1
В 1924 г. вступают в силу общесоюзные Основные начала уголовного
законодательства, на основе чего принимается второй Уголовный кодекс
РСФСР и УК других союзных республик. Данный Кодекс в целом сохранил все
нормы об ответственности за имущественные преступления, содержащиеся в
УК 1922 г., несколько снизив наказание за них. УК 1926 г. в свою очередь
снизил наказание за должностную растрату.
2
1
Прыгунова Е.В. Проблемы квалификации неоднократных хищений в истории российского
уголовного права // Вестник Марийского государственного университета. Серия:
Исторические науки. Юридические науки. - 2016. - № 5. - С. 89.
2
Здоровцева А.А. Указ. соч. С. 8.