23
преступлений, направленных против собственности. Исторически сложилось
так, что свое самостоятельное значение имеют кража (Diebstahl), разбой (Raub),
обман (Betrug) и вымогательство (Erpressung). Хотя эти и многие другие
(присвоение, злоупотребление доверием и т.д.) деяния имеют много общих
признаков, общего понятия хищения немецкое уголовное законодательство и
уголовно-правовая доктрина не знают.
1
Данное обстоятельство, скорее всего, можно объяснить тем, что
немецкое уголовное право в основе имущественных преступлений видит
различный способ деятельности, и именно по этому критерию главы УК
устанавливают ответственность за кражу и присвоение (гл. 19 УК), разбой и
вымогательство (гл. 20 УК), укрывательство преступника и имущества,
добытого преступным путем (гл. 21 УК), мошенничество и злоупотребление
доверием (гл. 22 УК), банкротство (гл. 24 УК), повреждение вещей (гл. 27 УК)
и т.д.; хотя система имущественных преступлений в Германии строится исходя
из их объекта (охраняемого правового блага), в качестве которого понимаются
имущественные права и интересы.
2
Таким образом, большинство уголовных законов стран Европы и США
не используют категорию «хищение». В качестве родового понятия здесь
используется категория «кража», что специфично в целом для Германии,
Швейцарии, Австрии, Швеции, Испании и иных стран. Во всех
демократических странах предметом юридической охраны является «чужая
собственность» вне зависимости от ее принадлежности государству,
коммерческой организации либо же частному лицу.
3
Определенное исключение
представляет Испания, в уголовном законодательстве которой отдельными
пунктами ст. ст. 236 и 250 УК устанавливается ответственность за хищение
1
Асеев А.А. Уголовное законодательство зарубежных государств о предупреждении
экономической преступности // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные
науки. - 2015. - Т. 20. - № 11 (151). - С. 164.
2
Уголовный кодекс Федеративной республики Германии [Электронный ресурс]. – Режим
доступа: http://www.crimpravo.ru/codecs/germany/2.doc (дата обращения: 27.02.2019)
3
Серге А.Х.А. Юридическая ответственность за хищение государственного имущества:
сравнение с зарубежными странами [Электронный ресурс] // Научный журнал «Novaum». -
Режим доступа: http://novaum.ru/public/p254 (дата обращения: 27.02.2019)
24
культурных ценностей, соответственно предусматривающих наказание за
кражу и мошенничество. Растрата и хищение государственного имущества
законодательством Испании отнесено к преступлениям коррупционной
направленности, дела этой категории относятся к компетенции специальной
прокуратуры по борьбе с коррупционными преступлениями в системе
государственной службы.
1
Отдельные положения, выделяющие юридическую, а именно уголовную
ответственность за хищение отдельно государственной собственности,
содержатся в законодательстве главным образом государств, ранее
относившихся либо тяготевших к группе стран социалистического лагеря. В
частности, уголовный закон Китайской Народной Республики проводит схожее
с испанским правовое регулирование, где под коррупцией в Уголовном кодексе
понимается присвоение, хищение, получение обманным путем или незаконное
овладение другими способами общественными ценностями государственными
работниками с использованием служебного положения (ст. 382).
2
Термин
«общественные ценности» имеет широкое понимание и включает в себя прежде
всего именно государственную собственность.
Специфично также правовое регулирование ответственности
военнослужащих в случае совершения ими хищения. Так Уголовный кодекс
КНР предусматривает ответственность военнослужащих за хищение, кражу
оружия и вооружения или материальных ценностей военного назначения (ст.
438).
3
При этом за совершение этого преступления предусматривается
наказание в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни.
Подобный подход законодателя прослеживается и в законодательстве
ряда европейских стран. Так, действующий Военно-уголовный закон Австрии
1971 г. содержит специальный состав хищения, под которым понимается
хищение, совершенное военнослужащим с использованием созданного
1
Уголовный кодекс Испании [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://law.edu.ru/norm/
norm.asp?normID=1247923 (дата обращения: 27.02.2019)
2
Уголовный кодекс Китайской Народной Республики [Электронный ресурс]. – Режим
доступа: http://www.law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1247252 (дата обращения: 27.02.2019)
3
Там же.
25
военными действиями чрезвычайного положения, с причинением ущерба
боеготовности войск.
1
Итак, можно сказать, что зарубежному уголовному праву в большей
своей части не свойственно выделение и систематизация общего, родового
понятия хищения относительно преступлений против собственности
(имущественных преступлений). Западноевропейское право, как правило,
различает не тайное и открытое похищение, а ненасильственное и
насильственное хищение имущества. Поэтому общее понятие хищения -
продукт российского уголовного права; его развитие происходило исторически,
в том числе в рамках советской и современной юридической школы.
Таким образом, в рамках первой главы исследования проведено
историческое исследование становления и развития уголовной ответственности
за хищения с принятия первых источников древнерусского права (Русской
Правды) до последних редакций действующего Уголовного кодекса РФ. Кроме
того, рассмотрены особенности правового регулирования различных форм
хищения в зарубежном законодательстве: уголовных законах Франции,
Великобритании, США, Германии. Сделан вывод, что в этих странах
выделяются несколько иные формы хищения, а общее понятие, объединяющее
эти формы, в законах указанных государств, как правило, отсутствует.
1
Бокова И.Н., Рудаков С.А. Ответственность за кражу по уголовному законодательству
стран дальнего зарубежья // Следователь. - 2004. - № 8. - С. 61.
26
Глава 2. Правовой анализ уголовной ответственности за различные формы
и виды хищений
2.1. Понятие и признаки хищения
Легальное понятие «хищение» определено в примечании 1 к ст. 158 УК
РФ: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершённые с
корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение
чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб
собственнику или иному владельцу этого имущества».
Опираясь на дефиницию хищения, можно отметить, что предметом
хищения является чужое имущество. Уголовное законодательство не
предлагает свою трактовку понятия “имущество”, а использует понятийный
аппарат, выработанный гражданским правом. Под имуществом, таким образом,
понимается совокупность вещей и имущественных прав, находящихся в
собственности у какого-либо физического, юридического лица или публичного
образования.
1
При этом уголовное право, определяя предмет хищения, сужает
категорию имущества до единственной его разновидности - движимых и
недвижимых вещей. Единственным исключением здесь выступает
мошенничество, предметом которого может выступать право на имущество, о
чем специально оговорено в тексте статьи 159 УК РФ.
Н.А. Лопашенко выделяет физический, экономический и юридический
признаки хищения. При этом экономический и юридический признаки
являются, по ее мнению, комплексными, включают в себя несколько
элементов.
2
Нельзя не согласиться с Н.А. Лопашенко, что только при
единовременном наличии сразу всех признаков, можно определить имущество
как предмет хищения.
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред.
от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Собрание законодательства РФ. –
1994. - № 32. - Ст. 3301.
2
Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность – М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С. 78.
27
Традиционно предметом хищения признается то имущество, которое
имеет форму материальной вещи. Тем не менее, чаще всего (в 45% случаев, как
показывает изучение материалов уголовных дел
1
) предметом хищения
становятся наличные деньги в российской или иностранной валюте.
Безналичные деньги, хранящиеся на счетах в кредитных организациях, также
часто становятся предметом хищения. В большинстве случаев безналичные
деньги похищаются при помощи каких-либо средств, материальных носителей.
При этом некоторые авторы, такие как Плохова В.И., ошибочно
отождествляют с предметом хищения именно эти вещи, “носители права на
получение имущества”.
2
Однако, как справедливо отмечает А.В. Шульга,
предмет преступления представляет собой вещь, которая непосредственно
подвергается преступному воздействию, на которую направлен умысел
виновного лица и которая служит поводом возникновения, изменения или
прекращения правоотношений. Таким образом, сам лист бумаги или
электронный носитель информации, не представляющий собой значительной
материальной ценности, не находится в прямой взаимосвязи с отношениями
собственности, которые подвергаются посягательству, и поэтому не может
признаваться предметом хищения. Изменению, копированию, уничтожению и
другому воздействию преступника подвергается именно информация,
закрепленная на материальном носителе. Поэтому такой носитель надлежит
признавать средством совершения преступления, но никак не предметом.
3
Это обстоятельство имеет важное значение для правоприменительной
практики. Так, хищение электронного носителя безналичных денег надлежит
квалифицировать как приобретение средства совершения преступления, то есть
приготовление к преступлению. А такое деяние в соответствии с частью 2
1
Шмытов И.М. Уголовно-правовой анализ понятия и признаков предмета хищения по
действующему законодательству // Устойчивое развитие науки и образования. - 2017. - № 5. -
С. 183.
2
Плохова В.И. Деньги и ценные бумаги как предмет преступлений против собственности. //
Уголовное право. - 2012. - № 4. - С. 31.
3
Шульга А.В. Имущество как предмет преступлений против собственности и его влияние на
содержание объекта данных преступлений. - М.: Юрист, 2012. С. 4.
28
статьи 30 УК РФ подлежит уголовной ответственности лишь при
приготовлении к тяжкому или особо тяжкому преступлению. Оконченным
преступлением хищение материального носителя, например, банковской карты
становится только в момент, когда преступник распоряжается украденной
картой, то есть использует ее по назначению, оплачивая что-либо или
осуществляя другие операции.
В настоящее время появилось много новых разновидностей
безналичных денег, это так называемые виртуальные деньги, например, Web
Money, Bitcoin, Namecoin и другие. Правовой статус виртуальных криптовалют
в нашей стране до сих пор до конца не урегулирован. Существуют различные
мнения по поводу необходимости запрета операций с системой “Биткойн” в
РФ.
Вызывает дискуссии также вопрос о возможности отнесения
бездокументарных ценных бумаг к предметам хищения. С одной стороны, в
бездокументарных ценных бумагах, к которым относятся, например,
казначейские обязательства, опционные свидетельства, облигации
федерального займа, отсутствует сама бумага, материальный носитель.
Бездокументарной ценной бумагой являются имущественные права,
фиксируемые по общему правилу ценной бумагой, но закрепленные вместо
этого в специальном реестре в виде записи на счете. Поэтому нередко их
называют квазивещами, бестелесными объектами.
1
Таким образом, бездокументарная ценная бумага, казалось бы, не может
выступать предметом хищения, ввиду того что лишена так называемого
“предметного признака”, то есть не существует в виде материальной вещи.
Однако некоторые видные ученые-правоведы не соглашаются с такой точкой
зрения. В соответствии со статьей 28 Федерального закона “О рынке ценных
бумаг” права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной
формы подтверждается сертификатами и записями по счетам депо в
1
Сперанский В. Бездокументарные ценные бумаги // Российская юстиция. - 2016. - № 4. - С.
12.
29
депозитариях, а права владельцев на эмиссионные ценные бумаги
бездокументарной формы - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
1
По мнению Грошева А.В. и Шульги А.В., из смысла вышеуказанной статьи
следует, что гражданское законодательство распространяет одни и те же нормы
о праве собственности на бездокументарные и иные эмиссионные ценные
бумаги, что “уравнивает” правовой режим собственности бездокументарных и
обычных документарных ценных бумаг.
2
Таким образом, противоправное корыстное завладение
бездокументарными ценными бумагами надлежит квалифицировать как
преступление против собственности, а бездокументарная ценная бумага в таком
случае выступает предметом хищения, но не в качестве вещи, а в виде другого
объекта - имущественных прав. Представляется, что развитие рынка
безналичных ценных бумаг и стремительное внедрение виртуальных
“криптоденег” в экономическую жизнь России вызывают необходимость
пересмотра традиционного взгляда на предмет преступления как на сугубо
материальную вещь. Развитие общественных отношений и появление новых
видов нематериального “бестелесного” имущества, таким образом, бросает
вызов устоявшимся “догматам” уголовного права.
При этом значимость и актуальность экономического признака предмета
хищения не вызывает сомнений. В уголовно-правовых учениях многих
европейских государств распространена доктрина, согласно которой на
квалификацию хищения не оказывает никакого влияния цена похищенного
имущества. Эта концепция обосновывается тем, что сущностью хищения
является нарушение права собственности, а не причинение имущественного
ущерба.
3
Данное положение фактически закреплено в уголовном
1
Федеральный закон от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О рынке ценных бумаг»
// Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 17. - Ст. 1918.
2
Грошев А.В. Бездокументарные ценные бумаги как предмет хищения // Научный журнал
КубГАУ. – 2015. - №113 (09). - С. 17.
3
Шмытов И.М. Уголовно-правовой анализ понятия и признаков предмета хищения по
действующему законодательству // Устойчивое развитие науки и образования. - 2017. - № 5. -
С. 185.
30
законодательстве передовых европейских держав. Так, статья 242 Уголовного
кодекса ФРГ, устанавливающая ответственность за квалифицированные виды
кражи, называет “особо тяжкими случаями кражи” совершение указанного
преступления с проникновением в здание или служебное помещение, с
использованием “беспомощного положения другого лица”, совершение кражи
“в виде промысла” и другие обстоятельства, но никак не совершение
преступления в крупном или особо крупном размере.
1
Аналогичная статья 311-4 Уголовного кодекса Франции также не
предусматривает повышенную ответственность за совершение кражи в
крупном размере.
2
Таким образом, европейское уголовное право, очевидно,
вообще не связывает стоимость предмета хищения с тяжестью уголовно-
правовой санкции и поэтому не всегда учитывает понятие “мелкого хищения”.
Думается, это положение европейской юриспруденции является
ошибочным. Действительно, именно хозяйственная ценность потенциального
предмета хищения толкает преступника на совершение противоправного
деяния. Основным мотивом совершения таких преступлений выступает
стремление виновного лица незаконным путем приобрести для себя
необоснованную выгоду. И степень общественной опасности хищения,
несомненно, возрастает при посягательстве на более ценную вещь. Именно
поэтому рыночная стоимость вещи, выступающей предметом хищения, служит
в российском уголовном праве критерием определения тяжести преступного
посягательства на такую вещь и основанием разграничения уголовно-
наказуемого хищения и хищения - административного правонарушения. Кроме
того, уголовное право Франции и ФРГ вообще не оперирует категорией
“хищение”, объединяющей кражу, разбой, грабеж, мошенничество.
Вышесказанное позволяет сделать вывод, что отечественная уголовно-правовая
мысль в этом аспекте значительно опережает западноевропейское право.
1
Уголовный кодекс Федеративной республики Германии [Электронный ресурс]. – Режим
доступа: http://www.crimpravo.ru/codecs/germany/2.doc (дата обращения: 27.02.2019)
2
Уголовный кодекс Франции [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://constitutions.ru/?p=5859&page=5 (дата обращения: 27.02.2019)
31
Как отмечалось выше, недвижимое имущество может выступать
предметом хищения только в виде приобретения права на чужое имущество
при совершении мошенничества. Исключение в этом вопросе составляют
воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Подобные вещи, несмотря на то, что закон относит их к недвижимому
имуществу, теоретически вполне могут выступать предметом кражи,
присвоения или хищения, совершенного в иной форме. Что касается земельных
участки, строений, сооружений и иные объектов, привязанных к земле, то их
физическое изъятие невозможно без изменения статуса такого имущества.
В связи с этим предлагается расширить понятие предмета хищения,
включив в него, наряду с чужим имуществом, право на чужое имущество.
Представляется, что все формы хищения должны характеризоваться единым
объектом и общим предметом посягательства. В противном случае
мошенничество надлежит исключить из перечня форм хищения, так как при
посягательстве на недвижимое имущество, мошенничество, следуя букве
закона, перестает быть хищением. Подводя итоги, необходимость включения в
предмет хищения права на чужое имущество так же, как и безналичных денег и
бездокументарных ценных бумаг, то есть благ, не имеющих материальной
формы выражения, свидетельствует о необходимости пересмотра физического
признака предмета хищения.
Кроме того, обоснованным представляется предложение о
редактировании легальной дефиниции, содержащейся в примечании 1 к ст. 158
УК РФ и включении после слов «обращение чужого имущества» фразы «(права
на чужое имущество)». Это позволит сделать определение более корректным в
отношении хищения таких нематериальных объектов, как безналичные деньги
и бездокументарные ценные бумаги.
Исходя из легального определения хищения, следует вывод, что
универсальными признаками, характеризующими объективную сторону любой
формы хищения, являются следующие:
32
а) противоправность - означает, что хищение осуществляется не только
способом, запрещённым законом (объективная противоправность), но и при
отсутствии у виновного прав на это имущество (субъективная
противоправность);
б) изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или
других лиц;
в) безвозмездность - непредставление виновным полной компенсации
(эквивалента) за изъятое имущество в виде полезного труда, ценностей или
денежных средств;
г) корыстная цель – то есть стремление виновного получить незаконную
имущественную выгоду;
д) чужое имущество - по своей сути предполагает, что виновному
данное имущество не принадлежит;
е) причинение реального материального ущерба собственнику или
иному владельцу этого имущества.
Следует оговориться, что различные авторы выделяют разное
количество указанных признаков; имеются отличия и в их обозначении.
Важность понимания признаков хищения для квалификации данных
преступлений, а также расхождения в их толковании обусловили
необходимость их самого детального анализа.
Уголовная противоправность деяния - формальный, нормативный
признак всякого преступления. В Уголовном кодексе он сформулирован в ст. 14
как запрещенность деяния уголовным законом под угрозой наказания. Из
указания в законодательной дефиниции преступления на этот признак следует,
что определить, является ли конкретное деяние преступным, можно только при
установлении его, деяния, тождества с описанием признаков состава
преступления прежде всего в конкретной статье Особенной части уголовного
закона, предусматривающей наказание за это деяние.
1
1
Яни П. Противоправность как признак хищения // Законность. - 2014. - № 6. - С. 23.