73
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо
лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до пятисот тысяч
рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за
период до трех лет или без такового.
2. То же деяние, совершенное:
а) лицом с использованием своего служебного положения;
б) при исполнении государственного или муниципального контракта, а
равно государственного контракта по государственному оборонному заказу;
в) в крупном размере, -
наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со
штрафом в размере от одного до трех миллионов рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо
без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи,
совершенные в особо крупном размере, -
наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со
штрафом в размере от трех до пяти миллионов рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо
без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.»
Представляется, что введение данного состава хищения будет
целесообразным.
Кроме того, в наше время не редки случаи стихийных бедствий,
массовые общественные беспорядки, сопряженные с уничтожением имущества,
а также с хищением. Указанное обстоятельство характеризуется повышенной
общественной опасностью. Поэтому целесообразно согласиться с В.П.
Щербаковым
1
в необходимости предусмотреть повышенную уголовную
ответственность за кражу в ч.4 ст. 158 УК РФ, «… совершенную в условиях
1
Щербаков В.П. Недостатки современного уголовно-правового регулирования
ответственности за кражу и меры по их устранению [Электронный ресурс] // Современное
общество и власть. - Режим доступа: http://gmanagement.ru/index.php/ru/arxiv/2-2017r/580-
shcherbakov1-122017 (дата обращения: 27.02.2019)
74
чрезвычайного положения». Думается, оправданным будет данный
квалифицирующий признак и для других форм хищения.
Далее обратимся к анализу непосредственно уголовной ответственности
за хищения, наиболее явным показателем которой является санкция уголовно-
правовой нормы. Как отмечает В.Г. Татарников, одним из способов выделения
наиболее опасных по характеру преступлений является установление не только
максимального, но и минимального предела санкции. Это означает, что
общественная опасность того или иного преступления такова, что обеспечить
справедливость наказания возможно лишь назначив наказание не ниже предела,
указанного в законе.
1
Между тем, в 2011 г. в российском законодательстве произошли
изменения, нарушившие данную логику: в санкциях за подавляющее
большинство хищений, в том числе тяжких и особо тяжких, был исключен
минимальный предел наказания. Это привело к нарушению логики в
построении санкций за наиболее опасные преступления, поскольку минимумом
наказания за преступления всех категорий тяжести (небольшой тяжести,
средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие) стал минимум лишения свободы как
вида наказания, равный в соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ двум месяцам.
Таким образом, санкции за особо тяжкие преступления, посягающие на
наиболее важные общественные отношения, стали схожи с санкциями за менее
опасные преступления небольшой и средней тяжести.
Такой подход является неправильным и искажает реальную тяжесть
наиболее опасных преступлений. Законодатель при издании упомянутого
закона не учел фундаментальные положения, на которых строится уголовное
законодательство. Такой подход, как отмечает В.Г. Татарников, несостоятелен
применительно к преступлениям против собственности.
2
1
Татарников В.Г. Санкция уголовно-правовой нормы как показатель общественной
опасности преступлений против личности // Вестник Иркутского государственного
технического университета. - 2014. - № 1. - С. 257-258.
2
Татарников В.Г., Никитин Ю.П. Право собственности. Проблемы уголовно-правовой
охраны // Социальная компетентность. - 2018. - Т. 3. - № 1 (7). - С. 52.
75
Во-первых, не вызывает сомнений, что посягательства на собственность,
связанные с применением насилия, существенно опаснее, чем посягательства
ненасильственного характера. Так, кража при прочих равных условиях
несравнима по своей опасности с грабежом, а тем более с разбоем. Если
объектом кражи является только собственность, то объектом разбоя помимо
собственности является также жизнь и здоровье. Таким образом, разбой -
двуобъектное преступление. При этом возможные последствия разбоя и кражи
несопоставимы. Если кража наносит лишь материальный ущерб, то
последствием разбойного нападения может быть причинение вреда здоровью, в
том числе тяжкого вреда, и даже лишение потерпевшего жизни. Уже одно это
обстоятельство дает основания установить за разбой более высокий не только
максимум, но и минимум санкции.
Во-вторых, квалифицирующие признаки состава существенным образом
повышают степень общественной опасности деяния, что также должно
отразиться в санкциях. Так, в первоначальной редакции УК РФ 1996 г. за
разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с
применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в
соответствии с ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривалось лишение свободы на срок
от пяти до десяти лет. В настоящее же время минимальный предел санкции за
данное преступление отсутствует, т.е. равен двум месяцам лишения свободы.
Между тем, повышенная общественная опасность разбоя с применением
оружия настолько очевидна, что нельзя признать справедливой даже
абстрактную возможность назначения за данное преступление наказания от
двух месяцев лишения свободы.
В-третьих, особо квалифицирующие признаки состава должны влечь за
собой усиление ответственности в соответствии с реальной тяжестью того или
иного деяния. Так, до 2011 г. минимальный предел санкции за разбой при
отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 162 УК РФ) составлял пять лет лишения
свободы. За совершение указанного деяния при особо квалифицирующих
обстоятельствах минимум санкции составляет уже семь лет лишения свободы.
76
После того как в 2011 г. санкция за квалифицированный разбой изменилась, и
фактически ее нижний предел стал равен двум месяцам лишения свободы,
произошло «скачкообразное» усиление минимального предела санкции за
преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ. Санкция данной нормы
установлена в пределах от семи до двенадцати лет лишения свободы.
Практически это означает следующее: если за разбой с применением оружия
преступник по ч. 2 ст. 162 УК РФ может быть осужден к лишению свободы на
срок, начиная от двух месяцев, то по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой, совершенный
в крупном размере (крупным размером признается стоимость имущества,
превышающая 250 тыс. руб. - ч. 4 ст. 158 УК РФ), минимальное наказание -
семь лет лишения свободы. Таким образом, если безоружный преступник
словесно угрожал жизни и здоровью потерпевшего и похитил, допустим,
дорогое ювелирное украшение, то согласно санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ он
должен быть осужден не менее чем на семь лет лишения свободы. В то же
время, если нападавший, угрожая жизни потерпевшего, применил оружие, но
стоимость похищенного не достигла 250 тыс. руб., законодатель считает
нормой назначить наказание виновному, начиная с двух месяцев лишения
свободы. Такие резкие «скачки» в оценке степени общественной опасности
квалифицированных и особо квалифицированных составов преступлений
ничем не оправданы.
1
В-четвертых, установление одинакового минимума санкции для
основного, квалифицированного и тем более особо квалифицированного
состава преступления недопустимо еще и потому, что общественная опасность
личности виновного вследствие совершения преступления при отягчающих
обстоятельствах (например, с применением оружия), существенно возрастает.
2
Это бесспорно должно найти отражение в установлении за данное
преступление минимума наказания большего, чем за аналогичное
преступление, состав которого не содержит квалифицирующих признаков.
1
Татарников В.Г., Никитин Ю.П. Право собственности. Проблемы уголовно-правовой
охраны // Социальная компетентность. - 2018. - Т. 3. - № 1 (7). - С. 53.
2
Татарников В.Г., Никитин Ю.П. Указ. соч. С. 54.
77
Следовательно, современный подход законодателя, установившего
одинаковый минимум наказания за преступления, кардинально отличающиеся
по характеру и степени общественной опасности, является ошибочным.
В виду вышесказанного, в целях совершенствования законодательства о
хищениях следует:
- установить (вернуть) минимальный предел в санкциях за
преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких (разбой, грабеж
при отягчающих обстоятельствах и др.).
- дифференцировать ответственность за преступления, составы которых
содержат квалифицирующие признаки, путем установления минимума
наказания в виде лишения свободы за квалифицированные виды
соответствующих преступлений, например, разбой при отягчающих
обстоятельствах (ч. 2-4 ст. 162 УК РФ) и т. д.
Таким образом, в третьей главе исследования рассмотрены проблемные
аспекты, касающиеся квалификации хищений, а также недостатки уголовно-
правовых норм, предусматривающих ответственность за хищения и меры по их
модернизации.
78
Заключение
На основании проведенного исследования можно сделать ряд выводов.
Исторический анализ показал, что в Российском государстве правовому
регулированию ответственности за хищения внимание начинает уделяться с
принятием первых источников древнерусского права, то есть с Русской
Правды. Однако первые нормы о хищениях были весьма несовершенны,
затрагивались только общие моменты, позволявшие с определённой долей
условности выделить отдельные его виды, при этом наказания за хищения
предусматривались самые суровые вплоть до смертной казни. Если сравнивать
размеры ответственности, установленной современным УК РФ, то произошло
существенное смягчение мер наказания за хищения, в то же время расширилось
количество видов и форм хищений, за осуществление которых сейчас
привлекают к уголовной ответственности.
Анализ уголовного законодательства зарубежных государств показал,
что большинство законов стран Европы и США не используют категорию
«хищение». В качестве родового понятия здесь применяется понятие «кража»;
это специфично в целом для Германии, Швейцарии, Австрии, Швеции,
Испании и иных стран. В работе показано, что исторически в законодательстве
Франции и Англии существовали термины, отражавшие собирательное понятие
хищения имущества. Однако в дальнейшем законодательство этих стран также
пошло по пути использования терминов, характерных для обозначения лишь
отдельных специфичных проявлений имущественных преступлений (краж,
мошенничеств и т.п.). При этом западноевропейское право, как правило,
различает не тайные и открытые формы имущественных преступлений, а
ненасильственные и насильственные их разновидности. В США хищение также
определяется через понятие кражи.
Таким образом, зарубежному уголовному праву в большей своей части
не свойственно выделение и систематизация общего, родового понятия
хищения относительно преступлений против собственности (имущественных
79
преступлений). Поэтому общее понятие хищения – это в большей степени
продукт российского (а ранее советского) уголовного права.
В настоящее время понятие хищения официально закреплено в
примечании 1 к ст. 158 УК РФ следующим образом: «Под хищением в статьях
настоящего Кодекса понимаются совершённые с корыстной целью
противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в
пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или
иному владельцу этого имущества». Анализ данного определения позволил
выявить основные признаки хищения как преступления против собственности:
- противоправность;
- изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или
других лиц;
- безвозмездность;
- корыстная цель;
- чужое имущество;
- причинение реального материального ущерба собственнику или иному
владельцу этого имущества.
Исследование предмета хищения показало, что в его качестве может
выступать не только имущество как таковое. В работе доказывается
необходимость включения в предмет хищения также права на чужое
имущество, такого например, как безналичные деньги и бездокументарные
ценные бумаги, то есть благ, не имеющих материальной формы выражения.
Анализ уголовного закона позволил выделить формы и виды хищений.
К формам хищения относят:
- кражу (ст. 158) - тайное ненасильственное хищение;
- мошенничество (ст. 159, 159.1-159.6) – хищение, совершаемое путем
обмана или злоупотребления доверием;
- присвоение или растрата (ст. 160) – хищение вверенного имущества;
- грабеж (ч. 1 ст. 161) - открытое ненасильственное хищение;
80
- насильственный грабеж (п. г ч.2 ст. 161) - открытое насильственное
хищение;
- разбой (ст. 162 УК РФ) - тяжкое насильственное (тайное и открытое)
хищение;
- хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164).
Также законодателем в 2016 году статьей 158.1 введено «Мелкое
хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию».
К видам данных преступлений относятся:
- мелкое, т.е. на сумму, не превышающую 1000 рублей;
- незначительное, т.е. когда сумма похищенного не является крупной и
при этом оно не повлекло причинения значительного ущерба гражданину;
- хищение с причинением значительного ущерба гражданину (не менее
5000 рублей и не достигает суммы крупного размера);
- крупное хищение, стоимость похищенного - более 250 тысяч рублей;
- особо крупное хищение - более 1 млн. рублей.
Анализ квалифицирующих признаков хищений показал, что они в УК
РФ, имеют относительно стабильный состав и в большинстве норм совпадают
как по описанию, так и по влиянию на степень ответственности. В частности, к
ним относятся совершение хищения по предварительному сговору группой
лиц, хищение с причинением значительного ущерба гражданину, хищение в
крупном и особо крупном размерах, различные формы хищений с незаконным
проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.
Кроме общих для большинства форм хищений квалифицирующих
признаков, законодатель предусмотрел и некоторые специфичные признаки для
отдельных преступных деяний. Например, кража, «совершенная из одежды,
сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем», либо
мошенничество, «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение»,
либо разбой, «совершенный с применением оружия либо предметов,
используемых в качестве оружия».
81
В работе сделан вывод, что в целом в настоящее время
квалифицирующие признаки хищений носят взаимосвязанный характер.
Однако система квалифицирующих признаков, все же, нуждается в дальнейшей
модернизации. В частности, необходима дополнительная защита
государственного и муниципального имущества от хищений путем введения
особо квалифицирующего признака – «причинившее особо крупный ущерб
государству», а также введение повышенной уголовной ответственности за
хищения, «… совершенные в условиях чрезвычайного положения».
Исследование материалов судебно-следственной практики в третьей
главе работы показывает наличие множества проблем, связанных с
квалификацией хищений чужого имущества. Причинами существующих
проблем являются, главным образом, неполнота исследования всех
обстоятельств дела и их неверная оценка. Зачастую игнорируются разъяснения
Пленума Верховного Суда РФ по вопросам квалификации хищений, не
исследуются подзаконные акты и законы иных отраслей права, не придается
серьезного значения установлению противоправности действий виновного, ее
осознанию виновным и корыстной цели (которую часто подменяют
корыстными побуждениями).
Следствием всего этого являются либо необоснованное привлечение к
ответственности за хищение (в том числе по квалифицирующим признакам,
которые отсутствуют в деле), либо, наоборот, отказ от привлечения к уголовной
ответственности по признакам составов преступлений, фактически
установленным в материалах дела. В этой связи одним из ключевых
направлений совершенствования существующей правоприменительной
практики должно быть постоянное повышение квалификации следователей и
дознавателей, а также прокуроров и судей.
Кроме того, в целях модернизации норм уголовного законодательства,
предусматривающих ответственность за хищения, в работе предложены
следующие изменения и дополнения:
82
1) дополнить действующий УК РФ статьей 164.1 - «Хищение
бюджетных средств, средств государственных внебюджетных фондов и
финансовых средств государственной компании, государственных корпораций»
(полный текст статьи приводится в параграфе 3.2 данного исследования).
Данная мера позволит обеспечить дополнительную защиту государственного и
муниципального имущества от хищений. Это в настоящее время особенно
актуально, учитывая реализацию крупных общенациональных проектов, в ходе
которой происходят хищения на десятки миллиардов рублей;
2) дополнить составы хищений новым квалифицирующим признаком и
предусмотреть повышенную уголовную ответственность за хищения, «…
совершенные в условиях чрезвычайного положения». В настоящее время не
редки случаи стихийных бедствий и массовых общественных беспорядков,
сопряженных с уничтожением и хищением имущества. Представляется
очевидным, что совершение хищений в таких обстоятельствах характеризуется
повышенной общественной опасностью и не должно оставаться без внимания
законодателя;
3) предусмотреть минимальный предел в санкциях за хищения,
относящиеся к категории тяжких и особо тяжких (разбой, грабеж при
отягчающих обстоятельствах и др.). В 2011 году законодатель убрал
минимальную границу в наказаниях за подавляющее большинство хищений, в
том числе тяжких и особо тяжких. В работе доказывается, что подход
законодателя, установившего одинаковый минимум наказания за преступления,
кардинально отличающиеся по характеру и степени общественной опасности,
является ошибочным.
Представляется, что внедрение указанных законодательных решений
позволит повысить эффективность правового регулирования уголовной
ответственности за хищения.