53
примененным веществом не сопровождалось развитием у М. угрожающего
жизни состояния и расценивается как не причинившее вред здоровью человека.
При появлении сотрудников милиции И. попытался выбросить паспорт М., но
эта попытка была пресечена. Других доказательств, указывающих на открытое
хищение, не представлено. Кассационным определением судебной коллегии по
уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. по делу
N 22-11652/2012 приговор оставлен без изменения. Постановлением
Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 4у/2-35 в удовлетворении
надзорной жалобы отказано.
1
6. Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта
2013 г. К., Ч., М. и Б. признаны виновными в совершении разбоя. К., Ч., М. и Б.
совершили хищение после того, как усыпили потерпевшего Н. медицинским
препаратом в напитке. Потерпевший пояснил, что выпил налитое К. пиво,
после чего уснул. Вреда здоровью Н. причинено не было. Из заключения и
показаний эксперта следовало, что употребление использованного
медицинского препарата совместно с этиловым спиртом противопоказано,
поскольку может повлечь нарушение сердечно-сосудистой системы и
остановку дыхания, в сочетании с этиловым спиртом препарат является
опасным для жизни и здоровья человека, поскольку может повлечь летальный
исход. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
апелляционной инстанции Московского городского суда от 7 августа 2013 г. по
делу N 10-6191/13 приговор отменен и направлен на новое судебное
рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, без
замечаний в отношении квалификации.
2
1
Постановление Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 4у/2-35 [Электронный
ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата
обращения: 27.02.2019)
2
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам апелляционной
инстанции Московского городского суда от 7 августа 2013 г. по делу N 10-6191/13
[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». – Режим доступа:
http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 27.02.2019)
54
Таким образом, в судебной практике отсутствует единообразный подход
к квалификации тайного насильственного хищения. В практике Верховного
Суда это можно видеть при сравнении первого и четвертого примеров. В
практике Московского городского суда - при сравнении второго, третьего и
пятого примеров.
Также из третьего примера видно, что суд первой инстанции, не желая
квалифицировать деяние как кражу, признал в действиях виновных разбой, так
как тайное насильственное хищение преследуется только в этом составе.
Неудивительно, что суд второй инстанции с данной квалификацией не
согласился ввиду отсутствия оснований для признания в действиях виновного
насилия, опасного для жизни или здоровья. Но ни вторая, ни надзорная
инстанция не сочла возможным квалифицировать действия А. как кражу,
несмотря на имеющиеся уже в практике решения высшего судебного органа
(первый из приведенных нами примеров). Нужно повторить, что в действиях А.
состава открытого хищения усмотреть не можем. Аналогично и в пятом
примере суды всех инстанций в основу квалификации по ст. 161 УК РФ
поставили то обстоятельство, что виновные, планируя преступление, считали,
что собираются «ограбить», хотя тайно применили снотворное и совершили
изъятие имущества потерпевшего.
Переходя к видам хищения, следует отметить, что они зависят от
размера похищенного:
1) мелкое, т.е. на сумму, не превышающую 1000 рублей.
Ответственность за данное хищение наступает в административном порядке.
При этом, в случае повторного совершения мелкого хищения лицом,
подвергнутым административному наказанию за него, оно должно нести уже
уголовно-правовую ответственность по ст. 158.1 УК РФ;
2) незначительное, т.е. когда сумма похищенного не является крупной и
при этом оно не повлекло причинения значительного ущерба гражданину;
3) хищение с причинением значительного ущерба гражданину. Хищение
признается причинившим значительный ущерб при условии, что предмет -
55
личное имущество граждан, а размер похищенного не менее 5000 рублей и не
достигает суммы крупного размера (в редакции Федерального закона от
03.07.2016 N 323-ФЗ). При этом необходимо учитывать не только стоимость
похищенного, но и его значимость для потерпевшего, а равно его материальное,
финансовое положение и т.д.;
4) крупный размер, стоимость похищенного - более 250 тысяч рублей;
5) особо крупный размер - более 1 млн. рублей.
Таким образом, если в отношении видов хищения, уголовно-правовая
наука предлагает широко признанный большинством ученых подход
(выделении видов хищения в зависимости от размера похищенного), то
проблемы форм хищения до сих пор остается нерешенной. В особенности это
касается таких преступлений, как мошенничество, присвоение и растрата, а
также не предусмотренного уголовным законодательством тайного
насильственного хищения чужого имущества.
2.3. Квалифицирующие признаки хищений
В настоящее время квалифицирующие признаки всех форм хищения,
содержащихся в УК РФ, имеют относительно стабильный состав и в
большинстве норм совпадают как по описанию, так и по влиянию на степень
ответственности. Исключением являются признаки, характерные только для
отдельных форм хищения, например кража, «совершенная из одежды, сумки
или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем», либо
мошенничество, «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение»,
либо разбой, «совершенный с применением оружия либо предметов,
используемых в качестве оружия».
1
Регламентация квалифицирующих признаков хищений обусловлена
необходимостью дифференциации уголовной ответственности и
1
Карпов К.Н. О перспективах совершенствования квалифицирующих признаков хищений //
Законы России: опыт, анализ, практика. – 2016. - № 6. – С. 28.
56
индивидуализации наказания. Так, по мнению М.В. Бавсуна, К.Д. Николаева и
В.Б. Мишкина, «главной системной функцией квалифицирующих и
привилегирующих признаков является функция дифференциации
ответственности»
1
, а основанием дифференциации служит типовая степень
общественной опасности (содеянного и личности).
Ф.М. Абубакиров указывает, что квалифицирующими являются такие
признаки состава преступления, которые свидетельствуют о резко повышенной
(по сравнению с признаками основного состава) общественной опасности
деяния и лица, совершившего это деяние.
2
Их предназначение же автор видит в
дифференциации ответственности путем градации типового наказания,
определенного в уголовном законе, и усиления его интенсивности. При этом
значимыми выступают именно типовая степень общественной опасности
деяния и типовая степень опасности лица, совершившего преступление.
Аналогичного мнения придерживается и Т.А. Лесниевски-Костарева,
рассматривающая квалифицирующие признаки как существенные
обстоятельства, отражающие типовую, значительно повышенную в сравнении с
основным составом преступления степень общественной опасности содеянного
и личности виновного и влияющие на законодательную оценку
(квалификацию) содеянного и меру ответственности.
3
В таком случае каждый
из признаков квалифицированного либо привилегированного состава должен не
только усиливать либо смягчать ответственность в зависимости от своего
содержания, но и определять четкие границы наказания.
Рассмотрим квалифицирующие признаки, общие для основных форм и
видов хищений.
Квалифицирующий признак «совершение хищения по
предварительному сговору группой лиц» предусмотрен частями вторыми ст.ст.
1
Бавсун М.В., Николаев К.Д., Мишкин В.Б. Смягчение наказания в уголовном праве. М.:
Юрлитинформ, 2015. С. 139.
2
Абубакиров Ф.М. Уголовно-правовая характеристика квалифицированных видов хищения
// Экономический рост и приоритеты правовой политики: Монография. - Пенза, 2017. - С. 70.
3
Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и
законодательная практика. М., 2000. С. 56-64.
57
158, 159-1596, 160, 161, 162, 164 УК РФ. Совершение хищения группой лиц
предполагает непосредственное участие в совершении хищения двух и более
вменяемых лиц, достигших ко времени совершения преступления возраста
уголовной ответственности, заранее договорившихся о совместном совершении
хищения.
Соглашение о совместном совершении хищения между двумя и более
лицами может быть достигнуто задолго до совершения преступления или
непосредственно перед ним. Форма соглашения о совместном совершении
хищения не имеет значения для квалификации содеянного как совершенного
группой лиц по предварительному сговору. Для юридической оценки деяния
значимо лишь содержание сговора относительно основных признаков состава
преступления. Так, совершение разбоя по предварительному сговору группой
лиц следует вменять лишь в случае, если будет установлено, что группа лиц
предварительно договорилась о совершении хищения с применением насилия,
опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
1
Кража, мошенничество, присвоение или растрата, причинившие
«значительный ущерб гражданину». В примечании 2 к ст. 158 УК РФ сказано,
что значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 (за исключением ч. 5 ст.
159 УК) определяется с учетом его имущественного положения, но не может
составлять менее 5 тыс. руб.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2002 г.
2
разъяснил, что при квалификации кражи по признаку причинения гражданину
значительного ущерба судам следует учитывать:
- материальное положение потерпевшего,
- стоимость похищенного и его значение для потерпевшего,
- размер доходов и наличие у потерпевшего иждивенцев,
- общий доход членов семьи.
1
Елисеев С.А. Преступления против собственности: курс лекций. – Томск: Издательский
Дом ТГУ, 2018. С. 119.
2
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2.
58
Если ущерб, причиненный хищением, не превышает 5 тыс. руб. или
ущерб не наступил по причинам, не зависящим от виновного, деяние может
квалифицироваться в качестве покушения на хищение с причинением
значительного ущерба, если умысел виновного охватывал хищение имущества
в значительном размере.
Хищение в крупном, особо крупном размерах. В соответствии с
примечанием 4 к ст. 158 УК РФ хищение признается совершенным в крупном
размере в случае завладения имуществом, стоимость которого превышает 250
тыс. руб. В случае завладения имуществом, стоимость которого превышает 1
млн. руб., содеянное образует хищение в особо крупном размере.
Кража, грабеж, разбой, совершенные с «незаконным проникновением в
жилище, помещение или иное хранилище». Относя проникновение в жилище,
помещение или иное хранилище к числу квалифицирующих эти преступления
обстоятельств, законодатель справедливо учел, что завладение чужим
имуществом, сопряженное с преодолением каких-либо препятствий,
затрудняющих к нему доступ (так называемых строительных, конструктивных
преград, запирающих устройств), свидетельствует о большей активности
антиобщественной направленности личности преступника. Оно делает более
вероятным причинение вреда как отношениям собственности, так и таким
личным благам человека, как жизнь и здоровье.
1
Кроме квалифицирующих признаков, общих для большинства форм
хищений, законодатель предусмотрел и некоторые специфичные признаки для
отдельных преступных деяний:
- кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади,
находившихся при потерпевшем;
- кража, совершенная из нефтепровода, нефтепродуктопровода,
газопровода;
- мошенничество, присвоение или растрата с использованием
служебного положения;
1
Елисеев С.А. Указ. соч. С. 131.
59
- мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое
помещение;
- грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни
или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;
- разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего;
- разбой, совершенный с применением оружия или предметов,
используемых в качестве оружия (вооруженный разбой).
В апреле 2018 г. в действие введен новый квалифицирующий признак
совершения тайного хищения чужого имущества – «с банковского счета, а
равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков,
преступления, предусмотренных ст. 159.3 УК РФ)», который законодателем
отнесен к ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. к категории тяжких преступлений.
1
Вышеперечисленные квалифицирующие признаки, указанные в ст.ст.
158-162 УК РФ, характерны только для отдельных форм хищения, поэтому их
целесообразно рассматривать при характеристике каждой формы хищения.
Обобщая сказанное, следует отметить, что в настоящее время система
квалифицирующих признаков хищений носит в целом взаимосвязанный
характер и отражает степень общественной опасности, однако некоторые
особенности не позволяют назначать соразмерные наказания.
Во-первых, большинство квалифицирующих признаков имеют равное
значение для размера устанавливаемой санкции. Однако отсутствие нижних
границ наказания фактически нивелирует установленные границы
дифференциации ответственности за данные деяния и позволяет назначать
наказания менее строгие, чем предусмотрено составом. Так, анализ приговоров
по ч. 4 ст. 158 УК РФ (в особо крупном размере, организованной группой)
показывает, что при предусмотренной за данное преступление санкции до 10
лет лишения свободы фактически назначаемое наказание в среднем составляет
1
Федеральный закон от 23.04.2018 г. № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2018. - № 18. - Ст. 2581.
60
5 лет лишения свободы, что соответствует максимальному наказанию,
предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ. При максимальном размере санкции до
10 лет лишения свободы в ч. 4 ст. 160 УК РФ средний размер назначаемого
наказания за данное деяние составляет всего 4 года лишения свободы, при этом
более 50% наказаний назначается условно. Кроме того, минимальная граница
санкции, определяющая размер дифференциации наказания, присутствует
только в особо квалифицированных составах открытого и насильственного
хищений (ч. ч. 3 и 4 ст. 162, ст. 162 УК РФ). Отсутствие нижней границы
санкции позволяет назначать наказание в минимальных размерах,
предусмотренных Общей частью УК РФ. С учетом того, что некоторые
санкции предусматривают наказания до 7 и до 10 лет лишения свободы,
наказание, назначаемое за тяжкое преступление, может быть сопоставимо с
преступлениями небольшой или средней тяжести, даже при отсутствии
оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
1
Такой уровень судейского
усмотрения не способствует единообразию назначения наказания.
При этом некоторые квалифицирующие признаки, требующие
дополнительной оценки в случае совершения хищения, остаются вне поля
зрения законодателя. К таким признакам следует отнести: исторические,
культурные, экономические свойства похищаемого предмета,
характеризующие, например, предметы религиозного культа; принадлежность
имущества государственным либо муниципальным органам; стоимость
похищаемого имущества, превышающая установленные признаки особо
крупного размера в десятки и даже сотни раз; особенности субъекта хищения.
2
На необходимость учета данных признаков в составах хищения имущества
неоднократно указывалось в юридической литературе, однако до настоящего
времени они не нашли отражения в Уголовном кодексе в качестве таковых.
Завершая все сказанное во второй главе исследования, необходимо
отметить, что было рассмотрено понятие хищения, как с точки зрения
1
Карпов К.Н. Указ. соч. С. 28.
2
Федоров Д.А. Уголовно-правовая характеристика хищений в особо крупном размере:
Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2015. С. 27.
61
юридической науки, так и законодательства, определены особенности деяния
как преступления против собственности. Детально проанализированы признаки
хищения, характеризующие его как преступное деяние.
Кроме того, рассмотрены формы и виды хищений, включая
дискуссионные вопросы в этой области, а также квалифицирующие признаки
данных преступных деяний.
62
Глава 3. Совершенствование уголовного законодательства об
ответственности за хищение
3.1. Проблемы квалификации хищений
Изучение материалов судебно-следственной практики подтверждает
наличие множества проблем, связанных с квалификацией хищений чужого
имущества. Как считает доктор юридических наук, профессор Самвел
Мамадович Кочои, причинами существующих проблем являются, главным
образом, неполнота исследования всех обстоятельств дела, неверная их оценка
и низкая квалификация правоприменителя. В частности, отмечает автор,
игнорируются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам
квалификации хищений, не исследуются подзаконные акты и законы иных
отраслей права, не придается серьезного значения установлению
противоправности действий виновного, ее осознанию виновным и корыстной
цели (которую часто подменяют корыстными побуждениями).
1
Следствием всего этого являются либо необоснованное привлечение к
ответственности за хищение (в том числе по квалифицирующим признакам,
которые отсутствуют в деле), либо, наоборот, отказ от привлечения к уголовной
ответственности по признакам составов преступлений, фактически
установленным в материалах дела. Иллюстрацией сказанного служат
следующие дела.
1. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Д. в
период исполнения обязанностей председателя правления ОАО <...> (далее -
Общество) совершил «присвоение и растрату, то есть хищение чужого
имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в
особо крупном размере, предусмотренное частью 4 статьи 160 УК РФ».
1
Кочои С.М. Хищение чужого имущества: ошибки квалификации // Юридическая наука и
практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2018. - № 3 (43). - С. 181.