6
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ .............................................................................................................. 7
Глава 1. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХИЩЕНИЯ В
ОТЕЧЕСТВЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ: ИСТОРИКО-
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ПОНЯТИЮ И КЛАССИФИКАЦИЯ ...... 14
1.1 Становление и развитие института уголовной ответственности за
хищение в отечественном законодательстве ...................................................... 14
1.2 Понятие и общая характеристика хищения .................................................. 22
1.3 Классификация видов хищений ..................................................................... 27
Глава 2. ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЙ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
И ПРОБЛЕМЫ ИХ КВАЛИФИКАЦИИ ............................................................ 34
2.1 Объективная сторона и объект хищения ...................................................... 34
2.2 Субъективная сторона и субъект хищения ................................................... 42
2.3 Сравнительный анализ признаков хищения в зарубежных странах ......... 47
Глава 3. ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ
ОТДЕЛЬНЫХ ФОРМ ХИЩЕНИЙ. .................................................................... 56
3.1 Проблемы уголовно-правовой квалификации краж .................................... 56
3.2 Проблемы уголовно-правовой квалификации мошенничества ................. 64
3.3 Проблемы уголовно-правовой квалификации грабежа .............................. 71
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ..................................................................................................... 79
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ................................................................. 84
7
ВВЕДЕНИЕ
Конституция Российской Федерации закрепляет в числе основных прав
граждан право собственности - право каждого иметь в собственности
имущество, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им. Отношения
собственности - одна из фундаментальных основ, обеспечивающая
нормальное функционирование экономики.
Как показывают материалы судебной практики, преступления против
собственности составляют абсолютное большинство от регистрируемых в
России преступлений. В условиях размаха корыстной преступности
уголовно-правовая защита собственности приобретает особое значение.
Преступления против собственности являются наиболее распространены,
они совершаются чаще всего и ущемляют интересы значительного числа лиц.
Вместе с тем, наиболее опасные преступления, посягающие не только на
собственность, но и на личность, неприкосновенность, здоровье людей,
общественную безопасность, совершаются реже.
На практике прослеживается тенденция к увеличению числа
совершаемых преступлений против собственности, и хищения в различных
формах являются самыми распространенными преступными деяниями.
Увеличению этих преступлений способствует экономическое положение,
безработица, низкий уровень заработной платы, которая часто оказывается
ниже прожиточного минимума, отсутствие эффективных социальных
программ, экономическая незащищенность некоторых слоев населения, рост
наркомании и алкоголизма – вот далеко не все факторы, которые толкают
граждан на совершение преступлений против собственности.
Законодательное определение хищения содержится в примечании 1 к
статье 158 Уголовного кодекса РФ: «Под хищением в статьях настоящего
Кодекса понимаются совершённые с корыстной целью противоправные
безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу
виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или
8
иномувладельцу этого имущества».
Особенная часть Уголовного кодекса РФ содержит следующие виды
уголовно-противоправных хищений: кража, мошенничество, присвоение,
растрата, грабёж, разбой, а также хищение предметов, имеющих особую
ценность.
Правильная квалификация, в том числе при разграничение смежных
составов преступлений имеет большое теоретическое и практическое
значение. Этим обеспечивается справедливое наказание, следовательно,
правильная квалификация преступлений является непременным условием
реализации принципов уголовного права, и, прежде всего, законности. Без
сомнения, как справедливо отмечено в научной литературе, этого требует и
социальная справедливость, попранная преступным посягательством. Часто
проблемы возникают при разграничении таких видов хищения, как грабеж и
разбой.
Актуальность темы определена и тем, что много дискуссионных
вопросов, трудностей и ошибок возникает в следственно-судебной практике
и в теории уголовного права относительно определения способа хищения,
квалификации конкретных деяний, разграничения смежных составов
преступления. Вместе с тем доктрина преступлений против собственности
(из радикальной превратившаяся в консервативную) не позволила в полной
мере добиться необходимых результатов.
Объектом исследования являются общественные отношения,
складывающиеся при охране права собственности от уголовных
посягательств, совершенных в виде хищения.
Предмет исследования: во-первых, теоретические воззрения
российских специалистов в области наступления уголовной ответственности
за хищение; во-вторых, нормы законодательства РФ, регламентирующие
наступление уголовной ответственности за хищение, и в-третьих –
материалы правоприменительной практики.
Цель исследования - анализ уголовной ответственности за совершение
9
хищения, а также рассмотрение проблем при квалификации различных видов
хищения.
Основные задачи исследования, обеспечивающие достижение
поставленной цели:
- проследить историческое развитие уголовного законодательства об
ответственности хищение;
- определить понятие дать общую характеристику хищения;
- провести классификацию видов хищения;
- провести анализ объективной стороны и объекта хищения;
- изучить субъективную сторону и субъект хищения;
- провести сравнительный анализ признаков хищения в
законодательстве зарубежных стран;
- определить проблемы правового регулирования квалификации такого
вида хищения, как кражи;
- выявить проблемы уголовно-правовой квалификации мошенничества;
- определить проблемы уголовно – правовой квалификации грабежа.
Методологической основой исследования стали такие общенаучные
методы, как анализ, дедукция, системный подход, сравнение; частно-научные
методы - историко-правовой и сравнительно-правовой.
Эмпирическую базу исследования составляют, во-первых, научно-
теоретические разработки российских авторов по проблемам наступления
уголовной ответственности за хищение; во-вторых, материалы судебной
практики.
Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской
Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993), Уголовный
кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ и другие акты
российского законодательства, а также законодательные акты зарубежных
стран, регламентирующие наступление уголовной ответственности за
хищение.
В работе используются работы ученых в сфере уголовного права, а
10
именно: А.Г. Безверхов, З.К. Боцоева, Д.В. Волошин, Л.Д. Гаухман, А.С.
Дмитриев, В.В. Домникова, Г.У. Кадырова, Л.А. Камалиева, Н.А. Карпова,
Н.В. Константинов, С.М. Кочои, Н.Н. Кулешова, Н.А. Лопашенко, В.П.
Малков, П.П. Пирогов, Е.Н. Разыграева, В.И. Сергеевич, И.В. Упоров, З.М.
Челябова, К.В. Чурилкина и другие.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что выводы,
полученные в ходе изучения данной темы, развивают и дополняют аспекты
правового регулирования наступления уголовной ответственности за
хищение. Полученные результаты могут служить теоретической базой для
дальнейших исследований по изучаемой теме и для обоснования
практических мер по совершенствованию правового регулирования
наступления уголовной ответственности за хищение.
Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные
результаты и выводы могут быть использованы в правотворческой
деятельности по совершенствованию законодательства, регламентирующего
наступление уголовной ответственности за хищение.
Положения, выносимые на защиту:
1. В работе мы определили необходимость расширить понятие
предмета хищения, включив в него, наряду с чужим имуществом, право на
чужое имущество. По нашему мнению, все формы хищения должны
характеризоваться единым объектом и общим предметом посягательства. В
противном случае мошенничество надлежит исключить из перечня форм
хищения, так как при посягательстве на недвижимое имущество,
мошенничество, следуя букве закона, перестает быть хищением. Подводя
итоги, необходимость включения в предмет хищения права на чужое
имущество так же, как и безналичных денег и бездокументарных ценных
бумаг, то есть благ, не имеющих материальной формы выражения,
свидетельствует о необходимости пересмотра физического признака
предмета хищения.
2. Поскольку основной объект кражи - это отношения собственности, а
11
ее предмет - движимое имущество, перемещаемое в пространстве без
нанесения соразмерного ущерба для его назначения и вещи, прямо не
определенные законодательно как недвижимые, то с целью уточнения
предмета кражи, мы предлагаем отечественному законодателю внести
изменения в диспозицию части 1 ст. 158 УК РФ изложив в следующей
редакции:
«Статья 158. Кража 1. Кража, то есть тайное хищение личного
движимого имущества...».
Для устранения существующей коллизии УК РФ со ст. 8 Конституции
РФ, в соответствии с которой государство одинаково охраняет все формы
собственности, следует внести изменения в пункт «в» части 2 ст. 158 УК РФ
«Кража с причинением значительного ущерба гражданину», заменив
указанный признак на «Кражу, совершенную в значительном размере».
В целях оптимизации уголовной ответственности за кражу, считаем
необходимым дополнить часть 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующим
признаком «группой лиц».
В наше время не редки случаи стихийных бедствий, массовые
общественные беспорядки, сопряженные с уничтожением имущества, а
также с хищением. Указанное обстоятельство характеризуется повышенной
общественной опасностью. Поэтому нам видится целесообразным в ч.4 ст.
158 УК РФ предусмотреть повышенную уголовную ответственность за
кражу, «... совершенную в условиях чрезвычайного положения».
3. Рассмотрев проблемы уголовно-правовой квалификации
мошенничества мы пришли к выводу, что термин «компьютерное
мошенничество» не отвечает характеристике мошенничества,
предусмотренного общей нормой (ст. 159 УК РФ) и на наш взгляд в
зависимости от формы тайного хищения с применением компьютерных
технологий законодателю было бы необходимо вводить указанный способ в
качестве квалифицирующего признака ст.158 УК РФ «Кража», когда бы
отсутствовал обман конкретных потерпевших либо ст. 160 УК РФ
12
«Присвоение или растрата», при незаконных манипуляциях с вверенным
имуществом с использованием IT-технологий.
Полагаем, что преступные посягательства на компьютерную
информацию независимо от формы тайного хищения в равной степени
общественно опасны, поэтому норма об ответственности за хищение в
данной сфере общественных отношений должна обязательно присутствовать
в уголовном законе.
Учитывая вышеизложенное предлагаем декриминализовать ст. 159.6
УК РФ и дополнить нормой, предусматривающей ответственность за
хищение в сфере компьютерной информации, изложив ее в следующей
редакции: «Статья 164.1 Хищение в сфере компьютерной информации
1. Хищение чужого имущества путем ввода, удаления, копирования,
блокирования, модификации компьютерной информации либо иного
вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или
передачи компьютерной информации или информационно-
телекоммуникационных сетей, – наказывается …».
4. При изучении проблем уголовно – правовой квалификации грабежа
мы пришли к выводу, что при формировании диспозиции ст. 161 УК РФ
законодатель проигнорировал принцип унификации законодательных
конструкций смежных норм, к которым относятся грабеж и кража. В
частности, законодатель дифференцировал ответственность за кражу,
совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное
хранилище (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), и кражу, совершенную с незаконным
проникновением в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Соответственно,
целесообразно дифференцировать уголовную ответственность за грабеж,
совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо
иное хранилище, дополнив п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ таким признаком, как «с
незаконным проникновением в жилище», исключив его из п. «в» ч. 2 ст. 161
УК РФ.
Также представляется целесообразным исключить из доктринального
13
оборота понятие «насильственный грабеж», поскольку в этом случае любое
насилие оправданно будет выступать признаком разбоя. Отграничение
грабежа от разбоя нередко вызывает определенные затруднения в судебной
практике. Главное отличие рассматриваемых преступлений состоит в
степени интенсивности и объеме насилия, поскольку разбой всегда связан с
насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, в то время как
грабеж может быть совершен без насилия либо с насилием, но не опасным
для жизни и здоровья потерпевшего.
Структура магистерской диссертации состоит из введения, трех глав, в
совокупности состоящих из девять парарафов, заключения,
библиографического списка.
14
Глава 1.УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА
ХИЩЕНИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ:
ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ПОНЯТИЮ И
КЛАССИФИКАЦИЯ
1.1 Становление и развитие института уголовной ответственности
за хищение в отечественном законодательстве
Изучение исторических аспектов становления уголовной
ответственности за хищения является необходимым условием для анализа
уровня развития современного законодательства, устанавливающего
ответственность за данные деяния, определения путей его дальнейшего
развития, а также исследование причинно-следственных связей изменения
уголовного законодательства в контексте конкретного исторического
периода. Все это может способствовать реформированию современных норм
о преступлениях против собственности.
С древних времен нормы о преступлениях против собственности
(наряду с нормами посягательства на жизнь и здоровье) ложились в основу
уголовного законодательства на любом этапе его кодификации.
В древнерусском законодательстве вы можете найти несколько видов
имущественных преступлений: кража (грабеж, татьба), незаконное
использование чужого имущества, повреждение или уничтожение чужого
имущества, посредством поджогом
1
. Следует отметить дифференцированный
подход к наказуемости некорыстных и корыстных посягательств на
собственность. Среди последних выделялось уничтожение или повреждение
какого-либо конкретного вида собственности (оружие, одежда, домашний
скот, внутренний двор и т. д.), и даже в то время были назначены самые
суровые наказания.. Так, в Русской Правде за это полагался поток или
разграбление (изгнание преступника из общины либо продажа его в холопы с
1
Домникова В.В. Разграничение преступлений и гражданских право нарушений по
Русской Правде // Электронный документ. Режим доступа:
http://lawlibrary.ru/article2286472.html (дата обращения: 16.12.2018).
15
конфискацией имущества), а в Псковской судной грамоте - смертная казнь
1
.
Отметим, что в Русской Правде не проводилось четкое различие между
преступлениями (в первую очередь направленных против права
собственности) и гражданскими правонарушениями. По этой причине термин
«обида» использовался в отношении преступлений (в смысле причинения
вреда конкретной жертве), и наказания, связанного с уплатой штрафа, не
только в пользу государственной власти, но и частных вознаграждений в
пользу жертвы (головная боль, урок).
Русская Правда устанавливала фиксированное наказание за кражу (12
гривен, 3 гривны, 60 кун) в зависимости от значимости украденной вещи.
Например, за кражу собаки, ястреба или сокола полагалось 3 гривны
продажи, а за кражу овцы, козы или свиньи - 60 кун
2
.
Лишь в середине XVI в. (в Судебнике 1550 г.) впервые проводится
разграничение грабежа и разбоя как соответственно ненасильственного и
насильственного преступления
3
.
Соборное уложение 1649 г резко отличается от предшествующих актов
(и прежде всего судебников 1497 и 1550 гг.) как своим объемом (в 25 главах
содержатся 967 статей), так и глубиной регулирования многих сфер
общественных отношений
4
. Это касается и такого состава преступления
против собственности, как грабеж. Следует заметить, что законодатель
значительно продвинулся в этом вопросе, и уже сам термин «грабеж» (и
соответствующие производные от этого слова) применяется достаточно часто
(в двадцати статьях различных глав). В Гл. ХХI («О разбойных и татиных
1
Пирогов П.П. Развитие норм об ответственности за преступления против
собственности по уголовному законодательству дореволюционной России //
Криминологические проблемы регионов крайнего севера России 2015. С. 229.
2
Российское законодательство X-XX веков // Электронный документ. Режим
доступа: https://studfiles.net/preview/2164888/ (дата обращения: 16.12.2018).
3
Камалиева Л.А. История развития ответственности за грабеж //
Интеллектуальный потенциал XXI века: ступени познания. Сборник материалов ХXXIX
Молодежной международной научно-практической конференции. Под общей редакцией
С.С. Чернова. 2017. С. 191.
4
Упоров И.В. Регламентация грабежа как преступления против собственности в
Соборном уложении 1649 г. // Новое слово в науке: перспективы развития. 2016. № 2. С.
380.