26
- предметом хищения могут быть лишь объекты, в которые вложен
человеческий труд (социальный признак). Принято считать, что именно этим
обстоятельством хищение отличается от экологических преступлений, где
предметом выступают природные ресурсы;
- предметом хищения является лишь чужое имущество
1
.
Стоит обратить внимание на то, что дефиниция, исходя из анализа
конструктивных признаков хищения, распространяется также на преступные
деяния, ответственность за которые предусмотрена отдельными главами УК
РФ помимо преступлений против собственности. В связи с этим возникает
проблема расширительного толкования понятия хищения. Такая позиция
законодателя не соответствует отдельным положениям уголовного закона.
Например, корыстная цель не является обязательным признаком хищения
оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств,
предусмотренного ст. 226 УК РФ
2
.
Таким образом, закреплённое в примечании 1 к ст. 158 УК РФ
определение хищения в полной мере отражает все признаки, присущие
данному правовому явлению, однако, формулировка законодателя об
использовании термина применительно ко всему УК РФ не является верной,
поскольку дефиниция применимая к главе 21 УК РФ, может не совпадать с
отдельными составами, которые предусмотрены главами Особенной части
УК РФ.
1
Кочои С.М. Преступления против собственности: учебное пособие для
магистрантов // Электронный документ. Режим доступа:
https://www.labirint.ru/books/430329/ (дата обращения: 16.12.2018).
2
Середа И.М. Понятие хищения в уголовном праве России: исторический аспект //
Актуальные проблемы борьбы с преступностью: вопросы теории и практики. Материалы
XХ международной научно-практической конференции: в 2 частях. Сибирский
юридический институт МВД России. 2017. С. 99.
27
1.3Классификация видов хищений
Подразделение хищений на формы и виды определяют два критерия:
размер причиненного ущерба и способ совершения преступления. По
данному поводу, Л.Д. Гаухман, пишет в своей работе, что «формы хищения –
это типичные, общие средства совершения хищений, определенные в
уголовном законодательстве»
1
. Наиболее популярной позицией является то,
что в УК РФ закреплено шесть форм хищения, среди которых выделяют:
Кражу (ст. 158 УК РФ) отличает от других форм - признак особой
тайности изъятия имущества. В данном случае, тайность предусматривает
два критерия изъятия: объективный и субъективный. Решающим закон и
судебная практика считают субъективный признак. Кража -
ненасильственное преступление, состав преступления - материальный.
Мошенничество (ст. 159 УК РФ) - хищение чужого имущества или
права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Предмет
мошенничества шире, чем предмет других хищений.
Присвоение (ст. 160 УК РФ) - представляет собой удержание чужого
имущества с целью обращения его в свою пользу и пользу иных лиц.
Растрата (ст. 160 УК РФ) - безвозмездное обращение вверенного
имущества в пользу виновного или пользу иных лиц.
Грабеж (ст. 161 УК РФ) - отличительной особенностью объективной
стороны грабежа является открытый способ хищения.
Разбой (ст. 162 УК РФ) - одна из наиболее опасных форм хищения,
разбой сопряжен с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего,
либо угрозой его применения
2
.
Анализ уголовной и административной науки и практики позволяет
определить и виды хищений, они классифицируются в зависимости от
1
Гаухман Л.Д. Квалификация прествуплений: закон, теория, практика / Л.Д.
Гаухман. М.: Центр «ЮрИнфоР», 2015. С. 36.
2
Кунижева И.Х. Характеристика отдельных форм хищения / И.Х. Кунижева //
Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии. Сборник
статей по итогам Международной научно-практической конференции. 2018.С. 34.
28
размера причиненного ущерба. К ним относятся:
- мелкое хищение, являющийся по своей сущности административным
правонарушением в соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях
1
;
- простое хищение соответствует основному, неквалифицированному
составу преступления, совершенному в форме кражи, мошенничества,
присвоения либо растраты, грабежа и разбоя;
- хищение, совершенное с причинением значительного ущерба
гражданину - содержание данного преступления определяется в п. 2
примечания к ст. 158 УК РФ, специфика такого ущерба формируется с
учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух
тысяч пятисот рублей.
- хищение, совершенное в крупном размере, специфика которого
определяется в п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ. Крупным размером в
данной статье определяется стоимость имущества, превышающая двести
пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.
- хищение, совершенное в особо крупном размере, содержится также в
п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ (более миллиона).
-хищение предметов, имеющих особую ценность (независимо от
способа совершения). Предметом хищения могут быть произведения, вещи,
коллекции различных культурных ценностей, которые имеют историческое,
художественное, научное либо иное другое культурное значение, к примеру,
коллекции почтовых марок, старинных монет и т.д
2
.
В последнее время уголовный кодекс претерпевает массу изменений, в
частности, законодатель возвращается к институту административной
преюдицией, тем самым «наполняя» уголовный закон новыми составами,
предусматривающими уголовную ответственность за повторное совершение
1
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от
30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 7.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1
2
Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы
дифференциации уголовной ответственности / Н.А. Карпова. М.: Юриспруденция, 2016.
С. 45.
29
административного правонарушения.
Введение мелкого хищения вызвало массу дискуссионных моментов, а
в частности, проблемным стал вопрос о допустимости административной
преюдиции в уголовном законе. Так, одни деятели в сфере уголовного права
выступают в качестве сторонников введения административной преюдиции,
соответственно, другие – против
1
.
Под административной преюдицией в уголовном законодательстве
следует понимать такой прием юридической техники, при котором
совершение административного правонарушения становится преступлением
при условии, что лицо уже было привлечено к административной
ответственности за аналогичное правонарушение
2
.
Таким образом, основанием для привлечения лица к ответственности
по ст. 158.1 УК РФ является совершение лицом, подвергнутым
административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.
7.27 КоАП РФ, повторного мелкого хищения чужого имущества. Осуждение
лица за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП, и нахождение
такого лица на момент совершения повторного мелкого хищения в
«состоянии подвергнутости» административному наказанию за указанное
правонарушение – это условие, а не основание уголовной ответственности,
поскольку совершение названного административного правонарушения не
входит в состав мелкого хищения как преступления
3
.
Профессор Н. А. Лопашенко дала крайне негативную оценку введения
административной преюдиции в уголовный закон, определяя последнюю как
искусственно созданную конструкцию, основанную на повторяемости адми-
нистративных правонарушений. Самостоятельные административные
1
Сергеева А.А. Формы и виды хищения // Общественные и экономические науки.
Студенческий научный форум. Электронный сборник статей по материалам IV
студенческой международной научно-практической конференции. 2018. С. 279.
2
Руева Е.О. Некоторые проблемные аспекты применения административной
преюдиции в уголовном законе на примере уголовной ответственности за мелкое хищение
и побои // Известия высших учебных заведений. Уральский регион. 2016. № 4. С. 4.
3
Гладких Д.Д. Новые формы хищения: за и против // Постулат. 2018. № 7. С. 25.
30
правонарушения в такой конструкции объединяются только личностью лица,
их совершившего, однако это недостаточное основание для
криминализации
1
. Действительно, основанием для криминализации того или
иного деяния служит высокая степень общественной опасности, которая
присуще преступлениям.
Стоит согласиться с мнением А.И.Коробеева и А.А.Ширшова о том,
что количество и качество общественной опасности в повторно совершаемых
проступках не достигает того уровня, который позволяет признавать их
преступными и уголовно наказуемыми деяниями
2
. Таким образом,
совершение двух и более административных правонарушений не дает
оснований для их преобразования в преступление и изменения сущности
совершенных деяний.
Профессор В.П.Малков обосновывает введение административной
преюдиции следующим образом. Административная преюдиция
используются в качестве средства криминализации определенных деяний,
раннее не признававшихся преступными, не потому, что они в связи с
повторением приобретают высокую опасность, а потому, что такого рода
деяния приобретают определенную распространенность и в целом могут
наносить и наносят большой вред обществу и государству
3
.
Рассуждая на тему сущности административной преюдиции,
А.Г.Безверхов отметил, что ее введение есть не что иное как предупреждение
преступлений. Административное наказание рассматривается в данном
случае как правовое средство борьбы не только с административными
1
Лопашенко Н.А. Административной преюдиции в уголовном праве – нет //
Электронный документ. Режим доступа: https://www.alley-
science.ru/domains_data/files/Novemberr/ADMINISTRATIVNAYa%20PREYuDICIYa%20PR
AKTIChESKAYa%20REALIZACIYa.pdf (дата обращения: 16.12.2018).
2
Коробеев А.И., Ширшов А.А. Уголовный проступок сквозь призму института
административной преюдиции: благо или зло? // Электронный документ. Режим доступа:
https://www.alley-http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=110405
(дата обращения: 16.12.2018).
3
Малков В.П. Административная преюдиция: за и против // Электронный
документ. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-ispolzovaniya-instituta-
administrativnoy-preyuditsii-v-ugolovnom-prave (дата обращения: 16.12.2018).
31
правонарушениями, но и с преступлениями
1
.
Однако, пути решения проблемы неоднократности совершения лицом
административных проступков решается, по мнению Н.А.Лопашенко, совсем
другим путем, отличным от того, чтобы «нагромождать» уголовное
законодательство иными конструкциями. Проблема решается (если ее
можно, впрочем, решить; очевидно, что все равно останется какой-то
процент лиц, не склонных к отклику на позитивное воздействие) совсем
другим путем –путем совершенствования профилактического воздействия на
таких лиц, путем воссоздания ранней системы профилактики
правонарушений
2
.
Если подходить к сущности административной преюдиции с точки
зрения социально-правового аспекта, то в данном случае, ни о какой
гуманизации речи и быть не может. С учетом особенностей российской
ментальности и нормативистского подхода правовой статус лица,
привлеченного к уголовной ответственности и, как следствие, наличие
судимости кардинально меняют судьбу человека в худшую сторону
3
.
Таким образом, введение уголовной ответственности за совершение
лицом, подвергнутым административному наказанию, мелкого хищения
чужого имущества размывает границы уголовного и административного
закона, а также свидетельствует о репрессивности уголовной политики в
сфере отношений собственности.
Введение специальных видов мошенничества также породило массу
дискуссий.
1
Безверхов А.Г. Возвращение административной преюдиции в уголовное
законодательство России // Электронный документ. Режим доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/vozvraschenie-k-institutu-administrativnoy-preyuditsii-v-
ugolovnom-kodekse-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 16.12.2018).
2
Лопашенко Н.А. Административной преюдиции в уголовном праве – нет //
Электронный документ. Режим доступа: https://www.alley-
science.ru/domains_data/files/Novemberr/ADMINISTRATIVNAYa%20PREYuDICIYa%20PR
AKTIChESKAYa%20REALIZACIYa.pdf (дата обращения: 16.12.2018).
3
Кунижева И.Х. Характеристика отдельных форм хищения / И.Х. Кунижева //
Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии. Сборник
статей по итогам Международной научно-практической конференции. 2018.С. 36.
32
Профессор Н.А.Лопашенко выделяет три причины таких изменений:
- необходимость учета в уголовной ответственности за мошенничество
новых преступных схем обманного получения имущества;
- дальнейшая дифференциация уголовной ответственности за
мошенничество;
- обеспечение на должном уровне защиты интересов пострадавших от
мошенничества граждан
1
.
О.В.Ермакова пишет об отсутствии необходимости введения
специальных видов мошенничества обосновывая следующими причинами:
во-первых, существующая ст. 159 УК РФ, предусматривающая
ответственность за мошенничество полностью охватывала (и охватывает до
сих пор) все разновидности мошенничества, в том числе и те, которые не
выделены в отдельные составы преступлений (например, мошенничество на
рынке ценных бумаг, инвестиционное мошенничество, трастовое и т.д.); во-
вторых, до введения новых разновидностей мошенничества отсутствовали
проблемы квалификации таких его разновидностей, которые в настоящее
время образуют самостоятельные составы преступлений
2
.
Исследователь М.М.Нафиков также дает критическую оценку по
поводу дифференциации мошенничества. Новые статьи о мошенничестве не
приведут к совершенствованию законодательства и правоприменительной
практики. Они не основаны на теории уголовного права и на учении о
составе преступления. Новые статьи лишь загружают законодательство, так
как они все дублируют норму статьи 159 УК РФ
3
.
Таким образом, введение новых видов мошенничество не принесло
1
Лопашенко Н.А. Административной преюдиции в уголовном праве – нет //
Электронный документ. Режим доступа: https://www.alley-
science.ru/domains_data/files/Novemberr/ADMINISTRATIVNAYa%20PREYuDICIYa%20PR
AKTIChESKAYa%20REALIZACIYa.pdf (дата обращения: 16.12.2018).
2
Ермакова О.В. Обоснованность введения в уголовный кодекс РФ специальных
видов мошенничества (ст. 159.1 – 159.6 УК РФ) // Актуальные проблемы борьбы с
преступлениями и иными правонарушениями. 2014. № 12-2. С. 32.
3
Нафиков М.М. Новые нормы о мошенничестве в УК РФ: вопросы теории и
практики // Ученые записки Казанского филиала «Российского государственного
университета правосудия». 2015. № 11. С. 194.
33
никаких практически значимых результатов в правоприменительной
деятельности, даже наоборот породило массу проблем, и в первую очередь,
связанных с проблемами квалификации преступных деяний.
Итак, на основании всего сказанного в первой главе, можно сделать
вывод, что хищение необходимо рассматривать как с точки зрения науки, так
и права. В современной науке хищение означает совокупность преступлений,
совершённых из корыстных побуждений с целью преднамеренного изъятия
чужого имущества преступником. Законодательным определением хищения
признается, посягающее на отношения собственности, связанные с порядком
распределения материальных благ, совершенное в формах и видах,
предусмотренных уголовным законом (ст. 158 - 162, 164 УК РФ).
34
Глава 2.ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЙ В УГОЛОВНОМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И ПРОБЛЕМЫ ИХ
КВАЛИФИКАЦИИ
2.1 Объективная сторона и объект хищения
В российском законодательстве определении хищения предусмотрено
четыре признака, раскрывающих объективную сторону преступления.
Первые три характеризуют деяние, ачетвертый, соответственно, -
преступноепоследствие. Так, первым из включенныхим непосредственно в
определение хищения признаков, относящихся к объективнойстороне,
является изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного
или других лиц. Фактически изъятие и или) обращение чужого имущества в
пользу виновного или других лиц представляетсобой действие. Поскольку
изъятие реализуется в извлечении чужого имущества извладения
собственника или иного владельца с одновременным обращением его в
обладание виновного или других лиц, то оновсегда сопряжено с обращением
чужогоимущества в пользу виновного или другихлиц. Безусловно, при
изъятии, в момент егосовершения, сам переход имущества в обладание
виновного лица осуществляетсяпротив или же помимо воли собственникаили
иного владельца. На практике изъятиечужого имущества происходит при
краже играбеже, а также, соответственно, в случаях фактического завладения
им при совершении разбоя
1
.
По нашему мнению, обращение чужого имущества в пользу виновного
илидругих лиц, когда ему не сопутствует изъятие, фактически означает
перевод виновным лицом чужого имущества, добровольно переданного ему
собственникомили иным владельцем, в свое окончательное обладание. Это
выражается в реальноми противозаконном поставлении виновнымсебя или
других лиц на место собственника. Поскольку при таком обращениисам
переход имущества к виновному происходит по воле собственника или
1
Алханов Х.Ш. Понятие и признаки хищения // Современная юридическая наука и
практика: актуальные проблемы. Сборник научных статей (по материалам II
Международного форума магистрантов, аспирантов и молодых ученых). 2017. С. 24.
35
иноговладельца, то при мошенничестве он осуществляется под влиянием
обмана или злоупотребления доверием. При присвоении ирастрате хищение
реализуется в силу правоотношений между собственником илииным
владельцем, с одной стороны, и виновным лицом, соответственно, - с
другой
1
.
Так как перевод этого имущества виновным в окончательное обладание
его самого или других лиц осуществляется противили помимо воли
собственника или иноговладельца, то он производится посредством
совершения определенных действий, обеспечивающих фактическое
приобретение виновным или другими лицами статусасобственника или иного
владельца. Например, представление фиктивного документаоб
израсходовании вверенного имущества
2
.
Вторым признаком хищения, отнесенным законодателем к
объективной стороне, является противоправность изъятияи (или) обращения
чужого имущества впользу виновного или других лиц. Нампредставляется,
что под противоправностью следует понимать совершение данныхдействий
при следующих обстоятельствах.
Так, это реализуется, во-первых, в нарушение законодательства,
регламентирующегопорядок распределения материальных благв государстве,
а во-вторых, осуществляетсяв формах, предусмотренных в УК РФ (кражи,
мошенничества, присвоения, растраты,грабежа и разбоя), которые
определяютсязаконодателем в диспозициях первых частей ст. 158, 159, 160,
161 и 162 УК РФ.
Третьим определяющим признакомхищения, отнесенным
законодателем кобъективной стороне, является безвозмездность, которая
1
Писарев А.С. Общие признаки хищения чужого имущества // Молодежь и
актуальные проблемы современной науки. Материалы Российской научно-практической
конференции. Главный редактор О.Б. Бигдай. 2018. С. 146.
2
Щербаков В.П. Уголовная ответственность за хищения чужого имущества в
отечественном законодательстве: вопросы уголовно-правовой теории и проблемы
правоприменительной практики // Вестник Московского университета МВД России. 2017.
№ 5. С. 207.