16
делах») грабеж однозначно выступает в качестве самостоятельного состава
имущественного преступления, несмотря на отсутствие этого термина в
названии главы
1
.
Здесь состав грабежа тяготеет к разбою. Различие заключается в том,
что разбой, во-первых, представлял собой явно более тяжкое преступление, и
государство весьма жестко и решительно относится к разбоям – преступник
не получает никакой пощады, причем это касается и расследования дел, где
предусматривается активное использование пыток. В отношении грабежа
такого рода жестких предписаний нет. Во-вторых, по складывающейся тогда
правоприменительной практике под разбоем понималось нападение с целью
хищения имущества, как правило, на пустынных дорогах между
населенными пунктами, и обязательно с применением физической силы либо
угрозы применения таковой (отсюда выражение «разбойники с большей
дороги»). Грабеж же мог совершаться в самих населенных пунктах, и
применения насилия имело ограниченный характер. Характерным в этой
связи представляется пример, приводимый самим законодателем в ст. 15
Уложения – «шапки срывают»: спустя более чем 350 лет срывание шапки по-
прежнему является классическим примером состава грабежа. Одновременно
здесь законодатель показывает, что открыто похитить имущество (ту же
шапку) – это уже не кража (татьба), но и не разбой
2
.
В отличие от других преступлений, Соборное уложение не определяет
наказание отдельно за грабеж. Различие кражи от грабежа в Соборном
уложении достаточно хорошо видно по содержанию ст. 222, гл. Х: «А будет
кто у кого в огороде какой овощ насильством пограбит или покрадет, а
сыщется про то допряма, и на нем за такой овощ велети исцу доправитп
денги, сметя по овощю, да ему же за насильство или за кражу учинити
наказанье смотря по делу». Что касается грабежа в сопоставлении с разбоем,
1
Российское законодательство X-XX веков // Электронный документ. Режим
доступа: https://studfiles.net/preview/2164888/ (дата обращения: 16.12.2018).
2
Тальберг Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву //
Электронный документ. Режим доступа: http://lawlibrary.ru/izdanie53799.html (дата
обращения: 16.12.2018).
17
то такого однозначного различия законодатель не делает. Применительно к
рассматриваемому периоду историк права В.И. Сергеевич отмечал, что «в
разбое, как и в грабеже, есть угроза насилия и самое»
1
. И в целом взгляд на
грабеж как на насильственное похищение чужого имущества, занял ведущее
место в историко-правовой литературе ХIХ в.
Среди правовых актов восемнадцатого века особое место принадлежит
Артикулу воинскому 1715 года. Прежде всего, это касается военнослужащих
и должно было использоваться военными судами. Однако нормы статьи об
ответственности за многие обычные преступления фактически
использовались очень широко, поскольку зачастую это был единственный
закон, который суды могли руководствоваться при назначении наказания.
Изучение положения данного правового акта об уголовной
ответственности за преступления против собственности показывает, что они
отличались значительными нововведениями.
Прежде всего следует отметить, что Артикул наряду с уже известными
видами преступлениями (кражей, грабежом, истреблением, повреждением
чужого имущества) вводил новые - присвоение и растрату казенных денег,
присвоение (утайку) имущества, сданного на хранение, присвоение находки.
Статья 193 предусматривала ответственность за незаконное присвоение
имущества другого лица, для признания лица виновным требовалось, чтобы
лицо, взявшее на себя имущество, пыталось каким-либо образом скрыть его
или отказало в факте взятия имущества на хранение.
Стоит сказать, что акты отличались своими казуистическими статьями,
они не давала обобщенных представлений о составе определенных способов
хищения.
Этот недостаток не был преодолен и в Указе от 3 апреля 1781 г. «О
суде и наказании за воровство разных родов и о заведении рабочих домов»,
появление которого было вызвано необходимостью «устранить имевшиеся в
1
Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права / В.И.
Сергеевич. СПб., 1903. С. 426.
18
законодательстве недостатки, неясности и неудобства».
К воровству-грабежу в Указе было отнесено открытое завладение
имуществом. Воровство-кража имела место в случаях «буде кто у кого
тайным образом возьмёт деньги или иное движимое имение, без воли и
согласия того, чьи те деньги или движимое имение; оное спрячет или
продаст, или заложит, или инако употребит в свою пользу»
1
. К воровству-
мошенничеству в Указе были отнесены разнообразные преступные действия
по завладению чужим имуществом - карманные кражи; грабежи без насилия,
совершенные внезапно, рывком на «торгу или в ином многолюдстве»;
завладение чужим имуществом посредством обмана или вымысла.
После Октябрьской революции 1917 г. система имущественных
преступлений в России существенно изменилась и трансформировалась в
систему преступлений против собственности.
Первой советской кодификацией уголовного права стал Уголовный
кодекс 1922 г.
2
Кодекс действовал в течение четырех лет, характеризовался
казуистичностью и фрагментарностью правовой регламентации отдельных
видов преступлений.
К числу имущественных преступлений закон отнес тайное и открытое
хищение чужого имущества, порчу чужого имущества, поджог, подделку
документов, подтверждающих имущественные права и т.д. Много внимания
уделено краже. В Уголовном кодексе 1922 г. нормы о краже содержались в
гл. VI «Имущественные преступления», которая регламентировала
ответственность за традиционные в этой области преступления.
Ответственность за кражу подлежала дифференциации в зависимости от
формы собственности. Так, например, согласно п. «а» ст. 180 кража у
1
Пирогов П.П. Основные этапы закрепления ответственности за преступления
против собственности по уголовному законодательству дореволюционной России //
Вестник международного института экономики и права. 2015. № 3. С. 125.
2
Постановление ВЦИК от 01.06.1922 (ред. от 25.08.1924) «О введении в действие
Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ
РСФСР, 1922, № 15, ст. 153 (Документ утратил силу)
19
частного лица наказывалась принудительными работами на срок до 6
месяцев или лишением свободы, а аналогичная кража из государственных
или общественных складов, на основании п. «г» ст. 180, карались лишением
свободы до 1 года или принудительными работами на такой же срок
1
.
Наиболее опасным видом кражи советский законодатель признавал
систематические хищения или хищения, совершенные ответственными
должностными лицами, из государственных складов, судов, вагонов и других
хранилищ
2
. К этому виду приравнивалась кража в особо крупных размерах
похищенного (п. «з» ст. 180). В качестве наказания предписывалось
использовать лишение свободы на срок не ниже 3 лет или высшую меру
(смертную казнь). Через некоторое время после вступления в силу
Уголовного кодекса 1922 г. п. «з» ст. 180 был исключен, вместо него была
включена ст. 180-а. Отличие норм заключалось в том, что после слова
«систематически» были добавлены слова «как путем кражи, так равно и
путем учинения подлогов, составления неправильных актов и тому подобных
преступных деяний». Видится возможным отметить, что рассматриваемые
изменения имели достаточно важное значение, так как ст. 180-а
предусматривала более широкий состав преступления, по сравнению с
кражей. Обращает на себя внимание факт – советский законодатель не
применяет в отношении кражи понятия «рецидив», используя термин
«систематически»
3
.
Уголовный кодекс РСФСР 1926 г., принятый в соответствии с
общесоюзными Основными началами 1924 г., сохранил преемственную связь
с Уголовным кодексом 1922 г. Уголовный кодекс 1926 г. объединил нормы,
1
Константинов Н.В. Развитие российского законодательства об ответственности за
преступления против собственности в период с 1917-1991 гг. // Новые технологии в
социально-гуманитарных науках и образовании: современное состояние, проблемы,
перспективы развития. Сборник научных трудов по материалам Международной научно-
практической конференции. В 4-х частях. Под общей редакцией Е.П. Ткачевой. 2018. С.
82.
2
Библиотека нормативно – правовых актов // Электронный документ. Режим
доступа: http://www.libussr.ru/ (дата обращения: 16.12.2018).
3
Боцоева З.К. Грабеж и разбой в России: история и современность // Юридический
факт. 2018. № 27. С. 128.
20
посвященные преступлениям против собственности в Главе VII
(«Имущественные преступления»)
1
, к числу таких преступлений
законодатель отнес: тайное хищение чужого имущества (кража) (ст. 162);
кража электроэнергии (ст. 163); покупка имущества, заведомо краденного
(ст. 164); открытое похищение чужого имущества, при лице, которое
обладает этим имуществом, но совершенное без насилия (ст. 165); тайное и
явное похищение лошадей, а также другого крупного скота (ст. 166); разбой
(открытое похищение чужого имущества с насилием, которое представляет
опасность для здоровья и жизни (ст. 167); удержание (присвоение) чужого
имущества (ст. 168); мошенничество (обман или злоупотребление доверием с
целью завладения чужим имуществом) (ст. 169); подделка официальных
документов в корыстных целях (ст. 170); изменение вида, а также свойства
имущества в преступных целях (ст. 171); изготовление, а также хранение
поддельного пробирного клейма для слитков драгоценных металлов (ст. 172);
ростовщичество (ст. 173); вымогательство (ст. 174) истребление, а также
повреждение чужого имущества, совершенное умышленно (ст. 175);
непринятие необходимых мер капитанами судов, терпящих бедствие, для
спасения судна (ст. 176); незаконное пользование изобретением, незаконное
использование музыкальных, литературных, других художественных или
научных произведений (ст. 177); незаконное пользование чужим товарным,
ремесленным или торговым знаком с целью недобросовестной конкуренции
(ст. 178)
2
.
В качестве наказаний за совершение имущественных преступлений
советский законодатель предписывал: лишение свободы; лишение свободы
со строгой изоляцией; принудительные работы; штраф; лишение права на
1
Постановление ВЦИК от 22.11.1926 (ред. от 25.11.1935) «О введении в действие
Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года» (вместе с «Уголовным Кодексом
Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР, 1926, № 80, ст. 600 (Документ утратил силу)
2
Постановление ВЦИК от 22.11.1926 (ред. от 25.11.1935) «О введении в действие
Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года» (вместе с «Уголовным Кодексом
Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР, 1926, № 80, ст. 600 (Документ утратил силу)
21
занятие торговлей; полная или частичная конфискация имущества
1
.
Много внимания имущественным преступлениям и ответственности за
них было уделено при разработке Основ уголовного законодательства 1958
г.
2
и Уголовного кодекса 1960 г
3
. В этих кодификациях также присутствует
строгий идеологический подход к преимущественной охране определенных
видов собственности.
В первую очередь защите подлежало государственное и общественное
имущество, защита имущества гражданина носила второстепенный характер.
В силу этого подхода равнозначные преступления против государственной и
личной собственности содержались в разных главах кодекса. Нормы,
регулирующие ответственность за преступления против государственной
собственности, содержались во второй главе, нормы, устанавливающие
ответственность за преступления против личной собственности граждан – в
пятой главе.
Так, например, максимальный размер наказания за простую кражу
личного имущества составляло лишение свободы на 2 года, государственного
имущества – на 3 года. Максимум наказания за более тяжкий вид хищения
личного имущества граждан составлял 10 лет лишения свободы, в то время
как крупное хищения государственного имущества каралось по максимуму
15 годами лишения свободы с конфискацией имущества
4
.
Уголовный кодекс РСФСР 1960 г., так же как и предшествующее
1
Константинов Н.В. Развитие российского законодательства об ответственности за
преступления против собственности в период с 1917-1991 гг. // Новые технологии в
социально-гуманитарных науках и образовании: современное состояние, проблемы,
перспективы развития. Сборник научных трудов по материалам Международной научно-
практической конференции. В 4-х частях. Под общей редакцией Е.П. Ткачевой. 2018. С.
83.
2
Библиотека нормативно – правовых актов // Электронный документ. Режим
доступа: http://www.libussr.ru/ (дата обращения: 16.12.2018).
3
Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) //
Ведомости ВС РСФСР, 1960, № 40, ст. 591 (Документ утратил силу)
4
См: Камалиева Л.А. История развития ответственности за грабеж //
Интеллектуальный потенциал XXI века: ступени познания. Сборник материалов ХXXIX
Молодежной международной научно-практической конференции. Под общей редакцией
С.С. Чернова. 2017. С. 195.
22
законодательство, обеспечивал повышенную охрану социалистической
собственности. При этом законодатель стал различать посягательства на
государственное, общественное имущество и личное имущество граждан.
Уголовный кодекс 1960 г. преступлениям имущественного характера
посвятил Главу пятую («Преступления против собственности»). В
рассматриваемой главе устанавливалась ответственность за следующие виды
имущественных преступлений: кража (ст. 144); грабеж (ст. 145); разбой (ст.
146); мошенничество (ст. 147); присвоение вверенного имущества (ст. 147.1);
хищение имущества, имеющего особую ценность (ст. 147.2); вымогательство
(ст. 148); уничтожение, а также повреждение чужого имущества,
совершенные умышленно (ст. 149); уничтожение, а также повреждение
чужого имущества, совершенные по неосторожности (ст. 150)
1
.
Итак, в заключение данного параграфа мы можем сделать вывод о том,
что уголовное законодательство советского периода предусматривало
ответственность за хищение во всех уголовных кодификациях. Система
уголовной ответственности за хищение строилась с учетом особенностей
развития советского общества.
1.2 Понятие и общая характеристика хищения
Федеральным законом РФ от 1 июля 1994 г. № 10 «О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-
процессуальный кодекс РСФСР» было впервые введено законодательное
определение хищения, которое впоследствии отразилось и в примечании к ст.
144 Уголовного кодекса РСФСР. Согласно указанному примечанию, под
хищением понималось совершенное с корыстной целью противоправное
безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу
1
Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) //
Ведомости ВС РСФСР, 1960, № 40, ст. 591 (Документ утратил силу)
23
виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному
владельцу этого имущества
1
. При этом дефиниция хищения
распространялась исключительно на главу, посвященную преступлениям
против собственности.
Стоит отметить, что до введения в действие ФЗ РФ от 1 июля 1994 г. №
10, понятие хищения имело доктринальное определение, поэтому проблема
толкования указанной категории породила массу дискуссионных вопросов
среди научных деятелей в сфере уголовного права.
В настоящее время законодатель закрепил легальное понятие хищения
в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. Так, под хищением в статьях настоящего
Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные
безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу
виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному
владельцу этого имущества.
Профессор А.И. Бойцов поднимает вопрос о значимости закрепления
легального определения хищения. При этом само по себе такое закрепление
можно только приветствовать, поскольку оно имеет не только теоретическое,
но и принципиально важное практическое значение, способствуя
отграничению хищений от других преступлений, посягающих на
собственность и совпадающих с ним по тем или иным признакам состава, а
стало быть, являясь необходимой основой для правильной квалификации
этих посягательств и в конечном счете — назначению справедливого
наказания лицам, их совершивших
2
.
Рассматривая легальную дефиницию, можно сделать вывод о том, что
законодатель дал приемлемый вариант определения хищения, поскольку
понятие содержит в себе все признаки, присущие данному явлению.
1
Закон РСФСР от 27.10.1960 «Об утверждении Уголовного кодекса РСФСР»
(вместе с «Уголовным кодексом РСФСР») // Ведомости ВС РСФСР, 1960, № 40.
(Документ утратил силу).
2
Бойцов А.И. Преступления против собственности // Электронный документ.
Режим доступа: https://scicenter.online/rossii-pravo-ugolovnoe-scicenter/prestupleniya-protiv-
sobstvennosti-spb.html (дата обращения: 16.12.2018).
24
Тем не менее, для полного понимания такого понятия как хищение,
необходимо выделить его основные признаки, которые, с одной стороны,
позволят отграничить хищение от деяний, которые не являются
преступными, а с другой обособят хищение от преступлений, которые
являются смежными.
Во-первых, хищение представляет собой действия – изъятие и (или)
обращение в свою пользу либо в пользу других лиц.
Таким образом, хищение характеризуется тремя альтернативными
действиями, такими как:
- изъятие чужого имущества – перевод этого имущества из владения
собственника в фактическое обладание виновного
1
;
- обращение чужого имущества в пользу виновного либо других лиц –
это перевод имущества в чужое пользование. Означает, что виновный
фактически владеет этим имуществом, извлекает из него полезные свойства,
распоряжается им как своим собственным
2
;
- изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного либо
других лиц
3
.
Во-вторых, указанные действия совершаются безвозмездно, то есть без
возмещения стоимости имущества, и противоправно. Последнее означает как
отсутствие у виновного прав на похищенное имущество, так и
запрещенность совершенных действий уголовным законом
4
.
В-третьих, обязательным признакам хищения является корыстная
1
Амиянц К.А. Понятие хищения в современном уголовном законодательстве
России, его формы и виды // Аллея науки. 2018. № 4. С. 281.
2
Елисеев С.А. Преступления против собственности: курс лекций // Электронный
документ. Режим доступа: http://ui.tsu.ru/wp-content/uploads.pdf (дата обращения:
16.12.2018).
3
Жамков В.В. Понятие и форма хищения чужого имущества // Юность. Наука.
Культура. Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции. 2017.С. 190.
4
Кочои С.М. Преступления против собственности: учебное пособие для
магистрантов // Электронный документ. Режим доступа:
https://www.labirint.ru/books/430329/ (дата обращения: 16.12.2018).
25
цель
1
.
Корыстная цель при хищении заключается в стремлении получить
фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться как своим
собственным, то есть потребить его или лично использовать другим
способом, а также продать, подарить или на иных основаниях передать
другим лицам
2
.
В-четвертых, одним из характерных признаков хищения является
причинение ущерба. При этом, материальный ущерб, который был причинен
собственнику имущества, должен находиться в причинно-следственной связи
с преступным деянием, совершившим виновным лицом
3
.
Ущерб причиняется собственнику или иному владельцу в результате
того, что имущество как предмет хищения, обладающее признаком
потребительской стоимости, безвозвратно выбывает из его обладания в
процессе изъятия, в результате чего потерпевший лишается возможности
извлекать полезные свойства имущества
4
.
В-пятых, предметом хищения всегда является имущество, однако, в
отдельных случаях, при мошенничестве, предметом хищения может
выступать и право на имущество.
Профессор С. М. Кочои выделяет четыре характеризующих признака
предмета хищения.
- предмет хищения всегда материален (физический признак);
- предмет хищения имеет определенную хозяйственную ценность
(экономический признак);
1
Амиянц К.А. Понятие хищения в современном уголовном законодательстве
России, его формы и виды // Аллея науки. 2018. № 4. С. 282.
2
Дерендяев В.Н. Содержание субъективной стороны хищения // Электронный
документ. Режим доступа: http://server.n-l-i.ru:9090/vkr201701/31-UP_BarabashE.D.pdf
(дата обращения: 16.12.2018).
3
Жамков В.В. Понятие и форма хищения чужого имущества // Юность. Наука.
Культура. Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции. 2017.С. 191.
4
Разыграева Е.Н. Причинение ущерба и противоправность изъятия как признаки
хищения // Электронный документ. Режим доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/protivopravnost-i-bezvozmezdnost-izyatiya-imuschestva-pri-
hischenii (дата обращения: 16.12.2018).